\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2811-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45431 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 \u00a0ARIEL \u00a0RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ AGUDELO, en contra de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez hab\u00eda dictado el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 se \u00a0 enuncian \u00a0como \u00a0hechos \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0 ARIEL \u00a0 RICARDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cCartagena\u201d, \u00a0arregl\u00f3 \u00a0una \u00a0cita \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0RODRIGO \u00a0GOMEZ \u00a0CASTRO, \u00a0obedeciendo a un plan \u00a0delictivo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0miembros de la guerrilla con el fin de secuestrarlo. En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, en el establecimiento comercial \u201csigno bar\u201d, ubicado en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0circunvalar No 22A-37 del per\u00edmetro urbano de Duitama, lugar donde \u00a0depart\u00edan \u00a0los \u00a0antes mencionados, arribaron cuatro sujetos quienes procedieron \u00a0a \u00a0retener \u00a0ilegalmente \u00a0a GOMEZ CASTRO y lo condujeron junto con su veh\u00edculo a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0luego, \u00a0mediante llamadas telef\u00f3nicas, exigir una \u00a0elevada suma de dinero por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02005, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo profiri\u00f3 sentencia mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 ARIEL \u00a0 RICARDO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 15.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0de octubre de \u00a02005, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0confirmar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante fallo del 29 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0casar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0parcialmente \u00a0con el objeto de \u00a0fijar \u00a0 en \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, un apoderado \u00a0especial de ARIEL RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0reparto, \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 a la Magistrada MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0abril se declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0lo que la demanda fue remitida al hom\u00f3logo que le segu\u00eda \u00a0en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar la sentencia contra la cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la demanda, el delito investigado y un m\u00ednimo recuento procesal, se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0En ese contexto, asegura que Abdia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bello, \u00a0alias \u00a0Leonel y\/o Chifle, en cumplimiento del art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, rindi\u00f3 versi\u00f3n libre en el a\u00f1o 2013 ante la Fiscal\u00eda 29 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de Bogot\u00e1, durante la cual reconoci\u00f3 su participaci\u00f3n en el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castro, \u00a0al \u00a0tiempo\u00a0 que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ARIEL \u00a0RICARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AGUDELO nada ten\u00eda que ver con ese \u00a0delito, \u00a0inclusive \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00e9l \u00a0pertenec\u00eda \u00a0declar\u00f3 a este \u00faltimo como objetivo militar porque colaboraba con \u00a0las autoridades colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la confesi\u00f3n de alias Leonel o \u00a0Chifle, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda que investig\u00f3 el Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u201cutiliz\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0falsas \u00a0(Testigos \u00a0Falsos)\u201d \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante. As\u00ed, \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0presente \u00a0es \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0\u201c(Falso \u00a0 \u00a0 Positivo) \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falla \u00a0 \u00a0 del \u00a0servicio\u201d, \u00a0prueba \u00a0de lo cual ser\u00eda que a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito fue cometido por 4 personas diferentes a RODR\u00cdGUEZ AGUDELO, sea \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que condenado sin que siquiera exista otra investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0Abdia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bello fue \u00a0investigado \u00a0por la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Santa Rosa de Viterbo por \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de la solicitud de revisi\u00f3n, \u00a0aporta \u00a0fotocopias de las sentencias de primera y de segunda instancia, el poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0conferido y una constancia de ejecutoria. Adem\u00e1s, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0oficie (i) al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0para que allegue copia aut\u00e9ntica del proceso en el que se solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 de Justicia y Paz de Bogot\u00e1 para que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente relacionado con la v\u00edctima Carlos Rodrigo G\u00f3mez \u00a0Castro \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 Abdia \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Bello, \u00a0 un \u00a0 \u201cinforme \u00a0 \u00a0 \u00a0detallado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0propio\u201d \u00a0del caso en menci\u00f3n, y para que certifique \u00a0si \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a \u00a0favor del \u00a0postulado; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0a la Fiscal\u00eda Especializada de Santa Rosa de Viterbo para \u00a0que \u00a0certifique informaci\u00f3n concerniente a las dem\u00e1s personas que participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0referido secuestro y para que env\u00ede copia del proceso que por ese hecho \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 en contra de Abdia Mu\u00f1oz Bello. Por \u00faltimo, solicita se decrete el \u00a0testimonio de este desmovilizado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75, \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000, la Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por un apoderado \u00a0especial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0puesto que la misma se dirige en contra de \u00a0una \u00a0sentencia proferida en segunda instancia por un tribunal. En consecuencia y \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0con el objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento de \u00a0unos \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0esenciales \u00a0 como \u00a0son \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0del delito, la enunciaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que se pretenden hacer \u00a0valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0sea \u00a0lo primero advertir que, conforme a \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P.P.\/2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es procedente en el evento bajo examen porque se ejerce contra una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0tal y como se acredita con la constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo y \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 corroborar \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el fallo de casaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0el \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al demandante le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal (titular de la defensa \u00a0material), \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0imponer \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 penales, \u00a0 le \u00a0 produjo \u00a0consecuencias jur\u00eddicas notoriamente adversas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0anuncia desde ya que la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0porque carece de evidencias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n y porque los \u00a0fundamentos esgrimidos no desarrollan \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n proceder\u00e1 \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. O sea \u00a0que, \u00a0la configuraci\u00f3n de dicha hip\u00f3tesis depender\u00e1 del aporte de pruebas con \u00a0dos \u00a0atributos: \u00a0(i) la novedad, pues solo es posible \u00a0aducir \u00a0evidencias \u00a0sobrevinientes a la sentencia, y (ii) la eficacia, en cuanto \u00a0el \u00a0medio debe tener aptitud para acreditar la inocencia (o inimputabilidad) del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0es \u00a0indudable que ninguna evidencia se aport\u00f3 con la demanda, por \u00a0lo \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 el requisito gen\u00e9rico previsto en el numeral 4 del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal 3\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Sin las pruebas que soporten los hechos y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del accionante, la demanda no pasa \u00a0de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0debate \u00a0meramente argumentativo que ninguna aptitud tiene para \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de la condena impuesta a \u00a0ARIEL \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0los efectos de \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0que \u00a0la \u00a0amparan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0deja \u00a0sin objeto el an\u00e1lisis que exige \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0citada, \u00a0en \u00a0torno a su novedad y a su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 eleva \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ordene la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentar\u00edan la viabilidad de la revisi\u00f3n, es \u00a0abiertamente \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0dos razones: (i) porque \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la ilegal \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0que corresponde a \u00a0la parte interesada hacia el funcionario judicial, y (ii) porque \u00a0trastoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0un \u00a0per\u00edodo probatorio que incluya las \u00a0fases \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n y pr\u00e1ctica (art. \u00a0224 \u00a0C.P.P.\/2000), s\u00f3lo es viable en el marco de un \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n existente y esto s\u00f3lo ocurre a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 debe \u00a0 advertirse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0 de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0desmovilizado de la guerrilla y postulado al proceso de justicia y paz \u00a0(Abdia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello, \u00a0alias \u00a0Leonel \u00a0o Chifle), mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 reconocer\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a \u00a0ARIEL \u00a0 RICARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 AGUDELO \u00a0y \u00a0exonerar\u00eda a este \u00faltimo de cualquier responsabilidad en el \u00a0il\u00edcito; \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0exista como lo asegura el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 no \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0 porque \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinarse su \u00a0aptitud \u00a0para derrumbar los cimientos de la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0 constituir \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0con \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0como lo afirm\u00f3, deber\u00e1 transitar el sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal descrita en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 procesal acreditando \u00a0la \u00a0existencia de una providencia de esa misma naturaleza que haya declarado esa \u00a0falsedad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Se inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de ARIEL RICARDO RODR\u00cdGUEZ AGUDELO \u00a0 porque \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0fundamentos \u00a0probatorios y porque, en todo caso, son \u00a0insuficientes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0para \u00a0fundar \u00a0el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d a \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2811-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45431 \u00a0 Aprobado acta No. 184. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}