\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2808-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45911 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ACC \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que a su vez hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a018 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0penalmente responsable a aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 Actos \u00a0 sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia recurrida se destacan como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. Cristina \u00a0Emilia \u00a0Manjarrez, \u00a0defensor \u00a0de familia adscrita al ICBF, al tener conocimiento \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MYR \u00a0 R. \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0abusos sexuales que se \u00a0presentaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0familiar con su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0ACC, \u00a0quien \u00a0en el a\u00f1o 2002 accedi\u00f3 carnalmente a E.G.G.R., cuando \u00e9sta contaba con \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0e \u00a0igualmente someti\u00f3 en el a\u00f1o 2007 a E.G.R. a diversos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0cuando la citada ten\u00eda 12 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0Cristina \u00a0Emilia \u00a0Manjarrez, \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia; el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 25 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2009, se dio inicio a \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ACC, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0vinculado mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 dos \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 (11 \u00a0 de \u00a0septiembre). \u00a0En \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputaron \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cActos \u00a0 sexuales \u00a0 abusivos, \u00a0 Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os y \u00a0Violencia intrafamiliar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en resoluci\u00f3n del 9 de febrero \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor. \u00a0Seguidamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas previstas en los numerales 2 y 4 del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9 que, una vez surtido el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C.P.P.\/2000, realiz\u00f3 el 30 de junio de 2011 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. Luego, el proceso fue reasignado al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento en sesiones del \u00a011 de marzo, 6 de junio y del 2 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0imponiendo \u00a0las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 96 \u00a0 meses3. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria4. \u00a0A \u00a0su vez, el fallo de segunda instancia fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo sujeto procesal, quien lo sustent\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0el \u00a019 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020155. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0interpone el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional o \u00a0excepcional\u201d, se identifican los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n relevante.\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n, alcance y fines de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, y anuncia que se requiere un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0del \u201ctema jur\u00eddico\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0estado, pasa a formular y sustentar los reparos contra \u00a0el fallo condenatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de imparcialidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el demandante que en el proceso fue \u00a0evidente \u00a0la parcialidad de los funcionarios judiciales a favor de las presuntas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo cual fue m\u00e1s grave porque omitieron su obligaci\u00f3n de vigilar la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica6. \u00a0Por \u00a0esa v\u00eda, contin\u00faa, se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n y el 5 de la Ley 600 de \u00a02000, por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En tal sentido, recuerda las explicaciones defensivas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tales como: (i) que la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0MYR \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n debido a la pretensi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0hacerse a la custodia de sus hijos; y (ii) que aport\u00f3 la grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aclarar\u00eda \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sus menores hijas. Sin \u00a0embargo, \u00a0cuestiona, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0CD y no lo \u00a0someti\u00f3 a cadena de custodia, por lo que el juzgado lo excluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0omiti\u00f3\u00a0 \u00a0aducir las copias del proceso administrativo adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de Familia que el sindicado solicit\u00f3 y que tampoco \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que supuestamente se habr\u00edan realizado las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0las \u00a0que, \u00a0en su criterio, demostraban la imposibilidad de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0abusara \u00a0de E.G.G.R. Recuerda tambi\u00e9n que la psic\u00f3loga, \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa de la referida menor a contestar la entrevista, concluy\u00f3 que \u00a0era \u00a0 necesaria \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0tal \u00a0sugerencia \u00a0se \u00a0acatara.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falt\u00f3 \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0(i) que las manifestaciones exculpantes \u00a0fueron \u00a0descalificadas de una manera gen\u00e9rica omiti\u00e9ndose un estudio cuidadoso \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y el deber de investigar lo favorable al sindicado; (ii) que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los apartes coincidentes de las versiones de las supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0y se dejaron a un lado aqu\u00e9llos que son contradictorios; y (iii) que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0a la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica practicada por Eliana Le\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0funcionaria no era id\u00f3nea, que el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos t\u00e9cnicos y que las declaraciones de \u00a0las menores eran contradictorias e il\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si la Fiscal\u00eda hubiese cumplido su deber de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 corroborando \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0hubiese \u00a0calificado \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial, la decisi\u00f3n correcta era la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los testimonios de la denunciante y \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0no \u00a0son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0contradictorios y estar \u00a0motivados \u00a0en \u00a0desavenencias familiares. Por lo anterior, solicita se decrete la \u00a0nulidad a partir de la etapa sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0habr\u00eda \u00a0sido vulnerado en 3 aspectos: (i) el abogado que fungi\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente la necesidad de obtener la ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, present\u00f3 los alegatos a la Fiscal\u00eda 13 por error, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizaran \u00a0los principios de imparcialidad y de investigaci\u00f3n integral; (ii) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0obtuvo \u00a0el decreto de las pruebas solicitadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0efectivamente \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0nunca fue denunciado por aqu\u00e9l; y (iii) no se permiti\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0directa \u00a0con \u00a0las \u00a0testigos de cargo, por lo que se \u00a0desconoci\u00f3 el derecho a la contradicci\u00f3n id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye que el defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 tanto el ejercicio efectivo de los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan oponerse a la pretensi\u00f3n punitiva como tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a los derechos constitucionales de su asistido. En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad desde la instrucci\u00f3n porque \u00a0las \u00a0faltas \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para que se permita la introducci\u00f3n de las pruebas que \u00a0desvirt\u00faan la credibilidad de las versiones incriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aducen \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0(sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa) \u00a0que \u00a0enuncia as\u00ed: (i) la condena, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en una distorsi\u00f3n de la indagatoria cuando se infiri\u00f3 de \u00a0ella \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0endilgaba \u00a0a \u00a0E.G.G.R. \u00a0la venganza que motiv\u00f3 la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0siendo que aqu\u00e9l sostuvo que esa retaliaci\u00f3n proven\u00eda era de \u00a0la \u00a0denunciante; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0manifestaciones de CC no habr\u00edan sido desvirtuadas \u00a0con \u00a0argumentos l\u00f3gicos y fundados; (iii) ser\u00eda falsa la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0entre \u00a0el procesado y la denunciante no exist\u00edan conflictos previos y que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que aqu\u00e9l intenta continuar los actos \u00a0abusivos \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0repelerlos; \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0argumentos de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n entre los excompa\u00f1eros \u00a0sentimentales \u00a0 siempre \u00a0fue \u00a0\u201cmala\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0actos de violencia entre ellos no fueron respaldadas \u00a0por las labores de vecindario del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la motivaci\u00f3n de la sentencia es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0en \u00a0forma parcial los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y sus hijas, a los cuales otorg\u00f3 credibilidad \u00a0por\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0singularidad del contenido textual \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0segmentos\u201d y por la afectaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0que aquellas manifestaron en la entrevista psicol\u00f3gica, olvidando el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Lisandro Guarnizo y las copias del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Primera. De esa manera, se violaron las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0principios de la l\u00f3gica el sentido com\u00fan y la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, y resalta que la segunda instancia \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u201chasta \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 4: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del relato de la \u00a0denunciante \u00a0en cuanto a las circunstancias en que se enter\u00f3 de la violaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0fue sometida E.G.G.R., se apart\u00f3 de los postulados de la sana cr\u00edtica, en \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica (principio de no contradicci\u00f3n) y del \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan. \u00a0 Recuerda \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0suministr\u00f3 \u00a0dos \u00a0versiones diferentes: una en la entrevista psicol\u00f3gica y otra \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0considera \u00a0se viol\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan \u00a0porque \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por la citada menor tambi\u00e9n difiere a lo dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u201cEn \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas en \u00a0conjunto\u201d, pues cuando se apreciaron los testimonios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hijas \u00a0 se \u00a0 desatendieron \u00a0 \u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica el sentido com\u00fan y la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, \u00a0al \u00a0no tener en cuenta la concordancia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de los hechos y aqu\u00e9llos cuya \u00a0ocurrencia \u00a0real \u00a0es \u00a0demostrable. Afirma que no es suficiente para tenerlos por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0porque \u00a0las \u00a0emociones son \u00a0manipulables, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0que conocieron del caso en 2004 jam\u00e1s manifestaron que \u00a0observaron \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n emocional cuando \u00e9sta deb\u00eda ser muy \u00a0fuerte por su proximidad a los supuestos abusos padecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la l\u00f3gica y la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante la denunciante conociera ya del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0al \u00a0que AC somet\u00eda a sus hijas, de que este la tuviera amenazada \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0de \u00a0lograr en 2004 que las ni\u00f1as se fuesen a vivir con la abuela \u00a0materna; \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s decidi\u00f3 que convivieran nuevamente con ella y con \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0sin \u00a0que, de otra parte, ninguno de los dem\u00e1s familiares, a pesar \u00a0que \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes, \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0a \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0MYRR \u00a0y \u00a0por E.G.G.R. en una notar\u00eda y en un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Rioblanco \u00a0(Tolima), \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en su valoraci\u00f3n no se aplicaron \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0absoluta\u201d. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la retractaci\u00f3n debido a que: (i) la denunciante tuvo \u00a0un \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 incriminar \u00a0 (retaliaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 para \u00a0 desmentirse \u00a0(arrepentimiento); \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Primera aqu\u00e9llas ya hab\u00edan \u00a0negado \u00a0las \u00a0acusaciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera que deb\u00edan tenerse en cuenta los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) los problemas intrafamiliares y las contradicciones en \u00a0los \u00a0testimonios; \u00a0b) \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0cuando asistieron a la Comisar\u00eda; y c) entre las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0incriminatorias \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0 una \u00a0 concordancia \u00a0l\u00f3gica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0habr\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0tanto por el imputado como por el defensor sobre los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de MR para presentar la denuncia, pues aqu\u00e9llos nunca sostuvieron que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0inspir\u00f3 en la venganza que desencaden\u00f3 la menor E.G.G.R. contra \u00a0AC \u00a0por \u00a0haber iniciado una relaci\u00f3n amorosa con su madre o por el maltrato que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0inflig\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmaron \u00a0los falladores. Lo que s\u00ed adujo la \u00a0defensa, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0criminal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 la denunciante contra su excompa\u00f1ero porque \u00e9ste \u00a0pretend\u00eda \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0custodia de los hijos comunes a ra\u00edz de los problemas \u00a0originados en el maltrato que aqu\u00e9lla les prodigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0hacer ver la contradicci\u00f3n en la que \u00a0incurre \u00a0E.G.G.R. cuando declar\u00f3 que fue testigo de actos abusivos por parte de \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0hacia \u00a0su \u00a0hermana \u00a0mayor y, luego, en la entrevista psicol\u00f3gica \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar nada al respecto; como \u201cun \u00a0acto \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0y espontaneidad\u201d. En ese orden, \u00a0el \u00a0fallador consider\u00f3 que la contradicci\u00f3n fue aparente porque lo que hizo la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no tuvo conocimiento directo de tales hechos sino que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos. Un examen riguroso, contin\u00faa, \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un plan de la madre de la declarante para \u00a0evitar \u00a0que la psic\u00f3loga descubriera que \u00e9sta ment\u00eda, ello es m\u00e1s claro a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que, despu\u00e9s, en una entrevista ante una investigadora \u00a0del C.T.I. volvi\u00f3 a su relato inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Sobre \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0campo \u00a0efectuadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0C.T.I., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0referencia da cuanta de arraigo del procesado en la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0donde \u00a0la \u00a0familia jam\u00e1s convivi\u00f3 si bien, si \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho barrio no fue en la casa de la mam\u00e1 del acusado por lo que lo \u00a0atestado \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la realidad vertida\u201d. \u00a0Por ende, no ser\u00edan ciertas las versiones de la denunciante y de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0cuando \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de los continuos esc\u00e1ndalos que se generaron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas sexuales abusivos y de las consecuentes visitas de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pues ninguno de los vecinos entrevistados por el C.T.I. dio cuenta de \u00a0escenas \u00a0de tal naturaleza. Es m\u00e1s \u00e9stos se refirieron a sindicado \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0persona \u00a0trabajadora que no tiene ninguna clase de \u00a0vicios, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0protagonizado \u00a0 \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0clase,\u2026\u201d. \u00a0 Tan \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0investigadoras \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0perfil \u00a0del \u00a0investigado \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0perfil \u00a0que \u00a0presentas \u00a0(sic) \u00a0las presuntas \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Corte pasa \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ACC \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual depender\u00e1 de la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto procesal, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0el quantum m\u00e1ximo de la pena imponible al delito, la entidad \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la exigencia de \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra plenamente legitimado para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal titular de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0porque \u00a0la providencia judicial impugnada (sentencia condenatoria) \u00a0produce \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 notoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones penales cuya naturaleza \u00a0es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 privar \u00a0 o \u00a0 limitar \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es de advertir que ya antes, en sede de la apelaci\u00f3n propuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la defensa hab\u00eda expresado los argumentos de \u00a0inconformidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del C.P.P.\/2000, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es procedente contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superiores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 (y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Penal \u00a0Militar), \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con un l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0que exceda de ocho (8) a\u00f1os. Entonces, si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0fue emitida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 y, de la otra, que uno de los delitos sobre los cuales vers\u00f3 fue el \u00a0de \u00a0 Acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 en \u00a0 menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 imponible \u00a0era \u00a0de 144 meses \u00a0(12 a\u00f1os) seg\u00fan lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0211-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000; el recurso, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0es \u00a0admisible. \u00a0En \u00a0consecuencia, resulta \u00a0innecesaria \u00a0la invocaci\u00f3n que hace el demandante a la casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0delito de Actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0extiende la procedencia de la impugnaci\u00f3n en virtud de \u00a0su \u00a0conexidad \u00a0(art. \u00a0205-2 \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de esos iniciales aciertos, en la demanda no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0adecuadamente la necesidad de la casaci\u00f3n a partir de uno de los \u00a0fines \u00a0que la legitiman: la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y\/o la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes con la sentencia impugnada \u00a0(art. \u00a0206 C.P.P.\/2000). En efecto, aun cuando el recurrente alude al desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u2013e \u00a0impropiamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina-, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a los cuales existen vac\u00edos, inconsistencias o \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 aunque \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso), no se vislumbra la procedencia del \u00a0estudio \u00a0casacional \u00a0porque la misma se sujeta a la procedencia de los cargos de \u00a0nulidad \u00a0y \u00e9stos, como se ver\u00e1, no son admisibles en esta sede de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la demanda es inadmisible porque en la sustentaci\u00f3n no se desarrollan \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o reproches susceptibles de estudio en casaci\u00f3n, tal y \u00a0como pasa a demostrarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de imparcialidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por variopintas razones, el censor estima que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales no fueron imparciales en el desarrollo del proceso: \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0evidente \u00a0su \u00a0afinidad \u00a0hacia \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0(ii) porque \u00a0omitieron \u00a0vigilar \u00a0la eficacia de la defensa t\u00e9cnica; (iii) porque violaron el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0excluir la apreciaci\u00f3n de un disco \u00a0compacto \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0al no incorporar el expediente de la \u00a0Comisar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0de Familia ni\u00a0 la misi\u00f3n de trabajo que determinar\u00eda las \u00a0circunstancias \u00a0de los delitos investigados; y (iv) porque falt\u00f3 objetividad en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0reparos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y de los m\u00f3viles de los testimonios de cargo, conllevaba a que \u00a0el m\u00e9rito del sumario se hubiese calificado con la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, debe advertirse que si bien \u00a0la \u00a0imparcialidad de los funcionarios judiciales es una garant\u00eda que integra el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0incolumidad \u00a0se \u00a0protege \u00a0mediante \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las recusaciones, y no a trav\u00e9s del remedio extremo de las \u00a0nulidades. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0a la independencia o a la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0o \u00a0de \u00a0los jueces deben tramitarse mediante el \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0razones que, de manera \u00a0taxativa, \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0supuesta afinidad o benevolencia del funcionario hacia una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0si \u00a0no \u00a0encaja en una de las causales previstas en la disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0no \u00a0produce \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto y mucho menos \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n. As\u00ed tampoco, la omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, la violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral o la inadecuada valoraci\u00f3n de las pruebas, constituyen \u00a0presupuestos de infracci\u00f3n a la imparcialidad debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno advertir que el \u00a0sindicado \u00a0recus\u00f3 al juez de conocimiento, por lo que ejerci\u00f3 en el proceso el \u00a0mecanismo \u00a0adecuado para salvaguardar la imparcialidad del funcionario judicial. \u00a0Dicha \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que correspond\u00eda as\u00ed: el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito se pronunci\u00f3 el 2 de septiembre de 2011 rechaz\u00e1ndola y, en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0(Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9) hizo lo \u00a0propio \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0infundada \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre de 2011. De esa \u00a0manera, \u00a0mal \u00a0puede pretender el impugnante utilizar el camino subsidiario de la \u00a0nulidad \u00a0en un escenario extraordinario como el de la casaci\u00f3n, para revivir un \u00a0debate adecuadamente agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0la inexistencia de una investigaci\u00f3n integral, son irregularidades \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0-total o parcial- del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0potencialidad para lesionar la imparcialidad de los \u00a0funcionarios \u00a0sino \u00a0la garant\u00eda fundamental a la defensa y\/o al debido proceso. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0sean \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo podr\u00edan configurar una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, no por la de la nulidad, \u00a0generar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia demandada. Sin embargo, los reparos a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0asistencia \u00a0letrada y a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sustento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como cargos \u00a0independientes \u00a0(2\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba), \u00a0por lo que su admisibilidad se examinar\u00e1 cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0 sean \u00a0 abordados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta, \u00a0entonces, referirnos al primer cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero exclusivamente desde el fundamento de una supuesta violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral porque no se allegaron algunos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0corroboraron \u00a0las citas contenidas en la \u00a0indagatoria. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso no es susceptible de estudio en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0o \u00a0no es veraz el argumento que la soporta o porque obedece a \u00a0simples \u00a0 caprichos \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En relaci\u00f3n al tr\u00e1mite adelantado ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el respectivo expediente fue \u00a0allegado \u00a0en copia aut\u00e9ntica por el defensor y su recepci\u00f3n fue ordenada en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0lo que se falta a la verdad cuando se asegura que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, no se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0del mismo hizo el procesado en la indagatoria. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0fue \u00a0objeto de valoraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0tal \u00a0y como puede observarse en la p\u00e1gina 17 de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0cuanto hace al disco compacto que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0en la que intervinieron, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la menor L.Y.G.R., ese documento s\u00ed fue allegado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0fue por los mismos titulares de la defensa, s\u00f3lo que fue \u00a0excluido \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, si lo que se buscaba era \u00a0cuestionar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0un \u00a0cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, el cual, sin embargo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte admisible porque aun cuando el contenido de esa grabaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el \u00a0trascrito por el sindicado, la espontaneidad o la libertad con la que \u00a0se \u00a0expresaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ten\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0desvirtuar los actos de abuso sexual que tiempo atr\u00e1s fueron \u00a0cometidos \u00a0contra sus hermanas ni la coacci\u00f3n a la que fueron sometidas para no \u00a0denunciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del delito a trav\u00e9s de una espec\u00edfica \u201cmisi\u00f3n de trabajo\u201d \u00a0es \u00a0 caprichosa \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0suficientemente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y de sus hijas. En tal sentido, lo que hace el \u00a0demandante \u00a0es manifestar una mera aspiraci\u00f3n, infundada desde luego, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 investigativa \u00a0 cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0extra\u00f1a \u00a0arrojar\u00eda \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que ya reposaba en el proceso sobre el tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0acaecido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0cometidos contra las \u00a0menores. \u00a0Ahora, \u00a0en todo caso, el reparo ser\u00eda intrascendente porque el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0dirigir\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales y no la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0o la ausencia de responsabilidad del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0impedir\u00eda \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y\/o de la verificaci\u00f3n de las citas de la indagatoria: \u00a0frente \u00a0a \u00a0ninguno de los medios de prueba que extra\u00f1a el demandante argument\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0los mismos para derruir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y hacer mutar la decisi\u00f3n en ella contenida. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0nunca confront\u00f3 la eficacia del expediente administrativo, de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y de la labor investigativa a\u00f1orados, con la de las pruebas que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de desentra\u00f1ar no solo su contenido \u00a0sino \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, se viol\u00f3 el derecho a \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0una serie de falencias u omisiones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y hasta la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0destaca: que no sustent\u00f3 en forma \u00a0debida \u00a0la \u00a0necesidad de que se decretara la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de \u00a0MYR \u00a0R \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0que \u00a0present\u00f3 los alegatos a la Fiscal\u00eda 13 que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que no \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fueran \u00a0efectivamente \u00a0incorporadas, \u00a0y, por \u00faltimo, denuncia que el defensor no estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0que se cumplieran los principios de imparcialidad y de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las razones \u00a0arg\u00fcidas no son aptas para generar la nulidad del proceso porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Si bien es cierto que en la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue negada, por sustentaci\u00f3n deficiente, la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor consistente en que se ampliara el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0excompa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0sus hijas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0 decretadas \u00a0 \u2013oficiosamente- \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0incorporadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la de L.J.G.R. De esa manera, aun \u00a0cuando \u00a0pudiese \u00a0cuestionarse la suficiencia de los argumentos del defensor para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de pruebas, tal falencia ser\u00eda intrascendente porque el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas de todas formas se produjo obteni\u00e9ndose, inclusive, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dos \u00a0de las testimoniales requeridas. Por \u00faltimo, en lo que hace \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Familia se reitera el an\u00e1lisis \u00a0realizado en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos procesales present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente reposa un \u00a0escrito \u00a0de tal naturaleza signado por el defensor que fue radicado inicialmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional, \u00a0no \u00a0ante \u00a0la 12 que era la instructora. Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0el aparente error del defensor ocasionara que el \u00a0citado \u00a0alegato llegara al proceso de manera extempor\u00e1nea, ninguna raz\u00f3n adujo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acreditar, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0ese \u00a0descuido \u00a0fuese \u00a0un \u00a0signo \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0la incompetencia del profesional y, segundo, que el mismo fuese \u00a0tan \u00a0esencial \u00a0que de no haberse presentado habr\u00eda incidido en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial adoptada por la Fiscal\u00eda. La intrascendencia del yerro es \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del que ha sido el argumento medular de la defensa desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0obviamente para desestimarlo frente al conjunto de las pruebas \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0frente \u00a0a las cuales ellos son viables no \u00a0puede \u00a0catalogarse, sin m\u00e1s, como una omisi\u00f3n derivada de la inidoneidad de la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n trascendente como es la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Por el contrario, una conducta como la que reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0premeditada estrategia del defensor que \u00a0advierte \u00a0deficiencias \u00a0sustanciales en la providencia de las que posteriormente \u00a0puede \u00a0sacar \u00a0provecho \u00a0o \u00a0que \u00a0conf\u00eda \u00a0en \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0sobrevengan \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y no con meros argumentos. Es m\u00e1s, controvertir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial soportada en s\u00f3lidos razonamientos probatorios, f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones deviene en dilaciones del proceso que a quien \u00a0m\u00e1s perjudican es al ciudadano perseguido por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, la tesis del censor \u00a0es \u00a0atrevida, \u00a0de \u00a0una parte, porque no intenta desvirtuar otras explicaciones a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0defensor frente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que, \u00a0inclusive, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0razonables \u00a0a \u00a0las \u00a0de una eventual ineficacia de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, porque nada dice en relaci\u00f3n a la trascendencia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que a\u00f1ora, lo que ya de por s\u00ed es suficiente para hacer \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en casaci\u00f3n. Es m\u00e1s, sin pretender \u00a0suplir \u00a0la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la probabilidad de la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en el sentido de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0era \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0nula \u00a0dada \u00a0la solidez de los argumentos que \u00a0fundaron \u00a0la acusaci\u00f3n, tan es as\u00ed que han sido refrendados en la sentencia en \u00a0ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Por \u00faltimo, se reproch\u00f3 al defensor \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales. Como quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0las normas rectoras en menci\u00f3n ya fueron analizados en el \u00a0cargo \u00a0 anterior, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0inadmisibles \u00a0dada \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0su \u00a0intrascendencia; \u00a0basta \u00a0con \u00a0traer a colaci\u00f3n los comentarios realizados en su \u00a0momento \u00a0para \u00a0concluir que ninguna falla es atribuible al titular de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de todo lo anterior, el an\u00e1lisis que \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0sesgado \u00a0porque \u00a0omite \u00a0aportar informaci\u00f3n que es \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0compadece \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0desvirt\u00faa su reparo a la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ampar\u00f3 al procesado durante la mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Esa informaci\u00f3n omitida se refiere a la permanente y a la \u00a0abundante \u00a0actividad \u00a0que ejerci\u00f3 el defensor, la cual puede observarse con una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0superficial del expediente, en el que se evidencian, entre otras, las \u00a0siguientes actuaciones defensivas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n de la cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0que le fuera impuesta al procesado como medida de aseguramiento (fls. \u00a0124-125, CO 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) solicit\u00f3 pruebas en la instrucci\u00f3n (fl. \u00a0128, CO 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente al \u00a0testimonio de Lisandro Guarnizo Lozano (fls.146-148, CO 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de unas pruebas \u00a0solicitadas (fl. 149, CO 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el cierre de la investigaci\u00f3n (fl. 164, CO 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y de \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 400 del C.P.P.\/2000 (fls. \u00a0206-207, CO 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0interpuso \u00a0recursos contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0en audiencia preparatoria neg\u00f3 la solicitud de nulidad (fls. \u00a0244-250, CO 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) asisti\u00f3 a toda la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento presentando alegatos finales (fls. 79-80, CO 2), \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) propuso se comisionara al Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rioblanco \u00a0(Tolima) para que recibiera los testimonios de MYR R y \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0(fl. 28, CO 2), lo cual fue aceptado por el juzgado (fls. 29-30, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria (fls. 138-151, CO 2), \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) interpuso el recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de segunda instancia (fl. 33, C. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la defensa es inadmisible porque se funda en argumentos \u00a0que \u00a0no encuentran soporte en la realidad procesal, en informaci\u00f3n sesgada y en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre el deber ser del ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica en el presente evento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0primer lugar, es \u201csof\u00edstica, aparente o \u00a0falsa\u201d \u00a0por \u00a0las siguientes razones: (i) distorsion\u00f3 la indagatoria cuando de \u00a0ella \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado achac\u00f3 a la menor E.G.G.R. que le asist\u00eda un \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, (iii) se equivoc\u00f3 cuando concluy\u00f3 que \u00a0entre \u00a0la denunciante y el procesado no exist\u00edan conflictos previos a los actos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los alegatos de la defensa, pues \u00e9sta \u00a0nunca \u00a0sostuvo \u00a0que la relaci\u00f3n entre aqu\u00e9llos siempre fue \u201cmala\u201d o que la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0no \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0por las labores de vecindario del \u00a0C.T.I. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, asegura que la motivaci\u00f3n es incompleta porque olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las contradicciones de los testimonios de cargo, as\u00ed como el \u00a0examen \u00a0de \u00a0otras pruebas como la declaraci\u00f3n de Lisandro Guarnizo y las copias \u00a0de la actuaci\u00f3n tramitada por la Comisar\u00eda de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0antes que formular reparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0suficiencia, \u00a0la univocidad, la claridad y la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0es \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y de valoraci\u00f3n probatoria o sus resultados, con lo cual se ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial como pasa a \u00a0demostrarse: \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pudiera \u00a0configurar \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad; \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0al \u00a0fijar la eficacia de los medios de convicci\u00f3n, a lo \u00a0sumo \u00a0ser\u00eda \u00a0un falso raciocinio; y, por \u00faltimo, la omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0en \u00a0nada \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0y \u00a0no se aviene a la realidad del proceso porque tanto el expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de Familia, como ya se vio, como la declaraci\u00f3n de Lisandro \u00a0Guarnizo \u00a0Lozano \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0deficiencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es susceptible de examen en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0como quiera que en el \u00faltimo reparo formulado en la demanda \u00a0se \u00a0condensan \u00a0las \u00a0censuras de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, ser\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los mismos. En todo caso, en las \u00a0razones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria) no se observan argumentos que permitan inferir que, si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0falencias \u00a0denunciadas \u00a0fuesen ciertas, \u00e9stas \u00a0redundar\u00edan \u00a0en una motivaci\u00f3n inexistente, ambivalente, incompleta o aparente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0fuese \u00a0de tal magnitud que \u00a0destrozar\u00eda sus fundamentos esenciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 4: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falsos raciocinios y falsos juicios de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falsos raciocinios \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En la valoraci\u00f3n del testimonio de MYR R \u00a0se \u00a0habr\u00eda violado el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0acceso carnal violento a que fue \u00a0sometida \u00a0su \u00a0hija E.G.G.R., suministr\u00f3 versiones diferentes en la declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y en la entrevista psicol\u00f3gica. Obs\u00e9rvese que el error de \u00a0pensamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0consistente en sostener la verdad de una proposici\u00f3n y de \u00a0su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0lo atribuye el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0raciocinio de la declarante en menci\u00f3n y no al del juez, por lo \u00a0que, \u00a0en estricto sentido, ning\u00fan reproche formula contra la decisi\u00f3n judicial \u00a0ni contra la valoraci\u00f3n probatoria que la soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0un mismo testigo debe ser apreciada por el fallador \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0y \u00a0frente al restante material probatorio, con el objeto de asignar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0le corresponda a tal prueba. En ese contexto, si frente a una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea parcialmente contradictoria como ser\u00eda la rendida por MYR R, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0sin que ello violente las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0al \u00a0respecto \u00a0puede \u00a0encausarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0por \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Valga \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0causas \u00a0razonables \u00a0como son el per\u00edodo transcurrido desde el suceso o las deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0debidas a factores end\u00f3genos o ex\u00f3genos al \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en el an\u00e1lisis que sobre el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la censura hizo el juez de segunda instancia, ninguna desatenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, a las leyes cient\u00edficas o a las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0observa. \u00a0Basta \u00a0citar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0 que, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0As\u00ed, \u00a0la contradicci\u00f3n a la que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la forma en que la denunciante MYR se \u00a0enter\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del abuso sexual de que hab\u00eda sido v\u00edctima su hija Evelin, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que fue a trav\u00e9s del \u00a0acusado \u00a0ACC(C. \u00a01, \u00a0fol. 17) y, posteriormente, ante la psic\u00f3loga se\u00f1al\u00f3 que \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0hija \u00a0quien le cont\u00f3 de los abusos sexuales a que fue sometida \u00a0por \u00a0 su \u00a0 padrastro, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia que le otorga el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0e \u00a0insular \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0progenitora de las v\u00edctimas \u00a0podr\u00eda \u00a0arribarse a la conclusi\u00f3n que formula el recurrente acerca de la falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la denunciante; sin embargo, si se estudia de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la declaraci\u00f3n que rinde su hija Evelin, \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0distinta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En la valoraci\u00f3n de los testimonios de la \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hijas, \u00a0 asegura, \u00a0 se \u00a0desatendieron \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica el sentido com\u00fan y la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la concordancia que deb\u00eda \u00a0existir \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de los hechos y la demostrabilidad de los mismos. En \u00a0particular, \u00a0estima \u00a0insuficiente inferir la veracidad de las conductas punibles \u00a0denunciadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sola \u201cafectaci\u00f3n emocional\u201d de las eventuales \u00a0v\u00edctimas \u00a0e il\u00f3gico que la menor EG.G.R. regresara a convivir en la misma casa \u00a0con el agresor dos a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrida la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la concreta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido vulnerada en el raciocinio del \u00a0fallador, \u00a0denota \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamo del censor y el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sola \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinsuficientes\u201d \u00a0o \u00a0\u201cil\u00f3gicas\u201d \u00a0de \u00a0algunas de las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juzgador porque, en sentir del censor, violaron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el sentido com\u00fan y las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precisa \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1les ser\u00edan las \u00a0razones \u00a0de la hipot\u00e9tica violaci\u00f3n; lo que permite advertir es la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente de hacer prevalecer su particular criterio defensivo sobre el de \u00a0la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, desborda el \u00e1mbito material \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0por ende, el de la competencia del tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la sentencia, de manera indiscriminada, frente a la totalidad de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, o frente a una espec\u00edfica como es el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n suficiente sin que se advierta la pertinencia con el cargo, o \u00a0frente \u00a0a \u00a0categor\u00edas \u00a0que \u00a0son extra\u00f1as a la sana cr\u00edtica como \u201cel sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0 Estas \u00a0 aspiraciones, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 manifiestan \u00a0 un \u00a0 profundo \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 esencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0MYR \u00a0R y sus hijas E.G.G.R. y L.J.G.R., se retractaron de \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ACC. \u00a0Considera el censor que esta \u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos investigados debi\u00f3 prevalecer porque era la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajustaba a \u201clas leyes de la l\u00f3gica, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0absoluta\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que existi\u00f3 un \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0mentir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, que ante la Comisar\u00eda de \u00a0Familia \u00a0ella \u00a0y \u00a0su hija E.G.G.R. ya antes hab\u00edan negado los hechos sin que se \u00a0acreditara \u00a0que lo hicieron bajo amenazas, y, por \u00faltimo,\u00a0 que los relatos \u00a0iniciales son contradictorios e incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0e \u00a0indeterminaci\u00f3n del par\u00e1metro de la sana cr\u00edtica en relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en que se \u00a0cimienta \u00a0la \u00a0sentencia, siendo aplicables, por ende, los mismos comentarios que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hicieron. \u00a0Solo \u00a0resta \u00a0agregar que la retractaci\u00f3n de un testigo no \u00a0acarrea \u00a0de \u00a0forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0inicialmente, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0analizar \u00a0conjuntamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del mismo deponente y de contrastarlas con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, tal y como lo reconoce el \u00a0impugnante. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad o a la versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial estuvo determinada por la infracci\u00f3n a un principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica o a una m\u00e1xima de la experiencia; constituye \u00a0una \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 no \u00a0 atendible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falsos juicios de identidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se habr\u00eda tergiversado lo expuesto tanto \u00a0por \u00a0el procesado como por su defensor en cuanto al m\u00f3vil de los se\u00f1alamientos \u00a0criminales \u00a0en contra de ACC, pues ellos habr\u00edan afirmado que la pretensi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0con la \u00a0denunciante, \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0una \u00a0venganza; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0les \u00a0atribuyeron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual dicha retaliaci\u00f3n fue iniciada por la \u00a0menor \u00a0 E.G.G.R. \u00a0para \u00a0buscar \u00a0que \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0se \u00a0separaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial erigida como causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se origina en \u201cun \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d (art. 207, num. 1\u00ba, C.P.P.\/2000), es decir, \u00a0en \u00a0yerros \u00a0cometidos por el fallador en el proceso de valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incorporados \u00a0en el proceso. En tal virtud, de manera indebida \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque se tergivers\u00f3 una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0postura \u00a0del \u00a0defensor, pues estas actuaciones procesales no \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0fundamento de una \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque se alude a que la distorsi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n a las declaraciones injuradas de ACCque s\u00ed \u00a0ser\u00edan \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0predicable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso juicio de identidad queda descartado al observar \u00a0la \u00a0parte \u00a0de la sentencia en la que el juez se refiri\u00f3 al punto que destaca el \u00a0demandante, \u00a0en el cual jam\u00e1s atribuy\u00f3 al procesado la versi\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0una \u00a0venganza \u00a0de la menor \u00a0E.G.G.R., \u00a0sino que respondi\u00f3 a uno de los argumentos de disenso planteados por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera \u00a0instancia. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0soporte probatorio la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los referidos se\u00f1alamientos \u00a0obedezcan \u00a0a \u00a0la animadversi\u00f3n que la menor le profesara por el hecho de que su \u00a0madre \u00a0por \u00a0hacer \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera dejado a su anterior \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Lisandro \u00a0Guarnizo. \u00a0Este argumento resulta claramente deleznable si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la citada menor no s\u00f3lo le hab\u00eda ocultado a su madre \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0sexuales \u00a0a las que la hab\u00eda sometido ACCcuando ella ten\u00eda 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0siempre \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, a pesar de los \u00a0incesantes \u00a0acosos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado. Lo \u00fanico que E.G. le confi\u00f3 a su \u00a0progenitora \u00a0fue \u00a0que \u00a0en una ocasi\u00f3n aqu\u00e9l la hab\u00eda besado en la boca. Si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0menor \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0que \u00a0su \u00a0madre \u00a0terminase \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0le hubiera confiado sobre los actos \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0ven\u00eda sometiendo9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aun cuando fuese cierta la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0achaca \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente \u00a0porque en ella se decidi\u00f3 otorgar credibilidad a \u00a0las \u00a0pruebas de cargo en cuanto a que ACCcometi\u00f3 actos abusivos sexuales contra \u00a0dos \u00a0de \u00a0las hijas de su entonces compa\u00f1era sentimental MYR R. En consecuencia, \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0tales \u00a0vej\u00e1menes nunca \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0verdad y su relato obedeci\u00f3 a una venganza o retaliaci\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0proven\u00eda \u00a0de un acto de voluntad de la \u00a0denunciante o de una de sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Seg\u00fan \u00a0el impugnante, se desconoci\u00f3 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la menor E.G.G.R. cuando inicialmente afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue testigo de los actos abusivos de su padrastro hacia su hermana mayor y, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista psicol\u00f3gica manifest\u00f3 no recordar nada al respecto, \u00a0disconformidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0obedecer\u00eda \u00a0a un plan de la denunciante para evitar \u00a0que la psic\u00f3loga descubriera la mentira de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a pesar de la invocaci\u00f3n nominal \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, lo que se sustenta no es el desconocimiento de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0contenido de una prueba por tergiversaci\u00f3n, por adici\u00f3n o \u00a0por \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cita \u00a0debido a la aparente discordancia en que habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0puntual \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese orden, el reclamo no es \u00a0atendible \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0es \u00a0que en el razonamiento del juez que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0es cre\u00edble a pesar de aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que \u00a0permitiera abrir la discusi\u00f3n, quiz\u00e1s, a un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las investigaciones de \u00a0campo \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0porque \u00a0las \u00a0entrevistas recibidas a algunos \u00a0vecinos \u00a0del sector demostrar\u00edan la falsedad de la versi\u00f3n de la denunciante y \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0se \u00a0produc\u00edan continuos \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0sexuales que comet\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cuales determinaban la visita constante de la polic\u00eda. Es m\u00e1s \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos catalogan a aqu\u00e9l \u201ccomo \u00a0una \u00a0persona \u00a0trabajadora \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna clase de vicios, que nunca ha \u00a0protagonizado esc\u00e1ndalos de ninguna clase,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la censura anterior, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad sin siquiera se\u00f1alar c\u00f3mo se habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0es decir, si lo fue por tergiversaci\u00f3n, por adici\u00f3n o \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de una prueba. Es m\u00e1s, la sustentaci\u00f3n es tan \u00a0confusa \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se logra establecer si es que el demandante pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como un medio de conocimiento v\u00e1lido unas labores de vecindario \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0agentes del C.T.I. o a las entrevistas que \u00e9stos le recibieron \u00a0a algunos vecinos de la residencia materna del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco acredita la demanda el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0se generar\u00eda en la decisi\u00f3n contenida en la sentencia (condena), \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la defensa seg\u00fan la cual los vecinos de ACC \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0 enteraron \u00a0 de \u00a0discusiones \u00a0o \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0excompa\u00f1era \u00a0sentimental o que consideraran a aqu\u00e9l como una persona tranquila \u00a0y \u00a0exenta \u00a0de \u00a0vicios. Es decir, la realidad de los delitos por los cuales se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la de un vecindario que no se percatara de \u00a0las \u00a0 desavenencias \u00a0 familiares \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0ocasionaron; \u00a0no \u00a0son \u00a0premisas \u00a0excluyentes, \u00a0por lo que bien pueden ser ciertas ambas. En consecuencia, ninguna \u00a0trascendencia se advierte en la censura que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundan \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 argumentos \u00a0imprecisos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alejados \u00a0de la realidad procesal, o en \u00a0mera \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Adem\u00e1s, no se advierte la necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material o de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0reparar \u00a0agravios \u00a0ni de unificar la jurisprudencia. Por \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ACC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 72-77 del Cuaderno Original No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 179-187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 82-128 del Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4-28 del Cuaderno Original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 60-94 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cita \u00a0una decisi\u00f3n del 19 de octubre de 2006, rad. 22432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0V\u00e9ase la p\u00e1gina 16 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 9 y 10 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 14 de la sentencia del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2808-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45911 \u00a0 Aprobado acta No. 184. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}