\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2807-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45969. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00c8DGAR \u00a0ALDUAL \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, mediante el cual revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2014, por el Juzgado 27 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, y en su lugar conden\u00f3 a su representado \u00a0judicial \u00a0a la pena de 232 meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, porte o tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se le impuso la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y se negaron al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la Fiscal\u00eda, hacia la 100 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de 2007, a la altura de la calle 50 sur con la calle 80, \u00a0Barrio \u00a0Pastranita \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda conocida como La Rumbita, \u00a0estaban \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre las que se \u00a0encontraban \u00a0FREDY \u00a0ARNULFO \u00a0QUIROGA \u00a0CADENA \u00a0y \u00c8DGAR ALDUAL ROJAS. Entre ellas \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0malentendido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual ALDUAL ROJAS fue por un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0encartada \u00a0en \u00a0un \u00a0local aleda\u00f1o y luego le propin\u00f3 varios \u00a0disparos \u00a0a \u00a0QUIROGA \u00a0CADENA, quien, como consecuencia de las heridas recibidas, \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, ROJAS fue judicializado \u00a0por \u00a0la \u00a0probable comisi\u00f3n de los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c8DGAR ALDUAL ROJAS, ante el Juzgado 43 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se allan\u00f3, y se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de agosto de 2012, se present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00c8DGAR ALDUAL ROJAS, a quien le fueron atribuidos \u00a0los \u00a0delitos se\u00f1alados en la imputaci\u00f3n. Consecuentemente, el 11 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, fue realizada la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 18 de \u00a0enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar realizada el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado 46 Penal Municipal de Bogot\u00e1, otorg\u00f3 la libertad \u00a0provisional a \u00c8DGAR ALDUAL ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 2013, se dio comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, que culmin\u00f3 el 16 de septiembre siguiente con \u00a0anuncio de sentido de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo y formal \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0A su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que luego sustent\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, fue le\u00edda la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, que, en cuanto revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y conden\u00f3 al \u00a0acusado, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de este, en escrito que ahora se analiza en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante advierte que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u201ctergivers\u00f3 y construy\u00f3 situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los yerros \u00a0derivan \u00a0 de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013concretamente \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos-con \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 fueron \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bas\u00f3 su afirmaci\u00f3n referida a que los \u00a0testigos \u00a0fueron amenazados, en lo dicho por Fabi\u00e1n Norato P\u00e1ez en entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Norato \u00a0P\u00e1ez, \u00a0afirma \u00a0el casacionista, nunca se refiri\u00f3 a que Israel \u00a0Alfonso \u00a0 Guasca \u00a0 fuese \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0amenazado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0misma fiscala tacha de sesgados por amenazas sus testigos de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Sostiene el demandante que \u00a0esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0\u201cdif\u00edcil \u00a0de \u00a0creer\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual, a rengl\u00f3n seguido, adelanta \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y la \u00a0credibilidad que encierra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 De dicho an\u00e1lisis concluye \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0realmente \u00a0probado en el juicio es que el acusado y la v\u00edctima \u00a0consumieron \u00a0licor \u00a0juntos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0siga \u00a0la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0principal de cargos, se\u00f1alamiento directo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Norato \u00a0P\u00e1ez \u00a0en entrevista, nunca pudo ser controvertida, dado \u00a0que \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 el testimonio en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la negativa de incorporaci\u00f3n del juez de primera instancia fue \u00a0confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En punto de trascendencia, \u00a0manifiesta \u00a0el recurrente que de no haberse presentado los yerros propuestos, el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 construir \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0\u201csof\u00edstica\u201d \u00a0que condujo a condenar, \u00a0en \u00a0desmedro de la adecuada fundamentaci\u00f3n que impuls\u00f3 al A quo a emitir fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria y en su lugar se profiera fallo absolutorio \u00a0en favor del acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la Corte, como tantas veces, que el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0decantaci\u00f3n trascendente y suficientemente argumentada \u00a0de \u00a0un yerro no solo ostensible sino trascendente que obliga modificar o revocar \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del Ad quem llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, no es \u00a0posible \u00a0que trate de derrumbarse el mismo con la simple posici\u00f3n contraria del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, as\u00ed sus argumentos parezcan m\u00e1s \u00a0elaborados o su postura asome razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0natural \u00a0discordancia \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0nada \u00a0verificable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta, \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0por la ley, decantados jurisprudencialmente, unos precisos vicios \u00a0que \u00a0 por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0teleolog\u00eda, \u00a0reclaman \u00a0de \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho diferenciados en falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, por suposici\u00f3n, y de identidad, por tergiversaci\u00f3n, lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de fen\u00f3menos diferentes, se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0fijarlos en cargos distintos, para que no suceda, como aqu\u00ed, que sin \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0ambivalentemente una y otra categor\u00edas para \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0con lo cual se crea una confusi\u00f3n absoluta, \u00a0por supuesto, contraria a la pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, en trat\u00e1ndose, ambos tipos de \u00a0error, \u00a0de \u00a0vicios \u00a0eminentemente \u00a0objetivos, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n opera del mismo \u00a0tenor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0la \u00a0simple lectura que del contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, ora porque, respecto del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo decidido una prueba \u00a0inexistente \u00a0\u2013falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n- \u00a0o \u00a0ignor\u00f3 \u00a0completamente \u00a0alguna \u00a0importante \u00a0engastada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informativo \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n-; o ya en atenci\u00f3n a que, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cercen\u00f3 uno o varios apartados de la \u00a0prueba \u00a0\u2013falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0hizo \u00a0agregados \u00a0ajenos a la misma \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0agregaci\u00f3n-, \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0\u2013falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse presente, para no equivocar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de errores valorativos, esto es, del efecto \u00a0probatorio, \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0que extracta el fallador, pues, si se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta, \u00a0precisamente, la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como quiera que nunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0-en punto del falso juicio de identidad-, ni intent\u00f3 hacerlo, que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado testigo fue le\u00eddo inadecuadamente -para lo cual era \u00a0necesario \u00a0 transcribir \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0y \u00a0contrastarlo \u00a0con lo que de ello ley\u00f3 el Ad quem, para de esta manera elemental \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0la \u00a0obvia diferencia-; ni tampoco delimit\u00f3 textualmente, en torno \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el preciso apartado de la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de prueba no \u00a0allegado \u00a0 al \u00a0 juicio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0determinado \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0contiene \u00a0el cargo, remite, no, se \u00a0reitera, \u00a0a \u00a0los vicios objetivos postulados en el cargo, sino a las inferencias \u00a0que el Tribunal extrajo de lo afirmado por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no es que el ad quem ponga en \u00a0boca \u00a0de \u00a0Norato \u00a0P\u00e1ez, \u00a0deponente \u00a0que \u00a0solo \u00a0rindi\u00f3 entrevista, afirmaciones \u00a0textuales \u00a0o \u00a0expresas atinentes a que fueron amenazados todos o varios testigos \u00a0de \u00a0cargo para que no acudieran a relatar lo sabido o dijeran desconocerlo, cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez Bonilla; ni mucho menos, que el fallados \u00a0remitiera, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0a una prueba inexistente; sino que a partir de lo \u00a0dicho \u00a0por el primero de los mencionados, quien advirti\u00f3 de las muchas amenazas \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0que \u00a0lo \u00a0impelieron \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0presentarse en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, y de la actitud procesal adoptada por el segundo, en \u00a0cuanto, \u00a0hubo de ser llamado varias veces y, finalmente, conducido por la fuerza \u00a0a \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0jurado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0conjuntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0manifest\u00f3 el Tribunal \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0NORATO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que, despu\u00e9s de haberle \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALDUAL \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0empez\u00f3 a recibir \u00a0mensajes \u00a0amenazantes \u00a0en su tel\u00e9fono celular y que d\u00edas despu\u00e9s le lleg\u00f3 un \u00a0mensaje \u00a0formado \u00a0con \u00a0recortes \u00a0de \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se reiteraban las \u00a0amenazas \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Por este motivo, despu\u00e9s del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que realiz\u00f3, manifest\u00f3 que no acudir\u00eda de nuevo \u00a0al proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. RICARDO JAVIER SU\u00c1REZ GODOY inform\u00f3 que \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 ALONSO \u00a0 NORATO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0Y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BONILLA \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0sobre \u00a0el responsable del delito de homicidio cometido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0QUIROGA \u00a0CADENA \u00a0pero \u00a0que \u00a0sab\u00eda que ellos no acudir\u00edan al juicio \u00a0porque estaban amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El testigo JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ BONILLA \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0renuente \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al juicio al punto que, despu\u00e9s de varias \u00a0citaciones, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0vio forzado a ordenar su conducci\u00f3n. Solo de esta \u00a0forma se logr\u00f3 que acudiera como testigo de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0Este panorama pone de presente \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0QUIROGA \u00a0CADENA \u00a0perdiera la vida en forma violenta, se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0plan orientado a evitar que las personas que ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de esos hechos comparecieran al proceso y ello con el fin \u00a0de \u00a0dejar en la impunidad los delitos cometidos. Ese plan consisti\u00f3 en amenazar \u00a0a \u00a0los \u00a0potenciales \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a sus familias y no cabe duda que, al menos en \u00a0principio, \u00a0dio \u00a0sus \u00a0frutos: FABI\u00c1N ALONSO NORATO P\u00c1EZ dio a conocer su firme \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0no \u00a0acudir al juicio y JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ BONILLA solo lo hizo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conducido \u00a0forzadamente \u00a0ante \u00a0el juzgado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconcuso surge, de lo transcrito, que nunca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los errores objetivos propuestos por el demandante. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0examinar \u00a0de manera fiel lo que los testigos \u00a0dijeron, \u00a0construy\u00f3 la inferencia controvertida por el casacionista, referida a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0la actitud testifical de quienes presenciaron lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un aspecto eminentemente \u00a0valorativo, \u00a0si lo buscado es controvertirlo, el mecanismo adecuado no puede ser \u00a0otro diferente al falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa tarea, el impugnante debi\u00f3 precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la experiencia, postulado cient\u00edfico o principio l\u00f3gico \u00a0indebidamente \u00a0usados \u00a0por el Tribunal, entronizar el adecuado, y despu\u00e9s, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir \u00a0la trascendencia del yerro, realizar una nueva evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0eliminado \u00a0el vicio, en aras de advertir inequ\u00edvoco \u00a0que \u00a0 ya \u00a0no \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0o \u00a0reformada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, con lo cual, como se dijo al inicio, lo suyo no supera \u00a0el \u00a0simple \u00a0e \u00a0interesado \u00a0alegato \u00a0de instancia por completo ajeno al escenario \u00a0casacional y, por ende, menesteroso de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0busca perfilar, dentro del mismo cargo, alg\u00fan tipo de cr\u00edtica a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio, criticando su connotaci\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 leg\u00edtima \u00a0\u2013con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incursiona en el campo del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad-, \u00a0nunca redondea un argumento suficiente para estimar que \u00a0de \u00a0 verdad \u00a0 se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0que \u00a0reclama \u00a0de \u00a0examen \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se agrega, el fallador de primer \u00a0grado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el ingreso, durante el juicio, de la prueba en cuesti\u00f3n como de \u00a0referencia, \u00a0sin que a ello se opusiera la defensa; y el Tribunal explic\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, en efecto, deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0imposibilitado \u00a0de acudir al juicio el testigo en menci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el cual cab\u00eda aceptar la entrevista rendida por \u00e9l en fases iniciales del \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos, \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos en su esencia por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la precaria argumentaci\u00f3n y su \u00a0ajenidad \u00a0con el cargo propuesto, debe inadmitirse la demanda, pues, la Corte no \u00a0advierte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0examinado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en curso de este, irregularidades trascendentes que obliguen \u00a0de su intervenci\u00f3n oficiosa para resta\u00f1ar el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de \u00c9DGAR \u00a0ALDUAL \u00a0ROJAS, \u00a0acorde \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a07 del fallo de segundo grado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2807-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45969. \u00a0 Aprobado acta No. 184. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}