\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP2791-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 45.702 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0RAM\u00cdREZ VARELA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali modific\u00f3 parcialmente el fallo 26 de abril de 2013 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento de Yumbo (Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre de 2010, a las 7:15 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0aproximadamente, \u00a0en la autopista Panorama, sentido Yumbo-Vijes (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0CPX 664, conducido por LILIANA RAM\u00cdREZ \u00a0VARELA, \u00a0gir\u00f3 a la izquierda frente a la empresa Tit\u00e1n para ingresar al barrio \u00a0Portales \u00a0de Comfandi, sin percatarse de que atr\u00e1s se desplazaba Junior Nolasco \u00a0Rivera \u00a0Lasso \u00a0en la motocicleta de placas FFQ 93C, quien pretend\u00eda adelantarla \u00a0por \u00a0el mismo costado, produci\u00e9ndose la colisi\u00f3n entre los dos automotores con \u00a0lesiones para Rivera Lasso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a05 \u00a0de junio de 2012, ante el Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Yumbo a \u00a0LILIANA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARELA \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111, 112, inciso 2\u00ba, 113, inciso 2\u00ba, \u00a0114, inciso 2\u00ba, 115, inciso 2\u00ba, 116 y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 13 de julio siguiente, la Fiscal\u00eda 75 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por dichas conductas, la cual se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o ante el Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de Conocimiento de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Culminado \u00a0el juicio oral y p\u00fablico, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0condenada como autora \u00a0responsable \u00a0del delito de lesiones personales culposas a las penas de 9 meses y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0multa de 7.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, en prove\u00eddo del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la modific\u00f3 parcialmente para fijar como pena a descontar \u00a019 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 6.6 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e imponer la accesoria de privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la defensa atac\u00f3 la sentencia de segundo grado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial producto de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley 769 de 2002 (C\u00f3digo Nacional de\u00a0 Tr\u00e1nsito y \u00a0la movilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem dio por sentada la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0norma, la cual hace relaci\u00f3n al comportamiento que deben tener los \u00a0conductores, \u00a0peatones \u00a0y \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0tomen \u00a0parte en el tr\u00e1nsito y que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0establece que \u00ab\u2026deben \u00a0comportarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0no obstaculice o perjudique o ponga en riesgo a las \u00a0dem\u00e1s\u2026\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0acto \u00a0de la procesada fue violatorio de tal previsi\u00f3n, porque si fue por \u00a0el \u00a0giro \u00a0o cruce que realiz\u00f3 en el sitio de los hechos, deb\u00eda acreditarse que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estaba \u00a0prohibido, \u00a0sin \u00a0que exista norma al respecto y, por ello, el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma ley, art\u00edculo 73, se prev\u00e9n las prohibiciones especiales \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0otro veh\u00edculo, norma llamada a aplicar al caso en tanto fue la \u00a0v\u00edctima quien intent\u00f3 un adelantamiento en lugar vedado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0era exigible a la sentenciada que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0virar \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0se \u00a0cerciorara \u00a0de \u00a0que \u00a0por ese lado no se \u00a0aproximaba \u00a0 otro \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta prever las situaciones de riesgo \u00a0observando \u00a0las normas de tr\u00e1nsito que regulan la separaci\u00f3n entre automotores \u00a0y la prohibici\u00f3n de adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, ante la culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n es un instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal, que propende por la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, cuya \u00a0procedencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 atada \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y que precise del fallo para cumplir \u00a0alguna de sus finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esas condiciones que no se constatan en el \u00a0libelo \u00a0presentado, \u00a0en tanto el recurrente olvid\u00f3 enunciar y justificar alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0aparte separado o en curso del desarrollo del reproche \u00a0propuesto, \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 necesaria \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El defensor acudi\u00f3 a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0exponer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 769 de 2002. No obstante, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0indebido \u00a0dado a la norma y la \u00a0correcta \u00a0forma \u00a0de su comprensi\u00f3n, es decir, por qu\u00e9 el fallador coligi\u00f3 una \u00a0inteligencia \u00a0equivocada y cu\u00e1l era la id\u00f3nea. No lo hizo, porque se limit\u00f3 a \u00a0criticar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n pues en su sentir el suceso obedeci\u00f3 a la infracci\u00f3n \u00a0del deber objetivo de cuidado por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente olvid\u00f3 que trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0deb\u00eda \u00a0partir de la admisi\u00f3n de los hechos y \u00a0pruebas \u00a0seg\u00fan \u00a0fueron considerados en la respectiva sentencia, toda vez que el \u00a0debate \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter exclusivamente jur\u00eddico o \u00a0dogm\u00e1tico; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0vuelve \u00a0a plantear su visi\u00f3n de los hechos, esto es \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada guard\u00f3 el comportamiento que le era exigible como part\u00edcipe \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automovil\u00edstico \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no infringi\u00f3 el deber objetivo de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0que \u00a0intente, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma, \u00a0retomar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l de los involucrados en el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0lo \u00a0caus\u00f3 \u00a0y \u00a0cuestionar las normas de tr\u00e1nsito aplicables al caso, \u00a0cuando ello era asunto propio de las instancias ya fenecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juez seleccion\u00f3 correctamente la \u00a0norma \u00a0que regulaba el caso, pero al momento de su aplicaci\u00f3n le dio un alcance \u00a0indebido, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta extra\u00f1o que invoque la aplicaci\u00f3n de otro \u00a0supuesto \u00a0normativo para descartar la responsabilidad endilgada a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0constituye, \u00a0entonces, la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0del debate probatorio con el cual pretende la defensa acreditar su \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0culpa exclusiva de la v\u00edctima a trav\u00e9s de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que tiene de los hechos, seg\u00fan la cual, la v\u00edctima fue \u00a0quien \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado, tem\u00e1tica que fue analizada en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0descartada \u00a0por los jueces, en primera y segunda instancia, como \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no obedeci\u00f3 \u00fanicamente a la culpa de uno de los colisionantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0dos \u00a0contribuyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, situaci\u00f3n que no \u00a0excluye \u00a0la responsabilidad penal de la acusada y, adem\u00e1s, permite descartar la \u00a0trascendencia de su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Este \u00a0tipo de cuestionamientos solo era \u00a0viable \u00a0presentarlos \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, indicando cada una de \u00a0las \u00a0pruebas valoradas en forma equivocada por los jueces, con la precisi\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho o de hecho y el falso juicio \u00a0suscitado: \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (en el supuesto del yerro de derecho) o \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0(en el caso del de hecho), lo cual no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n examinada, m\u00e1s aun cuando no se advierte que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a cumplir alguna de sus finalidades o que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No admitir la demanda presentada a nombre \u00a0de LILIANA RAM\u00cdREZ VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP2791-2015 \u00a0 Radicado 45.702 \u00a0 Aprobado Acta No. 184 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}