\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2789-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 43567 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de SILVESTRE COLLAZOS ANDRADRE y, a la \u00a0vez, \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0COOPERATIVA DE MOTORISTAS DEL HUILA CAQUET\u00c1, \u00a0\u201cCOOMOTOR\u201d, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 26 de noviembre de 2013, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pitalito (Huila) revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 11 de febrero del mismo a\u00f1o emitido por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo de Timan\u00e1 (Huila) que lo conden\u00f3 como responsable del delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, a las 8:10 de la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0conduce de Pitalito a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0kil\u00f3metro \u00a030 \u00a0con \u00a0650 \u00a0metros, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0 TBK609, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0SILVESTRE \u00a0COLLAZOS \u00a0ANDRADE, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MKQ82, \u00a0en \u00a0la cual se trasportaba \u00a0Adalberto Cano Carvajal, quien result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 de agosto de 2008, la Fiscal\u00eda 33 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0dio apertura formal a la investigaci\u00f3n surtida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SILVESTRE \u00a0COLLAZOS \u00a0ANDRADE, por la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a la cual fue vinculado mediante indagatoria el \u00a016 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 1\u00ba de septiembre de 2010 fue calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111, 116, inciso 2\u00ba, y 120 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 1\u00ba de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0una vez fue declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de fallo del 11 de febrero de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Timan\u00e1 (Huila) conden\u00f3 a \u00a0SILVESTRE \u00a0COLLAZOS \u00a0ANDRADE \u00a0a \u00a025 \u00a0meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 8.89 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por 16 meses como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, al tiempo que le impuso, de manera solidaria \u00a0junto \u00a0con \u00a0Blasina \u00a0Aguirre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0la Cooperativa de Motoristas del Huila y \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u2013COOMOTOR, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0y \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La \u00a0Equidad \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0O.C., \u00a0como llamado en garant\u00eda, la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0$ \u00a083.475.522 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0$ \u00a088.425.000 \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de orden moral a favor de Adalberto Cano \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito (Huila) en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 de noviembre de 2013, la revoc\u00f3 parcialmente para abstenerse \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y proceder a revocar el auto del 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por la Fiscal\u00eda 36 Local de Pitalito, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0llamamiento y abstenerse de resolver el recurso de alzada \u00a0por este propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado y de COOMOTOR, por v\u00eda discrecional, \u00a0propuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas al procesado, en particular el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el formal. Atac\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02, \u00a06, 7, 96 y 97 del C\u00f3digo Penal y 2, 6, 8, 9, 13, \u00a016, \u00a024, \u00a048, \u00a056, 69, 70, 140, 141, 238, 254 y 255 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa por la absurda e ilegal decisi\u00f3n de revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del fallo condenatorio para abstenerse de condenar \u00a0al \u00a0pago de perjuicios a la compa\u00f1\u00eda de seguros Equidad O.C. y su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite como llamado en garant\u00eda; ello, bajo un err\u00f3neo entendimiento del \u00a0motivo \u00a0para \u00a0su \u00a0llamamiento, esto es, como causa del punible y no del contrato \u00a0de \u00a0 seguros, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a01998 y 1999, lo cual permite advertir la falta de actualizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la materia del juzgador, en tanto son previos a la emisi\u00f3n de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 desconocen \u00a0 de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0de tal figura conforme con su art\u00edculo 71 y los pronunciamientos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0particular, \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a035.594, \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es v\u00e1lida tal vinculaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios causados, como lo determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-409 \u00a0de \u00a02006 \u00a0al \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo 108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de ese yerro, la segunda instancia se abstuvo de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el apoderado de la aseguradora, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0providencia en menci\u00f3n para que se resuelva el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, correspond\u00eda motivar en debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0por los cuales condenaba solidariamente a la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna de la \u00a0 afiliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y, \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0puntual \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n propuesta denominada culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0tenor de lo establecido en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso juicio de raciocinio al suponer o \u00a0imaginar \u00a0el fallador una errada apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba, cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del proceso una debida ajustada interpretaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0desbordando los postulados de manera protuberante en contrav\u00eda la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u201d1, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y 9 del C\u00f3digo Penal y 13, 16, 50, 69, 70, 232 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un debido \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0con los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la sana cr\u00edtica no est\u00e1 motivada y por consiguiente viola el debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa. El operador hizo una errada valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Valderrama, pues su relato es \u00a0\u201ccarente \u00a0 \u00a0de \u00a0 reglas \u00a0 l\u00f3gicas\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0al \u00a0manifestar encontrarse \u201ccerquita\u201d \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos \u00a0pero \u00a0asumir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a\u00a0 \u00a0unos 100 metros, sin tener entonces campo de \u00a0visi\u00f3n \u00a0que le permitiera percibir el suceso con nitidez y claridad en horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0no hay iluminaci\u00f3n artificial o natural y, no \u00a0estar \u00a0frente al veh\u00edculo sino a un costado, de modo que carece de credibilidad \u00a0y \u00a0validez. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0fundar \u00a0en \u00a0\u00e9l su \u00a0decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Yeison Juli\u00e1n Parra Bermeo, pues contradice lo acreditado con el \u00a0croquis, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0no fue la buseta la que invadi\u00f3 el carril del \u00a0motociclista, \u00a0ni \u00a0da cuenta que el procesado omiti\u00f3 hacer el respectivo cambio \u00a0de \u00a0luces \u00a0de \u00a0altas a bajas cuanto not\u00f3 la presencia del motociclista pues iba \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0para aseverarlo. Asimismo el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por sentado el exceso de velocidad del procesado conforme con \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0dejada, \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas aducidas al expediente, de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0establece que fue la propia v\u00edctima quien\u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0por \u00a0conducir en estado de embriaguez, a alta velocidad y tratar \u00a0de \u00a0manejar \u00a0con \u00a0una \u00a0sola mano en plena curva, invadiendo el carril contrario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0desatenderse \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que sufri\u00f3. No resulta \u00a0entonces \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0fue \u00a0por el no cambio de luces y encandilamiento que se \u00a0ocasion\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conforme con el cuerpo segundo del numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0censur\u00f3 la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir en error por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconoci\u00f3 el testimonio de Hilde Alfonso \u00a0Moreno \u00a0 Herrera, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0vio a una distancia aproximada de 150 metros \u00a0una \u00a0moto \u00a0que empez\u00f3 a hacer movimientos inestables de lado a lado, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conductor baj\u00f3 la velocidad y se orill\u00f3 a un costado de la v\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n del motorista hizo que el autob\u00fas frenara y se \u00a0presentara el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba t\u00e9cnica de alcoholemia no se prob\u00f3 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez del motociclista, pese al indicio que surg\u00eda del m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo atendi\u00f3. Entonces, se desconocen las reglas de la sana cr\u00edtica pues se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0Cano \u00a0Carvajal estuviera embriagado al haberse dejado de lado la \u00a0probanza \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho del galeno que lo asisti\u00f3 por urgencias, lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0se dio entre las pruebas de \u00a0cargo y las de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0profiera fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado de la parte civil, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al primer cargo, comparte la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 expuesta, \u00a0no \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al desconocerse el art\u00edculo 71 del mismo cuerpo \u00a0normativo. \u00a0De \u00a0igual forma descalific\u00f3 los cuestionamientos por la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n en la vinculaci\u00f3n de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuando \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0pregon\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan \u00a0del intento en obtener una tercera valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el curso del proceso, en contrav\u00eda de la naturaleza del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de que se admita la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0condene \u00a0a la \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0como \u00a0se hizo en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, inciso final, la Corte puede de manera excepcional y \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0donde las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no son emitidas por Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0o \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo punitivo de la conducta endilgada no excede de 8 a\u00f1os, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0la necesidad de hacer un pronunciamiento que desarrolle \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal entendido, se tiene que la sentencia \u00a0atacada \u00a0fue \u00a0proferida por un Juzgado Penal del Circuito y que el delito objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 y 116, inciso 2, con una pena de 96 a 240 meses de prisi\u00f3n, cuyos \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0con \u00a0la disminuci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 120 quedan \u00a0de \u00a019 meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n a 60 meses, por consiguiente, la \u00fanica senda \u00a0para \u00a0 acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante, la simple manifestaci\u00f3n al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con la carga de demostrar la necesidad de revisar el caso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, el respectivo \u00a0libelo \u00a0 debe \u00a0reunir \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0mayores \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte para que admita la impugnaci\u00f3n en eventos en que \u00a0regularmente ella no procede por la v\u00eda com\u00fan u ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0al censor le corresponde \u00a0exponer \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0procedibilidad \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0esto es, expresar en forma sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas legales ci\u00f1e \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es decir si la impugnaci\u00f3n se sustenta en la necesidad de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de procurar la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pese a que el \u00a0libelista \u00a0hizo menci\u00f3n a la segunda de las alternativas, esto es, procurar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y defensa as\u00ed como la necesidad de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal, los cargos impetrados no lo \u00a0revelan, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0estudiarlo y reconocerlo de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0denotan \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0elevadas es el inter\u00e9s del profesional del derecho en continuar con \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0bajo \u00a0una percepci\u00f3n subjetiva de los hechos y probanzas \u00a0que \u00a0favorezca \u00a0los \u00a0intereses de sus defendidos a modo de alegato de instancia, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que precisa de la incursi\u00f3n de un yerro demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales taxativamente dispuestas para tal fin y conforme con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0las mismas, que entra\u00f1an, adem\u00e1s, la sujeci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, coherencia, prioridad, autonom\u00eda y rogaci\u00f3n, los que \u00a0se echan de menos en el libelo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0se \u00a0muestran \u00a0confusos \u00a0e \u00a0imprecisos \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal y modalidad para proponer \u00a0el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0el yerro, como quiera que de manera libre en cada uno de ellos, \u00a0el \u00a0togado \u00a0entra a cuestionar las consideraciones del ad quem pero sin precisar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0\u00e9l, su forma de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Sin \u00a0respetar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0seguir \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0como \u00a0principal, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u00a0 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo relativo a la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de irregularidad se hace posible \u00a0analizar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para luego, proponer de manera \u00a0subsidiaria \u00a0los restantes. No obstante, no hizo tal discriminaci\u00f3n y present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0seguida \u00a0sus \u00a0postulaciones \u00a0a \u00a0modo \u00a0de sumatoria en su pretensi\u00f3n \u00a0final, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de reemplazo, sin guardar \u00a0coherencia \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 reclamaba \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por haberse proferido una sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, ya fuese la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del derecho a la defensa, ni considero \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 (taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0residualidad, \u00a0instrumentalidad de las formas y \u00a0acreditaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera gen\u00e9rica atac\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda y por ello, la no consideraci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento propuso, por ilegal, no obstante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo dada al traste la estructura procesal que se impon\u00eda garantizar \u00a0o \u00a0que \u00a0con ello le imposibilitara ejercer su derecho a la defensa. Nada de ello \u00a0explic\u00f3, \u00a0pues centr\u00f3 su discurso en el descontent\u00f3 con la determinaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0errada \u00a0por desconocimiento de la legislaci\u00f3n procesal que \u00a0rige \u00a0la \u00a0materia, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con el deber que le asist\u00eda de fundamentar en \u00a0forma debida su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en punto al v\u00ednculo de la empresa condenada como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor \u00a0involucrado, cuando, de un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0fue objeto de cuestionamiento en el recurso de alzada lo que descarta \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica del reparo y hace fenecer su inter\u00e9s para recurrir tal \u00a0t\u00f3pico \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, no concuerda con el asunto que intentaba demostrar. Si su \u00a0inter\u00e9s \u00a0era \u00a0postular \u00a0una \u00a0nulidad por este t\u00f3pico, debi\u00f3 hacerlo de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0cargo separado, con el cumplimiento de las exigencias propias que \u00a0la senda que seleccionara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente a los otros dos reproches, que en \u00a0esencia, \u00a0 guardan \u00a0similitud, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aducidas al plenario, se puede pregonar las mismas \u00a0deficiencias, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la no selecci\u00f3n de modalidad de la violaci\u00f3n, esto es, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma sustancial en \u00a0concreto y, la indebida sustentaci\u00f3n del yerro que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0En lo atinente al falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Guillermo L\u00f3pez Valderrama y Yeison \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Parra \u00a0Bermeo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor identificar: (i) el postulado de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0quebrantado \u00a0por \u00a0el ad quem, es decir, la ley de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia; (ii) cu\u00e1l de \u00e9stos era el llamado a \u00a0regular \u00a0el tema, con indicaci\u00f3n precisa de por qu\u00e9 adquiere tal condici\u00f3n; y \u00a0(iii) \u00a0el proceso adecuado de valoraci\u00f3n del medio probatorio con trascendencia \u00a0para modificar el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el demandante a criticar algunos de los puntos de tales \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por el sentenciador\u00a0 al considerar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 contradicciones\u00a0 \u00a0y \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0respaldaran \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0a modo de alegato de instancia y con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer su visi\u00f3n de los hechos e hip\u00f3tesis defensiva, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional y naturaleza excepcional \u00a0del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0censura \u00a0se \u00a0torna \u00a0contradictoria, en tanto expone la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido proceso y defensa, \u00a0propios de una nulidad atacable por v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Situaci\u00f3n similar que se verifica en el \u00a0tercer \u00a0cargo, como que de manera indiscriminada mezcl\u00f3 argumentos relativos al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia y falso raciocinio, que debieron \u00a0ser presentados en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hilde \u00a0Alfonso Moreno Herrera se \u00a0verifique, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a lo aducido por el recurrente, s\u00ed fue considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0a folios 10 y 12, s\u00f3lo que no se le dio la entidad reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n que \u00a0respaldaran \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad del motociclista, la \u00a0conducci\u00f3n con una sola mano y el estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0era \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada, debi\u00f3 acudir al falso raciocinio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 de manera alguna su constataci\u00f3n, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas de manera \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis defensiva del sentenciado, sin explicar en qu\u00e9 punto el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conforme \u00a0con las pautas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carga \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0satisfizo al sugerir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio que no fue reconocido, el cual, no fue construido en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0(hecho indicador, m\u00e1xima de la experiencia, inferencia l\u00f3gica y \u00a0hecho indicado) y menos, acredit\u00f3 c\u00f3mo fue ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, sus planteamientos carecen \u00a0de \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0respalden \u00a0su teor\u00eda sobre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0menos, avalen la presencia de un \u00a0yerro demandable por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En tales condiciones y al no observar de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, habr\u00e1 de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de SILVESTRE COLLAZOS ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a091 cuaderno original segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2789-2015 \u00a0 Radicado 43567 \u00a0 Aprobado Acta No. 184 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}