\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2787-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42666 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad en contra de Hellen Gisset Giraldo Montilla \u00a0como autora del punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre de 2009, a las 10:30 p.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 Hellen \u00a0 Gisset \u00a0Giraldo \u00a0Montilla \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Imperio \u00a0Persa\u201d \u00a0de la ciudad de Barranquilla, acompa\u00f1ada de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de sexo masculino, que ten\u00eda puesta una gorra y un cabestrillo en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0brazos. Es de resaltar que al mencionado establecimiento, s\u00f3lo se \u00a0permite el ingreso de parejas, hombre y mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Giraldo \u00a0Montilla \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0una \u00a0de las mesas del segundo piso, donde fueron atendidos por los \u00a0meseros \u00a0 \u00a0Darwin \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 Castillo \u00a0 y \u00a0 Heberto \u00a0 David \u00a0 Arrieta \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se presentaron varias personas \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0un \u00a0grupo, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0estaba \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Teddy \u00a0Leonardo \u00a0Schmalbach \u00a0Barraza, \u00a0quien \u00a0se \u00a0instal\u00f3 en una de las mesas ubicada al lado de \u00a0donde estaba la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara \u00a0el segundo grupo se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0joven Hellen Gisset Giraldo Montilla, dirige su atenci\u00f3n al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0alegr\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:00 \u00a0a.m., \u00a0Giraldo \u00a0Montilla \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada a su celular, se dirigi\u00f3 a la entrada al ba\u00f1o \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00a0telef\u00f3nico \u00a0por algunos minutos, luego de lo cual \u00a0regres\u00f3 donde se encontraba su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, Schmalbach Barraza se dirige al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que acompa\u00f1aba a Giraldo Montilla le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo en la cabeza, que produjo su muerte instant\u00e1nea, luego de \u00a0lo cual sali\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos antes Hellen Gisset Giraldo Montilla \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de conseguir un taxi, en el cual \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0y recogi\u00f3 a la persona que dispar\u00f3, logrando de \u00a0esta manera huir del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el homicida hizo entrega del \u00a0arma \u00a0utilizada en el crimen a la imputada Giraldo Montilla, quien la guard\u00f3 en \u00a0su bolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva a \u00a0Hellen \u00a0Gisset \u00a0Giraldo \u00a0Montilla, \u00a0mientras que el 8 de abril del mismo a\u00f1o el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Adjunto con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Despacho ante el cual el 29 de abril de 2010 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva. Seguidamente, el 10 de septiembre de 2010, \u00a0se cumpli\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a011 \u00a0de noviembre y 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0del 11 de febrero, 18 de marzo, 6 de abril, 26 de mayo, 16 \u00a0de \u00a0junio, \u00a03 \u00a0y 22 de agosto, 6 y 13 de septiembre, 3, 19 y 27 de octubre, 11 y \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, se procedi\u00f3 a emitir el correspondiente fallo el 13 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, mediante el cual se conden\u00f3 a la procesada citada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0dos (402) meses de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, al tiempo que la absolvi\u00f3 por el delito de porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso id\u00e9ntico al de la pena privativa de la libertad y neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de la acusada interpuso recurso \u00a0ordinario \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, que fue confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla mediante providencia del 15 de agosto de \u00a02013, \u00a0decisi\u00f3n contra la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el primero de ellos con fundamento en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y los dos restantes con apoyo en la causal tercera, censuras que \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda (Cargo \u00danico) \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, denuncia el casacionista que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por errada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de su planteamiento, advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fue \u00a0imputada y acusada por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n, eventualidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0necesario referirse en debida forma a la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva con todas las circunstancias delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tener \u00a0a Hellen Gisset Giraldo \u00a0Montilla \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautora \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0 inflar \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0se dice hizo y que se le atribuye es \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0sicario, despu\u00e9s que este mata al ciudadano abogado, guard\u00f3 el \u00a0arma \u00a0y huy\u00f3 con esa persona, tal comporte no es m\u00e1s que una complicidad, pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0prestando una colaboraci\u00f3n en la perpetraci\u00f3n del reato\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dejar de aplicar la complicidad \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 implicar\u00eda \u00a0hacer \u00a0desaparecer \u00a0tal \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0ya que se trata en esta oportunidad simplemente de prestar \u00a0una \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ayuda \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Montilla \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al autor material del delito, mientras que a \u00a0ella \u00a0 le \u00a0 ser\u00eda \u00a0 aplicable \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0degradada, \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0esta \u00a0el \u00a0delito se habr\u00eda cometido, es \u00a0decir, su aporte fue accesorio, residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada es \u00a0trascedente, \u00a0pues \u00a0de haber sido condenada como c\u00f3mplice, la sanci\u00f3n impuesta \u00a0hubiera sido inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde la audiencia de imputaci\u00f3n, con la finalidad que \u00a0se proceda a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera (Primer Cargo) \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante pregona la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, por haber otorgado los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 eficacia \u00a0 demostrativa \u00a0 a \u00a0tres \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0la \u00a0respectivo diligencia en fila de personas, tal y \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 252, \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0tres \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0realizados \u00a0como \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0funcionarios de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los meseros del establecimiento \u00a0comercial \u00a0donde ocurrieron los hechos y del taxista que presta sus servicios en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0como su necesario y obligatorio complemento, acorde con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no obstante lo cual fueron \u00a0tenidos \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en esta oportunidad, para poder \u00a0dar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0proced\u00eda \u00a0realizar la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0toda vez que la imputada se encontraba \u00a0privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el se\u00f1alamiento fotogr\u00e1fico es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n para lograr la identificaci\u00f3n de personas, pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0directa de responsabilidad, connotaci\u00f3n que \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0factible \u00a0adquirir \u00a0si se realiza una incriminaci\u00f3n directa en el \u00a0curso de la audiencia de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n, transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia en relaci\u00f3n con la \u00a0omisi\u00f3n del reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera (Segundo Cargo) \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el libelista la estructuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, pues en su opini\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra de su representada se fundament\u00f3 exclusivamente en prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0expresa el \u00a0defensor \u00a0que pese a la expresa prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, los juzgadores de instancia otorgaron valor probatorio a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Darwin \u00a0Rafael \u00a0Molina, Heberto David Arrieta y Miguel \u00c1ngel \u00a0D\u00edaz, \u00a0recogidas \u00a0como \u00a0entrevistas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial e \u00a0introducidas por ellos mismos al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que las declaraciones en menci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial por fuera del juicio \u00a0oral, sin contar con la participaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0personas que \u00a0rindieron \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0entrevistas \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no les quita el car\u00e1cter de prueba de referencia, en raz\u00f3n a que \u00a0\u201c\u2026es \u00a0necesario \u00a0escindir el dicho en entrevistas \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n escu\u00e1lida y exigua que se dio en vigencia del juicio oral, \u00a0ya \u00a0que el contenido de ambas declaraciones en nada converge, no son coherentes, \u00a0son \u00a0desarm\u00f3nicas, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0concordantes, pues mientras en entrevistas se \u00a0hace \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0durante \u00a0el juicio, no la reconoce, dicen que ella no es, \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1alan, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excluyen \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 participaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada es \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0excluir las mencionadas declaraciones, no \u00a0existir\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita emitir condena en contra de su representada, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0videos \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial son \u00a0inid\u00f3neos \u00a0y \u00a0no \u00a0conducen a concluir responsabilidad, ya que las im\u00e1genes son \u00a0borrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0acusada \u00a0tuvo \u00a0lugar con ocasi\u00f3n de los errores en la valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0que incurrieron los funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u201c\u2026y\/o dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda luego de declarar fundada las causales y \u00a0cargos con los cuales se acusa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo estable el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional como legal, que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0tiene como \u00a0prop\u00f3sitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la efectividad del derecho material, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. el \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. la \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 finalidad, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar la demanda a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0colmar \u00a0las exigencias legales, o por el contrario, para superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de fondo cuando los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n lo ameriten, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 implique, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor, \u00a0o \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 puntos \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0dada la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, quien acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0 y \u00a0 desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedencia previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, en aras de persuadir a esta Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir \u00a0el pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que la demanda no cumple los requisitos \u00a0para \u00a0ser seleccionada porque el libelista, adem\u00e1s de no demostrar que el fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n, tema que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona, \u00a0tampoco \u00a0expresa \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no tuvo en cuenta el demandante \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0necesario \u00a0que el escrito aborde en ac\u00e1pite separado la explicaci\u00f3n respecto a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretende con el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0No cumple el libelista en esta oportunidad con dicha exigencia, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es evidente la ausencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los cargos, en cuanto omiti\u00f3 un adecuado desarrollo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0evidenciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda (Cargo \u00danico) \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n del recurrente para que se anule la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0puedan ser presentados informalmente \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0planteamiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida \u00a0la \u00a0ley \u00a0con el fallo, y el escrito a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe cumplir rigurosos requisitos de forma y contenido, establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0entre los que se encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar de forma clara y precisa \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0como \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0mas \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no encuentra un sustento argumentativo claro y \u00a0preciso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a diversas \u00a0falencias, \u00a0algunas de las cuales tendr\u00edan otra v\u00eda de ataque, todo lo cual se \u00a0agrava \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de tales manifestaciones de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pareciera en principio que el reproche \u00a0lo \u00a0es \u00a0por un posible defecto de motivaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de las sentencias de instancia, en cuanto se argumenta que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 encuadramiento \u00a0 \u00a0t\u00edpico\u2026\u201d \u00a0 fue \u00a0 erradamente \u00a0 elaborado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de homicidio \u00a0\u201c\u2026pero \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir que no se precis\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictiva \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0delictuales \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 permitan \u00a0 un \u00a0 decrecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0aun \u00a0as\u00ed se desconoce cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0esa \u00a0inconsistencia, \u00a0habida \u00a0cuenta que el casacionista se refiere unas veces a \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0clara \u00a0por \u00a0no \u00a0distinguirse \u00a0 entre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0representada, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda concern\u00eda \u00a0precisar \u00a0porque \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n a las mencionadas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s plantea en el mismo reparo el \u00a0impugnante \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0errada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al parecer por encontrarse en desacuerdo con que los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0hayan \u00a0encontrado \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0calidad de autor, en lugar de la de c\u00f3mplice en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se abstuvo de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad invocada, sino que adem\u00e1s en parte alguna \u00a0acredit\u00f3 su existencia y mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0comentario general y de la intenci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0denota \u00a0un \u00a0claro \u00a0alejamiento de la t\u00e9cnica \u00a0decantada \u00a0tras \u00a0largos \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, a la cual no \u00a0escapa \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, as\u00ed respecto de ella se admita cierta \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, por cuanto es obligado atender los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la materia de nulidades, como son los de taxatividad, \u00a0prioridad, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso e \u00a0inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal manera que para remediarla no queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0es \u00a0decir, debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0del error en el fallo y que de no haberse \u00a0consolidado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n como probabilidad habr\u00eda podido \u00a0ser otro y distinta la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ejercicio est\u00e1 ausente en el discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0considera que se equivocaron los funcionarios \u00a0cuando \u00a0omitieron \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n con la \u00a0simple \u00a0excusa \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0personal de que otro era el m\u00e9rito que del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se desprend\u00eda, como lo intenta infructuosamente el actor, \u00a0es \u00a0conectar \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0proscritas \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo responden a una subjetiva y personal apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, de modo que se impone negar toda vocaci\u00f3n de prosperidad a los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0evidentes \u00a0yerros t\u00e9cnicos y carencia de fundamentaci\u00f3n v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0discutir la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0reclama \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley o a la indirecta de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que a ello se lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0o aplicar indebidamente la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0errar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0derrotero, ampliamente se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0Giraldo Montilla, quien omite especificar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el Tribunal lleg\u00f3 a incurrir en la errada calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0si \u00a0fue \u00a0directamente a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto sustancial, o por la v\u00eda indirecta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, ninguna \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concreta, y que la Corte no puede suponer sin transgredir \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que gobierna su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0precaria \u00a0es \u00a0la forma de abordar el \u00a0tema \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a sostener que desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n se omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicadas, \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mencionado punible en calidad de coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0entonces, adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0plantear \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su inconformidad con lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, en cuanto es obvio que la propuesta casacional no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que los falladores hubieren incurrido \u00a0en \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0a que no comparte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 viene \u00a0 signada \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 desconozca \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, eventualidad que fue \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0los funcionarios de instancia una vez contrastadas \u00a0las \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, sin que la distinta \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual se ubica la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Giraldo \u00a0Montilla implique \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 como \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0del \u00a0cargo, y, por tanto, queda sin \u00a0piso \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0claros los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 perseguidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ejecutada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contribuciones \u00a0importantes al plan com\u00fan propuesto con divisi\u00f3n de funciones, \u00a0lo \u00a0cual la ubica como coautora del homicidio, seg\u00fan acertadamente se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, en tanto que, ha sido visto, de \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0fin concurri\u00f3 a la efectiva realizaci\u00f3n del punible por el que es \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del recurrente quien pretende que se descarte la coautor\u00eda de su \u00a0representada \u00a0en \u00a0el homicidio s\u00f3lo porque no intervino directa y materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Teddy Leonardo \u00a0Schmalbach \u00a0Barraza, los actuales desarrollos dogm\u00e1ticos y jurisprudenciales se \u00a0orientan \u00a0 por \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos intervinientes en el hecho punible no \u00a0ejecutan \u00a0integral \u00a0y materialmente la conducta definida en el tipo, pero s\u00ed lo \u00a0hacen \u00a0prestando \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva a la consecuci\u00f3n del resultado com\u00fan \u00a0en \u00a0la que cada cual tiene dominio funcional del hecho con divisi\u00f3n de trabajo, \u00a0cumpliendo \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito, y previo o concurrente con la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, sin que para la atribuci\u00f3n de responsabilidad resulte indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deba \u00a0responder \u00a0por el aporte \u00a0realizado y desconectado del plan com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0precisamente fue el criterio de los funcionarios de Instancia, \u00a0al \u00a0precisar el Juez a quo, que \u201c\u2026Es cierto que la \u00a0joven \u00a0HELLEN GISET GIRALDO MONTILLA, no es quien dispara el arma de fuego, pero \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0atribuirle la conducta a t\u00edtulo de coautora no es necesario que \u00a0haya \u00a0accionado directamente el arma de fuego, pues encaja su accionar en lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0coautor\u00eda material impropia, y ella acompa\u00f1\u00f3 a la persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0desde \u00a0mucho \u00a0antes que se consumara el homicidio, como que llega \u00a0con \u00a0la persona que dispara el arma de fuego desde las diez y media de la noche, \u00a0esperan \u00a0a la v\u00edctima que llega mucho despu\u00e9s, y en el establecimiento estaban \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0mesas \u00a0contiguas, \u00a0cuando \u00a0llegan \u00a0se observa que la mujer expresa \u00a0alegr\u00eda \u00a0cuando \u00a0llega el grupo en el que estaba la v\u00edctima, y rauda se dirige \u00a0hacia \u00a0su \u00a0mesa \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la persona que finalmente disparar\u00eda el arma de \u00a0fuego \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad de la v\u00edctima, sale con \u00e9l, es ella quien busca el \u00a0taxi \u00a0y se regresa a recoger a esa persona que dispar\u00f3, y es ella quien lo saca \u00a0del \u00a0 lugar, \u00a0son \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0autor, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0mero \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta desde el punto de vista subjetivo, en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0dio \u00a0mayor valor a su acompa\u00f1ante, sin ella el hombre nunca hubiera \u00a0podido \u00a0cometer \u00a0el homicidio en ese lugar, como que s\u00f3lo se permite el ingreso \u00a0de \u00a0parejas, hombre y mujer, como lo dijo uno de los testigos, y a\u00fan si ello no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0esa persona s\u00f3lo en el lugar durante tanto tiempo hubiese \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0resaltar que el \u00a0aspecto \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Colegiado no se pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se le propuso, y por consiguiente no podr\u00eda \u00a0asegurarse \u00a0que incurri\u00f3 en alg\u00fan desatino, porque su competencia es funcional \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decidir los aspectos planteados por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defectuosa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un motivo de ineficacia de lo \u00a0actuado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0comporta un vicio de garant\u00eda o de estructura, y, acaso lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro para afectar la validez del \u00a0fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera (Primer Cargo) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se orienta a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0\u201c\u2026manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2026\u201d, \u00a0no sobra recordar que dicho tipo \u00a0de \u00a0 desacierto \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que se configura cuando el sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, yerros que pueden ser de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0libelista la estructuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que como es sabido, implican la apreciaci\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0de conocimiento por parte del juzgador, quien lo acepta no obstante haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al juicio, o practicado o presentado en \u00e9ste, con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0o \u00a0lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a pesar de haber sido \u00a0objetivamente \u00a0 cumplidas, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0al medio de conocimiento en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el casacionista censura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieren \u00a0incurrido en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por haber otorgado eficacia demostrativa a tres \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Hellen \u00a0Gisset \u00a0Giraldo \u00a0Montilla \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervino en el delito de homicidio \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo \u00a0252, inciso \u00faltimo, de la mencionada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0se produce cuando se aprecia una \u00a0prueba \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0predeterminado \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0fija \u00a0la ley. Para \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe identificar el medio de convicci\u00f3n afectado por el \u00a0yerro, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0espec\u00edfico valor, \u00a0determinar \u00a0la trascendencia que tuvo la incorrecta apreciaci\u00f3n en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0lo cual conlleva la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0le corresponde \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del casacionista efectivamente \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, pero en manera alguna es \u00a0dable \u00a0 admitir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0tengan \u00a0asignada \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0espec\u00edfica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se sugiere en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 establece determinadas exigencias para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia y regula el procedimiento que se ha de seguir \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0como \u00a0contrapartida \u00a0que \u00a0el juzgador deba \u00a0concederle \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ha \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de manera articulada o en conjunto con las dem\u00e1s pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 380 de la mencionada normatividad procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0aparecen reguladas en los art\u00edculos 252 y 253 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los m\u00e9todos legalmente establecidos para \u00a0identificar \u00a0los autores o part\u00edcipes de una conducta materia de investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en los casos en que no se tiene certeza de qui\u00e9n o qui\u00e9nes \u00a0son exactamente esos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0ofrece \u00a0incertidumbre el hecho relativo a que, seg\u00fan estas \u00a0disposiciones, \u00a0en los eventos en que no se tiene certeza sobre la identidad del \u00a0autor \u00a0de \u00a0un determinado comportamiento, el solo reconocimiento fotogr\u00e1fico no \u00a0resulta \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores por la v\u00edctima o el testigo, motivo por el \u00a0cual \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0durante \u00a0la fase de investigaci\u00f3n se practique la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0\u201c\u2026en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0del \u00a0imputado\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n fotogr\u00e1fica llevada a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0preceptos, \u00a0debe \u00a0consolidarse \u00a0en \u00a0su real dimensi\u00f3n, pues en manera alguna el \u00a0condicionamiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades sea \u00a0obligatorio \u00a0practicar ambas diligencias, esto es el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0el reconocimiento en rueda de personas, toda vez que en esta materia tambi\u00e9n \u00a0operan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de razonabilidad, conducencia, pertinencia y utilidad de \u00a0la actividad investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, al \u00a0puntualizar espec\u00edficamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0sobra \u00a0advertirlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0resulte \u00a0obligatorio \u00a0practicar \u00a0ambas diligencias, el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y el reconocimiento en rueda de personas, ya que en \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0operan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de la actividad investigativa; de otro modo no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la ley radique en cabeza del fiscal la elaboraci\u00f3n de un programa \u00a0metodol\u00f3gico en la labor de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido cabe resaltar que si el \u00a0autor \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0criminal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0o \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia, \u00a0o \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0realizada \u00a0a trav\u00e9s de alguno o varios de los otros m\u00e9todos autorizados por la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0251), \u00a0o \u00a0se \u00a0trata de una persona conocida por la v\u00edctima o por un \u00a0testigo \u00a0presencial, o el indiciado o imputado ha admitido su responsabilidad en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0casual \u00a0o \u00a0fortuita \u00a0sea la v\u00edctima o sea el testigo \u00a0presencial \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0con \u00a0el autor o autores del hecho delictivo \u00a0investigado, \u00a0resulta evidente que en dichos eventos, esto es, en los que no hay \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la identidad del indiciado,\u00a0 obviamente la identificaci\u00f3n se \u00a0entiende\u00a0 \u00a0lograda, \u00a0de modo\u00a0 que en tales hip\u00f3tesis la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, seg\u00fan el caso, resultan \u00a0superfluas\u2026\u201d (Corte Suprema de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0 Rad. \u00a0No. \u00a026276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado \u00a0el alcance y la manera como se \u00a0debe \u00a0perfilar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n con el reproche \u00a0ensayado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin dificultad se advierte que esta modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0fuera invocada por el actor, pues con \u00a0claridad \u00a0se observa que simplemente persigue cuestionar el poder suasorio, esto \u00a0es, \u00a0 el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0despert\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no demostr\u00f3 el demandante \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro denunciado en la sentencia, finalidad que s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0alcanzar \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se \u00a0basa \u00a0la sentencia impugnada con los estimados conforme lo fija la ley, en orden \u00a0a \u00a0evidenciar su influencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0atacado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y acreditar que la prueba de cargo \u00a0pese \u00a0a \u00a0su insularidad quedaba d\u00e9bil y carente de fuerza probatoria, ejercicio \u00a0ausente \u00a0en el discurso del casacionista, limitando su cuestionamiento a la mera \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0asume meramente una postura \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el manifiesto prop\u00f3sito de restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0probatoria a la versi\u00f3n de los testigos que incriminan a su \u00a0defendida, \u00a0 doli\u00e9ndose \u00a0 del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0en esa forma opone su particular concepci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, con la pretensi\u00f3n de hacerla \u00a0valer \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0efectuada por el juzgador, olvidando que ese tipo de \u00a0discrepancias \u00a0 no \u00a0resultan \u00a0viables \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que est\u00e1 revestido el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0a cuyo tenor el criterio apreciativo del Tribunal prevalece sobre el del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n propia del \u00a0ataque \u00a0seleccionado \u00a0la configuraci\u00f3n de alg\u00fan yerro trascendente, lo cual no \u00a0acontece en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0 inadmitido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y desarrollo, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida, a la luz del art\u00edculo 180 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0porque \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que no se \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material \u00a0que persigue el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera (Segundo Cargo) \u00a0<\/p>\n
Denuncia en esta oportunidad el libelista la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pues en \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0otorgaron \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Darwin Rafael \u00a0Molina, \u00a0Heberto David Arrieta y Miguel \u00c1ngel D\u00edaz, recogidas como entrevistas \u00a0por \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial e introducidas por ellos mismos al juicio \u00a0oral, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretada en tales t\u00e9rminos la censura, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el censor parte de \u00a0supuestos \u00a0errados y concepciones que no se avienen a la naturaleza del reproche \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 en \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo tiene decantado la Corte en \u00a0criterio \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0pac\u00edfica \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada fuera del \u00a0juicio \u00a0oral y que es utilizada para probar o excluir uno o varios elementos del \u00a0delito, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, la naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier otro aspecto sustancial objeto del debate, cuando no sea \u00a0posible \u00a0 practicarla \u00a0 en \u00a0 juicio\u2026\u201d1, concepto al \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0amoldan \u00a0los testimonios que el censor cuestiona de \u00a0Darwin \u00a0Rafael \u00a0Molina, \u00a0Heberto \u00a0David \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Miguel \u00c1ngel D\u00edaz, por la \u00a0sencilla \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0sus \u00a0declaraciones fueron escuchadas y controvertidas en tal escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas por Darwin Rafael Molina, Heberto David \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueran \u00a0introducidas \u00a0al juicio oral \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente, \u00a0se \u00a0trata igualmente de un aspecto claramente definido \u00a0por la Corte, al expresar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aunque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0declaraciones juradas no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba, se trata de una prohibici\u00f3n hecha por el legislador bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0no hayan ejecutado las partes el derecho de \u00a0contrainterrogar. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0han \u00a0ejercido, \u00a0las \u00a0manifestaciones anteriores \u00a0utilizadas \u00a0para la impugnaci\u00f3n de credibilidad se integran al testimonio junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas por el declarante en torno a las razones de su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 quedan \u00a0 satisfechos, \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0en tales condiciones valorar el Juez la integridad de \u00a0lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0declarado en el juicio oral -entonces- \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0anteriores \u00a0que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de la Corte antes sintetizado, \u00a0reafirmado \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n del 8 de noviembre de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a026411) \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de casaci\u00f3n del 20 de mayo de 2009 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a031127), \u00a0guarda \u00a0perfecta correspondencia con la soluci\u00f3n legal y \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0dada \u00a0 al \u00a0 problema \u00a0 en \u00a0 Puerto \u00a0 Rico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesor Ernesto Chiesa, efectivamente, \u00a0al examinar el tema escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0testigo como prueba sustantiva, tanto bajo la regla \u00a0federal \u00a0como \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Regla 63 de Puerto Rico, supone que el testigo en corte \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0a contrainterrogatorio en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n anterior. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de evidencia sustantiva contra un acusado, esto es imperativo del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo sobre lo declarado en directo en el juicio, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el tratadista, luego de \u00a0referirse al caso Estados Unidos contra Owens, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTras \u00a0Owens, si el testigo admite haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contesta preguntas sobre las circunstancias bajo las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0independientemente \u00a0de que el testigo testifique que la declaraci\u00f3n anterior es \u00a0verdadera, \u00a0falsa \u00a0o no recuerda sobre los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de agosto 10 de \u00a02010, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a034258 \u00a0 se \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cPara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0referente \u00a0exclusivo, \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0excluyente, circunscrito a la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0testigo \u00a0(fuente \u00a0primaria \u00a0del \u00a0conocimiento de los hechos) en la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis: \u00a0No \u00a0es \u00a0regla \u00a0del \u00a0pensamiento judicial \u00a0penal \u00a0(tarifa \u00a0probatoria negativa) predicar que si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0ayer imput\u00f3 ante el \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hoy \u00a0se \u00a0retracta \u00a0 o \u00a0 nada \u00a0 contesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0imprima \u00a0un sentido absolutorio a la sentencia.\u00a0 Dicho \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fallar \u00a0en \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional con apoyo en los medios probatorios con los que cuenta \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs factible \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del dicho del renuente a \u00a0partir \u00a0del \u00a0di\u00e1logo que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0del recaudo del elemento material probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0legalmente aceptado en el juicio \u00a0(art. \u00a0275 ib.);\u00a0 es viable apreciar \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0(incluso \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico) \u00a0 y \u00a0 confrontarla \u00a0 con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0inferencias \u00a0absolutamente v\u00e1lidas, puesto que se \u00a0trata \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un medio de conocimiento leg\u00edtimo, de cara \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de cada prueba en \u00a0concreto (testimonial, documental, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial como medio del conocimiento no es de cobertura \u00a0restrictiva; \u00a0no \u00a0se \u00a0puede entender c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0en la audiencia del juicio oral se \u00a0retracta \u00a0o \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0entonces de nada valen las imputaciones que hizo \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o de indagaci\u00f3n, las evidencias que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 declara \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa esencia \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por finalidad hacer \u00a0prevalecer el derecho sustancial sobre el derecho formal…, se \u00a0trata de hacer justicia material en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n dijo una cosa y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y p\u00fablico dijo otra (u \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0no responder \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 testigo \u00a0 tuvo \u00a0esa \u00a0actitud), \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 como \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0es, \u00a0articulado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suministre \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0(entrevista, \u00a0documento, \u00a0acta, \u00a0reconocimiento, \u00a0video, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0con \u00a0el dicho del \u00a0\u00f3rgano de investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0(Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0experto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 testigo \u00a0 acreditado, \u00a0 etc.), \u00a0 ofrecen \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 un \u00a0di\u00e1logo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0hacer \u00a0 inferencias \u00a0 probatorias \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, \u00a0documental, \u00a0 \u00a0 \u00a0etc..\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a1Esa es la esencia del papel del juez!. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay eventos \u00a0de \u00a0m\u00faltiples sesiones en las que el testigo afirma \u00a0una \u00a0cosa \u00a0en \u00a0una \u00a0sesi\u00f3n y en otra se retracta, se \u00a0olvida, \u00a0se \u00a0torna \u00a0escurridizo, \u00a0etc.; \u00a0una versi\u00f3n \u00a0puede \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 referente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0entrevistado \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n es una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0juez \u00a0 es \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de la prueba para proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0acredita \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y \u00a0aporta \u00a0evidencias \u00a0legalmente \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente primaria del conocimiento, acude al juicio oral y \u00a0rinde \u00a0una \u00a0versi\u00f3n coherente, seria, demostrable de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0su \u00a0aporte tiene la validez de la prueba en el juicio porque es \u00a0un testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0y \u00a0sigue siendo un proceso dial\u00f3gico y la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0papel del juez radica en auscultar la credibilidad de todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0legalmente establecidos (pruebas directas, documentos, \u00a0testimonios \u00a0 directos \u00a0 e \u00a0indirectos, \u00a0videos, \u00a0cintas \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 etc.) \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, la \u00a0Sala \u00a0expresa \u00a0su \u00a0criterio en el sentido de que las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas \u00a0a \u00a0la audiencia del juicio oral y p\u00fablico \u00a0por el representante del \u00d3rgano \u00a0de \u00a0 \u00a0Indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 aportadas \u00a0 leg\u00edtimamente \u00a0y \u00a0puestas \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0apreciables \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, tanto como el testimonio \u00a0de \u00a0 persona \u00a0renuente, \u00a0cuya \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0conjurarse \u00a0con la versi\u00f3n que suministre el testigo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n del 21 de noviembre de 2009, Rad. 31001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se presenta respecto que las entrevistas rendidas \u00a0por \u00a0Darwin \u00a0Rafael \u00a0Molina, \u00a0Heberto \u00a0David \u00a0Arrieta y Miguel \u00c1ngel D\u00edaz ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, fueron introducidas al juicio a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ingresados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n en el curso del juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, en cuanto se relaciona con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0Darwin \u00a0 Rafael \u00a0 Molina, \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0del \u00a0minuto \u00a026:50 \u00a0en \u00a0adelante \u00a0del \u00a0audio \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0verificada el 16 de junio de 2011; mientras que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0Heberto \u00a0David \u00a0Arrieta \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, fue \u00a0incorporada \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0minuto 1:34 de la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011. \u00a0Por \u00faltimo, en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con las intervenciones de Miguel \u00c1ngel D\u00edaz, fueron incorporadas al \u00a0juicio \u00a0oral a partir del minuto 10:35 del audio correspondiente a la diligencia \u00a0verificada el 3 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y de conformidad con el \u00a0precedente \u00a0 judicial, \u00a0 como \u00a0 aquellas \u00a0 personas \u00a0escuchadas \u00a0en entrevista concurrieron al juicio oral \u00a0y\u00a0 \u00a0rindieron \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, oportunidad en que \u00a0igualmente \u00a0fueron contrainterrogados sobre las circunstancias en que conocieron \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 e \u00a0 identificaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida \u00a0Teddy \u00a0Leonardo \u00a0Schmalbach \u00a0Barraza, la \u00a0prueba \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter de referencia para \u00a0mudar \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0directa, \u00a0adquiriendo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0testimonio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le era \u00a0permitido \u00a0a \u00a0los juzgadores de instancia valorar integralmente las atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que en efecto lo hicieron y en ello no se \u00a0aprecia por tanto el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relevante entonces es que fueron testigos \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y por lo mismo excluido que sean de \u00a0referencia, \u00a0pod\u00edan los juzgadores de instancia sustentar en ellos su decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0alcance \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, al no contener la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sustento \u00a0conceptual, \u00a0l\u00f3gico y argumentativo propio de esta \u00a0sede extraordinaria, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados, para que tal circunstancia impusiera superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 15 Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. 2011, Rad. 35724; 5 Sep. \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a0 36578; \u00a0 17 \u00a0 Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a037948, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Hellen Gisset Giraldo \u00a0Montilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de agosto de 2013 emitida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 437 de la ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2787-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42666 \u00a0 (Aprobado Acta No.184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}