\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0127 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0DARIO LARROTA \u00a0MARTINEZ, sindicado de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia la una de la ma\u00f1ana del 30 de marzo de \u00a01996, \u00a0en el parqueadero del conjunto residencial Nueva Tibabuyes, ubicado en la \u00a0carrera \u00a0112 \u00a0N\u00b0 \u00a0130-09 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el celador Omar Garc\u00eda Campos llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0libando \u00a0y \u00a0perturbando la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos, \u00a0inici\u00e1ndose una trifulca en cuyo desarrollo el \u00a0vigilante \u00a0lanz\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0a \u00a0Robinson Antonio G\u00f3mez Mart\u00ednez, quien lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0hebilla \u00a0del \u00a0cintur\u00f3n. \u00a0Intervino\u00a0 \u00a0JOHN \u00a0DARIO LARROTA \u00a0MARTINEZ, \u00a0que \u00a0recibe \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0mano izquierda, pero le asesta a Omar \u00a0Garc\u00eda Campos un navajazo en el t\u00f3rax, que le produce la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 315 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0o\u00eddos en indagatoria ROBINSON ANTONIO GOMEZ MARTINEZ y \u00a0JOHN \u00a0LARROTA \u00a0MARTINEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a03 de abril de 1996 su hom\u00f3loga 58 les \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fs. 69 y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 de julio siguiente les profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por homicidio \u00a0doloso \u00a0(fs. \u00a0253 \u00a0y \u00a0Ss. ib.), enjuiciamiento recurrido por la defensa y dejado \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0al negarse la reposici\u00f3n (fs. 300 y Ss. ib.) y ser confirmado el 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 en segunda instancia (fs. 5 y Ss. cd. Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 40 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ROBINSON ANTONIO GOMEZ MARTINEZ y conden\u00f3 a \u00a0JOHN \u00a0DARIO \u00a0LARROTA \u00a0MARTINEZ a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y a indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0168 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 2). Fallo apelado por el defensor, que el 12 de marzo de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0(fs. \u00a049 \u00a0y Ss. cd. Trib.), mediante \u00a0sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0el defensor de LARROTA MARTINEZ formula el cargo a la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0errores de hecho y de derecho, que llevaron a que se vulneraran \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0directa \u00a0los Art, 301 y 302 del C.P.P. y en forma indirecta… por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida… los Art. 2, 61 y 323 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0yerros, primero en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0graves \u00a0los de presencia, \u00a0oportunidad, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mentira, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en el lugar de los acontecimientos portando una navaja, asegurar el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0propin\u00f3 la cuchillada al celador y retirarse hacia su casa, \u00a0s\u00f3lo son circunstancias de un mismo hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0su \u00a0representado \u00a0portara una navaja, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se hubiere ocasionado la muerte al celador, de manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que reprocha, lo \u00fanico que aparece probable es \u201cque \u00a0con \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que se dice ten\u00eda LARROTA MARTINEZ se pudo haber ocasionado la \u00a0muerte a Garc\u00eda Campos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le resulta manifiesto al censor \u201cel error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca)\u201d, \u00a0que menciona como falso juicio de legalidad, pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ad \u00a0quem \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio a partir de la equivocada \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de que el hecho indicador se encuentra demostrado a trav\u00e9s de otro \u00a0indicio \u00a0previo, \u00a0resulta \u00a0manifiesta la existencia de un error de hecho\u201d, que \u00a0en \u00a0seguida \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0catalogar como de derecho en \u201cdesconocimiento del Art. \u00a0302 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0que \u00a0consagra \u00a0un \u00a0requisito \u00a0legal de formaci\u00f3n del \u00a0indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que si el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0se hubiese equivocado al momento de conceder valor probatorio a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez Romero, Ren\u00e9 Alejandro Barrios \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0P\u00e9rez Mu\u00f1oz y John Jairo S\u00e1nchez\u201d, el fallo ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0los dem\u00e1s elementos de prueba carecen de entidad suficiente \u00a0para demostrar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de los mismos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Romero, \u00a0Barrios Pati\u00f1o y S\u00e1nchez, y las de Elvis G\u00f3mez Mart\u00ednez, \u00a0Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Vargas \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0Maryam \u00a0Pilar \u00a0Salgado \u00a0Vanegas, \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0a LARROTA MARTINEZ acuchillar al \u00a0celador, son cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del impugnante, las atestaciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Romero, \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Barrios Pati\u00f1o, Luis \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no \u00a0sirven para demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos primeros no presenciaron que haya \u00a0lanzado \u00a0el \u00a0navajazo al vigilante, por lo cual debi\u00f3 abstenerse de suponer que \u00a0los \u00a0declarantes lo se\u00f1alaban como autor del delito. As\u00ed, por poner \u201cen boca \u00a0de \u00a0ellos afirmaciones que, o bien nunca se hicieron, o habi\u00e9ndose efectuado se \u00a0complementaron \u00a0con \u00a0otras, se incurri\u00f3 en errores de hecho por tergiversaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0\u201cno \u00a0suponen \u00a0una mera discrepancia de opiniones entre el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0ahora \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que denotan una ostensible disparidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y claras normas procedimentales que se\u00f1alan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0construir los informes indicios (sic) y recibir \u00a0los \u00a0testimonios\u201d. \u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la sentencia y absolver a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0refunde los hechos indicadores en \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo, \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, portar un arma de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas a la utilizada en la perpetraci\u00f3n del homicidio, el \u00a0escape \u00a0subsiguiente \u00a0y la mala justificaci\u00f3n, estimando que son aspectos de un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0En \u00a0esta forma ataca inicialmente la prueba indirecta, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0especificar con claridad si hace referencia a la demostraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0efectuada, \u00a0o \u00a0al \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, posteriormente manifiesta que su \u00a0inconformidad \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador y, con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, expresa que se incurri\u00f3 en un error de hecho, \u00a0pero \u00a0dice \u00a0en \u00a0seguida \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y, a continuaci\u00f3n, vuelve a \u00a0contradecir. \u00a0A \u00a0pesar de afirmar que se trat\u00f3 de un falso juicio de legalidad, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la anomal\u00eda que se cometi\u00f3 en la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0demuestra el hecho indicador, ni cu\u00e1l fue el requisito legal incumplido al \u00a0ser aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, el impugnante se ha referido \u00a0a \u00a0que \u00a0el sindicado portaba una navaja y sobre ese hecho indicador circunscribe \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n; posiblemente como consecuencia de haber convertido todos los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0censurar la apreciaci\u00f3n de los restantes \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0que \u00a0coadyuvaron \u00a0a fundamentar la sentencia condenatoria, \u00a0con lo cual dej\u00f3 incompleta la formulaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los testimonios, se aprecia que, \u00a0empezando \u00a0a \u00a0presentar el cargo, el demandante se aleja de los requisitos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria para inmiscuirse con su credibilidad. Aunque afirme \u00a0que \u00a0no se trata de una \u201cmera discrepancia de opiniones\u201d con el fallador, no \u00a0toma \u00a0realmente en cuenta que la casaci\u00f3n no fue establecida para acoger alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir \u00a0reales yerros trascendentes \u00a0cometidos por el juzgador, que lleven a quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia el final de su argumentaci\u00f3n, efect\u00faa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0testigos; \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos, dice que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad al poner \u201cen boca de ellos afirmaciones \u00a0que… \u00a0no \u00a0hicieron o que habi\u00e9ndose efectuado se complementaron con otras\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no especifica la mutaci\u00f3n, ni cu\u00e1l fue el agregado que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de haberlos apreciado para inferir \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 los \u00a0 hubiera \u00a0tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se considerare que formalmente est\u00e1 \u00a0endilgando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0declarantes, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que no imputa errores en la apreciaci\u00f3n de los otros \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual dej\u00f3 nuevamente sin atacar la totalidad de las \u00a0pruebas que fueron fundamento de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado JOHN DARIO LARROTA MARTINEZ y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0127 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}