\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2783-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44367 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ortiz \u00a0Buitr\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Diecinueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0d\u00eda 19 de noviembre de 2009, cuando \u00a0promediaban \u00a0las 22:10 horas, el Sr. Richard Moncada se encontraba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agames \u00a0y \u00a0Paola Andrea Salazar Z\u00fa\u00f1iga, entre otras \u00a0personas, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0cra. 17 No. 13-17 del barrio Guayaquil de esta \u00a0ciudad \u00a0[Cali], \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por un sujeto que se le acerc\u00f3 y sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0desenfund\u00f3 un arma de fuego disparando contra la humanidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Richard \u00a0Moncada, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0el \u00a0primer \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)1 \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0vez\u2026 \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026los \u00a0 \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 occiso \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0homicida como alias \u201cEl Rolo\u201d, persona conocida de tiempo \u00a0atr\u00e1s en ese sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el decir de los testigos, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0lamentable \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Juan Carlos Escobar \u00a0Agames \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0tras \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0observando \u00a0como \u00a0durante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n\u2026 se iba despojando de algunas de sus prendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y las labores de investigaci\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0permitieron establecer que alias \u201cEl Rolo\u201d se identificaba con el \u00a0nombre de Jos\u00e9 Fernando Ortiz Buitr\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, en el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ortiz \u00a0Buitr\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, el cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ortiz \u00a0Buitr\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones (arts. \u00a0103 y 104-7 y 365 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 9 de octubre de \u00a02013 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado Jos\u00e9 Fernando Ortiz Buitr\u00f3n como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0436 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como las accesorias de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas de fuego por 15 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Adem\u00e1s, se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el 23 de abril de 2014, el Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, el apoderado del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico\u201d \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1ala, una vez hace referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0a la exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed como a los m\u00e9todos de identificaci\u00f3n del imputado; que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0no se cumpli\u00f3 con lo preceptuado en el art\u00edculo 252 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en orden a identificar al acusado, en particular \u00a0porque \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0all\u00ed regulada no fue autorizada por un Fiscal y en ella \u00a0no \u00a0 se \u00a0 exhibieron \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 no \u00a0 inferior \u00a0de \u00a0siete \u00a0fotograf\u00edas \u00a0al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, expresa que la inobservancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0tuvo \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u201cdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escenarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0madre del occiso, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0de \u00a0Moncada, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0Jes\u00fas Agust\u00edn \u00a0Quistanchala \u00a0Erazo \u00a0un \u00a0carn\u00e9 de Comcel, el que a su vez \u00e9sta hab\u00eda recibido \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda al homicida, as\u00ed que el \u00a0investigador \u00a0Quistanchala \u00a0Erazo \u00a0se \u00a0lo \u00a0ense\u00f1\u00f3 al testigo presencial de los \u00a0hechos \u00a0Juan \u00a0Carlos Escobar Agamez, el cual le indic\u00f3 que en efecto ese era el \u00a0agresor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0documento respecto del cual la defensa cuestiona que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de cadena de custodia y que tampoco se descubri\u00f3 con el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta en el informe del referido \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico\u201d realizado en esas condiciones fue irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien el testigo Juan Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado en la audiencia del juicio oral como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le dispar\u00f3 a la v\u00edctima, ello obedeci\u00f3 a las sugerencias que le \u00a0hiciera el investigador Jes\u00fas Agust\u00edn Quistanchala Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cescenario \u00a0 procesal\u201d \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 adquiere \u00a0 \u00a0 relevancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cilegal \u00a0reconocimiento\u201d \u00a0de marras, \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, por cuanto los declarantes Juan Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez y Jes\u00fas Agust\u00edn Quistanchala Erazo, basaron su sindicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida del carn\u00e9 de Comcel, a pesar del manejo irregular que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00e9ste, de modo que concluye el actor que se est\u00e1 ante el llamado \u00a0\u201cfruto \u00a0 del \u00a0 \u00e1rbol \u00a0 envenenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, el recurrente expresa que \u00a0\u201cla \u00a0carencia \u00a0de legalidad\u2026 [del] reconocimiento \u00a0hecho \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, imprime en las declaraciones que a \u00a0este \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0un \u00a0alto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0hace imposible su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0pues esta informaci\u00f3n solo se explica en virtud \u00a0de la ocurrencia de lo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026[Es \u00a0decir,] el reconocimiento directo e \u00a0incriminatorio \u00a0que hace Juan Carlos Escobar [Agamez], \u00fanicamente es explicable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al ilegal proceder del investigador. Sin que se niegue que el se\u00f1or \u00a0Escobar \u00a0Agamez \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia haber sido el testigo presencial de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0[empero] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0contraevidente \u00a0que \u00a0ning\u00fan otro medio de \u00a0prueba, \u00a0anterior \u00a0al \u00a0ilegal reconocimiento, hab\u00eda arrojado con suficiencia la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0con \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0\u2014carn\u00e9\u2014 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extrema \u00a0ilegalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, una vez el censor repite que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 de La Ley 906 de 2004 e, \u00a0igualmente, \u00a0 reitera \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0ello \u00a0trajo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u201cescenarios procesales\u201d \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidos, \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0excluido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 obtenido \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0conseguida \u00a0a partir de \u00e9l estaba afectada, observ\u00e1ndose que, ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni los testigos ofrecieron en el juicio oral datos que permitieran \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0un \u00a0origen \u00a0independiente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0ilegal, por lo que el censor asegura que el error de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por cuanto al no contarse con esa informaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio, al no poderse concretar la individualizaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solo \u00a0quedaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0una excepci\u00f3n a la regla de exclusi\u00f3n, pues no \u00a0era \u00a0 posible \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0independiente \u00a0se \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, por cuanto el testigo presencial Juan Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez, \u00a0expuso \u00a0en el juicio oral que antes de los hechos no lo hab\u00eda \u00a0visto, \u00a0sin que importe que en las entrevistas haya afirmado el nombre de aquel, \u00a0por cuanto lo conoci\u00f3 a trav\u00e9s de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia \u00a0y que, en consecuencia, se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho en la modalidad de falso raciocinio al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Arango \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Mariana Salazar \u00a0Zuluaga, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 credibilidad a lo manifestado por \u00e9stas en \u00a0sus \u00a0entrevistas, \u00a0al paso que desech\u00f3 el relato que ofrecieron en la audiencia \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recuerda \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arribaron los juzgadores de instancia frente a dichas \u00a0declaraciones, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 desconocieron \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0seg\u00fan la cual, \u201csiempre \u00a0o \u00a0casi siempre que una persona ofrece una declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0dice la verdad\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0estimaron \u00a0mendaces \u00a0los \u00a0relatos que aquellas \u00a0ofrecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es claro que desconocieron la \u00a0mencionada m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0impugnante asegura que se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, toda vez que las testigos \u00a0inicialmente, \u00a0fuera \u00a0del juicio, declararon en un sentido y, finalmente, dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0otro, \u00a0tras lo cual el actor hace referencia a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agrega que corresponde al juez la carga dial\u00e9ctica de exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0forma \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0a partir de versiones \u00a0encontradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0reitera que se ignor\u00f3 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia antes mencionada, recuerda que si bien Mar\u00eda Isabel \u00a0Arango \u00a0Vega, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido $50.000 de manos de \u00a0Graciela \u00a0de \u00a0Moncada, madre del occiso, para que declarara que el procesado era \u00a0el \u00a0culpable, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0el recurrente que esa versi\u00f3n no fue impugnada en su \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0mintiendo, \u00a0a pesar de que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyeron que s\u00ed lo hizo, pues adujeron que no era \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0se \u00a0prestara para hacer una sindicaci\u00f3n tan grave, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que respaldara esa afirmaci\u00f3n; a juicio del \u00a0recurrente \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0\u201ccierto\u201d grado de credibilidad a tal \u00a0deponente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no es extra\u00f1o que la madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0hubiese acudido al m\u00e9todo anotado para ver \u00a0condenado \u00a0a \u00a0quien \u00a0cre\u00eda \u00a0era el responsable de la muerte de su hijo, de modo \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0\u201ccierta\u201d credibilidad a dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el actor, que de conformidad con la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0anotada, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0credibilidad a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Isabel Arango Vega, en punto de que hab\u00eda mentido en las \u00a0versiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n al testimonio de \u00a0Mariana \u00a0 Salazar \u00a0 Zuluaga, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por cierta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00e9sta entreg\u00f3 por fuera del juicio oral y desechar la ofrecida al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0tras \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0originado en el inter\u00e9s de favorecer indebidamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0Fiscal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0tal testigo, no incorpor\u00f3 su entrevista \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0solo se le dio lectura al aparte pertinente, ignor\u00e1ndose que la \u00a0deponente \u00a0estaba \u00a0declarando bajo la gravedad del juramento sobre que a ella no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0el homicida hubiese sido el acusado, de donde se sigue que se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debe hacer \u00a0prevalecer \u00a0lo que el declarante manifieste bajo la gravedad del juramento, as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0da \u00a0mayor valor a la versi\u00f3n realizada fuera del juicio, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso, \u00a0mas \u00a0no limitarse a emitir meras \u00a0aseveraciones sin soporte alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0es amedida, en concepto del impugnante, \u00a0cuando \u00a0Mariana \u00a0Salazar \u00a0Zuluaga se retract\u00f3 y dijo desconocer si el procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0agresor \u00a0de la v\u00edctima, abri\u00f3 la posibilidad a la duda, por lo que no \u00a0era posible sustentar la condena con su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el defensor cuestiona la forma como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0testigo, refiere que como en las dos \u00a0versiones \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0esta deponente, valga decir, aquella vertida antes del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la ofrecida en la audiencia del juicio oral, lo hizo bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, entonces es probable que en ambas dijo la verdad o que en juntas \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que a partir de las mismas surge la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce que de no haberse dejado \u00a0de \u00a0lado la m\u00e1xima de la experiencia ya rese\u00f1ada, as\u00ed como el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Escobar Agamez, con las versiones de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Arango \u00a0Vega y Mariana Salazar Zuluaga, de donde se sigue que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0afirmar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era el \u00a0responsable de la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia comentada, se habr\u00eda dado cr\u00e9dito a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Arango \u00a0Vega, en punto de que la madre del occiso le \u00a0pag\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0sindicara al acusado, o por lo menos se habr\u00eda puesto en duda \u00a0la responsabilidad de \u00e9ste en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0que, en consecuencia, se absuelva al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba de su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir que para admitir la demanda se indique y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo con el prop\u00f3sito de \u00a0satisfacer \u00a0alguno \u00a0de sus fines, es decir, los previstos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien el impugnante da a entender que se precisa de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0al \u00a0abordar el estudio formal de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad distinta a la que \u00a0objetivamente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, am\u00e9n de que se intenta hacer prevalecer \u00a0la \u00a0postura personal sobre la fijada por el Tribunal, por lo que los errores que \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0punto de la apreciaci\u00f3n de la prueba resultan intrascendentes, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0considera procedente superar tales falencias para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el defensor alega que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 al \u00a0 apreciar, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 fue \u00a0el \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico\u201d \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo presencial de los hechos Juan Carlos Escobar Agamez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues no se orden\u00f3 por un Fiscal ni se hizo exhibiendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos siete fotograf\u00edas; ello obliga a realizar varias consideraciones \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que la censura planteada en esos t\u00e9rminos se perfil\u00f3 \u00a0equivocadamente y de all\u00ed su intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, es preciso se\u00f1alar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se ataca el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0en su realizaci\u00f3n no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 252 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0enfocarse denunciado un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0feb. \u00a02015, rad. 43820), por igual no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ha manifestado que para acudir a esa clase de reproche, es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya admitido que en efecto se est\u00e1 ante aquel tipo de acto, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0no ha aceptado que se est\u00e1 en su \u00a0presencia, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe intentarse bajo los derroteros de un error de hecho \u00a0en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0modalidades \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a09 \u00a0feb. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a027850). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0un caso que recogi\u00f3 un supuesto de hecho similar al que ahora concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por la Ley 600 de 2000, trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto gobernado por la Ley 906 de 2004, el que \u00a0tuvo como base el tema del reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores \u00a0encaminan \u00a0sus propuestas a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el juzgador otorg\u00f3 al acto realizado\u2026 en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de Polic\u00eda\u2026 en donde el mayor\u2026 al mando de esa \u00a0unidad, \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0por algunos de sus \u00a0subordinados\u2026 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0una \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0identificados\u2026 \u00a0algunos \u00a0policiales. \u00a0Estiman \u00a0los demandantes que careci\u00f3 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para la realizaci\u00f3n de un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el pretextado error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0incriminante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el Tribunal Militar parte de \u00a0aceptar \u00a0que tal reconocimiento no fue legal en cuanto no cumpli\u00f3 con todos los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n, pero que debe tomarse como un \u00a0indicio convergente en contra de los procesados. As\u00ed lo consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cataca \u00a0la defensa el reconocimiento que \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0ante \u00a0el mayor\u2026 procedimiento \u00a0realizado \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al respecto y tal como en su oportunidad se pronunciara la Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, ha debido dirigirla un juez, lo \u00a0anterior \u00a0es un indicio convergente que demuestra la sinceridad y la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se les estaba perdiendo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0acertadamente se dijera en la acusaci\u00f3n, tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hizo posteriormente con el lleno de las exigencias legales donde \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0los sindicados, sin que sea de recibo que la ilegalidad del \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0contamine la prueba posterior independiente y aut\u00f3noma, \u00a0punto \u00a0sobre el cual oportunas son las palabras de la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido reiterativa en sostener que no por las circunstancias de \u00a0ser \u00a0una \u00a0prueba ilegal, quede el funcionario judicial inhabilitado para indagar \u00a0sobre \u00a0los hechos delictivos innegables e incontrovertibles que son descubiertos \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0ni \u00a0por consiguiente, para adelantar gestiones orientadas a \u00a0establecer \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de las personas \u00a0involucradas \u00a0en el hecho, o escucharlas en indagatoria, puesto que el Estado no \u00a0puede \u00a0 renunciar \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0le corresponde cumplir, porque hacerlo equivaldr\u00eda a erigir una \u00a0informalidad \u00a0 legal \u00a0 en \u00a0 casual \u00a0 de \u00a0 impunidad3\u2026\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, no le asiste raz\u00f3n al ad quem \u00a0ni \u00a0a \u00a0los casacionistas para descalificar probatoriamente y tachar de ilegal el \u00a0acto \u00a0de se\u00f1alamiento realizado ante el mayor\u2026 en el entendido de que no tuvo \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas y, por ende, para \u00a0establecer \u00a0su validez legal no debe ser confrontado con los requisitos exigidos \u00a0para este tipo de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dicho \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0fue \u00a0incorporado al proceso a trav\u00e9s de diversas pruebas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello que\u2026 no es cierto que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n de que no se trat\u00f3 de un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas con las formalidades que de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0debe cumplir. Consecuentemente, tampoco es procedente atacar su valoraci\u00f3n \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos legales de formaci\u00f3n y aducci\u00f3n de esa \u00a0prueba. \u00a0Se trat\u00f3 simplemente, como ya se dijo, de un se\u00f1alamiento introducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas, cuyo cuestionamiento podr\u00e1 \u00a0enderezarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo \u00a0precis\u00f3 la Sala cuando abord\u00f3 la tem\u00e1tica en un asunto similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa referida individualizaci\u00f3n no se dio \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, sino de un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los capturados como autores de los delitos cometidos, diligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 como \u00a0 eficaz, \u00a0pues a fines de la correlativa legalizaci\u00f3n de la captura y por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba se hac\u00eda imperioso ponerlas \u00a0ante \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera una de las personas afectadas con los delitos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0verbalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0escrito \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0diera \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0manifestara si se trataba o no de los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento\u2026 \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio como ofendida y se tradujo en \u00a0noticia \u00a0criminis, \u00a0esto es, como medio de convicci\u00f3n y a su vez como objeto de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que minutos despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado una diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas de acuerdo al art\u00edculo 253 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0manera alguna afecta de ilicitud ni de ilegalidad el testimonio de la \u00a0denunciante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, sus contenidos en orden a su credibilidad o ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no eran dables censurarlos por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0eventualmente \u00a0\u2014de \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0dado\u2014 por menoscabo a los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica de acuerdo a los criterios del art\u00edculo 403 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento que realiza una persona \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0respecto de sus victimarios, se\u00f1alamiento \u00a0entendido \u00a0como testimonio del ofendido, es susceptible de censuras en casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de credibilidad, por afectaciones a su \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0enga\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0afirmarse que el testigo en general \u00a0incluido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del ofendido, se torne afectado en su credibilidad por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0inveros\u00edmil \u00a0o \u00a0incre\u00edble \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, por ausencia de \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0percibir, \u00a0recordar \u00a0o comunicar cualquier asunto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0es decir, por obst\u00e1culos, afectaciones o minusval\u00edas \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0intelectiva \u00a0o \u00a0sensorial \u00a0para \u00a0el caso visual o auditiva, o \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0registros, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se reportan ni \u00a0evidencian \u00a0en\u2026 \u00a0ni menos que la misma hubiese tenido motivos que le generaran \u00a0una \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enga\u00f1ar, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuviese \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0parcialidad\u2026\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 original, \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 9 \u00a0 feb. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a027850). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, al referirse a lo que el impugnante denomina \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico\u201d, lo hizo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0luego de recepcionadas las entrevistas y ser \u00a0aportado \u00a0el \u00a0documento [carn\u00e9 de Comcel] que conten\u00eda su fotograf\u00eda, \u00faltimo \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 colocado \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez, \u00a0reconoci\u00e9ndolo \u00a0 plenamente \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo razonado por el recurrente, \u00a0como \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0leg\u00edtimo \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0certeza que en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0es la misma persona que ultim\u00f3 a su t\u00edo, debe decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1alamiento no fue realizado bajo par\u00e1metros de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de observar y no olvidar las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del agresor, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0las \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ser \u00a0visualizadas, pues fue \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho que el testigo ofreci\u00f3 toda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a lograr la identificaci\u00f3n del homicida, indicando con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la audiencia [del juicio oral] que \u201cLo mataron ah\u00ed debajo de mi \u00a0casa, \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed \u00a0presente cuando lo mataron… Yo estaba hablando con mi \u00a0t\u00edo \u00a0en \u00a0la puerta de la casa cuando lleg\u00f3 el tipo a matarlo ah\u00ed debajo de la \u00a0casa\u201d. \u00a0Se\u00f1al\u00e1ndolo como el se\u00f1or \u201cque est\u00e1 ac\u00e1 al lado, sino que no me \u00a0le \u00a0conozco \u00a0el \u00a0nombre… \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa roja con azul\u201d. Persona que iba \u00a0vestida \u00a0con \u00a0una chaqueta y gorra, detr\u00e1s de lo cual sali\u00f3 a correr, mientras \u00a0se \u00a0iba \u00a0quitando \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0la \u00a0gorra; \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al hecho de sangre, \u201c… pero en este momento s\u00ed me record\u00e9 de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0yo \u00a0vi \u00a0y \u00a0de \u00a0la forma de \u00e9l, o sea de la forma de \u00a0andar, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0caminar, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Enter\u00e1ndose \u00a0solo \u00a0hasta el mes y medio o dos meses posteriores al \u00a0hecho, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se llamaba y cu\u00e1l era su remoquete, porque en un lugar donde \u00e9l \u00a0consum\u00eda alucin\u00f3genos se lo informaron a su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0predic\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento realizado por el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos Juan Carlos Escobar Agamez, con fundamento en \u00a0la \u00a0foto \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en el carn\u00e9 de Comcel, que tal acto pudiera reputarse \u00a0como \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 252 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0de all\u00ed que enfoque \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0censura denunciando un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0darle \u00a0soporte \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria carece de pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no sobra mencionar que, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0solo \u00a0a partir del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos Juan Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez, \u00a0se \u00a0haya \u00a0logrado o se pudiera individualizar e identificar al \u00a0acusado, pues el Tribunal afirm\u00f3 sobre el particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Quistanchala \u00a0Erazo, \u00a0se encarg\u00f3 de recepcionar las entrevistas del se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0 Escobar \u00a0 Agamez \u00a0 y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Salazar, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0nombre del se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Ortiz Buitr\u00f3n, \u201c\u2026porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0entrevista, \u00a0se menciona la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u00abEl \u00a0Rolo\u00bb, \u00a0obteniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00abEl \u00a0Rolo\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Guayaquil \u00a0[un \u00a0barrio de Cali], es conocido con el \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ortiz \u00a0Buitr\u00f3n\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n se afianz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 “… \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del hoy occiso Richard Moncada me hace entrega de un documento, un carn\u00e9 \u00a0de \u00a0Comcel, el que seg\u00fan ella, fue entregado por un ciudadano que hab\u00eda tenido \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0en ese momento de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0ese \u00a0documento \u00a0ya \u00a0hago \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de reconocimiento a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n”6; lo cierto es \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0desplegada, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0alias El Rolo era quien hab\u00eda perpetrado el hecho de \u00a0sangre \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ortiz \u00a0Buitr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es claro que el actor no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el contenido de la prueba para hacer la cr\u00edtica anotada y por \u00a0tanto \u00a0la misma queda desvirtuada, pues por otros medios, por lo menos se hab\u00eda \u00a0logrado la individualizaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, por igual cabe preciar que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la defensa seg\u00fan la cual, el testigo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Escobar \u00a0Agamez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al acusado en la audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0como la persona que le dispar\u00f3 a la v\u00edctima debido a las sugerencias que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agust\u00edn Quistanchala Erazo, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0en cita fue enf\u00e1tico al se\u00f1alar que nadie le hab\u00eda \u00a0insinuado \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el recurrente no tiene en \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo impugnado para perfilar la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el cargo debe ser inadmitido en raz\u00f3n de su \u00a0intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Arango \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Mariana Salazar Zuluaga, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su juicio se desconoci\u00f3 una m\u00e1xima de la experiencia y un principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica al apreciarlas; como quiera que lo que muestra tal censura es el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0imponer su criterio sobre el plasmado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0ignora \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 adelante, \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0recurrente para edificar el falso raciocinio \u00a0alegado \u00a0se funda en que \u201csiempre o casi siempre que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento dice la \u00a0verdad\u201d, la cual es tomada de una decisi\u00f3n de esta \u00a0Sala8, \u00a0as\u00ed que concluye que como los falladores estimaron mendaces los \u00a0relatos \u00a0que las citadas ofrecieron en la audiencia del juicio oral, entonces es \u00a0claro que ignoraron dicha m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, resulta necesario realizar \u00a0varias \u00a0precisiones \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0partir de lo cual se concluye que en modo alguno se \u00a0desconoci\u00f3 la referida m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta oportuno recordar que \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acude \u00a0a \u00a0esa regla de la experiencia para sacar avante la \u00a0tesis \u00a0conforme a la cual se debe dar cr\u00e9dito a lo se\u00f1alado por las deponentes \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Arango \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Mariana \u00a0Salazar \u00a0Zuluaga \u00a0en \u00a0el juicio oral y \u00a0desecharse \u00a0lo \u00a0por ellas expresado en las entrevistas, es evidente que con ello \u00a0ignora \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0constante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha manifestado que las entrevistas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0para \u00a0impugnar la credibilidad del testigo, se integran al \u00a0testimonio (CSJ SP, 24 feb. 2010, rad. 31946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cabe recordar que el testimonio \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0lo dicho por el deponente en el juicio oral, por aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la entrevista y que se trae para impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0responde \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0todo lo cual, es de obviedad decirlo, se entiende vertido bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0al \u00a0entenderse, \u00a0conforme se record\u00f3 y lo ha dicho la \u00a0Sala, que se integra al testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0no son prueba aut\u00f3noma como lo tiene decantado la Sala (CSJ SP, 17 \u00a0mar. \u00a02010, rad. 32829), pues solo tienen efectos probatorios bajo la condici\u00f3n \u00a0advertida \u00a0(valga \u00a0insistir, que en raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n de la credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se incorporan al testimonio), mal pod\u00eda concluir el censor que el \u00a0juez \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0per \u00a0se y por tanto desconoci\u00f3 la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, cuando una persona ofrece una declaraci\u00f3n bajo la gravedad del \u00a0juramento dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, debido a que solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0como \u00a0prueba testimonial la practicada en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impugna \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no era posible alegar la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia en cuesti\u00f3n, por cuanto en este asunto entrevista y \u00a0testimonio \u00a0 se \u00a0 fusionaron \u00a0 en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0entendiendo que se hizo bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que hace el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal efectu\u00f3 del testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Arango \u00a0Vega \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0no es cierto que el \u00a0ad \u00a0quem haya descartado su \u00a0dicho \u00a0a partir de la impugnaci\u00f3n de su credibilidad realizada por la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0entrevistas \u00a0previas, sino que le rest\u00f3 poder suasorio por \u00a0cuanto, \u00a0de un lado, la citada, expresa y unilateralmente, reconoci\u00f3 que hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 su versi\u00f3n ante la polic\u00eda judicial al comprometer al \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y, de otra parte, porque no era posible admitir como \u00a0cierto \u00a0aquel \u00a0relato \u00a0final consistente que en que la madre del occiso, se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0de Moncada, le hab\u00eda dado $50.000 para que sindicara al procesado, en \u00a0particular \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que la citada \u00a0albergara \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0culpar \u00a0deliberadamente al acusado, am\u00e9n de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0claro \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0por Juan Carlos Escobar Agamez \u00a0acerca \u00a0de que el encartado Jos\u00e9 Fernando Ortiz Buitr\u00f3n fue quien le caus\u00f3 la \u00a0muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 denunciado \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de no contradicci\u00f3n derivado del hecho de que se \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Mariana \u00a0Salazar \u00a0Zuluaga \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0tras \u00a0la \u00a0debida \u00a0impugnaci\u00f3n de la credibilidad de la testigo, en \u00a0donde \u00a0incriminaba \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0al paso que se desech\u00f3 el relato brindado por \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el juicio oral, en el cual exoner\u00f3 al implicado de lo sucedido, es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0imponer su visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pretende que se avale su \u00faltimo relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no sobra recordar que el Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0exhaustiva ofreci\u00f3 las razones por las cuales se inclin\u00f3 por darle \u00a0cr\u00e9dito a la versi\u00f3n inicial de la citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se incorpore a la actuaci\u00f3n la \u00a0entrevista \u00a0que sirve de soporte para impugnar la credibilidad del testigo, pues \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0labor \u00a0se \u00a0deje \u00a0constancia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0pertinente, \u00a0de lo cual, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n, dan plena cuenta los \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia acerca de que el \u00a0Tribunal \u00a0sorte\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Arango Vega y Mariana Salazar Zuluaga, de suyo pone \u00a0de \u00a0manifiesto que pierde toda pertinencia la aspiraci\u00f3n del actor porque en el \u00a0sub \u00a0judice se reconozca la \u00a0duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 incluso \u00a0 escasamente \u00a0 se \u00a0deja \u00a0esbozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, evidenciado como ha quedado, que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0al recurso de casaci\u00f3n para insistir en la postura que la \u00a0defensa \u00a0patrocin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0verdaderos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendentes, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir la censura \u00a0objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 adicional: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte observa \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas del procesado al dosificar la pena de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como la Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0ago. \u00a02007, rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 Fernando Ortiz Buitr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR el diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad definida en las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0realidad fueron cinco impactos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 28 sep. 2006, rad. 19888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cC.S. \u00a0de \u00a0J. \u00a0radicado \u00a0No. \u00a013810, \u00a0julio \u00a023 \u00a0de \u00a02001\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cAuto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2008, rad. 29416. En el \u00a0mismo sentido, sentencia de abril 10 de 2003, rad. 16485.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cMinuto 33:09\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cMinuto 33:09\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Minuto 1:14:46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP, 28 sep. 2006, rad. 19888. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2783-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44367 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}