\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2782-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 45540 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0TAUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme fueron narrados en la diligencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0M. \u00a0A. \u00a0G. \u00a0Z.1, \u00a0desde \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0siete a\u00f1os de edad, ven\u00eda siendo \u00a0abusada \u00a0 \u00a0 \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 TAUR, \u00a0su \u00a0padrastro, as\u00ed mismo, que el \u00a0\u00faltimo \u00a0episodio de esta \u00edndole ocurri\u00f3 para el mes de marzo del a\u00f1o dos mil \u00a0once. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0que en la casa de su madre en la vereda (…) \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Antioquia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0UR, \u00a0se le pas\u00f3 a su cama, le baj\u00f3 los \u00a0pantalones \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0dijo: \u00a0\u201ccomenz\u00f3 \u00a0a estregarle el pene en la \u00a0vagina\u201d. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0posterior a esto y una vez se encontraban viviendo en \u00a0el \u00a0sector \u00a0(…) del mismo \u00a0municipio, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades y aprovechando la ausencia de la madre, la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0masturbarlo \u00a0y practicarle sexo oral hasta arrojar un l\u00edquido de su \u00a0miembro \u00a0viril que adem\u00e1s deb\u00eda tragar. Expres\u00f3 que en otras oportunidades le \u00a0bes\u00f3 \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0que \u00a0al oponerse a cualquiera de estas pr\u00e1cticas, el se\u00f1or \u00a0TUla \u00a0presionaba, \u00a0le daba \u00a0dinero \u00a0 a \u00a0 cambio, \u00a0 la \u00a0 insultaba \u00a0e \u00a0incluso \u00a0le \u00a0pellizcaba, \u00a0logrando \u00a0su \u00a0cometido. Indic\u00f3 haber comunicado el primer episodio \u00a0sucedido \u00a0a su madre pero que \u00e9sta no le crey\u00f3 y contrario a esto la maltrat\u00f3 \u00a0constantemente. \u00a0Agreg\u00f3 que contando con once, doce y trece a\u00f1os, su padrastro \u00a0le \u00a0toc\u00f3 los senos, la vagina, le besaba la boca y cuello, le introdujo el pene \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina \u00a0y \u00a0cada ocho d\u00edas deb\u00eda succionarle el pene y a cambio le daba \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000) \u00a0por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, ocho de junio de 2011, la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(…), \u00a0puso en conocimiento tambi\u00e9n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0que \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la menor M.G.Z., \u00a0hermana \u00a0de M. A., aquella relat\u00f3 que su padrastro Tu \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la boca en una ocasi\u00f3n, \u00a0negando que hubiera ocurrido el hecho en otras oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 18 de septiembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante la Juez Promiscuo Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Rafael, \u00a0 Antioquia, \u00a0 en \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra del indiciado TAUR. La imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo de delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, ambos \u00a0agravados, \u00a0descritos y sancionados en los art\u00edculos 208, 209 y 211 numerales 2 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones punitivas de que trata la Ley \u00a01236 de 2008, la cual no fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marinilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia,\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a02012 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -en la cual \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0TAUR, del \u00a0referido \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos-; \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar las pruebas pedidas por las partes y, \u00a0posteriormente, \u00a0los d\u00edas \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a02, 8, 9 \u00a0y \u00a016 de marzo de 2012 el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0TAUR, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo que no \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0 ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 -quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y absolver a su patrocinado, en \u00a0cuanto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para proferir fallo de condena-, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0 2014 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar la condena por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y de actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0<<donde \u00a0figura como v\u00edctima la \u00a0menor \u00a0M.A.G.Z.>>, y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena impuesta al acusado, <<por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO CON MENOR DE 14 A\u00d1OS, donde figura como \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor M.A.Z., y en consecuencia, se ABSUELVE a dicho ciudadano por \u00a0este preciso delito>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0modific\u00f3 el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0<<el \u00a0cual queda fijado en \u00a0DOSCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0CUATRO\u00a0 (234) MESES DE PRISI\u00d3N>>, \u00a0al resolver en segunda instancia la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un \u00a0 cargo \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada, el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se incurri\u00f3 en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha\u00a0 \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido <<un \u00a0error de hecho, fundado en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio (sic) que consiste en \u00a0haber \u00a0apreciado la prueba de espaldas a la sana cr\u00edtica, o de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que implica desconocer el m\u00e9todo de valoraci\u00f3n se\u00f1alado por \u00a0el legislador>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0<<trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada>>,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunas consideraciones generales \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apoya \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de valorar los testimonios de los menores bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrando \u00a0sus razonamientos con el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, sostiene que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0menor \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0mentido, \u00a0o al menos resulta factible que lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0ella \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido, \u00a0o \u00a0se ocult\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 por manipulaci\u00f3n parental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que para la defensa <<no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0Michigan, \u00a0ni \u00a0de \u00a0Satac, \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0por parte de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0que presento (sic) la \u00a0menor \u00a0M.A.G.Z. \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no son claros, concretos, \u00a0coherentes \u00a0o concisos y que el mismo no tiene un soporte probatorio en el mismo \u00a0\u2013ES DESVIRTUADA POR EL \u00a0TESTIMONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SU \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MENOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.G.Z.>> \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0como \u00a0aquel \u00a0testimonio ofrece \u00a0serias \u00a0 \u00a0inconsistencias,\u00a0 \u00a0 <<no \u00a0 era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0su Sala Penal \u00a0resolviera \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0TAUR>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio, <<al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n sobre la prueba \u00a0testimonial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 M.A.G.Z. \u00a0>> \u00a0-como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0dice \u00a0s\u00ed lo hizo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tambi\u00e9n menor M.G.Z. lo cual determin\u00f3 que fuera absuelto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9sta-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ello \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, en criterio del censor, el testimonio de la ni\u00f1a M.A.G.Z. no es \u00a0coherente \u00a0ni \u00a0claro, \u00a0y \u00a0su \u00a0dicho no se encuentra respaldado con otro medio de \u00a0prueba, \u00a0<<es decir la \u00fanica incriminaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0TAUR, \u00a0surge \u00a0de \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0desvirtuada por su menor hermana M.G.Z. y del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el gran juicio oral>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del fallo, y de afirmar que existen \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con la credibilidad de los \u00a0menores \u00a0de edad, menciona \u00a0como \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Universal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y 7 y 27 de la Ley 906 de 2004, entre \u00a0otras, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y absolver a su \u00a0representado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. \u00a028653, \u00a0que la casaci\u00f3n no es instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino que, por\u00a0 su propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe encaminar sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s del fallo se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en consonancia con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0servirse \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e indicando las razones que le asisten para estimar \u00a0que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0estructurada, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n hace necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en el particular asunto, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, esto es, si ella es indispensable para la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de denunciar, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal incurre en <<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>, \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado; \u00a0tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a las reglas de experiencia, como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n racional de la prueba, la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0Nov 2002, Rad 16472) igualmente tiene establecido lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0experiencia es una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 y \u00a0 enriquece \u00a0 el \u00a0 pensamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que\u00a0 se \u00a0da A, entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0aludido \u00a0tema, \u00a0la \u00a0jurisprudencia (CSJ SP, 9 Abr 2008, Rad 22548) tiene se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026proposiciones \u00a0formuladas \u00a0a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas4; \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0Rad. \u00a017690)\u00a0 ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a qu\u00e9 elementos de \u00a0juicio \u00a0les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica de la sentencia y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- De todos modos, debe insistir la Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento, la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto \u00a0f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el evento \u00a0que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, si bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista dice apoyar su disentimiento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, al sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria por transgredir los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, es lo cierto que deja su reparo en el solo enunciado, en cuanto \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0que dijo haberse cometido, sino que \u00a0tampoco \u00a0realiza \u00a0un desarrollo acorde con el motivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
So \u00a0pretexto de \u00a0denunciar \u00a0 el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual sea fundado la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0concreta \u00a0lo \u00a0que espec\u00edficamente dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0mal \u00a0apreciada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido por el \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 concretamente \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 g\u00e9nero \u00a0o \u00a0especie \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se corregir\u00eda \u00e9ste en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n era desquiciar el andamiaje que soporta la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 sugerir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0fue \u00a0de raciocinio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0del testimonio de la menor \u00a0M.A.G.Z., \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, se dedica \u00a0exponer \u00a0 criterios \u00a0 particulares \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0sin conexi\u00f3n alguna con \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre ella hizo el juzgador y el tipo de \u00a0error \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0noticiar, \u00a0dejando as\u00ed su reparo en el m\u00e1s absoluto \u00a0vac\u00edo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le dio ning\u00fan desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Al \u00a0efecto pertinente se ofrece traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0del libelo, que \u00a0a \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 elocuentes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 impropiedad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso se fundamenta el cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0un \u00a0ERROR DE HECHO, fundado en el FALSO JUICIO DE \u00a0RACIOCINIO \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba a espaldas de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0observancia de los principios l\u00f3gicos, de los postulados de la \u00a0ciencia \u00a0o de las reglas de la experiencia, lo que implica desconocer el m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n se\u00f1alado por el legislador\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin mayores argumentos, hizo a \u00a0un \u00a0lado \u00a0la totalidad de las pruebas y se dedic\u00f3 a conferir plena credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de la menor, restando importancia a las inconsistencias existentes en \u00a0su \u00a0relato. \u00a0Reforz\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0con \u00a0citas \u00a0de providencias de la Corte, en el \u00a0entendido \u00a0equivocado \u00a0de que para esta siempre debe creerse a los ni\u00f1os cuando \u00a0denuncian hechos de agresi\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0DEFENSA en sede de \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que no se cumplieron con los protocolos de Michigan, ni de \u00a0SATAC, \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga y que el relato que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0M.A.G.Z. \u00a0en \u00a0la diligencia de JUICIO ORAL no son claros, concretos, \u00a0coherentes \u00a0o concisos y que el mismo no tiene un soporte probatorio en el mismo \u00a0\u2013 ES DESVIRTUADA POR EL \u00a0TESTIMONIO \u00a0DE \u00a0SU \u00a0HERMANA MENOR M.G.Z.-, lo cual llevara a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MENOR \u00a0M.A.G.Z. \u00a0que \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0inconsistencias, \u00a0no era suficiente para que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0su \u00a0sala \u00a0penal \u00a0resolviera \u00a0CONDENAR al \u00a0ciudadano TAU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demuestra \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso raciocinio al no \u00a0aplicar \u00a0la regla de exclusi\u00f3n sobre la prueba testimonial de la menor M.A.G.Z. \u00a0(lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0realizo \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 genero \u00a0 LA \u00a0 ABSOLUCI\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sexual en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TAUR, con el \u00a0testimonio \u00a0de la menor M.G.Z. del 2 de marzo de 2012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Marinilla con presencia de la comisaria \u00a0de \u00a0familia, psic\u00f3loga del ICBF y dem\u00e1s partes intervinientes) ya que la misma \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente, \u00a0no \u00a0es clara y no est\u00e1 ligada o cimentada con otro medio de \u00a0prueba, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TAUR, \u00a0surge de parte de esta y que es \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0su \u00a0menor \u00a0hermana \u00a0MGZ \u00a0y del an\u00e1lisis conjunto de la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0gran \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0patente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no precisa el tipo de error que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido respecto del testimonio de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0no se sabe si lo que quiere denunciar es que el mismo ha \u00a0debido \u00a0 ser \u00a0 excluido \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 legales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y no de hecho, o \u00a0porque \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0ser \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de su contenido y asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0se \u00a0transgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica, nada de \u00a0lo \u00a0cual puede suponer la Corte por el riesgo de pervertir la verdadera voluntad \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n de un ataque formalmente completo \u00a0contra \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0impide \u00a0acreditar \u00a0el yerro que dice noticiar, sino la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surge \u00a0claro que el cargo se \u00a0ofrece incapaz de conmover siquiera \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- Para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0radica \u00a0tan s\u00f3lo en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en el juicio oral la Fiscal\u00eda no alleg\u00f3 la prueba requerida para \u00a0condenar, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0apenas deja sus asertos en el s\u00f3lo enunciado, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0les da el\u00a0 desarrollo y demostraci\u00f3n con el rigor requerido en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, con apoyo en la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar establecido, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 denominado \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, ambos agravados, as\u00ed \u00a0como \u00a0la responsabilidad penal del acusado como autor \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo de \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivos, y no la \u00a0pregonada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas probatorias sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta o de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, como \u00a0corresponde \u00a0 proceder \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales por incurrir en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 comprobar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0as\u00ed como la \u00a0eventual \u00a0trascendencia de unos tales desaciertos\u00a0 en el sentido del fallo, \u00a0se \u00a0dedica a presentar particulares consideraciones f\u00e1cticas, para anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0expresado \u00a0en la sentencia de segunda instancia, lo \u00a0cual escapa a la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de haberse incurrido en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra poner de \u00a0presente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 tampoco \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0panorama f\u00e1ctico distinto \u00a0del \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo, en el que se corrijan los desaciertos que pregona, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sus reparos en solos enunciados generales, toda vez que no les da \u00a0ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 ni \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0dice haberse configurado, \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato m\u00e1s propio de las instancias que de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se dedica a sostener sin acreditarlo, que la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0insuficiente para edificar en ella una declaraci\u00f3n de condena, \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indica \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena, qu\u00e9 dicen \u00e9stos, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que les fue conferido, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 pruebas \u00a0sustentan \u00a0 sus \u00a0 asertos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0de \u00a0resultar \u00a0satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se percata que a m\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber realizar un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio; valorando los medios que fueron omitidos, cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0los \u00a0supuestos o los ilegalmente practicados o aducidos, \u00a0seg\u00fan sea el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder de este modo, obviamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en cuenta que dicha labor demostrativa deb\u00eda realizarla de manera \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los medios discutidos, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0de \u00a0tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del reparo, que \u00a0no \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera habr\u00eda de corregirse en sede extraordinaria el yerro \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios, en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, nada de lo cual demuestra pese a que \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de hacerlo, si es que su intenci\u00f3n era desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico en que se sustent\u00f3 el fallo ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- En \u00faltimas, lo observado en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de criterios en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, propendiendo por la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales deducciones sobre el criterio del fallador y no \u00a0una \u00a0objetiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0reglas que rigen la aducci\u00f3n de los medios o a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0cuando \u00a0se acude en sede extraordinaria en orden a \u00a0denotar \u00a0la ilegalidad de la sentencia impugnada, con lo cual se pierde de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00e9stos deben ser \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para corregir la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no simplemente para terciar en las discrepancias de las partes con \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces la intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n cuando acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0testimonial practicada en el juicio y, tal vez pretendiendo que la Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas que presenta y desentra\u00f1e la finalidad \u00a0que \u00a0se persigue con la interposici\u00f3n del recurso, afirma tan s\u00f3lo, sin llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo en los precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial de apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0prefiri\u00f3 las pruebas de \u00a0cargo frente a las de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte CSJ AP 12 \u00a0Dic 2005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0TAUR, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo de los menores en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales conforme a los art\u00edculos 15 y 44 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 33, 47 numeral 8 y \u00a0193 numeral 7 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0170 y ss. cno. Ppal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2782-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 45540 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}