\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2780-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45329 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora de \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0PACH\u00d3N \u00a0 \u00a0CUBILLOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2014, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0capital \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 y, en su lugar, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos se circunscriben a que el d\u00eda 4 de octubre \u00a0[en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata de 4 de abril \u00a0] \u00a0de \u00a02004, \u00a0hacia las 5:30 a.m. en la calle 116 sur \u00a0(V\u00eda \u00a0al Llano) con carrera 7\u00aa C este de esta ciudad, JOS\u00c9 FULGENCIO OLIVARES \u00a0NI\u00d1O \u00a0y\u00a0 \u00a0MABEL GUEVARA ORD\u00d3\u00d1EZ\u2014quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de embriaguez\u2014fueron \u00a0atropellados \u00a0por \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de servicio p\u00fablico de \u00a0marca \u00a0DAIHATSU, \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0SIG-689, \u00a0conducida \u00a0por C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0CUBILLOS con exceso de velocidad, a causa de lo cual aqu\u00e9llos \u00a0fallecieron en el instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que, tras lo ocurrido, C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0CUBILLOS \u00a0huy\u00f3 \u00a0del lugar, pero una hora despu\u00e9s se\u00a0 present\u00f3 en un CAI situado en \u00a0Fontib\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de abril de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0293 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adscrita a la URI, orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n2 y vincul\u00f3 a C\u00c9SAR AUGUSTO PACH\u00d3N CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0MARTHA \u00a0ELIZABETH \u00a0VALBUENA \u00a0CRISTA\u00d1O, \u00a0CARMEN JAZM\u00cdN, SANDRA \u00a0YAMILE, \u00a0SONIA \u00a0ELIZABETH y JOS\u00c9 FULGENCIO OLIVARES VALBUENA, esposa e hijos de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FULGENCIO OLIVARES NI\u00d1O, fue admitida el 22 de marzo de 20073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado4 \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0siendo \u00a0objeto de recurso de alzada en virtud del cual fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a020125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida la etapa de juicio, el 31 de marzo de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado6, \u00a0la \u00a0que fue \u00a0apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil7 \u00a0y revocada por el Tribunal el \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente8, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0en su lugar a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en el equivalente a 33.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la pena privativa de la libertad, al hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado en concurso homog\u00e9neo, y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada a nombre del compa\u00f1ero permanente y \u00a0otros \u00a0parientes \u00a0de la occisa MABEL GUEVARA ORD\u00d3\u00d1EZ y conden\u00f3 solidariamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0CASTRO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0a la COMPA\u00d1\u00cdA METROPOLITANA DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa ACE SEGUROS S.A., al pago equivalente a 880 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el momento en que se efect\u00fae \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por los perjuicios morales causados a los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la empresa LEASING \u00a0CORFICOLOMBIANA \u00a0S.A. \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones indemnizatorias y neg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MAGIN \u00a0TRIANA \u00a0CUBILLOS, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0probado \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente de GUEVARA ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0ACE \u00a0Seguros \u00a0S.A., \u00a0negando la solicitud \u00a0esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0esgrime \u00a0siete cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0esta \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se confirme la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0quienes \u00a0imprudentemente se expusieron al riesgo de ser atropellados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, plantea la recurrente su primer cargo, \u00a0arguyendo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de nulidad transgresora de la estructura esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por no haberse notificado el cierre de la investigaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal argumenta el segundo cargo, aduciendo el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por considerar \u00a0que la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo, cimentado en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se\u00f1ala la existencia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 599 de 2000, en cuanto a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0contabilizarse los t\u00e9rminos prescriptivos cuando han sido \u00a0interrumpidos \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 109 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene en el cuarto cargo la concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado sin estarlo, que el accidente de tr\u00e1nsito en el que perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0era \u00a0imputable \u00a0al procesado y por no dar por probado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas murieron por su exclusiva culpa, incurriendo la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio y en el desconocimiento de la m\u00e1xima \u00a0de la experiencia seg\u00fan la cual nadie se auto incrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, aduce el quinto cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se\u00f1alando la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 111 y 114, 23 \u00a0y \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como del principio de seguridad, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y los art\u00edculo \u00a057, 58 y 59 de la Ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0del \u00a0sexto \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 63, \u00a01494, \u00a02341, \u00a023459 \u00a0y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, por indebida aplicaci\u00f3n, por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de prueba indicativa de que el exceso de velocidad \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de las v\u00edctimas y por preterir la prueba que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0luctuoso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en el s\u00e9ptimo ataque invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0no \u00a0reducir el Tribunal la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0riesgo de forma imprudente por parte de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSTURA DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el apoderado de la parte civil que representa los intereses de los \u00a0hijos \u00a0y de la compa\u00f1era permanente de JOS\u00c9 FULGENCIO OLIVARES NI\u00d1O, solicita \u00a0a la Sala inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0que \u00a0el primer cargo no puede prosperar por cuanto lo que en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0aduce \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0a todas las partes y se presentaron recursos en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Adicionalmente, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto que ni con posterioridad a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni en las etapas siguientes fue \u00a0reprochada su legalidad por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0como \u00a0homicidio culposo agravado desde la indagatoria y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0se materializ\u00f3 antes de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como lo esgrime la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar desde su punto de vista, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el desacuerdo de la recurrente con la velocidad a la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda el rodante, pero estima que el conjunto probatorio \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo nivel deducir que la velocidad real del \u00a0veh\u00edculo era superior a la permitida por las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de confianza propuesto en el quinto \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0debe \u00a0tener \u00a0acogida en el presente asunto, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0postura \u00a0esta \u00a0teor\u00eda es aplicable siempre que se elimine el actuar \u00a0culposo \u00a0 del \u00a0conductor \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el no recurrente, la solicitud\u00a0 de la censora en el sexto \u00a0cargo \u00a0debe ser desestimada por cuanto no precisa cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0se \u00a0dejaron de valorar o que fueron indebidamente apreciadas,\u00a0 que permitan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0debe aplicarse la teor\u00eda de la culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0estima \u00a0que el s\u00e9ptimo cargo fue considerado y resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado al resolver las excepciones \u00a0formuladas por la empresa aseguradora \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 legal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0permite cuestionar ante la m\u00e1xima autoridad de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0una sentencia de segundo grado con el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si es descubierto en el fallo un error trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la Corte, traer\u00e1 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0orden a rescatar la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si la demanda en la que se \u00a0plasma \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por no demostrar \u00a0certeramente \u00a0la existencia de un error que ri\u00f1a en aspectos sustantivos con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen, \u00a0o \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el problema propuesto es intrascendente frente a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0estar\u00e1 llamada a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0dar \u00a0cumplimiento al principio de prioridad, seg\u00fan el cual, si \u00a0se \u00a0proponen \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0contra el fallo recurrido deben ser presentados y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0mayor \u00a0trascendencia procesal, la Sala iniciar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de la demanda con los cargos segundo y tercero, toda vez que en caso de \u00a0constatarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte respecto de las otras causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postuladas y porque el efecto de la admisi\u00f3n o no del segundo cargo, \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0consecuencia directa en la afectaci\u00f3n o respeto del art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y Tercer\u00a0 Cargo. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el 4 de abril de 2010, vale decir, cuando se desarrollaba la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0del proceso y, por tanto, el indagado no pod\u00eda ser llamado \u00a0a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos prescriptivos que realiza la impugnante parte \u00a0del \u00a0falso supuesto de que el delito por el cual fue sentenciado su representado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0cuando en realidad el \u00a0proceso \u00a0curs\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0las penas principales y \u00a0accesorias, \u00a0el Tribunal afirma que tales sanciones se imponen como consecuencia \u00a0de \u00a0hallar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0indagado9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 acusado10 \u00a0corresponde \u00a0al de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0De igual \u00a0modo, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0estudio del delito imputado que se realiza en la \u00a0sentencia11 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 dosimetr\u00eda \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 calcul\u00f312, con lo cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito por el que se procedi\u00f3 y emiti\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que las afirmaciones que \u00a0constan \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de la decisi\u00f3n son las que desatan los eventuales \u00a0vac\u00edos \u00a0que puedan advertirse en la parte resolutiva, pues como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00absignificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0profusamente \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa, motivo por el cual, ante falencias de \u00a0entendimiento, \u00a0claridad o yerros en la parte resolutiva, se impone acudir a las \u00a0motivaciones \u00a0y consideraciones expuestas para desentra\u00f1ar el alcance de un tal \u00a0prove\u00eddo\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta precisi\u00f3n, se tiene que si bien el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del C\u00f3digo Penal- tiene prevista una pena principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 20 a 100 SMLMV y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0bicicletas \u00a0de \u00a03 \u00a0a 5 a\u00f1os, la modalidad \u00a0agravada \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado \u2013numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 110 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0dispon\u00eda, seg\u00fan la normatividad vigente para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0texto \u00a0original \u00a0de la Ley 599 de 2000, un aumento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0oscila entre una sexta parte y la mitad, de modo que, los 2 a\u00f1os \u00a0(o \u00a024 \u00a0meses) \u00a0consagrados como pena m\u00ednima para el tipo b\u00e1sico aumentados en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0nos \u00a0reportar\u00eda una pena m\u00ednima para el tipo agravado de 28 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n (24 \/ 1\/6 = 4 + 24 = 28 meses = 2, 33 a\u00f1os) y, los 6 a\u00f1os ( \u00a0o \u00a072 \u00a0meses) \u00a0estipulados \u00a0como \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el tipo b\u00e1sico \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0nos \u00a0arrojar\u00edan \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(72\/ \u00a0\u00bd \u00a0= \u00a036 + 72 = 108 meses = 9 a\u00f1os), que fue el marco punitivo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal14 \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0decant\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el extremo m\u00ednimo legal -28 meses- al considerar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n de circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, y que \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a012 \u00a0meses \u00a0adicionales15, \u00a010 SMLMV de multa y 18 meses de privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0bicicletas, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena definitiva a imponer de \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 33.33 SMLMV de multa y 60 meses de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores y bicicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta en la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia16, \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0dosificada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma17 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed claro que el delito por el que fue condenado PACH\u00d3N \u00a0CUBILLOS \u00a0es \u00a0este y no otro, pese a que el Tribunal no especificara en la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0primer \u00a0numeral \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0resolutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del tipo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de segunda instancia qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda en que \u00a0se \u00a0profiri\u00f318, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el 10 de octubre de 2012, y no cuando fue comunicada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, las \u00a0determinaciones \u00a0 \u00abque \u00a0 deciden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u2026 \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias\u2026 quedan ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que sean suscritas por el funcionario correspondiente\u00bb, \u00a0 norma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterativamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab8. \u00a0El \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si, conforme los mandatos del inciso segundo del art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley \u00a0600\u2026 \u00a0era \u00a0menester, seg\u00fan lo pregona el demandante en revisi\u00f3n, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 notificada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 interrumpiese \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dest\u00e1quese que la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-641 de 2002, al revisar la exequibilidad del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600, declar\u00f3 la norma ajustada a la Carta, es decir, \u00a0exequible, \u00a0siempre \u00a0y cuando se entienda que los efectos jur\u00eddicos se surten a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0obstante, tal como fuera destacado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala\u2026 \u00a0 si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187, el entendimiento que debe \u00a0seguir \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0de \u00a0segundo grado y de casaci\u00f3n, quedan ejecutoriadas una vez sean \u00a0suscritas por el [fiscal, se agrega] juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ejecutoria es de ordinario un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0a la notificaci\u00f3n, ello no siempre debe ocurrir as\u00ed, como \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, en donde la ejecutoria se produce sin perjuicio de la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0publicidad de la decisi\u00f3n. En la decisi\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0el juicio de reproche que se le hace a la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica y al principio del debido proceso y otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0es \u00a0el \u00a0de que no garantiza el principio de publicidad, de all\u00ed la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 para \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0obstante \u00a0quedar \u00a0ejecutoriadas, deban ser comunicadas o publicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a decisiones que no admiten recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, efecto alguno \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fue \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado; \u00a0por ello, esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0debe ser comunicada, de tal forma que queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es proferida, pues para ella la ley no prev\u00e9 alg\u00fan tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en los casos en donde la convocatoria a juicio se \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, toda vez que el art\u00edculo 176 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, incluye en las providencias que deben notificarse en segunda instancia \u00a0la \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que solo quedar\u00e1 en \u00a0firme \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 As\u00ed las cosas, es claro que en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 ejecutoriada el 10 de octubre de 2012, \u00a0fecha en la cual se desat\u00f3 su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0precisada la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la que se conden\u00f3 al\u00a0 procesado,\u00a0 as\u00ed como puntualizado el d\u00eda \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la convocatoria a juicio; corresponde, a partir de \u00a0estos \u00a0datos, \u00a0examinar \u00a0si oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase investigativa del proceso como lo alega la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, inicialmente es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en la etapa instructiva, la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al tenor de lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a084 de la Ley 599 de 2000, el c\u00f3mputo de ese t\u00e9rmino extintivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se inicia desde el d\u00eda en que se consuma la conducta punible, si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea o desde la perpetraci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0 acto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con los c\u00e1lculos \u00a0efectuados \u00a0 anteriormente, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0110.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin considerar el incremento \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 que para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0hab\u00eda cobrado vigencia, tiene una pena m\u00e1xima de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-9 a\u00f1os-, que constituye el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para la etapa investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que el delito acaeci\u00f3 el 4 de abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n durante la instrucci\u00f3n operaba el 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0para la fecha en que qued\u00f3 en firme la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia, esto es, el 10 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201222, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no se hallaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por dos homicidios culposos, los de JOS\u00c9 FULGENCIO \u00a0ALVIAR \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0MABEL \u00a0GUEVARA \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, el c\u00e1lculo \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00e9stos se realiza de manera \u00a0independiente, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no se acumula, en atenci\u00f3n a lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00abCuando \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles juzgados en un solo \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones se cumple independientemente para \u00a0cada uno de ellos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que en el presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura la nulidad del juicio por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, tampoco tuvo lugar la violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, ni la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 109 \u00a0ejusdem, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que no prosperan el segundo y tercer cargo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0la recurrente en el primer cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de nulidad que transgrede la estructura esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en particular de su representado, consistente en que el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no se notific\u00f3 personalmente tal y como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y que por tanto, se menoscab\u00f3 a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0oportunidad de ejercer los recursos que proceden contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, vulner\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0ejercicio del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este panorama, es necesario reiterar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 se trata, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la existencia de \u00a0eventuales \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0presentar en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que su formulaci\u00f3n se supedite al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0especialmente, \u00a0los \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0prioridad, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0criterios, no cualquier irregularidad puede \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad.\u00a0 Le \u00a0corresponde \u00a0adicionalmente al demandante acreditar que el vicio cometido afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales de los sujetos procesales o desconoce \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en grado tal que la \u00fanica posibilidad de \u00a0remediarla consiste en invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0que \u00a0prospere \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0nulidad, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que la invoque no sea el causante del yerro \u00a0-excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0los supuestos de ausencia de defensa t\u00e9cnica-, y que se \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0vicisitud \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada con el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, siempre y cuando se hayan respetado \u00a0las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto, se solicita que se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la estructura esencial del debido proceso y a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de no haberse \u00a0notificado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 personal \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0expediente, se aprecia que el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 28 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201023, el 29 siguiente se enviaron \u00a0los \u00a0 \u00a0telegramas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales24 \u00a0-entre ellos a la defensora \u00a0del \u00a0momento25-, \u00a0solicit\u00e1ndoles \u00a0comparecer a la secretar\u00eda com\u00fan de la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0notificarles \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0El 30 siguiente se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agencia \u00a0 \u00a0Ministerial26, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 edicto \u00a0 \u00a0 18727 y el d\u00eda 15 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda se ratific\u00f3 en los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0previamente presentados28; \u00a0la \u00a0defensa, por su parte, \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en contra del cierre, el cual fue resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a03 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201029, \u00a0el \u00a04 de noviembre de 2010 \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para que presentaran alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0 y \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin30, \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2010 nuevamente el apoderado de la llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus alegatos precalificatorios \u00a0radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad31, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la defensa, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0radic\u00f3 \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0precalificatorias32, las cuales fueron valoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 201133, \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 notificado \u00a0 y \u00a0 apelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201134 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0el \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o35, \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 201136 y por el representante de la \u00a0sociedad \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0siguiente37 y confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se advierte que el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 Penal del Circuito Adjunto de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 40039 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que, \u00a0como bien es sabido, tiene como finalidad la planeaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio, solicitar las nulidades \u00a0originadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0procedentes, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 hicieron \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 nulidad40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa constancia42 que ninguno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n no se notific\u00f3 de manera personal a \u00a0algunos \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0a \u00a0todos como lo afirma la casacionista, pues, como se ha visto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0si \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en esta forma-, fue en raz\u00f3n a que \u00a0estos \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0llamado \u00a0que \u00a0oportunamente se les hizo por la v\u00eda \u00a0telegr\u00e1fica; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0por \u00a0razones \u00a0atribuibles \u00a0exclusivamente a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, conviene no olvidar que los \u00a0posibles \u00a0defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0constituyen \u00a0actos \u00a0subsanables, sea por la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del acto o\u00a0 por la convalidaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 afectada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 \u2013principios \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0trascendencia-, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en: (i) el recurso que\u00a0 interpuso la defensa contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios; \u00a0(iii) la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y; (iv) la omisi\u00f3n de solicitar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0destinada \u00a0para \u00a0advertirlas, \u00a0decretarlas \u00a0y \u00a0subsanarlas; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima que, como se ha expuesto, es la que deja \u00a0fuera \u00a0de toda duda la irrelevancia de cualquier defecto que se pudiera predicar \u00a0del acto de enteramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n como la propuesta por la \u00a0libelista \u00a0provocar\u00eda \u00a0que la renuencia de las partes procesales a comparecer a \u00a0efectos \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de cierre de la fase \u00a0investigativa \u00a0paralizara \u00a0el proceso, pues bastar\u00eda con ello para invalidar la \u00a0decisi\u00f3n e impedir la continuidad del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia por error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba consistente en dar por probado, sin estarlo, que el \u00a0accidente \u00a0era imputable al procesado y, por no dar por probado, est\u00e1ndolo, que \u00a0las v\u00edctimas murieron por su exclusiva culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0extractar \u00a0algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo nivel, la libelista afirma que de la prueba vertida en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede deducir que el conductor fue imprudente o que la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido\u00a0 se present\u00f3 ante la autoridad despu\u00e9s de su \u00a0huida \u00a0descarta \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal, sin que indique el \u00a0fundamento racional ni probatorio de su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo act\u00faa cuando aduce que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la f\u00edsica en su decisi\u00f3n, sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0ley \u00a0o \u00a0leyes hace referencia y de qu\u00e9 modo fue \u00a0violada \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y pasa a exponer lo que desde su especial punto de \u00a0vista \u00a0constituye \u00a0el conocimiento elemental de que si los cuerpos quedaron a la \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0fue \u00a0porque \u00a0el \u00a0impacto no se produjo de frente, sin que \u00a0exponga la base cient\u00edfica de su razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la imprudencia del conductor con su propia afirmaci\u00f3n, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio; sin embargo, la memorialista no le indica a la \u00a0Corte \u00a0de qu\u00e9 manera se configura \u00e9sta en el caso particular, pues se conforma \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de la Sala, dejando de lado la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n dentro de la premisa, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0a \u00a0probar, cu\u00e1l fue la premisa mayor, la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0erradas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 tanto \u00a0 acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia de que nadie se auto incrimina, sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0esta violaci\u00f3n, olvidando que la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0objeto de la cr\u00edtica por parte \u00a0del \u00a0demandante no puede ser la propuesta de una m\u00e1xima que pretenda desvirtuar \u00a0el \u00a0acontecimiento f\u00e1ctico reconocido en el fallo materia de impugnaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0misma \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de la cual el cuerpo colegiado se vali\u00f3 para \u00a0inferir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0un determinado suceso, la existencia de \u00a0otro\u00bb43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0rebatir la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por su representado durante la diligencia de indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior ampliaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, al momento de los hechos conduc\u00eda \u00a0a \u00a040 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0-manifestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que el Tribunal le brind\u00f3 \u00a0credibilidad- \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que no fue \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0que es producto de la\u00a0 interpretaci\u00f3n de la \u00a0recurrente, \u00a0sin demostrar, que el enunciado expuesto se aplica uniformemente en \u00a0el \u00a0 \u00a0mundo \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0o \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 social44 \u00a0y \u00a0sin \u00a0indicar cu\u00e1l es el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que debe asign\u00e1rsele entonces a la afirmaci\u00f3n que verti\u00f3 durante sus \u00a0indagatorias \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y de qu\u00e9 manera al cotejar su posici\u00f3n con la del \u00a0sentenciador el resultado supuesto ser\u00eda dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto estos racionamientos, la libelista, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la presunta trasgresi\u00f3n a lo que considera una m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia, cimenta su yerro en que la postura del Tribunal no coincide con \u00a0sus \u00a0intereses, olvidando intencionalmente que el procesado nunca fue obligado a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo y que esta Corporaci\u00f3n45 \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0solo si la persona es forzada a hacerlo se viola la garant\u00eda de \u00a0la no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado fueron expuestas de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, estando \u00a0previamente \u00a0informado de cu\u00e1l era la conducta que se le imputaba y del derecho \u00a0que \u00a0 le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra46, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0demostrara lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otro \u00a0extremo \u00a0argumentativo, aduce la demandante que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los peatones cruzaron la calle en tercer estado de embriaguez, result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito y que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0respecto de cu\u00e1les eran las circunstancias de visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que importe resaltar que a folio 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precisa que la informaci\u00f3n de las condiciones \u00a0lum\u00ednicas \u00a0y \u00a0atmosf\u00e9ricas \u00a0del \u00a0sector en el que ocurri\u00f3 el accidente fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0por el procesado durante la indagatoria, pese a lo cual \u00a0no \u00a0 redujo \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0transitaba, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el registro \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver y escena del delito,\u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0f\u00edsico \u00a0forense \u00a0y el indicio de huida del procesado47, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00e9ste conduc\u00eda a una velocidad superior a la \u00a0reglamentaria, \u00a0violando el deber de cuidado que le impon\u00eda el C\u00f3digo Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas condiciones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 111, 114, 23 y 25 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013en ese orden-, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0derivado \u00a0de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 y de los art\u00edculos 57, 58 \u00a0y 59 de la Ley 769 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la \u00a0defensora que el Tribunal debi\u00f3 tener en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito impone normas de comportamiento no solo para \u00a0los \u00a0conductores sino tambi\u00e9n para los peatones, dentro de las cuales se hallan \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los transe\u00fantes no deben transitar por la misma \u00e1rea que los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 59 del mismo estatuto normativo que \u00a0establece \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0peatones \u00a0especiales, \u00a0disponiendo que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se encuentren bajo el influjo del alcohol, drogas alucin\u00f3genas y \u00a0medicamentos \u00a0o sustancias que disminuyan sus reflejos, deben estar acompa\u00f1adas \u00a0por \u00a0mayores \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0cruzar \u00a0las \u00a0v\u00edas, \u00a0reglas b\u00e1sicas que fueron \u00a0desatendidas por las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0sostiene que el deber de cuidado exigible para el \u00a0conductor \u00a0procesado \u00a0es \u00a0solo aplicable respecto de quienes est\u00e9n a su cargo y \u00a0no \u00a0de \u00a0los peatones ebrios cuya responsabilidad reposaba en la persona mayor de \u00a016 a\u00f1os que los deb\u00eda acompa\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, estima que las v\u00edctimas realizaron una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 propio \u00a0 riesgo, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0torna \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0principio de seguridad y aplicable el de confianza y conlleva a \u00a0concluir \u00a0que su representado no desatendi\u00f3 el deber objetivo de cuidado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0entonces la recurrente de dos falsos \u00a0supuestos: \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su representado no infringi\u00f3 el deber de cuidado y \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a las v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado ha sido analizado por la doctrina48 \u00a0desde \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0(a) \u00a0el \u00a0deber de cuidado interno, que obliga a advertir la presencia \u00a0del \u00a0peligro \u00a0y \u00a0(b) \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado externo que consiste en la carga de \u00a0comportarse \u00a0externamente \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0de cuidado y que tiene tres \u00a0manifestaciones \u00a0principales: \u00a0(i) \u00a0el deber de estar debidamente preparado para \u00a0realizar \u00a0acciones peligrosas y en su defecto abstenerse le realizarlas; (ii) el \u00a0deber \u00a0de \u00a0prepararse \u00a0e \u00a0informarse previamente a emprender acciones que puedan \u00a0resultar \u00a0peligrosas \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0el deber de actuar prudentemente en situaciones \u00a0peligrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presenta \u00a0asunto, la Sala advierte que el procesado cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0deberes, es decir, el procesado contaba con licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditaba como persona id\u00f3nea para realizar la actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0experiencia \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0actividad.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 era \u00a0 conocedor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0luminosidad, \u00a0pues \u00a0inform\u00f3 que recorr\u00eda desde hace varios meses la ruta en la \u00a0que se desat\u00f3 el fat\u00eddico accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0el tercer deber el que no acat\u00f3, como quiera que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de conducir con la m\u00e1xima atenci\u00f3n para evitar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0o \u00a0ajenos \u00a0pudiendo hacerlo, es decir, \u00a0viol\u00f3 el deber de no actuar imprudentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un cat\u00e1logo de deberes de \u00a0cuidado, \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia han sistematizado una serie de pautas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0directrices \u00a0para establecerlo, que han sido concretadas por la \u00a0Corte de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta como lo har\u00eda una persona razonable y \u00a0prudente puesta en el lugar del agente, de manera que \u00a0si \u00a0no \u00a0obra \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0esas \u00a0exigencias infringir\u00e1 el deber objetivo de \u00a0cuidado. \u00a0Elemento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la observancia de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0disminuya \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con el ejercicio de las actividades peligrosas, que es conocido como \u00a0el riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0terrestre, \u00a0mar\u00edtimo, \u00a0a\u00e9reo \u00a0y \u00a0fluvial, \u00a0y \u00a0a los \u00a0reglamentos \u00a0del trabajo, dirigidas a disciplinar la buena marcha de las fuentes \u00a0de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de confianza, que surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la anterior normatividad, y consiste en que quien \u00a0 se \u00a0 comporta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1fico tambi\u00e9n lo hagan, a no ser que de manera \u00a0fundada se pueda suponer lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apotegma que se extiende a los \u00e1mbitos del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0donde \u00a0opera \u00a0la divisi\u00f3n de funciones, y a las esferas de la vida \u00a0cotidiana, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los sujetos depende del comportamiento \u00a0asumido por los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El criterio del hombre medio, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual el funcionario judicial puede valorar la conducta compar\u00e1ndola con la \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0un \u00a0hombre prudente y diligente situado en la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0autor. Si el proceder del sujeto agente permanece \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no habr\u00e1 violaci\u00f3n al deber de cuidado, pero si \u00a0los \u00a0 rebasa \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0converjan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0t\u00edpicos\u00bb49. \u00a0(Negrita \u00a0fuera \u00a0de texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rode\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0tenemos que exist\u00eda una norma \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que todo hombre diligente debe acatar, contenida en el art\u00edculo 74 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre, seg\u00fan la cual, los conductores \u00a0deben \u00a0reducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a030 kil\u00f3metros por hora cuando se reduzcan las \u00a0condiciones de visibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el tr\u00e1fico terrestre exige la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de actividades peligrosas, pero en este caso concreto, el riesgo que \u00a0entra\u00f1aba \u00a0conducir \u00a0un \u00a0rodante \u00a0de \u00a0las dimensiones de una buseta de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0era \u00a0para el conductor experimentado un riesgo previsible y si bien el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0manejar \u00a0en condiciones de escasa luminosidad se encuentra permitido \u00a0con \u00a0car\u00e1cter general, su zenit se halla constituido justamente por la norma de \u00a0cuidado \u00a0que le indica que en tales circunstancias deb\u00eda disminuir la velocidad \u00a0a \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0CUBILLOS, \u00a0imprudentemente \u00a0super\u00f3 \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado que debi\u00f3 \u00a0acatar desde el punto de vista del observador objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 el hecho resultante fue causado \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al deber de cuidado del conductor, pues es preciso recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0no \u00a0es un concepto psicol\u00f3gico sino normativo50, en donde lo \u00a0decisivo \u00a0es \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a la norma de cuidado, que al ser violada, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0torna \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0imprudente \u00a0por \u00a0s\u00ed misma y la agrava al \u00a0causarse \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico vida de dos ciudadanos que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0pretende \u00a0evitar. \u00a0En este sentido ha \u00a0sostenido reiteradamente la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abpor regla absolutamente general se habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0creaci\u00f3n de un peligro suficiente la infracci\u00f3n de normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n del resultado producido\u00bb51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed mismo, se \u00a0crea \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado cuando concurre el fen\u00f3meno de la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 riesgo, \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201ccuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0supera \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0admitido o tolerado jur\u00eddica y socialmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cuando, \u00a0tras \u00a0sobrepasar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0lo aceptado o permitido, \u00a0intensifica \u00a0el \u00a0peligro \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o\u00bb52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente a este aspecto concluye la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0si \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0yerra \u00a0la \u00a0demandante al \u00a0afirmar \u00a0que el procesado, en su condici\u00f3n de conductor del autob\u00fas, no ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0peatones \u00a0que se hallaban en estado de ebriedad \u00a0puesto \u00a0que la norma indica que los transe\u00fantes en esas condiciones deben estar \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de \u00a016 a\u00f1os de edad y que es esta quien \u00a0tiene el deber de garante respecto de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo propuesto por la censora, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que CESAR AUGUSTO PACH\u00d3N CUBILLOS ten\u00eda posici\u00f3n de garante de los \u00a0peatones \u00a0y, \u00a0entre \u00a0ellos tambi\u00e9n de las v\u00edctimas, pues el art\u00edculo 55 de la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0lo adjudica al exigirle en el desarrollo de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0un \u00a0comportamiento que no obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a \u00a0los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0le \u00a0impone \u00a0el deber de respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e integridad de los caminantes, responsabilidad que no desaparece \u00a0porque \u00a0otras \u00a0personas \u00a0tengan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asignadas \u00a0cargas \u00a0en igual sentido o \u00a0porque no las cumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0extremo, la demandante plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n del resultado nada tuvo que ver con la acci\u00f3n del procesado \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0defraudaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0y \u00a0 tornaron \u00a0 inaplicable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0muerte de los \u00a0peatones \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio riesgo que pueda excluir la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha \u00a0venido exigiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abfalta la creaci\u00f3n del riesgo desaprobado \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha participado con respecto a la conducta de otro en una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 riesgo\u201d53, \u00a0o \u00a0una \u00a0\u201cautopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosa\u201d54, \u00a0para \u00a0cuya procedencia la \u00a0Sala ha se\u00f1alado los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio riesgo o \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0excluya o modifique la imputaci\u00f3n al \u00a0autor o part\u00edcipe es necesario que ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En el caso concreto, tenga el poder de \u00a0decidir si asume el riesgo y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Que \u00a0sea autorresponsable, es decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro que afronta con su \u00a0actuar. \u00a0Con \u00a0otras palabras, que la acompa\u00f1e capacidad para discernir sobre el \u00a0alcance del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Que \u00a0el actor no tenga posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella\u00bb55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es necesario \u00a0considerar \u00a0que \u00a0OLIVARES \u00a0NI\u00d1O \u00a0y GUEVARA ORD\u00d3\u00d1EZ estaban en tercer grado de \u00a0embriaguez, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0peligro \u00a0y \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0auto \u00a0puesta en peligro, que no implica su renuncia al \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0vida, es ineficaz, mientras que, como se ha \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0normativamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, mal puede afirmarse que el \u00a0principio \u00a0de seguridad es inaplicable porque las v\u00edctimas eran mayores de edad \u00a0y \u00a0ten\u00edan \u00a0plenas \u00a0facultades \u00a0mentales para cuando ocurrieron los hechos, pues \u00a0las \u00a0pruebas demuestran justamente lo contrario: que ten\u00edan un elevado grado de \u00a0alicoramiento, \u00a0en \u00a0otras palabras, la auto puesta en peligro no fue decidida de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable56 \u00a0y \u00a0fue \u00a0empeorada \u00a0con \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0autor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducir que la lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0causada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0producida por el hecho impudente de \u00a0otro57, \u00a0pues \u00e9l mismo hab\u00eda rebasado el l\u00edmite de lo autorizado por la \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0creando un riesgo no permitido58, \u00a0 cuya \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0produjo con el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede tratarse de una exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor por una supuesta corresponsabilidad de las v\u00edctimas \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se configurara no lo exime de responsabilidad\u00a0 ya que como se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0esta se deriva de la defraudaci\u00f3n del deber de cuidado.\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0con ello, la Sala analizar\u00e1 si el resultado lesivo se hubiese causado por \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0no \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0conductor.\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0constatar\u00e1 \u00a0si \u00a0suprimiendo \u00a0mentalmente la imprudencia normativa del procesado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0provocado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0peatones, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0excluir de \u00a0responsabilidad al enjuiciado y atribu\u00edrsela a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0estadio \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0el \u00a0registro de topograf\u00eda realizado en el lugar de los hechos que \u00a0establece \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0 ruta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peatones \u00a0 el \u00a0cruce \u00a0en \u00a0sentido \u00a0oriente-occidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0carriles \u00a0 \u00a0\u2013Avenida \u00a0al \u00a0Llano- \u00a0a la altura de la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Uval, el cual coincide con el dictamen realizado por el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0Forense \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0que en el numeral 2.5 correspondiente a los hallazgos, establece como \u00a0posible \u00a0 ruta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peatones \u00a0 nororiente \u00a0 – \u00a0 suroccidente59; \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos estim\u00f3 probable que la colisi\u00f3n se hubiera \u00a0producido \u00a0por \u00a0la parte antero lateral derecha del rodante,\u00a0 es decir, que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del impacto, los peatones ya hab\u00edan superado casi totalmente \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0tal \u00a0y como lo describe el gr\u00e1fico de representaci\u00f3n \u00a0orientativa60; \u00a0obs\u00e9rvese que en la hip\u00f3tesis presentada por el experto f\u00edsico \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ya hab\u00edan avanzado un espacio considerable del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tramo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir entonces, que la colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0el conductor no avizora a los peatones que ven\u00edan cruzando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u2013casi totalmente- \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0observa, ya es demasiado tarde para evitar la colisi\u00f3n, pues la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0rodante \u00a0lo impidi\u00f3 y justamente por esa \u00a0velocidad \u00a0con que transitaba, el cuerpo de MABEL GUEVARA ORDO\u00d1EZ present\u00f3 una \u00a0huella \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arrastre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a013.10 \u00a0 \u00a0mts.62 \u00a0Y \u00a0el \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FULGENCIO \u00a0OLIVARES \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a015.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0mts.63 gener\u00e1ndose la consecuencia \u00a0lesiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0existe \u00a0una vinculaci\u00f3n directa del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0con la conducta imprudente que se provoca, independientemente \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ebriedad de los peatones, el cual, por lo dem\u00e1s, debi\u00f3 impedir \u00a0que \u00a0atravesaran \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0mucha \u00a0velocidad, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0al \u00a0conductor \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verlos \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desplazado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 velocidad \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0normativas \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido afirmar que el \u00a0resultado \u00a0lesivo se caus\u00f3 con la conducta imprudente de las v\u00edctimas, pues la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0resulta atribuible exclusivamente al procesado, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio no permite concluir racionalmente que los peatones \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieran abalanzado al veh\u00edculo, o que estuvieran en condiciones en que \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0arrollados \u00a0aunque el conductor se \u00a0desplazara a la velocidad normativamente debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo anterior, de haber respetado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0normativa \u00a0y adoptado ex \u00a0ante \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado le \u00a0demandaba, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera producido. De esta forma, es un hecho \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado64, \u00a0materializando \u00a0la noci\u00f3n \u00a0jurisprudencial de delito culposo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consiste en que la comisi\u00f3n del punible se encuentra \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del deber de cuidado ya sea por la negligencia, la \u00a0imprudencia, \u00a0la violaci\u00f3n de reglamentos o la impericia del agente\u00bb65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0siempre \u00a0dentro de un \u00e1mbito situacional determinado, es \u00a0decir, \u00a0por medio de un juicio de la conducta humana en el contexto de relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual se desempe\u00f1\u00f3 el actor, y no en el aislamiento de lo que \u00e9ste hizo \u00a0o \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 hacer\u00bb66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, dispone que \u00abLa conducta es culposa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0agente debi\u00f3 haberlo previsto por ser previsible, o habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder evitarlo\u00bb, sin que baste \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por si sola para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, pues se \u00a0encuentra \u00a0 erradicada \u00a0 toda \u00a0 forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Sexto Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 ataque, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 dirigido \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios y cumple con las exigencias del art\u00edculo 366 del \u00a0CPC., \u00a0la impugnante aduce violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 63, 1494,2341, \u00a02349 \u00a0y \u00a02356 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por error de hecho, debido a la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de que el exceso de velocidad fue el determinante de la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FULGENCIO \u00a0 OLIVARES \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 y\u00a0 \u00a0 MABEL \u00a0 GUEVARA \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0y \u00a0por omitir la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra claramente que el hecho luctuoso ocurri\u00f3 por imprudencia \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas se haya producido por la acci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0estas \u00a0hubiesen \u00a0estado \u00a0sobrias y no se hubieran expuesto \u00a0imprudentemente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0minimizado, raz\u00f3n por la que considera fracturado el nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda \u00a0su censura en una sentencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se afirma que la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0\u00e9ste es subjetiva y por tanto debe probarse \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0culpa del demandado, as\u00ed como que la culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima enerva el nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la Sala ha estimado en respuesta \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tuvo ocurrencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte del procesado y de qu\u00e9 manera el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para eximir de \u00a0responsabilidad \u00a0al encartado.\u00a0 Por tal motivo, el presupuesto f\u00e1ctico del \u00a0que \u00a0parte \u00a0este \u00a0ataque carece de veracidad, pues, en momento alguno le ha sido \u00a0imputada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0acusado basada en factores objetivos sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la culpa exclusivamente a \u00e9l atribuible fue suficientemente \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio antecedente \u00a0jurisprudencial citado por la impugnante el que destaca que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEspec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0dispone \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0actividades \u00a0 peligrosas: \u00a0 \u201cPor \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 todo \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 imputarse \u00a0 a \u00a0 malicia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 reparado \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta\u201d. \u00a0(Se \u00a0resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de la \u00a0anterior \u00a0norma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0e inveterada que ella consagra una presunci\u00f3n de culpa en contra del \u00a0demandado, \u00a0 quien \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0si \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a. \u00a0Ese \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ha mantenido inc\u00f3lume, \u00a0salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0desde \u00a0los \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0hasta \u00a0la \u00a0actualidad.\u00bb68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la causa determinante \u00a0del \u00a0accidente no fue extra\u00f1a sino que se fund\u00f3 en la violaci\u00f3n del procesado \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0tambi\u00e9n le es \u00a0atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se enmarca plenamente en el antecedente jurisprudencial aducido, pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente demostrado es que el \u00a0evento \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0los homicidios fue la violaci\u00f3n al deber de cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado y por tanto no existe la fracturaci\u00f3n del nexo causal \u00a0que se pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con base en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la recurrente acusa la sentencia de ser \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0al considerar que el Tribunal pas\u00f3 por alto que en este caso debe \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas porque las v\u00edctimas se \u00a0expusieron \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 de aplicar \u00a0debiendo, la norma civil en \u00a0cuanto \u00a0a la concurrencia de culpas, m\u00e1xime cuando, en su opini\u00f3n, el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se \u00a0expusieron imprudentemente al perjuicio que sufrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte nuevamente la recurrente de una falsa \u00a0premisa: \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0lo condujo a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0causa del punible fue exclusivamente la violaci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, mal podr\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la compensaci\u00f3n de culpas de que trata el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0para \u00a0que proceda la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 culpa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas\u2013 \u00a0que \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario que se determine el nexo causal con el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0su relevancia para producirlo, tal y como lo ha afirmado la\u00a0 Sala \u00a0Civil de esta Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa aplicaci\u00f3n de este precepto determina \u00a0que, \u00a0primeramente, \u00a0se \u00a0deba \u00a0averiguar por el nexo causal entre la culpa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013al \u00a0igual que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0antes \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0demandado- y el da\u00f1o padecido, pues solo si \u00a0aquella \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0\u00e9ste hay que considerar dicha culpa con miras a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en la indemnizaci\u00f3n correspondiente; y seguidamente, o \u00a0sea \u00a0despu\u00e9s de establecido dicho nexo o incidencia de la culpa concurrente del \u00a0reo, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la que otorga la ley, ha de se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 operar \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama\u00bb69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que condujo a la muerte de las v\u00edctimas a la infracci\u00f3n de la norma \u00a0de \u00a0 cuidado \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma, \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de \u00a0la defensora est\u00e1 que el juez de segundo \u00a0grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar imprudente de las v\u00edctimas, pues lo cierto es que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o.\u00a0 T\u00e9ngase en cuenta que la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0ha expresado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la denominada compensaci\u00f3n de culpas presupone, no simplemente de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0abstractamente \u00a0considerada, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la existencia de un nexo causal entre ese espec\u00edfico proceder y el \u00a0da\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0donde \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrar \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0 anotados \u00a0 factores, \u00a0 no \u00a0aplicase \u00a0o \u00a0aplicase \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan el fen\u00f3meno en cuesti\u00f3n, ser\u00eda \u00a0factible \u00a0 imputarle \u00a0 un \u00a0error \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0entiende \u00a0que la actividad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, no puede pretender el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma sustancial en cuesti\u00f3n sin antes \u00a0acreditar \u00a0que el acervo probatorio indica que tal incidencia si existi\u00f3, o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0comprobar que el fallador se equivoc\u00f3 al no haber \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0circunstancia\u00bb70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo anterior, el criterio fundamental de imputaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0consisti\u00f3 en estimar acreditado que el exceso de velocidad fue la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0accidente.\u00a0 \u00a0El contenido del fallo evidencia que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0le \u00a0merecieron la entidad que \u00a0reclama\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resultar \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se impugna proceder\u00e1 a \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al juzgado de origen, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, por cuanto \u00a0de la revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad \u00a0por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 CESAR AUGUSTO PACH\u00d3N CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Despacho\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 1 de la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 22 a 25 del c.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 9 a 11 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 9 a 15 del cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 7 a 23 del cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 56 a 75 del cuaderno 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 86 a 88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 3 a 24 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 72 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio 15 del cuaderno 7\u00a0 y 23 del cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 6 y 7 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folios 10 a 12 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. SP., abril 3 de 2008, Rad. 23682; SP, de mayo 22 de 2013, Rad. 40555; \u00a0AP., \u00a0de octubre 29 de 2009, Rad. 31731; SP., de junio 17 de 2003, Rad. 18684 y; \u00a0SP. de junio 18 de 2014, Rad. 43486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 10 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 121 del cuaderno de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 22 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 10 a 11 del cuaderno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folios 7 a 23 del cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CSJ. \u00a0AP. \u00a0de \u00a0julio \u00a027 \u00a0de 2011, Rad. 30823 y AP. de noviembre 7 de 2012, Rad. \u00a040188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de abril 30 de 2013, Rad. 38385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 8 de noviembre de 2005, Rad. 21958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Folios 7 a 23 del cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Folio 269 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Folios 270 a 276 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Espec\u00edficamente folio 276 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem \u00a0reverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Folio 287 del cuaderno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. Folio 289 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Folios 292 a 299 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Folio 1 del cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Folios 2 a 5 del cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a015, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 folio \u00a0 14, \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. Folio\u00a0 15 reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Folios 27 a 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Folios 32 a 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. Folios 7 a 23 del cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. Folio 7 del cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a08 a 22 ib\u00eddem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no reposa solicitud al respecto con anterioridad a la realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. Folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 10 de octubre de 2012, Rad. 39688. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 30 de junio de 2006, Rad. 21321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. SP. 14 de mar. 2002, Rad. 12385; AP. de 29 de oct. 2010. Rad. 35234 y \u00a0SP. de 19 de marzo de 2014, Rad. 41357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. Folios 23 y 24 y 69 y 70 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. Folios 5 a 7 de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0 Mir \u00a0 Puig, \u00a0Santiago, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0PPU, \u00a0 \u00a0 Barcelona, \u00a0 \u00a0 1990,\u00a0 \u00a0p\u00e1g.295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0CSJ. SP., de 24 de octubre de 2007, Rad. 27325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Conde, \u00a0 Francisco, \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Ar\u00e1n, \u00a0 Mercedes, \u00a0Derecho \u00a0penal, Parte general, Ed. Tirant \u00a0lo Blanch libros, Valencia, 1996, p\u00e1g. 301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Roxin, Claus, op. cit., \u00a7 24, 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 7 de diciembre de 2005, Rad. 24696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Jakobs, \u00a0 G\u00fcnther, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general. \u00a0Fundamentos \u00a0y \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, Marcial \u00a0Pons, Madrid, 1997, p\u00e1g. 293 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Roxin, Claus, op. cit. \u00a7 24, 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 20 de mayo de 2003, Rad. 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. \u00a0 Puppe, \u00a0 Ingeborg, \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0Ed. Comares, Granada, 2001, p\u00e1g. 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0Roxin, Claus, ib\u00eddem, \u00a0p\u00e1g. 368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho \u00a0penal, \u00a0Parte general, \u00a0Tomo I, Ed. Civitas, Madrid, p\u00e1g. 394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. Folio 147 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. Folio 151 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. Folio 47 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Welzel, \u00a0Hans, \u00a0Derecho \u00a0penal \u00a0alem\u00e1n, Parte \u00a0general, \u00a0Editorial \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Chile, \u00a0Santiago, \u00a01970, \u00a0p\u00e1ginas 187 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 23 de noviembre de 1995, Rad. 9476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 16 de septiembre de 1997, Rad. 12655. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Art\u00edculos 9, 12 y 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0 SC.\u00a0 \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0Expediente \u00a0No. \u00a076001-31-03-009-2006-00094-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Cfr. Providencia G.J. CLXXXVIII, p\u00e1g. 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n Civil de 28 de agosto de 1978. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2780-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45329 \u00a0 (Aprobado Acta No.184) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}