\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2779-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 44439 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 NORBERTO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0acorde con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en torno al punto, fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2012\u00a0 a las 23:45 \u00a0horas \u00a0personal de la Polic\u00eda Nacional realizaba labores dentro del plan cierre \u00a0de \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Bojac\u00e1, al ingresar al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u201cBillares \u00a0los \u00a0Rico\u201d observaron a una persona que arroj\u00f3 un bolso \u00a0al \u00a0piso, una vez verificaron el contenido del mismo se hall\u00f3 en su interior un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 largo, con seis cartuchos, por lo que de manera inmediata \u00a0le \u00a0 dieron \u00a0captura \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0NORBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 la Fiscal\u00eda present\u00f3 el caso ante el Juez Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Zipac\u00f3n (Cundinamarca), en audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n en contra del indiciado NORBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C.P., con las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0cuyos cargos no fueron aceptados por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0NORBERTO D\u00cdAZ D\u00cdAZ, \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 delito-; \u00a0 \u00a0el \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de practicar las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y; \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a012 de febrero de \u00a02014, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. En \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 fecha, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La sentencia \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0y con \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0NORBERTO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0109 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entre otras decisiones, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013quien \u00a0 a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 atinente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 subjetivo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocarla y absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 fueron \u00a0 formulados-, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 12 \u00a0de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0 \u00edntegra \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con apoyo \u00a0en \u00a0la primera causal de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, un cargo postula \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0que \u00a0<<el \u00a0 Tribunal \u00a0interpreta \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0las \u00a0normas \u00a0que sobre la referida antijuridicidad han de\u00a0 \u00a0seguirse \u00a0 para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0exigido \u00a0genera \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0pena, \u00a0en raz\u00f3n a que para el caso en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0componente \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 estructura>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0advertencia, \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0objeto de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba, 9 y 11 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir apartes de los fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, con la pretensi\u00f3n de desarrollar el cargo dice \u00a0no \u00a0discutir \u00a0<<la \u00a0manera \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que constituyen el porte ilegal del arma de fuego de \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ>>, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que resulta <<incontrastable>> \u00a0el \u00a0hecho de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0con \u00a0sus cartuchos, tal cual fue recogido por la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0<<la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0colectividad>>. \u00a0 Anota \u00a0 que \u00a0 <<mirado \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en forma escueta podr\u00edamos \u00a0pensar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 s\u00ed \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 eventual \u00a0 da\u00f1o \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0advertirse \u00a0en conductas que como \u00e9stas son de mera \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0requieren de un da\u00f1o real para su configuraci\u00f3n delictual. Pero \u00a0dadas \u00a0las condiciones personales del presunto infractor no es viable dirigir el \u00a0discurrir \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reproche>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de su asistido, \u00a0<<se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0indudable \u00a0conducta \u00a0 ejemplar \u00a0personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social, \u00a0con \u00a0inmejorable \u00a0proceder \u00a0y \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0su \u00a0haber. \u00a0Resalta \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0especial de campesino de bien. Un arma de fuego y sus cartuchos en \u00a0poder \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0estas \u00a0especial\u00edsimas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 parece \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0sociedad>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que por medio del art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0define \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, aumentando dr\u00e1sticamente la\u00a0 pena, que \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os pas\u00f3 a de 9 a 12 a\u00f1os, implicando no s\u00f3lo un cambio en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0sino tambi\u00e9n en el campo procesal, ya que ni siquiera se puede \u00a0acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0 expedida \u00a0 como \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0abuso \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de armas de fuego por parte de \u00a0individuos \u00a0 \u00a0 intolerantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0embriaguez, \u00a0causando \u00a0muertes \u00a0e involucrando a \u00a0ni\u00f1os \u00a0como v\u00edctimas. No obstante, dice \u00a0no creer <<que la norma haya de \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0de manera innecesariamente rigurosa a un campesino de bien, a un \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0tierra \u00a0que \u00a0de \u00a0buena fe crey\u00f3 poder contar con un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0lo \u00a0protegiera. \u00a0Jam\u00e1s \u00a0se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l el desprop\u00f3sito de \u00a0realizar un eventual da\u00f1o>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0abstracto, culmina su discurso \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales>> y que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de que trata la Ley 906 de 2004 no se libera al demandante del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido que le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando en el escrito se dejan de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 formular, <<o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de los 5 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, presentar la demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s para \u00a0acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0asimismo, \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 dirige\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, tal cual fueron declarados aquellos y ponderadas \u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del estricto raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0De \u00a0los anteriores presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0a los cuales ampliamente se ha referido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ninguno \u00a0resulta atendido a entera cabalidad en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del acusado NORBERTO D\u00cdAZ D\u00cdAZ, situaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de la demanda, \u00a0el \u00a0demandante dice fundar su propuesta en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0ni \u00a0preciso \u00a0en indicar a cu\u00e1les espec\u00edficas \u00a0normas \u00a0se \u00a0refiere, c\u00f3mo fue el errado entendimiento y de qu\u00e9 manera result\u00f3 \u00a0lesivo de los intereses que defiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien trae a colaci\u00f3n el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a011\u00ba de la ley 599 de 2000, \u00a0referidos \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0punible, \u00a0y \u00a0al \u00a0principio de antijuridicidad material, es lo \u00a0cierto \u00a0que por parte alguna concreta de qu\u00e9 manera el sentenciador restringi\u00f3 \u00a0o \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance, pese a que dichas disposiciones deb\u00edan ser aplicadas y \u00a0efectivamente lo fueron en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0hubo \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en la conducta atribuida a su representado, y que por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0en las instancias, es lo cierto que un tal \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con el tipo de desacierto cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0toda \u00a0vez que como ha sido visto, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que la norma sea llamada a regir el caso y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aplicada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0s\u00f3lo que con un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0precisa el demandante, \u00a0dejando as\u00ed su reparo ayuno de desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0simple \u00a0y llana oposici\u00f3n a la consideraci\u00f3n del A quo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 <<la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado contradice de manera directa la disposici\u00f3n legal que proh\u00edbe \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la existencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0formal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0atenta en contra del bien protegido por la \u00a0norma, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0en tanto que transitar en un lugar \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego reviste la posibilidad de producir da\u00f1o a los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s miembros de la comunidad, desestabilizando \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 sentimiento \u00a0 de \u00a0tranquilidad \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0social>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el sentenciador encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el supuesto f\u00e1ctico de la antijuridicidad material de la conducta y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, mal puede ahora el \u00a0demandante \u00a0 aducir \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0interpretada \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0define, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0es \u00a0denunciar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del aludido precepto, junto con aqu\u00e9llas que integran el \u00a0tipo penal por cuya realizaci\u00f3n se impuso la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed surge claro que una cosa es aducir que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0restringi\u00f3 \u00a0o \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0determinado precepto \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0 o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando se denuncia la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0considera \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la aludida disposici\u00f3n, en cuyo caso la \u00a0inconformidad \u00a0no ser\u00eda jur\u00eddica, sino probatoria, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley debido a errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, por la forma como el \u00a0libelista \u00a0estructura su disenso, resulta claro que su inconformidad no es en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente jur\u00eddico, como deber\u00eda \u00a0ser \u00a0atendiendo \u00a0la naturaleza del motivo de casaci\u00f3n que propone, sino \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo probatorio, pues a su modo de ver no \u00a0cree \u00a0<<que \u00a0la norma haya de ser aplicable de \u00a0manera \u00a0innecesariamente \u00a0rigurosa a un campesino de bien, a un trabajador de la \u00a0tierra \u00a0que \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe e intenci\u00f3n crey\u00f3 poder contar con un arma de fuego \u00a0que \u00a0lo protegiera. Jam\u00e1s \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0 desprop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0da\u00f1o>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 formulada \u00a0adecuadamente \u00a0en sede de casaci\u00f3n, sin \u00a0aludir a la prueba que le \u00a0sirve \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, en lugar de acoger los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0cual fueron declarados los unos y ponderadas las otras por \u00a0los \u00a0juzgadores, como corresponde proceder cuando en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, sugiere que \u00a0en el juicio oral no se demostr\u00f3 la antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado pero sin acudir a la v\u00eda establecida para denunciar \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0todo \u00a0lo cual resulta \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0distancia \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de los m\u00ednimos \u00a0presupuestos que la har\u00edan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Dada \u00a0entonces la precaria formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa en el planteamiento del recurrente es que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0unilateral interpretaci\u00f3n de los hechos pretende descubrir una \u00a0 presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0inaceptable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en torno al m\u00e9rito que, a su criterio, debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los \u00a0lineamientos p\u00e1rrafos arriba referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de controversia por parte del recurrente, la demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que se evidencia en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reparo \u00a0no \u00a0 es \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0la configuraci\u00f3n de un vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0o la existencia de desaciertos en apreciaci\u00f3n de la prueba, sino la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan s\u00f3lo porque no \u00a0le \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0NORBERTO \u00a0D\u00cdAZ D\u00cdAZ, por las razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 35 y ss. cno.Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2779-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 44439 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}