\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2778-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 45108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0 Valle, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0SORAYA \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 Cali,\u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0Tribunal de \u00a0la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, se recibi\u00f3 en la URI, \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el se\u00f1or Jaime Paulino Rocha en contra del se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Daza, por el presunto delito de Estafa y Fraude Procesal, bajo \u00a0el \u00a0entendido que al pretender comprar dos lotes en el \u00a0sector del Ingenio, entreg\u00f3 65 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El denunciante endos\u00f3 como parte de pago \u00a0al \u00a0denunciado, \u00a0un CDT por valor de 22 millones de pesos, del Banco Davivienda, \u00a0para ser cobrado en la primera quincena del mes de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que una vez enterado que la compra de los \u00a0lotes \u00a0era \u00a0ficticia, \u00a0ya \u00a0que eran de propiedad de otras personas, solicit\u00f3 la \u00a0anulaci\u00f3n de dicho endoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para el d\u00eda 20 de diciembre de 2006, la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Soraya \u00a0Fern\u00e1ndez, solicit\u00f3 al gerente de Davivienda, \u00a0Cosmocentro, \u00a0 se \u00a0 ordenara \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0endoso \u00a0del \u00a0CDT \u00a0No. \u00a0AB10377600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ofici\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al Gerente de Davivienda reiterando la orden de no hacer efectivo el \u00a0CDT \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0solicita que dicho t\u00edtulo quedara a nombre del se\u00f1or Jaime \u00a0Paulino Rocha Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0 carpeta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cali, el 26 de diciembre de 2006, \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en el cual la funcionaria Soraya Fern\u00e1ndez recibe comunicaci\u00f3n de \u00a0Davivienda \u00a0donde se le informa que se ha dado tr\u00e1mite a la solicitud del 21 de \u00a0diciembre, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0sobre la cadena de endosos que hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0CDT, \u00a0solicitando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre a qui\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0 quedar \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor, \u00a0 pues \u00a0 estaba \u00a0pr\u00f3xima \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ante dicha solicitud, mediante oficio del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0investigadora le indica a Davivienda que dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del se\u00f1or Jaime Paulino Rocha Garc\u00eda, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0otros dos endosatarios del t\u00edtulo solicitaron a la Fiscal\u00eda se le \u00a0diera \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena de endosos, como quiera que el t\u00edtulo es de libre \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenara la devoluci\u00f3n del dinero a la \u00a0\u00faltima propietaria se\u00f1ora Luz Alicia Ferro Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue cancelado \u00b4por \u00a0Davivienda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime Paulino Rocha Garc\u00eda, el 17 de enero de 2007, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0dadas \u00a0por la funcionaria del CTI, sin que mediara \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0fiscal para haber solicitado la suspensi\u00f3n del pago \u00a0del CDT y ordenado el pago a alguna persona espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 9 de septiembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecisiete Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, en audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de la indiciada SORAYA FERN\u00c1NDEZ, por el delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, descrito y sancionado en el art\u00edculo 428 del C.P.,\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones punitivas de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, cuyos cargos no fueron aceptados por la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0el d\u00eda 4 de \u00a0septiembre \u00a02012 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 SORAYA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica-; \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 30 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a023\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril, \u00a09 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La sentencia de primera instancia fue \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento1, y con ella se puso fin a la \u00a0instancia condenando a la procesada SORAYA FERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cinco (5) a\u00f1os, entre otras decisiones, como consecuencia de hallarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica, que le \u00a0fuera formulado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013quien a partir \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 su \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0ella \u00a0atribuido-, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0providencia de 17 de septiembre de 2014, decidi\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0en su lugar absolver a la acusada de los cargos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a097 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0postula \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0 denuncia\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0428 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que define y \u00a0sanciona el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0identificadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 2, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que la carpeta \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0por el Fiscal de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0a la Oficina de asignaciones de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 recibida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiese valorado \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que no tiene justificaci\u00f3n el hecho de que la \u00a0acusada \u00a0apareciera \u00a0enviando \u00a0oficios \u00a0a \u00a0Davivienda \u00a0despu\u00e9s de la mencionada \u00a0fecha, pues el 28 de diciembre de 2006 remiti\u00f3 un tercer oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0igualmente, que el Ad quem no tuvo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 6, \u00a0 relativa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que Davivienda, mediante comunicaci\u00f3n del 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la acusada sobre la cadena de endosos, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Alicia \u00a0Ferro \u00a0de \u00a0Casteblanco, \u00a0lo que \u00a0indicaba \u00a0que el t\u00edtulo ya no le pertenec\u00eda al supuesto estafador, se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00c1lvarez Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si el Tribunal hubiese valorado \u00a0dicha \u00a0 prueba, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Paulino \u00a0Rocha Garc\u00eda, \u00a0ignorando \u00a0y \u00a0lesionando \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0otra ciudadana, que no \u00a0estaba relacionada con los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0asimismo, que el Juzgador de alzada \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Molina, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haberle \u00a0correspondido \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0caso \u00a0ya no era la acusada, pues a \u00e9sta no le correspond\u00eda \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0sal\u00eda \u00a0de la URI, percat\u00e1ndose de las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas por la se\u00f1ora Fern\u00e1ndez, tan s\u00f3lo cuando le lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 <<si \u00a0los \u00a0honorables \u00a0Magistrados \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00e9ste \u00a0(sic) \u00a0testimonio, \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0haber \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n que no tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que la se\u00f1ora SORAYA FERN\u00c1NDEZ hubiese seguido actuando dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0investigadora \u00a0del caso, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0al usurpar las funciones de los fiscales, logr\u00f3 que estos \u00a0no \u00a0 pudieran \u00a0 intervenir \u00a0 a \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0personas \u00a0de \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0 f\u00e9 \u00a0 \u00a0(sic)>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0n\u00famero 6, seg\u00fan la cual mediante comunicaci\u00f3n del 26 de diciembre \u00a0de \u00a02006, Davivienda le inform\u00f3 a la acusada que el t\u00edtulo se redimir\u00eda el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0y se\u00f1ala que si el Tribunal hubiese valorado esta prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con tiempo m\u00e1s que suficiente para que no \u00a0solo \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 URI \u00a0 sino \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0realizara \u00a0las \u00a0actividades\u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0para proteger tanto al denunciante PAULINO ROCHA \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto no exist\u00eda ninguna \u00a0justificaci\u00f3n para que la acusada ordenara el pago del CDT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona igualmente que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del\u00a0 \u00a0doctor \u00a0Mario \u00a0Mej\u00eda Motoa, Fiscal de la URI a la cual se hallaba \u00a0adscrita \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 c\u00f3mo \u00e9sta ocult\u00f3 informarle que hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0tres \u00a0oficios \u00a0e \u00a0incluso haber ordenado el pago del CDT, pasando sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiese valorado \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no existe una explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0importante al director de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 finalmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pese a saber que la \u00a0carpeta \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0URI sino en la oficina de asignaciones, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 acreditado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 3, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0tercer \u00a0oficio \u00a0donde ordena que el t\u00edtulo fuera pagado al se\u00f1or \u00a0PAULINO \u00a0 ROCHA, \u00a0 <<cuando \u00a0sab\u00eda \u00a0que\u00a0 \u00a0quedaba \u00a0tiempo \u00a0para la redenci\u00f3n del t\u00edtulo valor, que era el 17 de enero de \u00a02007 (estipulaci\u00f3n No. 6)>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0 esta \u00a0 prueba, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0como \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0supiera \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0no \u00a0se hallaba facultada para \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0y \u00a0que no pod\u00eda glosar el oficio en la carpeta, pues la misma \u00a0ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asignaciones, y que al omitir hacerlo, garantizaba \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieran \u00a0ni \u00a0en el fiscal de la URI, ni el Fiscal de conocimiento \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0pagara \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0al se\u00f1or PAULINO ROCHA, \u00a0 \u00a0<<siendo \u00a0 evidente, \u00a0 que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0ileg\u00edtimo por parte de la acusada y su \u00fanica finalidad \u00a0era \u00a0favorecer \u00a0los intereses del se\u00f1or ROCHA y evitar que el t\u00edtulo se pagara \u00a0a la \u00faltima endosataria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo, que la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 <<falso \u00a0raciocinio>>, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal funda \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en considerar que como se encontraba en v\u00eda de consumaci\u00f3n total \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, ello constitu\u00eda raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0estimar \u00a0necesaria \u00a0una intervenci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0parte de la acusada ante la entidad bancaria, considerando que se encontraba \u00a0facultada para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n de la libelista, la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcto, era que se hubiese solicitado la suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0del \u00a0pago hasta tanto se aclararan los hechos y no \u00a0que el mismo se pagara al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Paulino \u00a0 Rocha, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el CDT ya no estaba endosado al supuesto estafador sino a una \u00a0tercera \u00a0persona no mencionada en la denuncia que podr\u00eda haber actuado de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3 la falta de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0salvaguardar el \u00a0patrimonio \u00a0del se\u00f1or ROCHA, pero <<despojando \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico, a la se\u00f1ora FERRO, abrog\u00e1ndose una funci\u00f3n que no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0lo \u00a0que explica por qu\u00e9 no consult\u00f3 con nadie, mucho menos \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, pues era evidente que el t\u00edtulo no ser\u00eda pagado al \u00a0se\u00f1or \u00a0PAULINO ROCHA de manera inmediata y como \u00e9l lo hab\u00eda solicitado, que a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0se hubiese ordenado la suspensi\u00f3n del poder dispositivo, hasta que se \u00a0aclararan \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre de la se\u00f1ora FERRO BARRERA no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en la denuncia, \u00a0como \u00a0 \u00a0coautora, \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0etc.>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0por alguna raz\u00f3n la acusada prefiri\u00f3 premiar los \u00a0intereses \u00a0del se\u00f1or PAULINO ROCHA <<sobre los \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0de buena fe a quien probablemente le pagar\u00edan el CDT \u00a0por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 circulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conoc\u00eda que estaba desempe\u00f1ando \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspond\u00edan>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, en el sentido que la conducta llevada a cabo por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en momentos en que apenas se comenzaba implementar el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0esa regi\u00f3n del pa\u00eds, pues, a su modo de ver, para que \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0tuviese \u00a0cabida \u00a0era \u00a0necesaria la existencia de un patr\u00f3n m\u00e1s o menos homog\u00e9neo en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0integran \u00a0una \u00a0comunidad, en este caso fiscales e \u00a0investigadores, \u00a0pero \u00a0lo que contrariamente se evidencia es\u00a0 que un fiscal \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 actuado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0<<se \u00a0puede \u00a0comparar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SORAYA FERN\u00c1NDEZ, con los errores cometidos por los \u00a0fiscales, \u00a0toda \u00a0vez que nunca han desempe\u00f1ado los mismos roles, ni mucho menos \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los problemas que se han \u00a0presentado \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas en vigencia de la Ley 906, se \u00a0han \u00a0dado \u00a0en \u00a0cuanto a la competencia entre los fiscales y los se\u00f1ores jueces, \u00a0dado \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0un sistema inquisitorio a uno acusatorio, donde los fiscales \u00a0fuimos \u00a0 \u00a0despojados \u00a0 \u00a0de \u00a0 funciones \u00a0 jurisdiccionales>> \u00a0 (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0califica \u00a0de \u00a0<<confuso>> \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si all\u00ed se reconoce que a la \u00a0acusada \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0bastado \u00a0con \u00a0consultar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro funcionario en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en \u00a0particular si se hallaba habilitada para \u00a0emitir \u00a0 la \u00a0 orden, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias de la se\u00f1ora SORAYA FERN\u00c1NDEZ, no \u00a0hubiese \u00a0 expedido \u00a0los \u00a0oficios \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0pues \u00a0era obvio que tal funci\u00f3n s\u00f3lo era competencia de un fiscal \u00a0o \u00a0de un juez de la rep\u00fablica, en cuyo evento la sentencia de primera instancia \u00a0habr\u00eda sido confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto al tema de la trascendencia de los \u00a0errores \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 noticiar, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado todas las pruebas \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u00a0 \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0las reglas de experiencia y la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 <<no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0e \u00a0indudablemente \u00a0hubieran \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SORAYA FERN\u00c1NDEZ, conoc\u00eda que realizaba funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0diversas de las que legalmente le correspond\u00edan y que quiso hacerlo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo y por ende hubiesen confirmado la sentencia de \u00a0primera instancia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0alguna \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno a la prueba del dolo, y de reiterar las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera en que el Tribunal ha debido proceder en este \u00a0caso, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0condenar a la \u00a0procesada por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Dic 2007, Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida como un instrumento que permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que, por\u00a0 su propia naturaleza corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y, adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada sino legal, por ajustarse en un todo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que \u00a0en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir a tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar la demanda en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 d\u00edas y la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cabe denotar que si de lo que se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0denunciar, con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 <<manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>, \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 Como quiera que la demandante en \u00a0el \u00a0presente evento, con la pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, pese a que no enuncia la causal de casaci\u00f3n en que \u00a0apoya \u00a0sus pretensiones,\u00a0 sugiere la violaci\u00f3n indirecta de la ley, debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia y falsos raciocinios, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0precisada a realizar este recuento jurisprudencial, con el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo en el caso que ahora ocupa su atenci\u00f3n, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa que pr\u00e1cticamente ninguna de dichas exigencias b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0entera cabalidad por la recurrente, situaci\u00f3n que determina que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser admitido a tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su disentimiento en \u00a0sostener primeramente que \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el Tribunal las estipulaciones probatorias \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0las \u00a0que se establece que la \u00a0carpeta que conten\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0por el Fiscal de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0Cali \u00a0-en donde estaba \u00a0asignada \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones-, \u00a0a la oficina de asignaciones de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas el 26 de diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y; \u00a0que \u00a0con \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Paulino \u00a0 \u00a0Rocha, \u00a0 respectivamente. \u00a0 Adujo \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fiscales \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Mej\u00eda \u00a0Motoa, \u00a0quienes informaron que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pasar \u00a0un \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0sobre los actos \u00a0urgentes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0ella, lo cual no hizo,\u00a0 y que a la investigadora \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0continuar actuando una vez la carpeta hab\u00eda salido de la \u00a0URI, \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0 seguidamente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0particular \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0 medios, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0<<si los Honorables \u00a0Magistrados \u00a0hubiesen \u00a0valorado esta prueba, hubieran concluido, que era l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la acusada, supiera que ya no pod\u00eda seguir actuando y que no pod\u00eda glosar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0en la carpeta, pues \u00e9sta ya estaba en la oficina de asignaciones, y \u00a0que \u00a0al omitir hacerlo, garantizaba que no intervinieran ni el fiscal de la URI, \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento para impedir que se pagara el t\u00edtulo al se\u00f1or \u00a0PAULINO \u00a0ROCHA, \u00a0siendo \u00a0evidente, que exist\u00eda un inter\u00e9s ileg\u00edtimo por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad era favorecer los intereses del se\u00f1or \u00a0ROCHA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pagara \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0endosataria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relativa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el enunciado \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 pues no lo apoy\u00f3 en alguna causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto-, en cuanto la demandante \u00a0no \u00a0solamente se\u00f1ala las pruebas supuestamente omitidas y su trascendencia sino \u00a0que \u00a0 menciona \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0presuntamente \u00a0inaplicadas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro de existencia por omisi\u00f3n que pretende noticiar,\u00a0 \u00a0integrando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es lo cierto que un tal desacierto cae en el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0vac\u00edo, en cuanto no encuentra respaldo en la objetividad que la \u00a0sentencia ameritada ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se limita a sostener que el Tribunal dej\u00f3 de considerar los aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero no dedica espacio alguno a confrontar sus asertos \u00a0con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro que dice noticiar, \u00a0mucho \u00a0menos la trascendencia que afirma se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista, su discurso no pasa de ser una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n ninguna con los precisos y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0normativamente \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el fallo, cuyos \u00a0fundamentos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cuestionar, \u00a0si \u00a0es \u00a0que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje f\u00e1ctico y jur\u00eddico que le sirve de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, cabe denotar que en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los hechos que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0ab \u00a0initio \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0el Tribunal fue expreso en indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la conducta desplegada por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Soraya \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0se ha establecido en el proceso que ella en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en ejercicio de sus funciones, luego de recepcionar una denuncia por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir tres oficios dirigidos al Banco \u00a0Davivienda, \u00a0ordenando \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera efectivo el endoso del CDT No. AB1037760 \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Paulino \u00a0Rocha \u00a0Garc\u00eda al se\u00f1or Juan Carlos \u00a0\u00c1lvarez daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no ha sido discutido en el \u00a0proceso, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entonces acreditado que la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0los citados oficios, emiti\u00f3 una orden para la cual no \u00a0fue \u00a0 comisionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 estricta \u00a0 de \u00a0 este \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, a fin de contextualizar su conducta, \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, que se encuentra igualmente acreditado que los citados oficios \u00a0se \u00a0 emiten \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigadora \u00a0recepciona \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Paulino \u00a0Rocha, donde pone en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ha sido objeto de una estafa por parte del se\u00f1or Juan Carlos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Daza, \u00a0quien \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0vendido \u00a0un \u00a0lote, \u00a0el \u00a0cual posteriormente \u00a0aparec\u00eda \u00a0con \u00a0otros \u00a0propietarios, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda hecho entrega de un t\u00edtulo \u00a0valor como parte de pago de este bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente entonces, que la finalidad de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fern\u00e1ndez al emitir los oficios respectivos, no fue otra que evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, que no se hubiera \u00a0podido \u00a0evitar, de no haber sido por la intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0atendiera \u00a0el \u00a0endoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0entonces \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0subjetivo \u00a0de la procesada en la estructuraci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, aspecto central de la impugnaci\u00f3n cuando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa se orienta a se\u00f1alar que la investigadora actu\u00f3 bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, pues no conoc\u00eda que estaba invadiendo \u00f3rbitas funcionales \u00a0del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0como una causal de ausencia de responsabilidad penal en el art. \u00a032 numeral 10\u00ba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces analizar la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Soraya \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0para \u00a0establecer si pudo haber incurrido en \u00a0error \u00a0respecto alguno de los elementos estructurales del tipo penal de abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 indiscutida \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le asiste a la \u00a0procesada, acreditado a trav\u00e9s de la estipulaci\u00f3n n\u00famero 9\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, es claro que ella al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes a la entidad bancaria e invocar que \u00e9stas se exped\u00edan en \u00a0el \u00a0curso de una actuaci\u00f3n penal, evidentemente cumpli\u00f3 una funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0igualmente \u00a0inequ\u00edvoco que tal orden por su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0porque afectaba derechos de terceros, s\u00f3lo pod\u00eda ser emitida por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en ejercicio de la funci\u00f3n que le impone la propia Constituci\u00f3n de \u00a0proteger los derechos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantando \u00a0entonces el problema jur\u00eddico \u00a0propuesto, \u00a0corresponde \u00a0revisar \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Soraya Fern\u00e1ndez conoc\u00eda que \u00a0estaba \u00a0cumpliendo una funci\u00f3n p\u00fablica diversa a la que la ley le permit\u00eda en \u00a0su condici\u00f3n de funcionaria de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este punto, pese a que \u00a0no \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que cumpli\u00f3, un an\u00e1lisis de contexto de su conducta \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que existen supuestos objetivos externos para considerar \u00a0que \u00a0evidentemente actu\u00f3 bajo el error de asumir que como investigadora del CTI \u00a0estaba \u00a0 habilitada \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 al \u00a0Banco \u00a0no \u00a0admitiera \u00a0el \u00a0endoso \u00a0del \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha de considerar entonces, que la orden \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0emite \u00a0una \u00a0vez que es informada de la supuesta comisi\u00f3n de un hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0cuando \u00a0recepciona \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se pone de presente la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0atentatorio del patrimonio econ\u00f3mico, advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en v\u00eda de una consumaci\u00f3n total, raz\u00f3n suficiente para considerar \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0dificultad para que bajo \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0fiscal competente \u00a0emitiera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 suscribiendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 oficios \u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0lo \u00a0que nos lleva a considerar que bien pod\u00eda la \u00a0investigadora \u00a0redactar \u00a0los \u00a0oficios \u00a0con \u00a0los mismos contenidos y hacer que el \u00a0fiscal \u00a0los \u00a0firmara, sin embargo, no actu\u00f3 en consecuencia, lo que explicar\u00eda \u00a0que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 facultada \u00a0 para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra manera no se explicar\u00eda entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n de recurrir al fiscal para alcanzar la \u00a0misma finalidad que ella se propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cuando \u00a0apenas se hab\u00eda implementado en esta regi\u00f3n el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que implic\u00f3 un cambio de paradigma en la manera de ver el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 vicisitudes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ordenamiento procesal ajeno a nuestra cultura jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 implic\u00f3 \u00a0 y \u00a0sigue \u00a0implicando \u00a0 \u00a0 considerables \u00a0 \u00a0dificultades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0descartar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0proceso de capacitaci\u00f3n que han tenido \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a partir de la implementaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0ello \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la posibilidad de considerar que la \u00a0procesada \u00a0hubiere \u00a0desarrollado \u00a0su \u00a0conducta incursa en un error, un argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0del todo s\u00f3lido, cuando pese a ese proceso de capacitaci\u00f3n que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0desconoce, \u00a0a\u00fan son recurrentes los yerros que se advierten en el rol \u00a0de los fiscales ante la nueva normativa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden resulta admisible entonces la \u00a0tesis \u00a0propuesta por la defensa, en el sentido que la se\u00f1ora Soraya Fern\u00e1ndez, \u00a0ajena \u00a0a considerar que se encontraba usurpando funciones despleg\u00f3 su voluntad, \u00a0incursa en un error de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0legislador \u00a0la teor\u00eda finalista de la culpabilidad, \u00a0el \u00a0dolo se ha de verificar en el tipo, entendido aqu\u00e9l como el conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la voluntad, por tanto, advirtiendo que la funcionaria actu\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de conocimiento, se ha de concluir la ausencia de dolo en la conducta \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la procesada \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de superar ese error, pues bastaba con \u00a0consultar \u00a0con el fiscal de la URI o cualquier otro funcionario el l\u00edmite de su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en \u00a0particular si estaba habilitada para emitir la orden, por lo \u00a0tanto \u00a0con \u00a0mayor \u00a0diligencia \u00a0hubiese superado su error de conocimiento, lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir que nos encontramos frente a un error de tipo de \u00a0car\u00e1cter vencible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de se\u00f1alar que la conducta de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el legislador exclusivamente en la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0lo \u00a0que impone entonces que frente al error de tipo vencible \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Soraya Fern\u00e1ndez, su conducta para efectos \u00a0penales, \u00a0se \u00a0catalogue \u00a0como \u00a0impune, \u00a0es decir, al \u00a0margen del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que excluye la responsabilidad penal como es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a032, \u00a0se \u00a0impone la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Soraya \u00a0Fern\u00e1ndez, a quien se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Esta extensa, \u00a0pero \u00a0a \u00a0juicio de la Corte, necesaria referencia al fallo de segunda instancia, \u00a0para \u00a0 denotar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite del fallo destinado al \u00a0resumen \u00a0de la \u00a0 \u00a0facticidad \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0declararon \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0inopinadamente la recurrente extra\u00f1a, sino que en la parte \u00a0considerativa \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 dichos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues no desconoci\u00f3 el car\u00e1cter de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0con \u00a0las cuales afectaba derechos de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0facultada \u00a0pues no hab\u00eda sido \u00a0comisionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, si lo acabado de referir por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo es, no cabe menos que concluir que el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cae \u00a0en el m\u00e1s absoluto \u00a0vac\u00edo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la situaci\u00f3n no ofrece ninguna variaci\u00f3n por el hecho de \u00a0no \u00a0haberse mencionado expresamente las declaraciones de los 2 fiscales aludidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en tanto y en cuanto el Tribunal en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0librar la orden\u00a0 a Davivienda no era \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigadora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0para \u00a0ello.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 contrario \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el c\u00famulo probatorio practicado en el juicio \u00a0oral \u00a0s\u00ed \u00a0fue objeto de ponderaci\u00f3n por el juzgador de alzada, s\u00f3lo que se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito y alcance diverso al pretendido en la demanda, con lo cual \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro de existencia que inopinadamente se afirma \u00a0configurado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Pero tal vez \u00a0advirtiendo \u00a0la impropiedad en que incurre en la formulaci\u00f3n del primer reparo, \u00a0dando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acreditado \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0entonces \u00a0una segunda censura en el mismo plano de igualdad de \u00a0aquella, \u00a0esta vez bajo el ropaje de haberse incurrido en falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicarle a la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor que en sede extraordinaria se exige, cu\u00e1l en concreto fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la regla de experiencia que \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0sobre cu\u00e1l espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0\u00e9ste y cu\u00e1l habr\u00eda de ser el entendimiento correcto del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera individual como en conjunto, atendiendo las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica que dice haberse conculcado, nada de lo cual ensaya, \u00a0como \u00a0para \u00a0que la Corte llegase a entender que se ha presentado un cargo formal \u00a0y \u00a0 sustancialmente \u00a0 completo, \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 tal, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0resultara \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0desquiciar \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0vez \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0demandante se limita a sugerir la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de insinuar la comisi\u00f3n de errores en la ponderaci\u00f3n de la prueba, \u00a0pero \u00a0no le ense\u00f1a a la Corte qu\u00e9 concretamente dice \u00e9sta, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra el mismo, \u00a0 a \u00a0 cu\u00e1l \u00a0categor\u00eda \u00a0corresponde, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en suponer que en el juicio oral la Fiscal\u00eda \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, pero en realidad apenas deja sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0les \u00a0da ning\u00fan desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por la demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0son mejores que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0debe conferirse a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0 relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos\u00a0 \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos para cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el \u00a0contexto de la demanda, lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Lo que se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es entonces la intenci\u00f3n de demostrar la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de un criterio \u00a0particular \u00a0 sobre \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se est\u00e1 de acuerdo con el \u00a0juzgador, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio la raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda sino a la \u00a0defensa \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0adverso, \u00a0lo que de suyo resulta de \u00a0inadmisible \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio y, tal vez pretendiendo que la Corte supla las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0desentra\u00f1e \u00a0la finalidad que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0afirma tan s\u00f3lo, sin llegar a \u00a0demostrarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio se practic\u00f3 prueba suficiente \u00a0para \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada en el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0que le fuera atribuido en la acusaci\u00f3n, pero deja de acreditar, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n cometido por \u00a0el \u00a0juzgador, de qu\u00e9 manera la apreciaci\u00f3n correcta de los medios armonizar\u00eda \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s sobre los cuales no concurre yerro alguno, y cu\u00e1les ser\u00edan las \u00a0incidencias del desacierto en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la demandante no solamente no \u00a0demuestra \u00a0el error, sino que no presenta un nuevo panorama probatorio en que se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0el cargo resulta incompleto, por ende \u00a0inadmisible a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a097 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito con sede en Cali, en el juicio seguido contra SORAYA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 130\u00a0 y ss.\u00a0 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2778-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 45108 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}