\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2777-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b043653 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0VIDAL \u00a0POLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, Sala Penal de Descongesti\u00f3n, el \u00a019 de noviembre de 2013, mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 con \u00a0 modificaciones \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Fredonia el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de mayo de 1992, en las horas de la tarde, el Comandante de \u00a0la \u00a0Subestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Corregimiento de \u00a0Bolombolo \u00a0(Antioquia), Cabo \u00a0Segundo \u00a0BONIFACIO CAICEDO ARIZABALETA, se dirigi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de los agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda EDUARDO RAFAEL \u00a0VIDAL \u00a0POLO \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0MORENO \u00a0CAICEDO, \u00a0en \u00a0 dos \u00a0motocicletas, \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSinifan\u00e1\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0verificar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que daba cuenta de la presencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0sospechosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0indicado, \u00a0en \u00a0el estadero Puerto Viejo, los \u00a0uniformados \u00a0requisaron a las personas referenciadas, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, raz\u00f3n por la cual \u00a0las \u00a0aprehendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las encerraron \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0mientras \u00a0ped\u00edan \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or \u00a0OTONIEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORREA, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una camioneta, para que \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facilitara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0detenidos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0obligados \u00a0 \u00a0a \u00a0 subir \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed transportados hasta un lugar pr\u00f3ximo al \u00a0sitio \u00a0LA \u00a0ALBANIA, \u00a0acompa\u00f1ados de tres sujetos \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 policial, \u00a0en \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0los \u00a0bajaron \u00a0y \u00a0le pidieron al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0se \u00a0regresara. Luego ingresaron a \u00a0 un \u00a0 predio \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dejaron \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0los \u00a0extra\u00f1os \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0integrantes, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 parecer, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0que vigilaba la zona y realizaba labores de \u00a0\u201climpieza\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces se hubiese vuelto a tener noticias de \u00a0su \u00a0 \u00a0paradero. \u00a0 Los \u00a0detenidos \u00a0respond\u00edan a los nombres de LUIS HUMBERTO BOTERO ARBOLEDA, GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0 USMA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CARDONA \u00a0USMA, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos hermanos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y conden\u00f3 a BONIFACIO CAICEDO ARIZABALETA y EDUARDO RAFAEL VIDAL \u00a0POLO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad,1 \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 2 de diciembre de 1997, al resolver \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta por el Tribunal Superior Militar, anul\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la apertura de la investigaci\u00f3n, por incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La fiscal\u00eda asumi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0BONIFACIO CAICEDO \u00a0ARIZABALETA \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0VIDAL \u00a0POLO,\u00a0 y \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo. \u00a0 Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0dispuso \u00a0revocar \u00a0la \u00a0clausura \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 investigativo \u00a0 \u00a0 por \u00a0no haberse resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera esta formalidad. \u00a0Esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0siguiente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Fredonia, mediante sentencia de 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0VIDAL POLO a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 500 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a03.525.5 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n forzada \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa para pedir la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0o en su defecto, una condena en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 19 de noviembre de 2013, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3, con la aclaraci\u00f3n de que la pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, plantea un cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la ley 100 de 1980, vigente cuando ocurrieron los hechos, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no est\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0previsto como punible por la ley penal vigente al tiempo en que se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0ni \u00a0sometido \u00a0a \u00a0pena \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0no se encuentre \u00a0establecida en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se compadece con el referido precepto, ni \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000, que recoge el mismo \u00a0principio, \u00a0ni con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, que una persona \u00a0sea \u00a0juzgada \u00a0y condenada por un hecho no contemplado como punible al momento de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque el delito de desaparici\u00f3n forzada, por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0preexist\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0conducta solo vino a ser tipificada como delito con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, mucho despu\u00e9s de los hechos imputados al \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvieron lugar el 29 de mayo de 1992, y el argumento de \u00a0que \u00a0dicho delito es de ejecuci\u00f3n permanente, ser\u00eda aceptable \u201csi tal delito \u00a0se \u00a0comete \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la vigencia de la ley que ratific\u00f3 el acuerdo \u00a0internacional \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0Sobre \u00a0Desaparici\u00f3n \u00a0Forzada, \u00a0prohijada, \u00a0para \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a0707 de \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede admitirse es que dicha figura tenga efectos \u00a0retroactivos, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0reo \u00a0y \u00a0del \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues si al momento de consumarse la conducta atribuida al procesado, \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada no exist\u00eda como delito, \u201cmal puede una convenci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0referirse \u00a0a una conducta atribuida en el \u00e1mbito temporal que no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la preexistencia de la norma a la que el convenio transnacional se \u00a0refiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en que el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye al procesado no puede imput\u00e1rsele, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n de que esta conducta no se encontraba tipificada como \u00a0delito \u00a0 cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0traduce \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n en forma retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, pide casar la sentencia impugnada y conceder la libertad \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0en los que se ha dicho que cuando se acude a la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, cuerpo primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el demandante debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0concepto de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 exige \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0indicar si la infracci\u00f3n sobrevino por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas por las cuales se estima que los \u00a0argumentos del fallo contrar\u00edan la normatividad legal sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0carga argumentativa no es la que sirve \u00a0de \u00a0sustrato \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se estudia,\u00a0 pues el impugnante, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viola el principio de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada de personas, que se le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba tipificado en el a\u00f1o de 1992, cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, sin suministrar argumentos\u00a0 encaminados a poner en \u00a0evidencia \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus reflexiones se distraen a temas que poco \u00a0o \u00a0 nada \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y las \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en materia \u00a0penal, \u00a0sin tocar para nada el argumento medular de la decisi\u00f3n, consistente en \u00a0que \u00a0el delito de desaparici\u00f3n forzada de personas es de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0y \u00a0que cuando entr\u00f3 en vigor la Ley 599 de 2000 la conducta no hab\u00eda cesado en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0durante su vigencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual nada imped\u00eda su aplicaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0esta \u00a0postura \u00a0era \u00a0equivocada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0y \u00a0demostrar el \u00a0desacierto, \u00a0acreditando, por ejemplo, que el delito por el que se procede no es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, o que cuando entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000 la \u00a0conducta \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ejecutarse, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis de la tipificaci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la nueva norma no es v\u00e1lida, pero \u00a0no lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, la colegiatura no encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0tribunal sean equivocadas, pues m\u00faltiples han sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Corte Constitucional y de esta Sala en los que se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0es \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente \u00a0(C-580\/2002. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, radicaci\u00f3n 36563. CSJ AP, 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a039703. CSJ SP3382-2014, 19 de marzo de 2014, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040733, \u00a0entre otras) y plurales han sido tambi\u00e9n las decisiones en \u00a0las \u00a0que ha expuesto la tesis de la indemnidad del principio de legalidad frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzga \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a036828. \u00a0CSJ \u00a0AP1601-2014, \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2014, radicaci\u00f3n 43022, \u00a0entre otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0estudio \u00a0de fondo, se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a \u00a0la \u00a0oficina de origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 EDUARDO \u00a0 RAFAEL \u00a0VIDAL \u00a0POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el agente PABLO MORENO CAICEDO la justicia penal militar declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 575-618, 641-642 y 656 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 866-879 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 906-940 del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2777-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b043653 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}