\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2776-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43460 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco\u00a0 (25) de mayo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia del 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial en contra de Jimmy Fernando Forero \u00a0Delgado \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Tribunal Superior en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011 Jes\u00fas Antonio \u00c1vila Guzm\u00e1n fue capturado por hallarle m\u00e1s de \u00a0cinco \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna en una embarcaci\u00f3n militar en Leticia (Amazonas). El \u00a0aprehendido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda su inter\u00e9s de brindar informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0compra \u00a0y \u00a0ocultamiento de la sustancia estupefaciente que \u00a0pretend\u00eda \u00a0transportar \u00a0en \u00a0el \u00a0buque \u00a0ARC \u00a0Arauca de la Armada Nacional, hasta \u00a0Manaos (Brasil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, precis\u00f3\u00a0 que el 29 o 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0YIMMI \u00a0FERNANDO \u00a0FORERO DELGADO\u00a0 lo contact\u00f3 en un lugar \u00a0determinado \u00a0\u201cLa \u00a0parranda\u201c, fue transportado por FORERO DELGADO en una moto \u00a0hasta \u00a0una \u00a0casa \u00a0esquinera\u00a0 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 10 N\u00b0 6-06 barrio la \u00a0Florida \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0un \u00a0hombre quien dijo \u00a0llamarse \u201cRub\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FORERO \u00a0DELGADO y \u201cRub\u00e9n\u201d le exhibieron \u00a0-seis \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0color \u00a0verde, \u00a0contentivos \u00a0de estupefacientes, que sacaron \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un colch\u00f3n que hab\u00eda en una habitaci\u00f3n del aludido inmueble, acto \u00a0seguido \u00a0ordenaron \u00a0comprar \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0, \u00a0en \u00a0el \u00a0que empacaron la sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 \u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n\u2013 \u00a0quien \u00a0se desplaz\u00f3 con Rub\u00e9n en una \u00a0moto \u00a0hasta el muelle de la Armada Nacional a la que\u00a0 pertenec\u00eda, en donde \u00a0ingreso \u00a0solo, \u00a0a \u00a0pie, \u00a0aproximadamente a las cinco de la tarde, una vez all\u00ed, \u00a0\u201cRub\u00e9n\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0JIMMY \u00a0FERNANDO \u00a0FORERO \u00a0DELGADO \u00a0lo \u00a0contactaron \u00a0y \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0un tel\u00e9fono celular para contactarse en Brasil\u00a0 para efecto de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bolso \u00a0con \u00a0su contenido y a cambio recibiera diez millones de \u00a0pesos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de Jimmy Fernando \u00a0Forero \u00a0 Delgado, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n como coautor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, cargo que no fue aceptado por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Veinte Especializada present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 24 de noviembre de 2011, oportunidad en que reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en contra del indiciado al momento de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0aplazamientos \u00a0debido \u00a0a un fallido intento de preacuerdo, el 8 de marzo de 2012 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la correspondiente audiencia de acusaci\u00f3n, mientras que la \u00a0audiencia preparatoria se cumpli\u00f3 el 19 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizada la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0varias sesiones, el 1 de octubre de 2013 el titular del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca emiti\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 a Jimmy Fernando Forero Delgado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis (256) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.668 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso de veinte (20) a\u00f1os como coautor del punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n\u00a0 o porte de estupefacientes\u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, que fue confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca mediante providencia del 4 de diciembre de \u00a02013, \u00a0decisi\u00f3n contra la \u00a0cual, a su vez, interpuso la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo anuncio acerca de que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se impone en el presente asunto en orden a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al no haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0un \u00a0examen \u00a0imparcial y minucioso de los elementos de juicio, que \u00a0fueron \u00a0valorados sin tener en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica, formula el \u00a0defensor \u00a0dos \u00a0cargos contra el fallo de segundo grado, uno con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y el otro con apoyo en la causal tercera, censuras \u00a0que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de car\u00e1cter sustancial derivada de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0, inciso segundo, de la ley 906 de 2004, por haberse vulnerado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su representado, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0defensor que no cuestionar\u00e1 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0realizada \u00a0por el fallador en la sentencia, en \u00a0cuanto \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0y conceptos de doctrinantes en torno al alcance del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, record\u00f3 los hechos que dieron lugar a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena y sostuvo que se presenta incertidumbre en torno a la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acorde con el convencimiento del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0\u00c1vila \u00a0Guzm\u00e1n, la sustancia que \u00a0supuestamente\u00a0\u00a0 \u00a0conservaba \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0una casa de Leticia se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el concepto de los \u00a0jugadores de primer y segundo grado, se trataba de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 eventualidad \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0fundamental \u00a0para la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0que \u00a0le fue otorgada credibilidad tanto por el Juez a quo como por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0no obstante considerar que evaden apartes del mismo que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0dudar sobre la verdadera naturaleza de la sustancia estupefaciente, \u00a0motivo \u00a0por el cual estima que dicho relato no es cre\u00edble en su integridad y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 contexto \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0absoluta no es l\u00f3gico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la transcripci\u00f3n de los apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuestiona igualmente que se le d\u00e9 \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0a \u00a0RUBEN, porque no lo conoc\u00eda, como lo asegur\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, no obstante de su mismo dicho se observa que si lo \u00a0conoc\u00eda\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que el discurso \u00a0del \u00a0fallador \u00a0carece \u00a0de sentido l\u00f3gico, ya que la explicaci\u00f3n del testigo es \u00a0contradictoria, por la cercan\u00eda que tuvo con Rub\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el demandante por qu\u00e9 existiendo \u00a0incertidumbre \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0hace \u00a0traslaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la carga probatoria al se\u00f1or JIMMY FERNANDO \u00a0FORERO \u00a0DELGADO, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0fehacientemente el hecho a plenitud, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0cabe \u00a0pregonar \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0del \u00a0dolo, la planeaci\u00f3n previa, la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del estupefaciente, e incluso la similitud del mismo?…\u201d, \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal Superior la carga de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el testimonio de Jes\u00fas Antonio \u00a0\u00c1vila \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0no \u00a0obedece s\u00f3lo a su inter\u00e9s por ayudar a la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sino a su inter\u00e9s por evitar el cumplimiento total de la condena \u00a0en su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada habr\u00eda sido \u00a0totalmente \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que no existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta y ni siquiera sobre la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0previo a la incautaci\u00f3n de la sustancia estupefaciente y menos a\u00fan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no pod\u00eda emitirse \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena en su contra. Por el contrario, la falta de certeza impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, de modo que los jugadores de \u00a0instancia debieron obrar en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0casar el fallo impugnado y en su lugar dictar sentencia absolutoria en \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0el defensor que los juzgadores de instancia incurrieron en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia, derivada de \u00a0la estructuraci\u00f3n de un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la argumentaci\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0fundamenta en que la sustancia estupefaciente encontrada en poder \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0\u00c1vila \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0era \u00a0conservada \u00a0anteriormente \u00a0por Jimmy \u00a0Fernando \u00a0Forero \u00a0Delgado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma el declarante que en compa\u00f1\u00eda de \u00a0alias \u00a0\u201cRub\u00e9n\u201d \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0la sustancia a transportar y le indicaron se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cbrillo\u201d \u00a0o \u00a0hero\u00edna, \u00a0relato \u00a0que se aleja de sus posteriores \u00a0intervenciones, \u00a0al \u00a0\u201c\u2026i) no identificar a Rub\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, ii) la droga no era hero\u00edna sino coca\u00edna, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0residencia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0arrendada ni all\u00ed viv\u00eda Jimmy, ya que iv) se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial que all\u00ed solo viv\u00eda Rub\u00e9n y su \u00a0progenitora, \u00a0v) el desinter\u00e9s de dicha declaraci\u00f3n tiene en realidad inter\u00e9s \u00a0personal\u2026\u201d, motivo por el cual considera que no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 testigo \u00a0 presencial, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0\u201c\u2026un \u00a0 hecho \u00a0pasado, \u00a0incierto, \u00a0imaginativo \u00a0y \u00a0especulativo\u2026\u201d \u00a0, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lida \u00a0con capacidad para sustentar una condena en \u00a0contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del testigo \u00c1vila \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por la presencia de exculpaciones evasivas, gaseosas y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la sustancia estupefaciente en su poder, interesado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 vincular \u00a0 a \u00a0 Jimmy \u00a0 Fernando \u00a0 Forero \u00a0Delgado \u00a0para \u00a0exculparse \u00a0o \u00a0buscar un descuento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las contradicciones presentes en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00c1vila Guzm\u00e1n \u201c\u2026que permiten \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad y objetividad de su dicho, porque si el testigo \u00fanico, \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0veraz \u00a0dice \u00a0con precisi\u00f3n que era hero\u00edna, no se explica como el \u00a0fallador \u00a0sostiene que era coca\u00edna, no existe plena congruencia entre la prueba \u00a0\u00fanica y lo sentenciado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente transcribe y analiza cada una de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo en contra de su representado para resaltar su \u00a0poca \u00a0confiabilidad, \u00a0y sostiene que de no haberse incurrido en la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda sido diferente y \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0\u201c\u2026prueba \u00a0 clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometa \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna, diferente de la convicci\u00f3n err\u00f3nea que cimienta \u00a0el testimonio de AVILA GUZMAN\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y en su lugar dictar sentencia absolutoria en favor de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio debe someterse a determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0acuerdo con las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley, de manera que no es dable asimilarlo a un \u00a0simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los mencionados requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha se\u00f1alado la Sala que si bien el nuevo estatuto procesal no \u00a0los \u00a0enumera rigurosamente como lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 del anterior estatuto \u00a0procesal, \u00a0de los art\u00edculos 183 y 184 se puede concluir que se concretan en: i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas; ii) desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0fundamentos u ofrecer una sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0y; iii) demostrar que el fallo es necesario para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para que la demanda de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se dirija a demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho o garant\u00eda fundamental, motivo por el cual \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos formulados debe contar con un desarrollo adecuado, as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0labor \u00a0que impone la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de lo contrario, el libelo resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, observa la Sala que no \u00a0cumple \u00a0el libelista con las exigencias en menci\u00f3n, en cuanto deja en el olvido \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega \u00a0prevalecida \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0 sustanciales \u00a0 con \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente los cargos de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0ninguna violaci\u00f3n trascendente se advierte \u00a0en \u00a0las providencias de instancia y lo que se denuncia como violatorio de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0apenas el resultado de la particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo que efectivamente se observa en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con el primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0concreto el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0asegurando \u00a0que omiti\u00f3 reconocer y aplicar los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, se observa que para \u00a0sustentar \u00a0la postura, acude el libelista a un escrito \u00a0deshilvanado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopta \u00a0 una \u00a0 particular \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0donde pasa \u00a0por \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0investigativas, \u00a0hasta criticar gen\u00e9ricamente algunas \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem y \u00a0consignar \u00a0las \u00a0propias, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0todo momento sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y la inaplicaci\u00f3n de aquella \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l en concreto fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0desestim\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa para descartar la presencia de la duda y condenar por \u00a0la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictiva \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tampoco tuvo en cuenta que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia reconoce la existencia de duda razonable originada en \u00a0el \u00a0 \u00a0haz \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 pero \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 sustantivo \u00a0 que \u00a0 reconoce \u00a0 ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda, considera que es suficiente con exponer sus propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias para dar por acreditada esa \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consign\u00f3 \u00a0claros, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0contundentes argumentos para desestimar esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0para que sea de recibo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0la \u00a0aplic\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0un \u00a0imposible, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0objetivamente \u00a0el prove\u00eddo atacado para constatar que \u00a0la \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador Ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0luego de dar a conocer \u00a0sus \u00a0razonamientos probatorios, concluy\u00f3 el grado de certeza necesario para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior y demostrado en grado de certeza, sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0alguna que FORERO DELGADO no fue vinculado al proceso y privado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0suposiciones, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0arduo \u00a0despliegue \u00a0investigativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0previa \u00a0al \u00a0transporte de la \u00a0sustancia estupefaciente \u00a0en \u00a0el \u00a0buque \u00a0ARC \u00a0Arauca \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2011 zarpaba hacia manaos \u00a0(Brasil), \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de \u00a0censura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en apoyo de su postulado de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0en cuanto aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 deficiencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0eventualidad \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es que le est\u00e9 \u00a0 prohibida, \u00a0s\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0para ello de manera exclusiva a la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 concreta \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0ni \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0h\u00edbrido \u00a0de \u00a0ambas \u00a0situaciones, pues, por un lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda y, por otro, denuncia yerros en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. Sin embargo, ninguna de \u00a0ellas la sustenta debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un inaceptable l\u00f3gico la proposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en \u00a0donde \u00a0se discute el m\u00e9rito persuasivo otorgado a los elementos de conocimiento \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0al \u00a0 convertirla \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 paradoja \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, entonces, que el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 alcanza \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, motivo \u00a0por el cual el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el segundo \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0d\u00edgase ante todo que en sede de casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0principio \u00a0general, \u00a0no \u00a0es \u00a0apropiado \u00a0hablar \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en materia de apreciaci\u00f3n probatoria desde hace ya \u00a0varios \u00a0lustros \u00a0rige \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de restringida ocurrencia, esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0dislate \u00a0se \u00a0presenta, como lo destaca el recurrente con apoyo en \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, cuando el juzgador confiere \u00a0a \u00a0un determinado medio de prueba un grado de persuasi\u00f3n distinto al fijado por \u00a0la ley o cuando ignora el que aquella expresamente le reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la norma asigna a determinadas pruebas y presupone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0“tarifa legal” en la cual por voluntad de la ley a aquellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0\u00fanico y predeterminado que no puede ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, y en consecuencia se incurrir\u00eda en falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuando se niega a la prueba esa val\u00eda que la ley le atribuye, o \u00a0se le hace corresponder una distinta de la que esta le se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige en nuestro ordenamiento procedimental penal para \u00a0formarse \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0racional, \u00a0razonado \u00a0y \u00a0seguro \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0sino \u00a0que \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0en que la ley exige prueba especial para acreditar un hecho \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no tuvo en cuenta el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0reproche \u00a0requiere que se sustente de manera adecuada y que \u00a0las \u00a0razones aducidas se correspondan con el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma censura conceptos que se opongan entre s\u00ed, como tampoco \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello atenta contra los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dichos presupuestos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el contenido de la \u00a0demanda \u00a0no se ajusta a esta l\u00ednea argumentativa, en \u00a0cuanto \u00a0se limita a un alegato generalizado en que no \u00a0se \u00a0expresan \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0al \u00a0tiempo que incurre en \u00a0m\u00faltiples \u00a0vicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que restringen su comprensi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0planteamiento del defensor a oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el m\u00e1s autorizado del juzgador, es decir, incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario como otra instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia, como ya se \u00a0dijo, \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia que se limit\u00f3 el libelista al \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0abordar una m\u00ednima labor demostrativa de las censuras, \u00a0desatendiendo \u00a0con \u00a0ello la carga procesal impuesta en el canon 184 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 apenas \u00a0 alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0normas que indican el valor que perentoriamente ha de otorgarse \u00a0a los mismos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que el actor no tiene claro en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten las v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0dado que pretende\u00a0 fundamentar el error de derecho \u00a0invocado diciendo que se desconocieron las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 cuestionando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 otorgada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0intenta \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 visi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso, \u00a0contradictorio, repetitivo, donde \u00a0indiscriminadamente \u00a0se entremezclan diferentes formas de error, que vulneran la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0y \u00a0las \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0postulados, \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0final \u00a0transgredir \u00a0el principio de autonom\u00eda en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica formal que orienta la exposici\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en su discurso acierta en la presentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0un \u00a0error trascendente que d\u00e9 lugar a desquiciar las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0en \u00a0que \u00a0tampoco este reproche tenga vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, al adolecer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento conceptual, l\u00f3gico y argumentativo propio de esta sede \u00a0extraordinaria, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir es necesario se\u00f1alar que no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de las partes e intervinientes, como para \u00a0que \u00a0tal circunstancia impusiera superar los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 15 Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. 2011, Rad. 35724; 5 Sep. \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a0 36578; \u00a0 17 \u00a0 Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a037948, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Fernando \u00a0Forero \u00a0Delgado contra la sentencia del 4 de diciembre de 2013 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, conforme \u00a0con \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2776-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43460 \u00a0 (Aprobado Acta No.184) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco\u00a0 (25) de mayo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}