\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2774-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b043961 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 HILDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0TRUJILLO, \u00a0DIEGO \u00a0ALONSO \u00a0MANCO \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0EUGENIO \u00a0DUQUE \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0CRISTIAN \u00a0ALONSO \u00a0MART\u00cdNEZ M\u00c9NDEZ, LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 VILLEGAS \u00a0 ARIAS, \u00a0 ANA \u00a0POLONIA \u00a0BRAVO \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0LOSADA \u00a0BEDOYA, \u00a0DAVID \u00a0VARGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0JORGE \u00a0\u00c9DISON \u00a0TABARES MOSCOSO,OMAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUQUE \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0MAURICIO \u00a0DUQUE \u00a0D\u00d3MICO \u00a0y \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a06 de febrero de 2014, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad el 16 de enero de 2013, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Especializada, adscrita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de Dominio, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0investigar \u00a0a la se\u00f1ora BEATRIZ ELENA SIERRA RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0algunas de ellas pertenecientes al grupo \u00a0familiar, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en informaci\u00f3n obtenida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio adelantado contra JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 (a. \u00a0 \u00a0 Tuso), \u00a0hermano \u00a0de \u00a0BEATRIZ ELENA, que daba cuenta de la existencia de \u00a0una \u00a0 sociedad \u00a0fachada \u00a0para \u00a0lavar \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0denominada \u00a0INVERSIONES EL FARA\u00d3N S. A., manejada por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BEATRIZ ELENA,\u00a0 que ten\u00eda por objeto \u00a0social \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juegos \u00a0de \u00a0azar, de la \u00a0que \u00a0figuraban como \u00a0 \u00a0 \u00a0 socios \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0VARGAS \u00a0MONTOYA, ANA POLONIA BRAVO CALDER\u00d3N,\u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0LOSADA BEDOYA, DIEGO ALONSO MANCO CA\u00d1AS, JORGE \u00c9DISON TABARES MOSCOSO, \u00a0HILDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0TRUJILLO, \u00a0OMAR \u00a0DE JES\u00daS DUQUE LONDO\u00d1O, MAURICIO \u00a0DUQUE \u00a0D\u00d3MICO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0DUQUE \u00a0SALDARRIAGA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0DAVID \u00a0VARGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0ANA POLONIA BRAVO CALDER\u00d3N, CRISTIAN ALONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER LOSADA BEDOYA, DIEGO ALONSO MANCO CA\u00d1AS, \u00a0JORGE \u00a0\u00c9DISON \u00a0TABARES \u00a0MOSCOSO, \u00a0HILDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL TRUJILLO, OMAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUQUE LONDO\u00d1O, MAURICIO DUQUE D\u00d3MICO, EUGENIO DUQUE SALDARRIAGA y LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VILLEGAS \u00a0ARIAS, \u00a0y el 28 de diciembre de 2009 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de Bogot\u00e1, lo confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante sentencia fechada el 16 de enero de 2013, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena principal de noventa (90) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 550 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2005, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante el suyo de 6 de febrero de 2014, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procesados BEATRIZ ELENA SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0CRISTIAN \u00a0ALONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VILLEGAS ARIAS, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0LOSADA \u00a0BEDOYA, \u00a0DIEGO \u00a0ALONSO \u00a0MANCO \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0JORGE \u00c9DISON \u00a0TABARES \u00a0MOSCOSO, \u00a0OMAR \u00a0DE JES\u00daS DUQUE LONDO\u00d1O y MAURICIO DUQUE D\u00d3MICO, y lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ANA \u00a0POLONIA BRAVO CALDER\u00d3N, HILDA MAR\u00cdA ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0TRUJILLO, \u00a0DAVID \u00a0VARGAS MONTOYA y EUGENIO DUQUE SALDARRIAGA, para condenarlos a \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0(75 meses de prisi\u00f3n y multa de 505 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0oportunamente \u00a0demanda, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0defensor de HILDA MAR\u00cdA ARITIZ\u00c1BAL TRUJILLO, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ALONSO \u00a0MANCO \u00a0CA\u00d1AS, EUGENIO DUQUE SALDARRIAGA, \u00a0CRISTIAN \u00a0ALONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO VILLEGAS ARIAS, ANA POLONIA \u00a0BRAVO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0y FRANCISCO JAVIER LOSADA BEDOYA, y (iii) el defensor de DAVID \u00a0VARGAS \u00a0MONTOYA, \u00a0JORGE \u00a0\u00c9DISON TABARES MOSCOSO, OMAR DE JES\u00daS DUQUE LONDO\u00d1O, \u00a0MAURICIO DUQUE D\u00d3MICO y BEATRIZ ELENA SIERRA RAM\u00cdREZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HILDA MAR\u00cdA ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0principal, \u00a0por \u00a0inconsonancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, y uno \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al amparo de la \u00a0causal consagrada en el numeral primero, cuerpo primero ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsonancia \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de referirse al concepto e \u00a0importancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el delito de lavado de \u00a0activos,\u00a0 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por la Delega ante el tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0pronunciamientos se hubiese cumplido \u201ccon la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0pliego \u00a0de cargos completo, concreto y preciso, por falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 (no \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0concretamente \u00a0fueron \u00a0las conductas relevantes para el derecho penal desplegado \u00a0por \u00a0Hilda Mar\u00eda Aristiz\u00e1bal Trujillo) e inexistencia \u00a0de una imputaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0se hizo consistir en una vaga y gen\u00e9rica menci\u00f3n al \u00a0nomen \u00a0iuris, la indicaci\u00f3n del art\u00edculo respectivo y la referencia al T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Libro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, sin menci\u00f3n alguna a la conducta que en particular y en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0le imputaba, omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 a HILDA MAR\u00cdA tener certeza \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error es ostensible, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, por el cual fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0defendida, contiene catorce conductas alternativas, de las cuales \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, resultando inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0entender que se le acus\u00f3 por todas, no solo por ser aut\u00f3nomas e \u00a0independientes, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0comporta \u00a0acciones \u00a0y \u00a0circunstancias diferenciadas temporal y espacialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el principio de \u00a0congruencia \u00a0se vulnera cuando \u201cen relaci\u00f3n con los delitos que tienen varios \u00a0verbos \u00a0alternativos, \u00a0a \u00a0pesar de que en la sentencia se imputa al procesado el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0aludido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, se \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0cual resulta claramente excluyente, \u00a0contradictorio o antag\u00f3nico del deducido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda, en la acusaci\u00f3n, no hizo referencia a la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0imputada, \u00a0con \u00a0lo cual qued\u00f3 acreditado que el juicio se \u00a0surti\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0un \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos completo, claro, concreto y \u00a0preciso, para cada uno de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0termin\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0verbos \u00a0adquirir, \u00a0 \u00a0 invertir, \u00a0 \u00a0administrar, \u00a0y \u00a0en general transformar, y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el verbo \u00a0ejercer, \u00a0pues \u00a0argument\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0de manera gen\u00e9rica se le atribuye a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0ejercer \u00a0(sic), \u00a0acciones \u00a0para el blanqueo de capitales (observar la segunda \u00a0instancia), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0la primera instancia se desprende los verbos de \u00a0adquirir, \u00a0 \u00a0invertir, \u00a0 administrar \u00a0 y \u00a0 en \u00a0general \u00a0trasformar \u00a0el origen il\u00edcito de los dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, el juez de primer grado, con la \u00a0misma \u00a0 generalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0supuso \u00a0encontrar \u00a0esos \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HILDA ARISTIZ\u00c1BAL TRUJILLO por el delito cuyo \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0es \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0\u201csin \u00a0que existiera ninguna precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o adecuaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce los apartes de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los juzgadores exponen las razones por las cuales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque por este motivo es intrascendente, para sostener que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del juez de primer grado sus argumentos son, adem\u00e1s de equ\u00edvocos, \u00a0indeterminados, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tampoco \u00a0dijo \u00a0c\u00f3mo \u00a0y de qu\u00e9 manera la \u00a0procesada concret\u00f3 la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0al \u00a0referirse a su compromiso, \u00a0precis\u00f3\u00a0 \u00a0\u201csus \u00a0movimientos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0valedera, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Inversiones El FARAON S. A. tampoco, aparece como accionista \u00a0de \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0pero \u00a0en \u00a0verdad que seg\u00fan se dice no aport\u00f3 dinero alguno, \u00a0debe \u00a0recordarse que es contadora p\u00fablica y adem\u00e1s pariente de BEATRIZ SIERRA, \u00a0incluso \u00a0es \u00a0accionista \u00a0de \u00a0otros \u00a0negocios \u00a0de casino como MUNDO SLOT S. A. Es \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0que est\u00e1 casada con \u00c1LVARO DIEGO SIERRA RAM\u00cdREZ hermano \u00a0de JUAN CARLOS y de BEATRIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0desciende en el an\u00e1lisis de su \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0que \u00a0encuadre t\u00edpicamente con el verbo \u00a0transformar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0imputa \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, y que adem\u00e1s se ajuste a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0normativos del tipo penal de lavado de activos, \u00a0siendo \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0HILDA MAR\u00cdA fue acusada y condenada \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0nomen \u00a0iuris, sin que exista acuerdo, armon\u00eda o congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los fallos de m\u00e9rito, tanto en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, porque en la sentencia se dedujeron verbos \u00a0que no constan en el pliego de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por los fallos, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la fiscal\u00eda es vaga, imprecisa e incompleta, pues si \u00a0fuera \u00a0tan \u00a0cierto que es inequ\u00edvoca, \u201centonces \u00bfpor qu\u00e9 el juez afirma que \u00a0son \u00a0diversas \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0o \u00a0las conductas encontradas al interior de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 para \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0infieren \u00a0los \u00a0verbos \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0adquirir, \u00a0 invertir, \u00a0administrar \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0la de transformar el \u00a0origen \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros\u2019, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancias \u00a0consiste \u00a0en \u00a0ejercer \u00a0(sic) \u00a0acciones para el blanqueo \u00a0de capitales\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0el grado de indeterminaci\u00f3n, que el \u00a0tribunal \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gen\u00e9rica del tipo penal para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de los \u00a0dineros. \u00a0Sin embargo, esta acci\u00f3n, la de transformar \u00a0dineros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0debe \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0un \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y qui\u00e9nes la ejecutaron en el mundo f\u00edsico, indicando por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0este \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0se actualiza, consistiendo, necesariamente, esa acci\u00f3n, en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0humana esencialmente diferente, o que no corresponde a los verbos \u00a0espec\u00edficos y expl\u00edcitos del tipo penal de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la actividad inferencial de los \u00a0juzgadores, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer las modalidades conductuales imputadas, es \u00a0inconstitucional \u00a0e ilegal, porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no tiene que ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0interpretativo \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los verbos \u00a0rectores \u00a0atribuidos, \u00a0porque \u00a0desemboca en una adecuaci\u00f3n jur\u00eddica equ\u00edvoca, \u00a0susceptible de cambios dependiendo del int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0los tipos \u00a0penales \u00a0 con \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0alternativos, \u00a0entendidos \u00a0por \u00a0tales \u00a0los \u00a0que \u00a0describen \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0conductuales o formas diversas de afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0implican que estos diversos comportamientos no son \u00a0asimilables, \u00a0sin\u00f3nimos \u00a0o \u00a0equivalentes, sino que constituyen acciones humanas \u00a0diversas, \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0diferenciables \u00a0y \u00a0concretas. Todo ello, para significar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en este tipo de casos debe consignar inequ\u00edvoca y \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se convoca a juicio, y no como se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este caso, inferir el verbo rector de las 14 modalidades distintas \u00a0que contiene la norma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en el presente caso, (i) no hubo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n un verbo rector determinado en relaci\u00f3n con la se\u00f1ora HILDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL TRUJILLO, (ii) en la sentencia de primer grado se dedujeron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0interpretativo \u00a0\u201ccinco \u00a0verbos \u00a0rectores\u201d, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dijo cu\u00e1l o cu\u00e1les cometi\u00f3 HILDA MAR\u00cdA, y (iii) la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n al de primera, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un solo verbo rector, sin hacer tampoco la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a esto, pone de presente \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de HILDA MAR\u00cdA, le imput\u00f3 dos verbos \u00a0rectores \u00a0diferentes \u00a0de los de la condena, al hacerle saber que su vinculaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0al \u00a0parecer \u201calgunas conductas propias del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0al \u00a0ocultar \u00a0y \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad a unos dineros y recursos que \u00a0probablemente \u00a0tienen \u00a0procedencia \u00a0ilegal \u00a0(narcotr\u00e1fico)\u201d, conductas que el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, sin ofrecer una explicaci\u00f3n racional y \u00a0razonable \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 variaba la imputaci\u00f3n, a fin de no poner a la implicada \u00a0en indefensi\u00f3n en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0del \u00a0delito por el cual fue \u00a0llamada a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Asegura que la sentencia del tribunal viola en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que establece las condiciones para la procedencia de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 de la Ley 1709 \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que para la fecha de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(16 de enero de 2013), se hallaba vigente el art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0la procedencia del sustituto que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga \u00a0por delito cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, condici\u00f3n que no se cumpl\u00eda, por cuanto la pena \u00a0m\u00ednima adscrita para el delito de lavado de activos es de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0para la fecha de su proferimiento (6 de febrero de \u00a02014), \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1709 de 2014, que \u00a0permite \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria cuando la sentencia se impone \u00a0por \u00a0conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de ocho (8) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a su \u00a0representada \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0como por el \u00a0subjetivo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0umbral \u00a0para su procedencia de 5 a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0solo se debe acreditar el arraigo familiar y \u00a0social,\u00a0 \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n al art\u00edculo 38, que exig\u00eda valorar el desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el tribunal, por tanto, hubiese abordado el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0estas \u00a0nuevas \u00a0exigencias, \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido que todas ellas se \u00a0cumpl\u00edan, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 68A no pueden \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0porque \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales es condenada HILDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ocurrieron \u00a0entre los a\u00f1os 2004-2005, y el art\u00edculo 68A, que regula la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios, fue introducido al ordenamiento jur\u00eddico en el 2007, \u00a0a trav\u00e9s de la Ley 1142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Con apoyo en estos argumentos, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y conceder a la se\u00f1ora \u00a0HILDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0TRUJILLO \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de DIEGO ALONSO MANCO CA\u00d1AS, \u00a0EUGENIO \u00a0DUQUE \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0CRISTIAN \u00a0ALONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, LUIS EDUARDO \u00a0VILLEGAS \u00a0 \u00a0 ARIAS, \u00a0 \u00a0 ANA \u00a0 \u00a0 POLONIA \u00a0 \u00a0 BRAVO \u00a0 \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 LOSADA \u00a0BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0siete \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Dos por nulidad, al amparo de la causal consagrada en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Uno por violaci\u00f3n directa con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo primero, \u00a0ejusdem. \u00a0Y \u00a0cuatro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0con apoyo en esta misma causal, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Las \u00a0cuatro \u00a0primeras censuras en condici\u00f3n de principales, y \u00a0las restantes en el car\u00e1cter de subsidiarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero de nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la actuaci\u00f3n es nula a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no pod\u00eda proferir esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desconociendo el pronunciamiento del juez que revis\u00f3 la legalidad de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0quien \u00a0la revoc\u00f3 por considerar que no exist\u00eda \u00a0prueba suficiente para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la providencia dictada al amparo \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0procesal constituye una cortapisa y una mampara para que la \u00a0persona \u00a0 contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0condenado, \u00a0si \u00a0no se aportan nuevos elementos de juicio de orden probatorio que \u00a0acrediten su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la afrenta al debido proceso fue \u00a0doble,\u00a0 \u00a0porque la fiscal\u00eda no solo profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones, \u00a0sino \u00a0que dict\u00f3 una nueva medida de aseguramiento \u00a0contra los procesados, a sabiendas de la insuficiencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0irregular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del ente acusador resquebraja las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, con abierta violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto, el juez que dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no era competente para fallar el caso, porque \u00a0\u201cel \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0hab\u00eda \u00a0sido reincorporado a su cargo del que fue \u00a0temporalmente \u00a0 removido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0reintegro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceder quebranta el principio medular \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, porque el juzgador que intervino en el juicio y \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas no fue el mismo que en \u00faltima instancia profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia son nulas por incompleta o deficiente motivaci\u00f3n, puesto que \u00a0ni \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0ni \u00a0al ad quem motivaron suficientemente los temas de tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 culpabilidad, \u00a0 \u00a0 qued\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 cortas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0aborda \u00a0a \u00a0medias \u00a0y queda \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0antijuridicidad apenas se menciona. Y la \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que esta forma de motivar \u00a0genera \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afecta a todos los procesados, porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0profundizado \u00a0en el an\u00e1lisis de estos componentes del tipo, la \u00a0decisi\u00f3n hubiese sido de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declarar \u00a0inv\u00e1lida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y remitir las diligencias al funcionario competente para que subsane \u00a0la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los fallos de instancia incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, debido a una inadecuada tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso de los juzgadores, en las dos sentencias, \u00a0discurre \u00a0con \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0duda \u00a0y \u00a0hesitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que logre saberse si la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0constituye \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0testaferrato \u00a0o \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ley que la tipicidad debe ser un\u00edvoca e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0y \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Penal ordena definir de manera \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca las caracter\u00edsticas b\u00e1sicas del tipo penal, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cdan tumbos, dudan y no aciertan en cu\u00e1l \u00a0hecho \u00a0encuadrar \u00a0el \u00a0quehacer \u00a0supuestamente \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicados \u00a0constituyeron \u00a0 una \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0prestaron \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0para \u00a0conformar empresas de juegos, pero no probaron la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima cantidad de dinero proveniente de actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia es confuso en su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del comportamiento, pues no sabe si condenar \u00a0por \u00a0testaferrato, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos o enriquecimiento il\u00edcito, y finamente, \u00a0sin convicci\u00f3n ni certeza, decide hacerlo por lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tal \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0perplejidad \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0terminan \u00a0desacertando en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del c\u00f3digo \u00a0sustantivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias reprochan a los acusados el no \u00a0haber \u00a0justificado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual constituyeron la \u00a0empresa \u00a0EL \u00a0FARAON, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de esta firma \u00a0movieran, \u00a0ocultaran, o hicieran circular dinero proveniente de la actividad del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0los juzgadores, \u201cdebi\u00f3 procesarse o \u00a0condenarse, \u00a0sin \u00a0es \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba, \u00a0que no la hay, por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito o testaferrato, no por lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para sostener que sus \u00a0contenidos \u00a0tienden \u00a0m\u00e1s hacia la demostraci\u00f3n de un delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0e \u00a0insiste en afirmar que si la empresa EL FARAON fue \u00a0constituida, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0para \u00a0introducir \u00a0al \u00a0torrente \u00a0financiero \u00a0capitales \u00a0provenientes de actividades il\u00edcitas, \u201cdebi\u00f3 probarlo \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo, pues en parte alguna se demostr\u00f3 cantidades, \u00a0fechas, \u00a0transacciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0que supuestamente ocultaran o lavaran los \u00a0hoy condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza el cargo expresando que consiste en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que se evidencia en la disertaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, de donde surge que los procesados incurrieron en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 327 del \u00a0C\u00f3digo. \u00a0Sin embargo\u00a0 escogieron equivocadamente el art\u00edculo 323 ejusdem, \u00a0que define el lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes allegados a la foliatura, como quiera que ninguno fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 de la prueba de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0impone \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de analizar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones por las cuales les asigna o no \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0y tambi\u00e9n la de realizar un an\u00e1lisis conjunto de todo el \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna de los referidos dict\u00e1menes, ni mencionaron las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0acog\u00eda \u00a0o \u00a0desechaba \u00a0las conclusiones de polic\u00eda \u00a0judicial, en las que se pretende edificar la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de primer grado no realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis,\u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 ninguna \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, y el tribunal tampoco lo hizo en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0limit\u00e1ndose\u00a0 a sostener que el a quo le dio plena \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 denunciado \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos, \u00a0(i) porque desconoci\u00f3 los art\u00edculos 232 y \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (ii) porque la probanza pericial fue el \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0de la sentencia, y (iii) porque de no haberse presentado, \u201cno \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del precepto legal procedimental 232, se \u00a0pregonara \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 o \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0reos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, al haber\u00a0 \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0segundo dictamen allegado al proceso, en el que se concluye que no \u00a0existen \u00a0incrementos patrimoniales, ni inconsistencias financieras o econ\u00f3micas \u00a0de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que ni la sentencia del juez de prime \u00a0grado,\u00a0 \u00a0 ni \u00a0la \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0\u201crealizan \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuestionamientos, \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n de motivos o argumentaci\u00f3n de por qu\u00e9 se desecha el \u00a0segundo \u00a0 dictamen \u00a0 pericial\u201d, \u00a0 incurriendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0manifiesta, monumental, que se erige en casual de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0 error \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que tratan de la \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y porque de no haberse presentado, \u00a0otra hubiera sido la suerte jur\u00eddica de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los juzgadores incurrieron en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al haber omitido \u00a0\u201canalizar, \u00a0comparar, estudiar y ponderar las pruebas de descargo, esto es, lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0indagados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas presentadas para demostrar el origen \u00a0il\u00edcito de los dineros tachados de espurios en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los procesados presentaron en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas, \u00a0desechadas, \u00a0no \u00a0valoradas, \u00a0ni \u00a0justipreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales \u00a0demostraron \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica para ser socios de INVERSIONES EL FARAON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este yerro es trascendente, porque desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0afecta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y porque de haberse estudiado juiciosamente \u00a0estas pruebas, la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, al suponer, inventar, \u00a0fantasear \u00a0 e \u00a0 imaginar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0impone al juzgador la obligaci\u00f3n de demostrar el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de \u00a0analizar \u00a0mediante una operaci\u00f3n mental silog\u00edstica los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, de no derivar de un hecho indicador \u00a0varios \u00a0indicios, \u00a0de \u00a0valorar su m\u00e9rito, de decir c\u00f3mo se llama el indicio, y \u00a0de realizar una valoraci\u00f3n conjunta de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juez, en el presente caso, ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0Y el tribunal inventa, supone, hace \u00a0aparecer \u00a0indicios que no construye, que no elabora, a los que no les da nombre, \u00a0ni fuerza probatoria, para derivar de ellos prueba incriminante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0debe \u00a0construirse a trav\u00e9s de un raciocinio cient\u00edfico y apegado a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que los juzgadores no realizaron, la aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0folios \u00a019 no puede ser tenida en cuenta por no constituir \u00a0prueba legal, regular y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es igualmente trascendente, por haber \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0no haber existido habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0nombre de DAVID VARGAS MONTOYA, JORGE \u00a0EDISON \u00a0TABARES MOSCOSO, OMAR DE JES\u00daS DUQUE LONDO\u00d1O, MAURICIO DUQUE D\u00d3MICO y \u00a0BEATRIZ ELENA SIERRA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene un cargo principal y uno subsidiario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. El principal, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0El \u00a0subsidiario, por \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con fundamento \u00a0en la causal segunda ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se compone de tres elementos, (i) el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0(ii) \u00a0la conducta y (iii) el bien jur\u00eddico, y que la conducta, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0contiene la acci\u00f3n, aborda el tema de los verbos rectores que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del tipo, \u201cya que son los que plantean y \u00a0concretan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0desplegar\u00eda \u00a0el sujeto activo, y que \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0tipificar \u00a0como delictiva\u201d. Por lo que, para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es necesario que se haya materializado el verbo \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que la fiscal\u00eda, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, imputa el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0previsto en el art\u00edculo 323 del c\u00f3digo Penal, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique de manera clara en modalidad de qu\u00e9, se transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los procesados, pues de manera general se tipific\u00f3 el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos sin especificar el verbo rector, que supuestamente movi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de los transgresores, hoy procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pero le rest\u00f3 trascendencia por considerar que de la acusaci\u00f3n \u00a0surg\u00eda \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que el tribunal, al analizar el punto \u00a0(falta \u00a0de concreci\u00f3n del verbo rector), concluy\u00f3 de manera tajante que de las \u00a0fases \u00a0de la instrucci\u00f3n y juzgamiento surg\u00eda que la imputaci\u00f3n se hac\u00eda por \u00a0\u201ctransformar \u00a0bienes \u00a0il\u00edcitos\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 apartes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 este \u00a0verbo \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se analiza el contenido de esta decisi\u00f3n, tanto de primera como \u00a0de \u00a0segunda instancia, se establece que el ente acusador no atribuy\u00f3 claramente \u00a0el \u00a0verbo rector, y que la imputaci\u00f3n se hizo de manera gen\u00e9rica, incumpliendo \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de tipificar en forma clara e inequ\u00edvoca la conducta objeto \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0juez, \u00a0desbordando \u00a0sus funciones, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0imputar \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0que la fiscal\u00eda omiti\u00f3 indicar en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal, sin se\u00f1alar el fundamento de sus afirmaciones, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201ccomo lo explican los fiscales de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia se les acusa de \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0tendientes \u00a0a transformar bienes il\u00edcitos en l\u00edcitos en \u00a0cualquiera de las modalidades previsibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Define, \u00a0con \u00a0la ayuda del diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola \u00a0y \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de Apoyo para la Tipificaci\u00f3n del delito de lavado de activos de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos, el sentido y alcance de cada una de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el tipo penal, para reiterar que su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adquirir, \u00a0resguardar, \u00a0invertir, transportar, transformar, almacenar, conservar, custodiar \u00a0y \u00a0administrar \u00a0son comportamientos diferentes, que no \u00a0se pueden enmarcar en el verbo \u201cblanquear\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el tribunal, ante la falta de concreci\u00f3n del verbo \u00a0rector \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0por atipicidad, m\u00e1xime cuando la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda solicitado absoluci\u00f3n, o decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para tipificar claramente la conducta, pero \u201ca \u00a0pesar \u00a0que \u00a0conoc\u00eda estas posibilidades prefiri\u00f3, hacer caso omiso, y vulnerar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso de los procesados, por la violaci\u00f3n directa que realiz\u00f3 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo 323 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 e \u00a0 inaplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Concluye \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0generar \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al amparo del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque la conducta no hab\u00eda sido tipificada por la fiscal\u00eda de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo, desconoci\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0 y 9\u00b0 ejusdem, que definen, respectivamente, \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconsonancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia, al no encontrar un verbo \u00a0rector, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0crear \u00a0uno \u00a0nuevo, el de blanquear, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en la norma. Y el tribunal, al revisar \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0transformar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la conducta desplegada por los procesados cuando \u00a0habla que hubo una transformaci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la ley que sirve de fundamento a una condena debe ser \u00a0estricta, \u00a0escrita, \u00a0exacta y previa, no creada a la hora de la sentencia. Y que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, los juzgadores, no obstante que la fiscal\u00eda al dictar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0la conducta en un verbo rector \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 decidieron \u00a0condenar \u00a0por \u00a0uno \u00a0no \u00a0especificado \u00a0en \u00a0ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u201cla tipicidad no se da por inferencia, la tipicidad \u00a0se \u00a0materializa en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o como m\u00ednimo el ente acusador \u00a0debe \u00a0materializarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, acto que \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se reitera que el representante de la fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0la absoluci\u00f3n\u201d, y que por ello resulta un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que la judicatura advierta una irregularidad, y en lugar \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0decida, \u00a0sin \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n, ni seguir el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones, \u00a0proferir fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el principio de congruencia y solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y absolver a sus representados del delito \u00a0de \u00a0lavado de activos, teniendo en cuenta que la fiscal\u00eda estim\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0que ser\u00eda un absurdo l\u00f3gico \u00a0solicitar, \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas condiciones, la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la acusaci\u00f3n para que el ente acusador la dicte de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 las demandas presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0por no reunir los requerimientos m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0separado \u00a0se analizar\u00e1 cada una de las \u00a0demandas, \u00a0agrupando, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sean comunes o \u00a0repetitivos, \u00a0o \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0un\u00a0 \u00a0ataque \u00a0fraccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera demanda \u00a0<\/p>\n
Inconsonancia \u00a0<\/p>\n
Este primer cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de la procesada HILDA MAR\u00cdA ARISTIZ\u00c1BAL TRUJILLO, por inconsonancia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es sustancialmente id\u00e9ntico al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0demanda, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DAVID VARGAS \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0otros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes sostienen, en lo fundamental, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n presentada por la fiscal\u00eda es incompleta, vaga e imprecisa, \u00a0por \u00a0cuanto no defini\u00f3 con exactitud la modalidad conductual en que incurrieron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 323 alternativamente \u00a0consagra, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0condenar por conductas no especificadas \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 planteamiento \u00a0resulta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre un vicio de incongruencia, se presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se asume \u00a0formalmente \u00a0correcta, \u00a0y \u00a0que \u00a0al casacionista no le es dado, por tanto, cuando \u00a0acude a este motivo de casaci\u00f3n, cuestionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario es precisar, para hacer claridad al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0avanza \u00a0va definiendo su objeto, su \u00a0estructura \u00a0conceptual, \u00a0y \u00a0que el principio de consonancia busca garantizar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0desborde ese objeto,\u00a0 el cual, para el caso de la causal \u00a0alegada, \u00a0se \u00a0determina \u00a0por el contenido f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0el referente obligado para el juzgador, \u00a0quien no podr\u00e1 desconocerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0hacen \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que el fallo es incongruente porque la fiscal\u00eda no defini\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0conductual, \u00a0o \u00a0porque lo hizo en forma ambigua, vaga \u00a0o\u00a0 \u00a0imprecisa, \u00a0es un contrasentido, porque si el marco conceptual que debe \u00a0servir \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a los juzgadores no existe, o no es claro, o es ambiguo, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0una labor de confrontaci\u00f3n que permita afirmar la \u00a0existencia del vicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0sombra \u00a0de \u00a0la causal invocada lo que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0esconde \u00a0es un cuestionamiento a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a un ataque distinto, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de nulidad, con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pero los\u00a0 \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0la \u00a0plantean ni\u00a0 desarrollan, y la Sala no advierte que se \u00a0haya \u00a0presentado, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, en el estudio del cargo primero \u00a0de la tercera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se equivoca el casacionista cuando \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0no \u00a0implica \u00a0de \u00a0suyo \u00a0esta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los errores in procedendo, o de actividad, dentro los que \u00a0se inscriben los defectos de motivaci\u00f3n, tampoco conducen a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014, que ampli\u00f3 la cobertura punitiva para el otorgamiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, aplicable al caso por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para activar la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023.1 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014 ampli\u00f3 a ocho (8) a\u00f1os el \u00a0requisito \u00a0 objetivo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0a la se\u00f1ora HILDA MAR\u00cdA ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0TRUJILLO \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su numeral 2\u00b0, \u00a0proh\u00edbe \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede, \u00a0entre otros delitos, por\u00a0 \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0(art\u00edculos \u00a038B.2 \u00a0y \u00a068 \u00a0A \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0primero \u00a0adicionado y el segundo modificado por el citado art\u00edculo 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0caso \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable en principio, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de legalidad, la regulaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, por ser la vigente cuando ocurrieron los hechos, que \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dictara por delito cuya pena m\u00ednima \u00a0prevista en la ley fuese igual o menor a cinco a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, como lo sostuvo el juzgador \u00a0de \u00a0primer grado en su fallo, no concurre para ninguno de los implicados, porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede se encuentra sancionado con una pena m\u00ednima \u00a0superior \u00a0a ese l\u00edmite (6 a\u00f1os). Y la norma posterior, que se pide aplicar por \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de los requisitos que \u00a0establece \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0(que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 A), no se cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es acertado pretender que se aplique \u00a0la\u00a0 \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0requerimientos, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0selectiva \u00a0de \u00a0varios requisitos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0distintas \u00a0regulaciones \u00a0(lex tertia), porque en esta materia \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen para el otorgamiento del instituto en concreto \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad que no es posible escindir, como ya lo ha precisado la Corte \u00a0en \u00a0otras oportunidades\u00a0 (CSJ SP2998-2014, 12 de marzo, radicado 42623. CSJ \u00a0AP1684-2014, \u00a02 de abril, radicado 43209. CSJ, SP4161-2014, 2 de abril, radicado \u00a034047. \u00a0CSJ, \u00a0SP4514, \u00a09 \u00a0de abril, radicado 40174. CSJ SP8850-2014, 9 de julio, \u00a0radicado \u00a0 43711.CSJ, \u00a0 AP907-2015, \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0febrero, \u00a0radicado \u00a045244, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segunda demanda \u00a0<\/p>\n
Cargos de nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0presentada a nombre de DIEGO ALONSO MANCO CA\u00d1AS y otros, el libelista \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la misma prueba que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0legalidad, \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0facto, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias adolecen de incompleta o \u00a0deficiente motivaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala agrupar\u00e1 estos tres ataques para su \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0compartir \u00a0las \u00a0mismas falencias argumentativas: De una parte, el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0demostrativas \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal para su estudio de fondo, y de otra, la ausencia total de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1ctico procesales que sirven de sustento a cada \u00a0uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0Sala en los que ha dicho que la invocaci\u00f3n de una nulidad en casaci\u00f3n no \u00a0libera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de cumplir las exigencias m\u00ednimas de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0impone, \u00a0y \u00a0que \u00a0es obligaci\u00f3n suya precisar, \u00a0cuando \u00a0menos, el motivo que la origina, los hechos procesales que la sustentan, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su declaraci\u00f3n se torna inevitable frente a los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 orientan, \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0cobertura \u00a0procesal \u00a0del \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0son \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0ataques. \u00a0En el primero, se limita a sostener que la \u00a0prueba \u00a0tenida en cuenta por la fiscal\u00eda para dictar la acusaci\u00f3n fue la misma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento para proferir la medida de aseguramiento revocada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad, sin tomarse el trabajo siquiera de precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los fundamentos de una y otra decisi\u00f3n, ni mostrar, como era su \u00a0deber \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0 probatorios \u00a0 eran \u00a0 realmente \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acredita que los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal en el fallo, consistentes en que la pretensi\u00f3n de nulidad por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0resultaba \u00a0infundada \u00a0porque \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba el dictamen pericial \u00a0econ\u00f3mico \u00a0financiero rendido por la DIJIN el 11 de agosto de 2009, aportado al \u00a0proceso \u00a0mucho despu\u00e9s del proferimiento de la primera medida de aseguramiento, \u00a0sean equivocados o no consulten la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0contenido del ataque, lo primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0probar su fundamento f\u00e1ctico, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que vienen de exponerse, es decir, mostrando a la Corte que la prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se sustentaba la acusaci\u00f3n era la misma que soportaba la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, pero el libelista no cumple esta carga demostrativa, y a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso, asumirla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n procesal se establece, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0carecen \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0 pues \u00a0 muestra, \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020094, \u00a0(ii) que el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn revoc\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, en ejercicio del control judicial \u00a0de \u00a0legalidad,5 \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0asegurar,6 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la nueva medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 se \u00a0 dictaron \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0revela \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como elemento probatorio nuevo, el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y financiero realizado por un perito contable de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial de Investigaciones de la DIJIN,8 \u00a0elemento de juicio que no fue \u00a0considerado \u00a0en la primera medida de aseguramiento, por cuanto solo fue allegado \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, por no haber sido \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revocaba, \u00a0como \u00a0claramente se desprende de la \u00a0lectura de su decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros dos cargos de nulidad son simples \u00a0fachadas \u00a0de \u00a0ataques. \u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita a afirmar, en el cuerpo de la misma\u00a0 censura, que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0titular, quien se hallaba temporalmente suspendido, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reintegrado a su cargo por el Consejo de Estado, sin ocuparse de adelantar \u00a0ninguna \u00a0 labor \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0implicaciones en la validez de la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo sostiene que las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0son \u00a0nulas \u00a0por \u00a0\u201cincompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero no explica por qu\u00e9 en cada una de ellas se\u00a0 presenta \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Solo \u00a0afirma, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no \u00a0sustentaron \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 la falla argumentativa en que\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0al \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0una de estas categor\u00edas del delito, ni de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0las \u00a0 inconsistencias \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene, con el fin de dar sustento \u00a0al \u00a0ataque \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0demostraron \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0los \u00a0temas \u00a0de tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad, \u00a0 planteamiento \u00a0que \u00a0termina\u00a0 \u00a0introduciendo \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0deriva \u00a0de la \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0motivaci\u00f3n de los fallos, o de la inexistencia de la prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0totalmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos de motivaci\u00f3n que se denuncian, es infundado, porque \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n del contenido del fallo de primera instancia se establece, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0el tema de la \u00a0tipicidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0examin\u00f3, en forma puntual, la prueba que \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados, y que tambi\u00e9n dedic\u00f3 espacio al \u00a0estudio \u00a0de la antijuridicidad y la culpabilidad, quiz\u00e1s no en los t\u00e9rminos de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante reclama, pero s\u00ed en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conocer los fundamentos del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia cumpla los mismos presupuestos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0su contenido est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a los temas de la impugnaci\u00f3n, no a los desarrollos preestablecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 del estatuto procesal, siendo por tanto frente a los temas \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0planteados \u00a0que \u00a0debe \u00a0girar \u00a0su pronunciamiento, y que cualquier \u00a0ataque \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, o por violaci\u00f3n del deber de respuesta, \u00a0debe demostrarse frente a sus desarrollos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este reproche el casacionista sostiene que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, que define el delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0discurso expositivo de los fallos es tan ambiguo y dudoso, \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada constituye lavado de \u00a0activos, \u00a0testaferrato \u00a0o \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, y que la investigaci\u00f3n no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o la firma EL FARAON ocultaran o circularan bienes \u00a0provenientes del narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido insistente en sostener que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial se presenta cuando el juzgador acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, pero se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho material, porque deja de aplicar al \u00a0caso \u00a0la \u00a0norma sustantiva llamada a regularlo, o aplica una que no corresponde, \u00a0o \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0un \u00a0alcance que no tiene o un \u00a0significado que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta directriz conceptual, habr\u00e1 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por selecci\u00f3n indebida, cuando se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo penal \u00a0distinto \u00a0 del \u00a0que \u00a0fue \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, el juzgador reconoce expresa o impl\u00edcitamente, de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos de un \u00a0determinado delito, y condena por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0direccionamiento demostrativo no es el \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0algunos\u00a0 apartes de \u00e9sta el recurrente \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0discurren \u00a0en \u00a0motivaciones \u00a0ambiguas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0es \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0testaferrato \u00a0o \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0un ataque de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0en \u00a0otros, que la investigaci\u00f3n no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0o \u00a0la \u00a0firma FARAON ocultaran o circularan dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0podr\u00eda dar pie para invocar una \u00a0violaci\u00f3n indirecta, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0demostrativas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que los juzgadores en ning\u00fan momento albergaron dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del comportamiento, ni sobre el concurso de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0siempre \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0sostener que los \u00a0procesados \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de papel, a trav\u00e9s de la cual lavaron \u00a0dineros \u00a0provenientes del narcotr\u00e1fico, lo cual constitu\u00eda el delito de lavado \u00a0de activos, previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0(i) \u00a0los dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la foliatura, (ii) lo dicho por los procesados en sus \u00a0indagatorias, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00e9stos para acreditar el \u00a0origen \u00a0l\u00edcito \u00a0de \u00a0los dineros. Y un cargo por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0inventado \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1\u00a0 conjuntamente estos ataques por contener \u00a0inconsistencias comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantean en casaci\u00f3n errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, como los que propone la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente identificar con claridad la prueba omitida, \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho \u00a0en \u00a0concreto \u00a0acredita \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0demostrar qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0su omisi\u00f3n en las conclusiones del fallo. Y cuando lo alegado \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l prueba en \u00a0particular, \u00a0o \u00a0cu\u00e1les hechos en concreto, fueron producto de la imaginaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que sin ellos las conclusiones del fallo habr\u00edan \u00a0sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0eco \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante no solo no identifica con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las pruebas que afirma que los juzgadores omitieron, ni las que dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace a sus \u00a0contenidos, \u00a0ni a los hechos que demuestran, ni a las implicaciones que tuvieron \u00a0en \u00a0las conclusiones probatorias de los juzgadores de instancia, o en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0estas inconsistencias demostrativas \u00a0tornan \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 inepta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0intentar \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0es manifiesta, adem\u00e1s, la inexistencia de los errores denunciados, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0consultan \u00a0los \u00a0contenidos de los dos fallos, que para efectos del \u00a0recurso \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contraponen, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n expresa al \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 por un experto de la DIJIN, y al \u00a0emitido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o por un contador p\u00fablico del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Investigaciones,9 como tambi\u00e9n a lo manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0indiciarias \u00a0encuentran tambi\u00e9n \u00a0soporte real.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0demanda, \u00a0suscrita \u00a0a nombre de DAVID \u00a0VARGAS \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0otros, contiene dos cargos. Uno por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de concreci\u00f3n del verbo rector en la acusaci\u00f3n, y \u00a0otro \u00a0por inconsonancia, que la Sala ya examin\u00f3 en el estudio de la censura que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo se plante\u00f3 en la primera demanda, raz\u00f3n la cual solo se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0primero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar lo equivocado del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, debe empezar por explicarse que los \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 agrupan \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 categor\u00edas: \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juez, al dictar la sentencia, se equivoca en la aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que surgen \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0procedimiento legalmente \u00a0establecido o las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de juicio o in iudicando pueden \u00a0ser \u00a0directos \u00a0o \u00a0indirectos. \u00a0Son \u00a0directos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador acierta en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas, pero se equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0porque aplica al caso una norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0no corresponde, o no aplica la llamada a regularlo, o le otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0un \u00a0sentido o alcance no tiene o no causa. E \u00a0indirectos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0provienen de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0como ya se indic\u00f3, afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda omiti\u00f3 concretar en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el verbo \u00a0rector, \u00a0o modalidad conductual imputable a los procesados, dentro de las varias \u00a0que \u00a0la norma alternativamente contiene, y que los juzgadores no pod\u00edan, en las \u00a0referidas \u00a0condiciones, \u00a0condenar \u00a0por una modalidad conductual no especificada, \u00a0sin vulnerar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0ninguna \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0tiene \u00a0con la causal de casaci\u00f3n que se propone, porque los errores \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, como ya se dijo,\u00a0 se originan en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o\u00a0 interpretaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se denuncia es un error en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada \u00a0a los procesados, que tendr\u00eda la connotaci\u00f3n de un error in \u00a0procedendo, \u00a0o de actividad, susceptible de ser propuesto al amparo de la causal \u00a0tercera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 impon\u00eda \u00a0 cumplir \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0argumentativa \u00a0distinta, \u00a0orientada \u00a0ya \u00a0no \u00a0a demostrar la violaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0preceptos adjetivos o garant\u00edas procesales, y a probar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0exigencias \u00a0que el casacionista no lleva a cabo, pues aunque \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en mostrar que las resoluciones de acusaci\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0omitieron indicar con precisi\u00f3n la modalidad conductual imputada, no \u00a0logra \u00a0 su \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0vulner\u00f3 al estructura esencial del debido proceso o repercuti\u00f3 \u00a0negativamente en el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Cierto es que la acusaci\u00f3n no \u00a0seleccion\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas conductas alternativas que el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0describe\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0parte \u00a0(adquirir, \u00a0 \u00a0resguardar, \u00a0 \u00a0invertir, \u00a0 transportar, \u00a0 transformar, \u00a0almacenar, \u00a0conservar, \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0administrar), una \u00a0espec\u00edfica,\u00a0 \u00a0para \u00a0enrostrarla \u00a0a \u00a0los procesados, pero esto no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado en el campo de la\u00a0 \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0generando confusi\u00f3n, o perplejidad a sus destinatarios, como \u00a0lo sugiere el demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las argumentaciones que las resoluciones \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia contienen, resulta claro que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, y que la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0se hizo consistir en hacer circular dineros provenientes del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma INVERSIONES EL FARA\u00d3N y varios casinos \u00a0sat\u00e9lites \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 darles \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0modalidad \u00a0conductual \u00a0que \u00a0se aviene perfectamente con la actividad prevista en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de la norma (o les d\u00e9 a los bienes \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 actividades \u00a0 apariencia \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0interesadamente \u00a0omite \u00a0analizar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se advierte que exista inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el hecho de que los juzgadores hayan \u00a0afirmado, \u00a0por \u00a0v\u00eda de interpretaci\u00f3n, que la modalidad conductual imputada en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las varias que la norma prev\u00e9 en su primera parte, \u00a0fue \u00a0transformar, porque para \u00a0que \u00a0esta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0introduzca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0 alternativo, \u00a0implique \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n, situaci\u00f3n que no se presenta en este caso, porque \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de legalidad a un bien, y transformar su naturaleza il\u00edcita en \u00a0l\u00edcita, son expresiones equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que las demandas estudiadas \u00a0no \u00a0cumplen las condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0HILDA \u00a0MAR\u00cdA ARISTIZ\u00c1BAL TRUJILLO, DIEGO ALONSO \u00a0MANCO \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0EUGENIO \u00a0DUQUE \u00a0SALDARRIAGA, CRISTHIAN ALONSO MART\u00cdNEZ M\u00c9NDEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VILLEGAS \u00a0ARIAS, \u00a0ANA \u00a0POLONIA \u00a0BRAVO CALDER\u00d3N, FRANCISCO JAVIER \u00a0LOSADA \u00a0BEDOYA, DAVID VARGAS MONTOYA, JORGE \u00c9DISON TABARES MOSCOSO, \u00a0OMAR DE JESUS DUQUE LONDO\u00d1O, MAURICIO \u00a0DUQUE \u00a0D\u00d3MICO \u00a0y \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0 SIERRA \u00a0 RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a051-254 \u00a0del cuaderno original No.14 y 181-268 del cuaderno original No.1 \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 65-101 del cuaderno original No.19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 373-389 del cuaderno original No.20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 6-61 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 392 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 45-62 del cuaderno del Juez de Control de Legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 51-254 del cuaderno original 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0236-300 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 11 y folios 1-217 del cuaderno original \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1ginas \u00a031 \u00a0y \u00a059 \u00a0del fallo de primer grado y 15 y 16 del fallo del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2774-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b043961 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}