\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15092 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 117 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0Segunda Delegada de la Unidad Seccional de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, en la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0HUMBERTO \u00a0MARTINEZ del delito de homicidio por el \u00a0cual fue condenado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a022 de agosto de 1993, al frente del inmueble ubicado en la carrera 8 No. 7 \u00a0– \u00a015 \u00a0de la localidad de Bosa, el se\u00f1or OSCAR EDUARDO MU\u00d1OZ VERANO fue herido \u00a0con varios disparos de arma de fuego que le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal Catorce Delegada profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, fecha en la cual se libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra el se\u00f1or ALIRIO HUMBERTO MARTINEZ; el 12 de octubre de 1995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de Delitos contra la Vida vincul\u00f3 \u00a0mediante declaraci\u00f3n de persona ausente al se\u00f1or MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado; el 19 de abril del mismo a\u00f1o se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a025 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal mediante providencia de agosto 30 de 1996; el 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, que fue \u00a0reconocido mediante auto del 28 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0capturado el se\u00f1or ALIRIO HUMBERTO \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que adelantaba el juicio; el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reponer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, petici\u00f3n que fue negada por improcedente; esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0posteriormente el defensor desisti\u00f3 de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 1997 el procesado fue escuchado en indagatoria; \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997 y culmin\u00f3 el 27 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia, y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALIRIO HUMBERTO MARTINEZ a la pena principal de veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la sentencia, fue revocada en su integridad por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 el 29 de mayo de 1998 y \u00a0se \u00a0dispuso la libertad inmediata del se\u00f1or MARTINEZ. Contra esta decisi\u00f3n, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Primera de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Vida, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021, \u00a023 y 323 del C\u00f3digo Penal, 247, 254, 299 \u00a0301, \u00a0302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara desierta la solicitud de casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante, si bien se refiri\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos procesales ni sintetiz\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0por lo que ab initio \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de la demanda; adem\u00e1s, aunque \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo como fundamento de su censura, err\u00f3 en su formulaci\u00f3n y en \u00a0su desarrollo, como a continuaci\u00f3n se puede evaluar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora Fiscal censur\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0al \u00a0respecto debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pueden \u00a0contradecirse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas, para concluir que por la presencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, no se aplic\u00f3 la ley o se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho puede presentarse por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suponer \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0prueba), \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 (distorsionar \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 objetivo), \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(desconocer \u00a0abierta \u00a0y ostensiblemente las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica o las leyes de la \u00a0ciencia); \u00a0el \u00a0error de derecho tiene lugar, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(estimar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0allegada), \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n (no otorgarle a la prueba el \u00a0valor establecido por la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si la actora plante\u00f3 el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, era su deber identificar las pruebas, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aducidas \u00a0o practicadas \u00a0ilegalmente, \u00a0y \u00a0que pese a ello fueron apreciadas como legales por el Tribunal; \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0era \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0naturalmente \u00a0la \u00a0falencia \u00a0no se pod\u00eda \u00a0construir \u00a0a \u00a0partir de los elementos de juicio que aportara la prueba, sino con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0vale decir, la invocaci\u00f3n del error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad no apunta al contenido de la prueba, ni al alcance que el fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0ni a su existencia f\u00edsica, ni a su capacidad demostrativa, sino a \u00a0la \u00a0validez \u00a0legal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a su capacidad para ser considerada por el funcionario judicial, con \u00a0independencia de su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desarroll\u00f3 el cargo \u00a0invocado \u00a0con \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la evaluaci\u00f3n que sobre los testimonios hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0especial sobre el testimonio inicial y la posterior retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0se\u00f1or EDUARD ALBERTO VALBUENA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ello no result\u00f3 consonante con la censura que se formul\u00f3. Es decir, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0era se\u00f1alar errores en la forma y el valor en que el Tribunal \u00a0evalu\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se debi\u00f3 plantear el cargo como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, soportado en un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0desfiguraci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba; o si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0destacar que el Tribunal err\u00f3 por no evaluar el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0VALBUENA PE\u00d1A, el cargo debi\u00f3 presentarse como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si bien la se\u00f1ora recurrente relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0normas que en su criterio fueron violadas en el ac\u00e1pite de las \u201cCausales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma en que se produjeron los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, como era su \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0bastaba \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0estimadas \u00a0como \u00a0violadas; \u00a0era \u00a0menester \u00a0detallar cu\u00e1l fue el yerro, c\u00f3mo se produjo, d\u00f3nde se ubic\u00f3, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su injerencia en la aplicaci\u00f3n indebida o en la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0de otra manera imposibilita a la Corte para pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su competencia en \u00a0materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 improcedente \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0desee \u00a0anteponer su personal forma de valorar las pruebas, a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores de segunda instancia, sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que ellos incurrieron en errores, demostrar cu\u00e1les fueron, \u00a0presentar \u00a0su \u00a0trascendencia e injerencia en el fallo, y lo m\u00e1s importante, sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0violaron \u00a0disposiciones sustanciales. Si no fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0perder\u00eda \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guarda \u00a0de la legalidad y se \u00a0convertir\u00eda \u00a0solamente \u00a0en una instancia m\u00e1s. Basta leer el escrito presentado \u00a0para \u00a0percibir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0solo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0com\u00fanmente \u00a0denominados \u00a0\u201calegatos \u00a0de \u00a0instancia\u201d, \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0se \u00a0nomina como \u00a0\u201ccausales de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad, no resulta procedente \u00a0acudir \u00a0al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n en procura de revivir el debate acerca de la \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0aptitud, \u00a0capacidad \u00a0y credibilidad otorgadas por los juzgadores a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios para arribar a la sentencia proferida, sin demostrar \u00a0que ello se hizo violando normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0improcedente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0incluyan \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por los testigos, como lo hizo la \u00a0demandante, \u00a0con la sola pretensi\u00f3n de dejar al arbitrio y libre valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte su nueva evaluaci\u00f3n fragmentaria, pues, se insiste, no se surte aqu\u00ed \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la instancia. Es deber imperativo de quien \u00a0censura \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0yerros de los falladores, sobre los que \u00a0debe centrar su atenci\u00f3n la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves \u00a0e insalvables errores de t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su \u00a0desarrollo, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos legales para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales y en consecuencia declarar desierta la casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15092 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 117 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}