\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2773-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43382 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0185) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por los doctores JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0con fundamento en las causales \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 99.6 y 228 de la Ley 600 de 2000 para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el ciudadano \u00a0YONNY \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0MIDEROS \u00a0 \u00a0ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 providencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 36922, la Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la sentencia que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 21 de febrero del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ocho \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0YONNY \u00a0FERNANDO \u00a0MIDEROS ROSERO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso, como \u00a0autor del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0MIDEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSERO, \u00a0 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en la cual solicita \u00a0la revisi\u00f3n del mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, quien junto con los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para intervenir dentro del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0invocando \u00a0para \u00a0el efecto la causal prevista en el art\u00edculo \u00a099.6 la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada causal, as\u00ed como en la especial \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la citada disposici\u00f3n legal el Magistrado \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n de conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MIDEROS ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0desvertebraron \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum, \u00a0en auto del 2 de marzo de la presente anualidad se \u00a0orden\u00f3 sortear Conjueces para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, cuando la causal de impedimento comprende varios integrantes de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el tr\u00e1mite se har\u00e1 conjuntamente. En acatamiento a ese mandato, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 en la presente providencia en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n plural de inhibici\u00f3n efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la Sala admitir\u00e1 \u00a0los \u00a0 impedimentos \u00a0 objeto \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a los doctores JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, en raz\u00f3n a que dichos Magistrados \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del 30 de noviembre de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de YONNY FERNANDO MIDEROS \u00a0ROSERO, \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed la causal de inhibici\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la precitada disposici\u00f3n, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento al funcionario judicial que ha manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera de \u00e9ste, como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concepto \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 en contra de YONNY \u00a0FERNANDO \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO, \u00a0es \u00a0decir, al margen de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal tiene establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal estructurante del impedimento es aquel concepto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0asunto \u00a0sometido a la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0de \u00a0marz. \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. 26853, expres\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2026 \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten su imparcialidad para resolver el \u00a0asunto futuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, seg\u00fan as\u00ed lo ha se\u00f1alado en m\u00faltiples ocasiones \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ AP, 15 de mayo de 2013, rad. 40445), la intervenci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n instaurada por la \u00a0defensa, \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, a partir del \u00a0conocimiento \u00a0y estudio integral de la actuaci\u00f3n, se refrend\u00f3 la legalidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en las instancias, as\u00ed como del mismo fallo condenatorio que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, motivo por el cual se trata de una \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de \u00a0quienes la emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, obligado resulta concluir que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad afectada para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida contra la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, aun cuando no \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0sino con fundamento en la prevista en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n se emitir\u00e1 en relaci\u00f3n con el doctor EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita, norma que contempla un impedimento especial para conocer del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u201c(N)o podr\u00e1 intervenir en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que haya suscrito la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto ordena separar del conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0o Magistrados que haya o hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de la sentencia o auto1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se dirige el \u00a0libelo. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n es garantizar que quienes tienen la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar \u00a0y decidir en el curso de actuaciones de esa naturaleza \u00a0obren \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ensombrezca \u00a0su objetividad y \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la hip\u00f3tesis regulada por el precepto en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues ciertamente suscribi\u00f3 la sentencia mediante la cual se puso fin \u00a0a \u00a0la segunda instancia, misma respecto de la cual el demandante interpone ahora \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0los impedimentos manifestados por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO y EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del conocimiento del presente asunto, a los Magistrados cuyos \u00a0impedimentos se aceptan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 PASAR \u00a0 en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas del despacho de la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ al Despacho del Magistrado JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0para preservar el equilibrio en el reparto, seg\u00fan \u00a0acuerdo de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que la revisi\u00f3n tambi\u00e9n procede, en algunos casos, \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2773-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43382 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0185) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}