\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2772-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43638 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0HARVI \u00a0RIOS \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de diciembre 2 de 2013 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de julio 31 de 2012 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a prisi\u00f3n de dieciocho (18) a\u00f1os y ocho (8) meses, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 25 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve de la noche, en uno de los parques del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Florelia \u00a0de \u00a0Cali, Brayan Estiven Rizo Mu\u00f1oz, quien iba rumbo a su \u00a0casa, \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Brayan \u00a0 Steven \u00a0Arenas \u00a0Gil \u00a0alias \u00a0\u201cTarz\u00e1n\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0David \u00a0Alejandro \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz. \u00a0Aprovech\u00f3 ese momento para reclamar a Rengifo D\u00edaz el pago de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le deb\u00eda, lo cual \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0siendo \u00a0herido \u00a0con arma de fuego Rizo Mu\u00f1oz, \u00a0cuando \u00a0manten\u00eda \u00a0agarrado por el cuello a Rengifo D\u00edaz, intentaba quitarse la \u00a0camisa \u00a0y era asido de su cintura por Arenas Gil. D\u00edas despu\u00e9s, estos \u00faltimos \u00a0se\u00f1alaron a HARVI RIOS FL\u00d3REZ como autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 9 de \u00a0agosto de \u00a02011 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a027 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0legaliza \u00a0la captura de \u00a0HARVI \u00a0 RIOS \u00a0 FL\u00d3REZ; \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego o municiones, art\u00edculos 27, \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, y solicit\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, la cual le fue impuesta en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0 46 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en el que agrav\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio tentado por la circunstancia prevista en el numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y en audiencia \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se alega la existencia de varios errores \u00a0de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Denuncia falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de V\u00edctor Yacumal Torres, \u00a0miembro del CTI, y de Brayan Estiven Rizo Mu\u00f1oz, v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, si el Tribunal hubiera \u00a0contemplado \u00a0en la sentencia dichas pruebas, habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas insalvables respecto de la autor\u00eda del acusado en las \u00a0conductas punibles imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0David \u00a0Alejandro Rengifo D\u00edaz rendida en el juicio oral el 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, el Tribunal ignora la \u00a0regla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual \u201ccuando una persona \u00a0delinque \u00a0y \u00a0no existe investigaci\u00f3n penal en su contra, casi nunca acude a las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0confesar \u00a0su \u00a0delito, sino que contrario a ello, tratan (sic) de \u00a0evitar su enjuiciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Errores de derecho por falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se expresa que el vicio recae \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0febrero \u00a017 \u00a0y \u00a0marzo 18 de 2009 por David \u00a0Alejandro \u00a0Rengifo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Brayan \u00a0Estiven \u00a0Arenas \u00a0Gil, \u00a0por ser pruebas de \u00a0referencia \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0admisible, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal no pod\u00eda \u00a0sustentar la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en casaci\u00f3n se denuncia el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el casacionista queda \u00a0obligado \u00a0a mencionar en el cargo la prueba que a pesar de haber sido legalmente \u00a0practicada \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, no fue objeto de contemplaci\u00f3n \u00a0material en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del vicio, tambi\u00e9n debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que cuando exista identidad de sentido entre las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, le resulta imprescindible mostrar que el error se \u00a0extiende a ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente al manifestar que demostrar\u00e1 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a02\u00aa instancia dej\u00f3 de valorar \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral\u201d, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo, porque tambi\u00e9n le \u00a0correspond\u00eda \u00a0mostrar \u00a0que dicho defecto comprend\u00eda igualmente a la de primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0V\u00edctor Yacumal Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto, el a quo tuvo en cuenta en \u00a0la \u00a0sentencia el testimonio del mencionado testigo, para advertir que con \u00e9l se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0ella, sin que luego se \u00a0refiriera expresamente al contenido del cual habla el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en ambas sentencias del testimonio de Brayan Estiven Rizo Mu\u00f1oz, pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal aluden a las \u00a0manifestaciones del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0Rizo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0ante \u00a0los investigadores y en el juicio oral, dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0\u201cque no tuvo oportunidad de ver a la persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d, mientras que en el de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que confirma lo dicho por Rengifo D\u00edaz, cuando \u00a0dijo \u00a0 estar \u00a0 \u201cimposibilitado \u00a0para \u00a0observar \u00a0al \u00a0atacante\u201d, \u00a0que \u00a0Arenas \u00a0Gil \u00a0lo ten\u00eda \u201cde \u00a0 la \u00a0 cintura \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 espalda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido una ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0prueba \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue omitida materialmente, con lo cual el \u00a0reparo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otra clase de error; en este evento a un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0era imperativo adem\u00e1s de \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0la equivocaci\u00f3n, en principio \u00a0rese\u00f1ar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0obedec\u00eda \u00a0a su distorsi\u00f3n por adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0luego desarrollarlo de acuerdo con la \u00a0t\u00e9cnica que corresponde a dicha clase de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el Tribunal al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0David \u00a0Alejandro \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0aparta de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0y universalidad que identifican a las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0da \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccuando \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 delinque \u00a0 y \u00a0no \u00a0existe \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0casi \u00a0nunca \u00a0acude \u00a0a \u00a0las autoridades a \u00a0confesar \u00a0su \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tratan (sic) de evitar su \u00a0enjuiciamiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 integra \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma no deja de ser una opini\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0conducta asumida por el testigo en su declaraci\u00f3n, que por \u00a0supuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0enunciadas \u00a0como \u00a0de \u00a0los grados de \u00a0permanencia, \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad en un espacio socio hist\u00f3rico determinado, \u00a0al \u00a0agregar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0obedece \u00a0a la posibilidad de convertirse en un \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0tra\u00edda a colaci\u00f3n para hacer evidente el \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0la sentencia, acusa al Tribunal de desconocer el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica que consagra el derecho a la no autoincriminaci\u00f3n y \u00a0critica \u00a0 las \u00a0 \u201creflexiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0a negar credibilidad a \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz \u201cporque en su testimonio desmiente lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de fundamentar el reparo el \u00a0recurrente \u00a0califica \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las preguntas formuladas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u201cprodujeron \u00a0 razonamientos \u00a0absurdos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia\u201d, \u00a0al \u00a0iterar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0derecho \u00a0bajo \u00a0\u201cel \u00a0supuesto deber legal que deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 alias \u00a0\u201cTarz\u00e1n\u201d \u00a0muri\u00f3\u201d, el cual s\u00f3lo pod\u00eda existir en la mente del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0si una persona decide confesar sus \u00a0delitos \u00a0lo hace con nerviosismo, porque de su actitud puede derivarle (sic) una \u00a0posible \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en su contra\u201d, lo cual \u00a0no \u00a0deja de ser un enunciado general que sirve a su prop\u00f3sito de hacer cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0en cuanto que el mismo demostrar\u00eda \u201cla \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0aludido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de dar prevalencia a lo relatado por \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz \u00a0en la declaraci\u00f3n previa y desestimar el valor probatorio de lo \u00a0narrado \u00a0en el juicio oral, sin tener en cuenta en la proposici\u00f3n del cargo que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0adjunto \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0en su conjunto derru\u00eda el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0detiene exclusivamente a examinar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el testigo en la audiencia de juzgamiento, para despu\u00e9s de enumerar \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales le niega credibilidad, \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es una regla de la experiencia ignorada en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0\u201clibertad\u201d del testigo para narrar la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al valorar su testimonio, desconoce su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0en cuyo caso el cargo falta a la precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0exigidas \u00a0porque \u00a0no \u00a0guardar\u00eda v\u00ednculo con un error de razonamiento \u00a0sino con el entendimiento de una disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0raz\u00f3n explica que para fundamentar la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anteponga \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0a las del Tribunal con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que sean acogidas en esta sede, sin tener en cuenta que en casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0errores \u00a0de juicio y no la disparidad de criterios en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que puedan existir entre el funcionario judicial y cualquiera de \u00a0los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0finalmente, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de \u00a0expresarse \u00a0 en \u00a0\u201cforma \u00a0sofisticada\u201d, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no ten\u00eda obligaci\u00f3n alguna de buscar al \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0confesar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0mentido, \u00a0trata \u00a0de \u00a0explicar la actitud de \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz \u00a0durante \u00a0su declaraci\u00f3n en el juicio oral, cuestiona la l\u00f3gica \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 argumenta \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0 \u201cel \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0diga \u00a0que \u00a0alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u201cno recoge la realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0o \u00a0invoque la rectitud y solidaridad del \u00a0testigo como sustento de que estaba diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 son \u00a0numerosos \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor a la valoraci\u00f3n que el Tribunal hace \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz, \u00a0para \u00a0avizorar que por la senda equivocada \u00a0busca \u00a0hacer prevalecer la suya, desconociendo la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.3.1 Aun cuando se tiene dicho que el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, es la v\u00eda adecuada para discutir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0valor probatorio de la prueba de referencia, el recurrente se \u00a0equivoca en la proposici\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifica la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0juicio oral rendida el 17 de febrero de 2009 por David \u00a0Alejandro \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz, \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el cual se \u00a0estructura el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ignora \u00a0que \u00a0dicho relato \u00a0integra \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0adjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el testigo \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, luego para denunciar el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0escindir las narraciones para predicar distintas clases \u00a0de \u00a0error \u00a0frente a la misma prueba. Por lo dem\u00e1s, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n sobre el cual pudiera \u00a0estructurarse \u00a0el \u00a0vicio \u00a0demandando, \u00a0en \u00a0cuanto la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0practicado \u00a0en el juicio con inmediaci\u00f3n del juez es el que puede ser objeto de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 \u00abLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha admitido que las\u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a condici\u00f3n de su descubrimiento en el momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, pueden utilizarse en el juicio para refrescar la memoria del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0Y \u00a0una \u00a0vez hecho p\u00fablico su contenido \u00a0\u2014tras \u00a0su lectura por el \u00a0propio \u00a0 declarante\u2014 \u00a0y \u00a0superada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0natural de controversia a partir del interrogatorio y \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al declarante por parte de los sujetos procesales, se \u00a0entiende \u00a0 incorporada \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de prueba. Como se trata de un criterio que la Sala \u00a0no \u00a0estima \u00a0del \u00a0caso \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de legalidad aludido\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de considerar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0del \u00a0testigo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que Rengifo D\u00edaz asisti\u00f3 a la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio y que durante su desarrollo, para impugnar su \u00a0credibilidad \u00a0 fue \u00a0 utilizada \u00a0aquella, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, se tiene incorporado al testimonio como parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la inmediaci\u00f3n, publicidad y confrontaci\u00f3n ante el juez \u00a0del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, la censura analiza \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0un \u00a0limitado \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a las declaraciones y \u00a0exposiciones \u00a0realizadas \u00a0de forma previa al juicio y acepta que la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz fue practicada de conformidad con el art\u00edculo 347 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pero en ninguna parte explica seg\u00fan era su deber, por qu\u00e9 \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de referencia inadmisible, a pesar del testigo haber \u00a0testificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 utilizarse \u00a0ella \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista considera que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado \u201ccomo \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma por no haberse practicado de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio\u201d, \u00a0puesto que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0utilizarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0prueba\u201d, \u00a0 ni \u00a0 \u201cpuede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte en contra de la cual se aduce\u201d \u00a0el \u00a0camino para acusar a la sentencia es otro y no el propuesto en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0 resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0testigo \u00a0corroboren \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa al juicio oral, conforme parece entenderlo el impugnante al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0hace el testigo es negar \u00a0rotundamente \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0significando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo lejos de \u00a0reafirmar \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, los principios de inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0probatoria dependa de su \u00a0ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 En el reparo, el actor reconoce que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral de Brayan Estiven Arenas Gil \u00a0rendida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, introducida en la audiencia de juzgamiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nazly \u00a0G\u00f3mez Gallego, es una prueba de referencia \u00a0admisible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la muerte del declarante, en los t\u00e9rminos del literal d \u00a0del art\u00edculo 438 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia se \u00a0halla \u00a0tarifada \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, al disponer el art\u00edculo 381 de la citada \u00a0ley \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201cfundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la disposici\u00f3n citada no se infiere que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se encuentre prohibido y por consiguiente carezca de \u00a0todo \u00a0valor probatorio; su sentido, es que no puede ser el \u00fanico sustento de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0de modo que si se encuentra acompa\u00f1ada de otra prueba \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito suasorio, el que debe ser establecido conforme con las reglas de \u00a0la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0admisible como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0ser apreciada y valorada con el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que sometida al tamiz de la sana cr\u00edtica sirva \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en la condici\u00f3n ya \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece de la claridad y precisi\u00f3n exigidas en su formulaci\u00f3n, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se fundamenta \u00fanicamente en la prueba de \u00a0referencia, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0reconoce a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0proceda el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enumerar \u00a0 las \u00a0 \u201cconsecuencias \u00a0valorativas\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le atribuye a dicha \u00a0pieza \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 y \u00a0 enseguida \u00a0 lo \u00a0 acuse \u00a0 de \u00a0 inventar \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 positiva\u201d, \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0solemnidades \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales se llev\u00f3 a cabo, en cuyo caso surge evidente la \u00a0referencia a dos problemas distintos formulados en el mismo reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0adjunto de David Alejandro \u00a0Rengifo \u00a0D\u00edaz \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, con lo cual deja hu\u00e9rfano su desarrollo \u00a0ante \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0exclusivamente en prueba de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el impugnante pretend\u00eda mostrar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arenas \u00a0Gil \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0capacidad suasoria conforme con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0deb\u00eda \u00a0optar \u00a0por \u00a0proponer el vicio bajo otra \u00a0modalidad de error y no por la senda escogida en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias anotadas a la demanda la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0sin que supere sus defectos para disponer su tr\u00e1mite de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen y procedencia anotada presentada por el defensor \u00a0contractual de HARVI RIOS FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ AP, 21 ene. 2015, rad. 40835. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2772-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43638 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}