\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2771-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45542 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, en punto de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAXIMILIANO \u00a0PAZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, confirmatorio del proferido el 30 de septiembre de \u00a02013 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Pat\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, siendo aproximadamente las 20:50 horas, miembros de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0con \u00a0sede en Balboa, Cauca, realizaban labores de vigilancia y control \u00a0en \u00a0 el \u00a0 per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Balboa, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Punto \u00a0azul\u2019, \u00a0donde \u00a0observaron que un ciudadano, posteriormente identificado como MAXIMILIANO \u00a0PAZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0al \u00a0notar \u00a0la presencia policial se dirigi\u00f3 hacia la barra del \u00a0sitio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y se deshizo de un arma de fuego que portaba en la pretina del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0arroj\u00f3 al suelo. El Patrullero Hern\u00e1n Fernando Serna Mu\u00f1oz \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0recuper\u00f3 \u00a0del suelo el arma, y \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de un arma de fuego tipo rev\u00f3lver, marca Smith & \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, y como no present\u00f3 permiso de autoridad competente \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0fue capturado y el objeto b\u00e9lico incautado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pat\u00eda \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalizaci\u00f3n a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PAZ BERM\u00daDEZ en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 30 de julio de 2012, diligencia en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego en la modalidad de portar, sin que se allanara. Pese a que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, el juez no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0por no estar acreditados los requisitos legales para proceder \u00a0de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 y \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del juicio oral, el Juzgado Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pat\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo el 30 de septiembre de 2013, mediante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MAXIMILIANO \u00a0 PAZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 11 de diciembre de 2014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n de transcribir in extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se edific\u00f3 la sentencia, esto es, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0producto \u00a0de falso raciocinio derivado de la \u00a0inaplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0advera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0las reglas de la experiencia y se desconoci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su asistido, as\u00ed como el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues en este asunto \u00a0\u201cfalta la certeza sobre la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0alega \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0fehacientemente la conducta que presuntamente agot\u00f3 MAXIMILIANO PAZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 \u2018portar\u2019 \u00a0el arma de fuego que fue encontrada \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0Bar \u00a0Punto \u00a0Azul de la poblaci\u00f3n de Balboa \u2013 Cauca. Para esta defensa, dentro del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico no se demostr\u00f3 que el se\u00f1or MAXIMILIANO PAZ BERM\u00daDEZ \u00a0hubiese \u00a0lanzado \u00a0el arma de fuego a la barra del prementado bar, pues afloraron \u00a0protuberantes \u00a0dudas que devienen de la pr\u00e1ctica de las pruebas de la Fiscal\u00eda \u00a0y la Defensa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0honorable Tribunal no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en este proceso, tal como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la defensa desde sus albores, campea la duda razonable que reglan los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a07\u00ba, \u00a0 372 \u00a0 y \u00a0 381 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma que la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 demostrar el ingrediente \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0la carga de la prueba, \u00a0seg\u00fan lo ha puntualizado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0si bien es cierto su asistido estaba en el lugar donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el procedimiento de vigilancia y control por parte de la polic\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0portara \u00a0un \u00a0arma, \u00a0duda \u00a0que impone su absoluci\u00f3n pues \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0infolio \u00a0prueba alguna que nos \u00a0demuestre la tipicidad del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0si en el bar se encontraban 14 personas, no se sabe si \u00a0MAXIMILIANO \u00a0PAZ portaba el \u00a0arma, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Villa dice que fue capturado dentro de la barra, otros \u00a0testigos \u00a0 como \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fernando \u00a0Serna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Placeres \u00a0 refieren \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0barra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0Diego \u00a0Villa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Serna \u00a0coinciden \u00a0en que el arma fue encontrada dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 barra, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Paola \u00a0 Dorado, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 Patrullero \u00a0C\u00e9sar \u00a0Placeres dice que el \u00a0rev\u00f3lver fue encontrado detr\u00e1s de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Placeres \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0quien \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0fue \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Serna, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 fue \u00a0 desmentido \u00a0 por \u00a0 Roc\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Paola \u00a0Dorado, \u00a0pues se\u00f1alaron al Subintendente Ferney \u00a0 Ortiz, \u00a0 como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 contradicciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0el \u00a0procesado cuando ingresaron los agentes de la polic\u00eda, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0oscuridad \u00a0en \u00a0el \u00a0bar (luz azul tenue), lo cual \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia desvirt\u00faa la declaraci\u00f3n del Agente \u00a0Serna que dice haber visto a \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0metros \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 MAXIMILIANO \u00a0PAZ \u00a0 \u00a0descarg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 al \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que los testimonios de los policiales captores no son dignos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, pues sus relatos entran \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de las personas que se encontraba \u00a0dentro de la barra pudo haber arrojado el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0asevera \u00a0que no se prob\u00f3 la ausencia de permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0portara \u00a0el \u00a0arma, actividad que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de un testigo de acreditaci\u00f3n, sin que \u00a0baste \u00a0una \u00a0simple \u00a0constancia de una llamada telef\u00f3nica que realiz\u00f3 el Agente \u00a0C\u00e9sar \u00a0Placeres \u00a0a Indumil \u00a0Bogot\u00e1, documento que tampoco fue le\u00eddo en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0Diego \u00a0Villa \u00a0declar\u00f3 que su asistido se encontraba bastante \u00a0alicorado, \u00a0hubiera \u00a0podido entenderle que carec\u00eda de salvoconducto para portar \u00a0el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0concluye que la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica impone la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a su procurado con base en el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En forma profusa ha se\u00f1alado la Colegiatura \u00a0que \u00a0 para \u00a0 concurrir \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0del \u00a0recurrente acreditar la vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige tener inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inconformidad y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0pertinente demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y puntualizadas por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a procurar demandas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto), el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones que \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0examen \u00a0de admisibilidad de la demanda, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0el defensor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas son tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es deber del recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0par\u00a0 \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0actividad que en este asunto no acometi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, pese a insistir una y otra \u00a0vez \u00a0en \u00a0que se violaron las m\u00e1ximas de la experiencia, no procedi\u00f3 conforme a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a identificar cu\u00e1l de ellas fue quebrantada y en qu\u00e9 forma se \u00a0producto \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0basta en este recurso extraordinario \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sin acometer el \u00a0respectivo an\u00e1lisis ya decantado por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la referida omisi\u00f3n le impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con mayor raz\u00f3n si no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera deb\u00edan entenderse cabalmente y conforme a \u00a0las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corporaci\u00f3n que el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0en forma informal su personal y particular apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0para \u00a0luego ensayar cotejarla con lo expuesto por otros testigos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, proceder inaceptable en este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0explica por qu\u00e9 se violaron las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al dar por demostrada la ausencia de permiso para portar arma \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en el juicio oral por el Patrullero C\u00e9sar \u00a0Placeres Mahecha, quien dijo haber \u00a0constatado tal informaci\u00f3n con la oficina CINAR de Indumil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0atina \u00a0a precisar por qu\u00e9 no es digno de cr\u00e9dito el relato del \u00a0Agente \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Serna \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral, quien da cuenta que al entrar al bar vio a un \u00a0metro \u00a0de distancia cuando MAXIMILIANO PAZ \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0del lugar donde estaba, fue hacia la barra, sac\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0cacha \u00a0blanca \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n y lo arroj\u00f3 al \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el demandante no se ocupa de cada uno de los \u00a0v\u00e9rtices \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de las declaraciones de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las evaluaciones que sobre la estructura del lugar de los \u00a0sucesos se ofreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el recurrente no \u00a0explica \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de qu\u00e9 manera se produjo la violaci\u00f3n indirecta cierta y \u00a0efectiva \u00a0de preceptos legales, y no se esfuerza por demostrar otra hip\u00f3tesis o \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0demeritar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto comporta la reclamaci\u00f3n que cifra \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, circunstancia que no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, puntualiz\u00f3 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se encuentra ajustado a derecho el an\u00e1lisis realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0torno \u00a0del tema de la ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad penal del \u00a0se\u00f1or \u00a0 MAXIMILIANO \u00a0 PAZ \u00a0 BERM\u00daDEZ, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe ser confirmada la decisi\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0 advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma breve, precaria e insuficiente la condena de su \u00a0asistido, \u00a0pero no atin\u00f3 a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los falladores erraron gravemente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de libre e informal factura, su presentaci\u00f3n con base en aseveraciones \u00a0personales, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a inadmitirlo de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de MAXIMILIANO \u00a0PAZ BERM\u00daDEZ, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2771-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45542 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a verificar el cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}