\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2769-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44751 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra la providencia de la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Manizales proferida el 15 de septiembre de 2014, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada en contra del doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0BAHENA, \u00a0ex juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad, respecto de los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0CAJANAL \u00a0E.I.C.E., \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunci\u00f31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, ex Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales, por la presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo del 21 de abril de 2006 \u00a0emitido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0No. 2006-00042-00, a trav\u00e9s del cual \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0Pineda \u00a0Moreno, \u00a0Salvadora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Elda \u00a0Morales, \u00a0dej\u00f3 sin valor los actos administrativos de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y pago \u00a0indexado, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0contaban con otros \u00a0mecanismos \u00a0de defensa judicial y, por ende, el juez de tutela no era competente \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3 que TIBAQUIR\u00c1 BAHENA \u00a0no dio tr\u00e1mite ni se pronunci\u00f3 respecto de la apelaci\u00f3n incoada \u00a0por la entidad accionada contra la citada sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 el Fiscal Tercero \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con fundamento en la causal 4 del art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en las conductas \u00a0denunciadas son at\u00edpicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia del 15 de septiembre de 2014, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la misma al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al apoderado de la entidad denunciante, luego de lo \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0investigativa por la causal invocada, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada exclusivamente por el representante de la v\u00edctima. El delegado \u00a0del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0tesis no aceptada por la magistratura que lo concedi\u00f3 en efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en favor del doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 BAHENA \u00a0 al \u00a0encontrar \u00a0configurada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad postulada por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo se fund\u00f3 en normas y jurisprudencia que le permit\u00edan adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0por regla \u00a0general, \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en casos excepcionales \u00a0es \u00a0posible \u00a0incoar \u00a0su protecci\u00f3n v\u00eda tutela, esto es, cuando se advierte una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utiliza como herramienta transitoria para evitar \u00a0perjuicios irremediables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, afirma, el funcionario estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en tanto la entidad accionada hab\u00eda incurrido en v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho al inaplicar la regulaci\u00f3n propia del magisterio y fijar una pensi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la que correspond\u00eda porque conforme con las Leyes 33 de 1985 y 4 de \u00a01966, \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes \u00a0corresponde al 75% del promedio \u00a0mensual \u00a0devengado \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio y no al salario b\u00e1sico, como \u00a0liquid\u00f3 la accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley sino fruto del quehacer interpretativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuyo ejercicio dej\u00f3 sin \u00a0efecto \u00a0actos \u00a0administrativos contrarios al ordenamiento jur\u00eddico y dispuso la \u00a0reliquidaci\u00f3n acorde con los criterios legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0en \u00a0los fallos de tutela \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 posturas \u00a0encontradas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0elimina \u00a0la ilegalidad de la decisi\u00f3n, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0capricho \u00a0o de la arbitrariedad sino del \u00a0convencimiento de actuar acorde con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0configurado \u00a0el tipo objetivo del prevaricato por omisi\u00f3n en tanto TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 BAHENA \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n incoada por CAJANAL; sin embargo, \u00a0observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0\u00f3ptimo funcionamiento de su dependencia judicial, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un equipo de trabajo opera el principio de confianza acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cada \u00a0empleado \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0funciones encomendadas. En ese \u00a0orden, \u00a0la Secretar\u00eda incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de informar al titular sobre la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre el \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- \u00a0, \u00a0entidad encargada del pasivo \u00a0pensional \u00a0de \u00a0CAJANAL EICE, en liquidaci\u00f3n, apela la determinaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0no \u00a0solo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley sino que actu\u00f3 con conocimiento e \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartarse del texto legal, pues la jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0no \u00a0tramitar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado contra el fallo de \u00a0tutela cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado debi\u00f3 inadmitir la demanda desde su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0competencia, pues quien deb\u00eda resolverla era la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0 administrativa. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos se produjera en esa ciudad, pues \u00a0fue \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0 proven\u00edan \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 ciudades \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 afirma, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 sab\u00eda \u00a0que \u00a0desbordaba \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la tutela, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0no se encontraban en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n porque \u00a0contaban con otros medios de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0al ordenar la indexaci\u00f3n de las mesadas \u00a0pensionales \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia proh\u00edbe a los jueces de tutela conceder \u00a0esa \u00a0prerrogativa, con mayor raz\u00f3n cuando los interesados ocasionaron la demora \u00a0en \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0pasar \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0efectuar la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0En ese orden, \u00a0opina, \u00a0 \u00a0 \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 BAHENA \u00a0 \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0efectiva y sin justa causa el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0suplantar \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolver \u00a0esa clase de litigios. Ese comportamiento, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0no \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0eminente \u00a0doloso \u00a0dada su gravedad y el \u00a0n\u00famero \u00a0superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0tutelas \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0solicita confirmar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima no debati\u00f3 los argumentos expuestos por el \u00a0Tribunal. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si se concede el recurso pide considerar que TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0s\u00ed ten\u00eda competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0la tutela en raz\u00f3n a la v\u00eda de hecho concretada por \u00a0CAJANAL \u00a0 al \u00a0liquidar \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0opina, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0en \u00a0sus funciones porque en materia de competencia para conocer el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio de flexibilidad, seg\u00fan el cual las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto \u00a0no \u00a0son \u00a0r\u00edgidas, salvo en los temas asignados a las altas \u00a0Cortes y las referidas a los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0concedido \u00a0por \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 BAHENA \u00a0 era \u00a0procedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso administrativo se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0liquida \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0han \u00a0determinado \u00a0la Corte Constitucional y el Consejo de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0existen \u00a0posturas \u00a0jurisprudenciales \u00a0discordantes \u00a0en torno a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar la indexaci\u00f3n de las mesadas pensionales, ello elimina \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n delictiva de la determinaci\u00f3n o por lo menos impone aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 lo \u00a0emple\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0adhiere \u00a0a \u00a0los argumentos esbozados por la Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed como a la petici\u00f3n de confirmar el prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de los siguientes t\u00f3picos derivados de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes: \u00a0i) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y ii) Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0200 \u00a0de la Ley 906 de 2004, atribuyen a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal en virtud de la cual debe investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0connotaciones punibles, siempre que obtenga elementos de juicio \u00a0sobre su probable configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0encuentre m\u00e9rito para acusar, debe acudir al juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n seg\u00fan las \u00a0causales previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0comporta \u00a0la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal sin agotar todas las etapas del \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado. \u00a0Se trata, por tanto, de una determinaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez con funciones de conocimiento, por cuyo medio \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la definici\u00f3n del proceso est\u00e1 adscrita al \u00a0juez \u00a0mediante \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, la \u00a0declaratoria de la preclusi\u00f3n del proceso, o la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 331 a 335 del citado estatuto \u00a0regulan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por el juez de conocimiento en cualquier etapa procesal, a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, cuando \u00a0encuentre \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0en el canon 332: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Imposibilidad de iniciar o continuar \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de este C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0se verifique la configuraci\u00f3n de los motivos de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, a saber: muerte del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0desistimiento. \u00a0Y \u00a0en \u00a0los eventos previstos en el art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que, \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 los \u00a0anteriores, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales 1 y 3 del canon 332, relativas a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser solicitadas por el \u00a0Ministerio P\u00fablico o por la defensa en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional2, \u00a0es \u00a0posible, una vez incoada la preclusi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, que \u00a0la \u00a0defensa coadyuve la petici\u00f3n, invoque una causal no esbozada y controvierta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, con lo cual el juez tendr\u00e1 m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de la procedencia de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, constituye carga ineludible \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la causal de preclusi\u00f3n invocada, lo cual implica \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que comporten certeza, plena \u00a0prueba \u00a0 o \u00a0 conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente \u00a0se puede llegar a ella por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20043, siempre y cuando se demuestre \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0un trabajo investigativo integral sobre todas las hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0y \u00a0se evidencie que agotado el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n racionalmente recaudables, no fue posible \u00a0despejar la incertidumbre en torno a los elementos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe revocar la decisi\u00f3n del a quo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0evidencias \u00a0necesarias \u00a0para ofrecer certeza al juzgador sobre \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demanda \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c0 BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o confirmar las consideraciones de los \u00a0accionantes \u00a0de \u00a0si \u00a0eran \u00a0de la tercera edad, ofreciendo para tales efectos los \u00a0datos \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0resultaban \u00a0aplicables \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el asunto sub judice los \u00a0decretos \u00a01251 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a01276 \u00a0de 2009, tal y como lo ha venido exigiendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta Sala del 11 de junio de 2014, radicado \u00a043174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 explicaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o ilegalidad que pueda atribuirse al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, dado que ha debido especificarse los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron lugar a esa situaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n en los mismos por \u00a0parte de TIBAQUIR\u00c1 BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se explica la Sala que no se haya indagado \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el criterio jurisprudencial que sobre el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0ciernes \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0las autoridades del Distrito Judicial \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tanto \u00a0en el Tribunal Administrativo como en el \u00a0Tribunal de Jurisdicci\u00f3n Ordinaria y los correspondientes jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indispensable \u00a0para decidir la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 era \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0registrar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0Cajanal \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0atender \u00a0la \u00a0respuesta a las peticiones de los demandantes en \u00a0tiempos \u00a0que \u00a0no significaran para ellos vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0apoyar con elementos de prueba la capacidad econ\u00f3mica de aqu\u00e9llos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, dados sus \u00a0compromisos \u00a0por \u00a0razones \u00a0de educaci\u00f3n, salud, alimentos y manutenci\u00f3n de sus \u00a0familias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0no arroja conocimiento de si \u00a0quienes \u00a0reclamaron por v\u00eda de tutela lo hicieron ante Cajanal previamente o no \u00a0y si ten\u00edan derecho a lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial en particular, a quien se hab\u00eda encargado la \u00a0labor \u00a0de informar sobre los recursos, de elaborar proyectos, qu\u00e9 mecanismos de \u00a0control \u00a0hab\u00eda \u00a0implementado \u00a0el titular del despacho, entre otros aspectos. Lo \u00a0anterior \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando la decisi\u00f3n impugnada no consider\u00f3 el estado \u00a0de \u00a0 desorganizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0sucesor \u00a0de \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 BAHENA4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n sin agotar la instrucci\u00f3n requerida \u00a0para \u00a0soportar probatoriamente esa decisi\u00f3n, por lo que al no estar demostrados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la atipicidad de los punibles de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los que se investiga al doctor LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales, para que prosiga la \u00a0investigaci\u00f3n conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte considerativa de esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Informar que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0contra ella no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2014, por cuyo medio \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto del doctor LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, ex juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, la Corporaci\u00f3n la revoc\u00f3 por encontrar ausentes los \u00a0presupuestos de orden legal para adoptar esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0difiero \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0mi sentir, las razones que imponen la \u00a0revocatoria son las siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Considera el Tribunal, siguiendo la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0la sentencia de tutela del 21 de abril de 2006 por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los accionantes, orden\u00f3 reliquidar la pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0e \u00a0indexar \u00a0sus valores, no es contraria a la ley. Por el contrario, que \u00a0es \u00a0 at\u00edpica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0procede \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas insiste en la connotaci\u00f3n delictiva de \u00a0los comportamientos atribuidos al funcionario investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, dado el car\u00e1cter esencialmente \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional, la tutela invocada por los pensionados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Pineda \u00a0Moreno, \u00a0Salvadora Rodr\u00edguez \u00a0Valderrama \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elda \u00a0Morales resultaba improcedente por i) la existencia de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial, ii) no estar demostrada la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que impusiera acudir de urgencia al amparo; iii) la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de inmediatez que habilitara la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los fundamentos se\u00f1alados en la \u00a0demanda, \u00a0TIBAQUIR\u00c1 BAHENA no \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0desplazar a la autoridad judicial designada legalmente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la controversia relativa a la correcta o incorrecta liquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando el amparo concedido no \u00a0fue provisional sino definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fecha de los actos administrativos dejados \u00a0sin \u00a0vigor \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0indicaba, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de peligro \u00a0inminente \u00a0e \u00a0irremediable \u00a0para \u00a0los derechos de los accionantes, sino la falta \u00a0del requisito de inmediatez propio del amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque CAJANAL efectu\u00f3 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0mediante \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0actos \u00a0administrativos: \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Pineda \u00a0Moreno, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001224 \u00a0del 1 de febrero de \u00a02001; \u00a0 Salvadora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Valderrama, \u00a0Resoluci\u00f3n No. 038176 de 1991; y Mar\u00eda \u00a0Elda \u00a0Monsalve Morales, Resoluci\u00f3n No. 007686 del 7 de \u00a0mayo de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0peticionarios \u00a0ven\u00edan \u00a0recibiendo \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0desde \u00a05, \u00a09 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, respectivamente, sin que, adem\u00e1s, \u00a0hubiesen \u00a0solicitado la reliquidaci\u00f3n a CAJANAL ni hubiesen agotado previamente \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0en el \u00a0expediente ni se mencion\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deduce el claro prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y de su apoderado, avalado por el funcionario investigado, \u00a0de \u00a0pretermitir \u00a0las \u00a0instancias administrativas y judiciales establecidas en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0aludido reconocimiento sin \u00a0agotar los procedimientos se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, adem\u00e1s, se evit\u00f3 que la entidad \u00a0accionada \u00a0expresara \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0el tema y se opusiera a dicha \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0observa que no se le dio tr\u00e1mite a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela. Sobre el \u00a0principio de inmediatez la Corte Constitucional ha establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.5. \u00a0 Inmediatez: \u00a0 Interpretando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0cuenta con un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad, \u00a0dentro del cual deba ser ejercida, de tal manera que su rechaz\u00f3, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0sola circunstancia del paso del tiempo, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0no \u00a0puede ser deprecada en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que ocurri\u00f3 la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0origina \u00a0la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0Lo que significa que la acci\u00f3n se debe promover oportunamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en un t\u00e9rmino razonable, despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0los derechos, pues de otra forma se desvirtuar\u00eda el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, cual es, proporcionar protecci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0o inmediata, a los derechos fundamentales cuando quiera que se amenacen \u00a0o vulneren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. En este sentido, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, el juez \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0evaluar \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los accionantes…, es decir, si es predicable la existencia de \u00a0una \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 ejercit\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0Analizada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0solicit\u00f3 al Instituto de \u00a0Seguros \u00a0 Sociales \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en la Ley 71 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0al accionante los motivos por los cuales no acced\u00eda a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0908 \u00a0de junio \u00a030\/09.\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, el interesado present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 para \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados, \u00a0dos (2) a\u00f1os y tres (3) meses despu\u00e9s del acto administrativo del \u00a0cual se deriva la presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.4. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que trascurri\u00f3 un periodo considerable entre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0que \u00a0el accionante \u00a0considera \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo constitucional, sin que exista una explicaci\u00f3n razonable de \u00a0su \u00a0inactividad, la Sala concluye que en el caso concreto, no se cumpli\u00f3 con el \u00a0requisito \u00a0de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n por la cual la urgencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 resulta \u00a0desvirtuada. \u00a0(subrayas \u00a0fuera del texto original). \u00a0Sentencia T-410 del 31 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0juez \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros mecanismos de \u00a0defensa judicial y la falta del requisito de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0instaurarse \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0el criterio relativo al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produce la afectaci\u00f3n o se corre el riesgo de la misma, regla \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0puede \u00a0alterarse \u00a0cuando \u00a0se evidencien circunstancias de \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperativo \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos se habr\u00eda concretado en Bogot\u00e1, sitio de expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos y en el que, adem\u00e1s, recib\u00eda notificaciones el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes. De igual forma, los peticionarios prestaron sus \u00a0servicios \u00a0y \u00a0resid\u00edan en los departamentos de C\u00f3rdoba, Valle y Antioquia. Por \u00a0tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0objetivo explica la presentaci\u00f3n de la demanda en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0en el juzgado del doctor TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 BAHENA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0a profundidad, dado que fueron m\u00e1s de cien tutelas \u00a0concedidas en similares condiciones por ese despacho judicial . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0no \u00a0estaban dados los requisitos para que la judicatura accediera al \u00a0amparo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Pineda Moreno, \u00a0Salvadora \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Valderrama \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elda \u00a0Monsalve \u00a0Morales, menos aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de personas de edad avanzada, pues ten\u00edan, 55, 65 y 61 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0N\u00f3tese \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional al \u00a0respecto:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 inicialmente, la regla \u00a0general \u00a0que \u00a0domina \u00a0las peticiones de reliquidaci\u00f3n de una pensi\u00f3n es que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el mecanismo judicial apropiado para lograr tal fin, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0en \u00a0principio \u00a0a una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0netamente \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Sin embargo, de verificarse la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0excepcionales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o reajuste de las mesadas pensionales. Para ello se \u00a0deber\u00e1 cumplir con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cQue \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0haya \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0status \u00a0de jubilado, o lo que es igual, que se le haya reconocido \u00a0su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0jubilado haya actuado en sede \u00a0administrativa; \u00a0es decir, que haya interpuesto los recursos de v\u00eda gubernativa \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, haya presentado la solicitud de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0o, \u00a0en igual medida, \u00a0requerido \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva entidad para que certifique su salario real y \u00e9sta \u00a0se hubiere negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que el jubilado haya acudido a las v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0ordinarias \u00a0para satisfacer sus pretensiones, se encuentre en tiempo \u00a0de \u00a0hacerlo o, en su defecto, demuestre que ello es imposible por razones ajenas \u00a0a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que el jubilado acredite las condiciones \u00a0materiales \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, esto es, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona de la tercera edad, que la actuaci\u00f3n resulta violatoria \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0dignidad humana, la subsistencia, el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0salud \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0u \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de someterla al tr\u00e1mite de un proceso ordinario \u00a0hace \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 gravosa \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 personal.\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia T-456 del 15 de julio de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0la emisi\u00f3n de una resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contario a la \u00a0ley, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no desvirtuada por la Fiscal\u00eda respecto del fallo de tutela \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0soslay\u00f3 \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0existencia de medios de defensa judicial para obtener la pretendida \u00a0reliquidaci\u00f3n y ausencia de perjuicio irremediable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda de hecho era necesario que el tema no \u00a0revistiera \u00a0pol\u00e9mica \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0se trataba de personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0pues s\u00f3lo de esa forma se autorizaba conceder la protecci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0definitiva, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja en la fallada por el funcionario \u00a0investigado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 corrobora \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAHENA \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 definitivo, \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0aducir que la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0justifique \u00a0pretermitir dicha \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al interior del mismo se puede solicitar la suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0atacado, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el canon 414 del C\u00f3digo Penal, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cel servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0alguno \u00a0de los verbos rectores rese\u00f1ados con el \u00a0deliberado prop\u00f3sito de apartarse de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0incoados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 Superior, por cuanto las actuaciones judiciales \u00a0deben \u00a0adelantarse \u201ccon observancia de la plenitud de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, el comportamiento punible \u00a0omisivo \u00a0hasta \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0observa at\u00edpico ni objetiva ni \u00a0subjetivamente. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del investigado no basta con trasladar la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda del Juzgado sin acopiar medios de convicci\u00f3n \u00a0que respalden esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la delegaci\u00f3n de funciones \u00a0esbozada \u00a0para precluir la investigaci\u00f3n constituye una raz\u00f3n ligera y carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0funcionaba \u00a0ese despacho judicial en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre los \u00a0recursos, \u00a0de elaborar proyectos, qu\u00e9 mecanismos de control hab\u00eda implementado \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0entre \u00a0otros aspectos. Lo anterior con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada no consider\u00f3 el estado de desorganizaci\u00f3n del \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sucesor \u00a0 de \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAHENA6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, en la indagaci\u00f3n no se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y condiciones por las cuales no se tramit\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contexto \u00a0dentro del cual se pretermiti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la causal de preclusi\u00f3n alegada y, por ello, \u00a0debieron \u00a0quedar \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Como \u00a0no fueron \u00a0considerados, es mi deber ponerlos de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Denuncia presentada el 18 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-648 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0evento en que \u00a0quisieren \u00a0oponerse \u00a0a la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del \u00a0art\u00edculo 333 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se ha pronunciado la Sala en anteriores ocasiones, por ejemplo en \u00a0el prove\u00eddo del 14 de noviembre de 2012, Rad. No. 40128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a0 233 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carpeta, \u00a0informe \u00a0del \u00a0Dr. C\u00e9sar Augusto Castillo Taborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0competencia en materia de tutela est\u00e1 reglada en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0interponerse \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez, \u00a0y \u00a0en \u00a0el canon 37 de Decreto 2591 de 1991 \u00a0donde \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la demanda debe presentarse en el lugar donde ocurre la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio \u00a0232, \u00a0informe \u00a0del juez C\u00e9sar Augusto Castillo \u00a0Taborda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2769-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44751 \u00a0 Aprobado Acta No. 184 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}