\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2768-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 40808 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RODRIGO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2012, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0qued\u00f3 \u00a0 resumida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039La tarde de \u00a010 \u00a0de marzo de 2007 en la calle 17 con carrera 96B de la localidad de Fontib\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0ROSALBA \u00a0CARRANZA \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0placa \u00a0VID 515, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RODRIGO MART\u00cdNEZ PINZ\u00d3N, \u00a0se \u00a0imputa que reanud\u00f3 la marcha, la \u00a0dama \u00a0cay\u00f3 \u00a0al pavimento y sufri\u00f3 trauma craneoencef\u00e1lico severo que origin\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 13 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o.\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 Seccional le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo; \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al cargo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n tuvo lugar \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0anualidad; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0 imputado2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El\u00a0 \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3 \u00a0y \u00a0el 23 de mayo de 2011, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juicio \u00a0 oral4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 \u00a0de octubre de 2011, el Juzgado \u00a0 17 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0consider\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0 il\u00edcito\u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0antinatural \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Carranza, pero con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no logr\u00f3 \u00a0derruir \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0duda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RODRIGO MART\u00cdNEZ PINZ\u00d3N en los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 estimar \u00a0 verificada \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo absolutorio del Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0MART\u00cdNEZ PINZ\u00d3N como \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 de \u00a0 Rosalba \u00a0Carranza, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 26,66 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0 automotores \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0meses7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante \u00a0pretende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por considerar \u00a0que \u00a0se cumplen los fines de respeto a las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que el fallo incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0pues la valoraci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n fue arbitraria e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 considerados \u00a0 \u00a0ilegales, \u00a0 vulnerando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda fundamental del debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la violaci\u00f3n alegada se caus\u00f3 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0Rosalba \u00a0Carranza\u00a0 \u00a0cay\u00f3\u00a0 \u00a0del \u00a0microb\u00fas \u00a0en \u00a0movimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0sufri\u00f3 un \u00a0severo \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico; de igual modo por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0RODRIGO \u00a0MART\u00cdNEZ PINZ\u00d3N hubo \u00a0contradicciones \u00a0que\u00a0 \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0falta de \u00a0objetividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar este medio de persuasi\u00f3n, y por no dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo, que el d\u00eda de los hechos Rosalba se subi\u00f3 al microb\u00fas \u00a0con \u00a0un paquete en la mano izquierda y que luego de agarrarse de la manija \u00a0derecha \u00a0se \u00a0solt\u00f3 y cay\u00f3 a la v\u00eda golpe\u00e1ndose la cabeza \u00a0con una piedra inmensa estando el veh\u00edculo detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 ataca \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal, se\u00f1alando que se bas\u00f3 en unos medios de pruebas \u00a0inexistentes \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no existe prueba que demuestre que cuando la v\u00edctima \u00a0may\u00f3 del rodante este se encontrara en movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 legal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0permite cuestionar ante la m\u00e1xima autoridad de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0una sentencia de segundo grado con el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si es descubierto en el fallo un error trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la Corte, traer\u00e1 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0orden a rescatar la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si la demanda en la que se \u00a0plasma \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por no demostrar \u00a0certeramente \u00a0la existencia de un error que ri\u00f1a en aspectos sustantivos con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen, \u00a0o \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el problema propuesto es intrascendente frente a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0estar\u00e1 llamada a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una adecuada sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante demuestre que el fallador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar la decisi\u00f3n, para lo cual no basta afirmar la comisi\u00f3n de una \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que resulta imprescindible precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0el impugnante y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0surge \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se afirma que la sentencia del Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de derecho sustancial que se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente asunto, el impugnante esgrime tres errores de hecho: \u00a0(i) \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que la v\u00edctima cay\u00f3 del microb\u00fas en \u00a0movimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello sufri\u00f3 un trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico que le produjo la \u00a0muerte \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n-; \u00a0(ii) \u00a0No \u00a0dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Rosalba \u00a0Carranza \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0microbus \u00a0con un paquete en \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda, \u00a0se agarr\u00f3 de la manija derecha del automotor, se suelta y \u00a0cae \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0golpe\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra \u00a0inmensa estando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0Dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin estarlo que en las versiones del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0el propio procesado, \u00a0existen \u00a0 contradicciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hacen \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dar \u00a0valor \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo anterior, al invocar el censor un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, lo que pregona es una equivocaci\u00f3n del juzgador al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido practicada una prueba\u00a0 en el juicio oral sin haberlo \u00a0sido \u00a0realmente \u00a0y le confiere m\u00e9rito suasorio.\u00a0 En este supuesto, compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n correspondiente del \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se aluda a dicho medio que materialmente no fue \u00a0practicado, presentado o controvertido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma forma, depreca el recurrente la existencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, pues en su criterio, dej\u00f3 de apreciar una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0practicada, \u00a0contray\u00e9ndose \u00a0su \u00a0deber \u00a0a concretar la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l es el m\u00e9rito que realmente le corresponde siguiendo \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0normativamente \u00a0previstos, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el \u00a0arsenal \u00a0 probatorio \u00a0 aducido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo y, por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la parte resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por el procesado durante sus \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que no existieron \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0cercenamiento \u00a0o adici\u00f3n-, y le hizo producir efectos que en realidad no ten\u00eda \u00a0ya \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0que el fallador incurriera en falta de objetividad al momento \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto el medio de prueba;\u00a0 qu\u00e9 dijo de \u00e9l \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, la repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis, contrariando las cargas anteriormente \u00a0anunciadas \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica impone, el recurrente se conforma con se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0evidentes errores de hecho, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipolog\u00eda \u00a0pertenecen \u00a0ni \u00a0proceder a su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir un apartado de una sentencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que por dem\u00e1s no \u00a0analiza, \u00a0comenta \u00a0o \u00a0afirma y pasa de inmediato a advertir que las afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0subjetiva \u00a0y sin soporte probatorio de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0clase, \u00a0 \u00a0exponiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 existe \u00a0 \u00a0plena \u00a0 prueba \u00a0 \u2013aunque \u00a0 no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9-\u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0las declaraciones \u00a0de \u00a0 RODRIGO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00bb11 \u00a0\u2013presume la \u00a0Corte \u00a0que se refiere al procesado RODR\u00cdGO MART\u00cdNEZ PNZ\u00d3N-, quien declar\u00f3 en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0puede observarse, pese a haber anunciado el atacante que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se dio demostrado que la v\u00edctima cay\u00f3 del microb\u00fas en movimiento y \u00a0por \u00a0ello \u00a0sufri\u00f3 un trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico que le produjo la muerte cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0esa prueba es inexistente, no logr\u00f3 demostrar el desacierto, pues \u00a0la \u00a0parte \u00a0transcrita \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0es el agotamiento del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se pudo producir el \u00a0abordaje \u00a0del \u00a0rodante; con un pie en el pavimento y otro en el estribo o primer \u00a0escal\u00f3n \u00a0de la escalera de acceso-; -con un pie en el primer pelda\u00f1o y la otra \u00a0extremidad \u00a0inferior levantada de la calzada para dirigirla hacia el estribo-, y \u00a0pasa \u00a0a confrontarlo con las heridas que el informe de necropsia advirti\u00f3 en el \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0cundo \u00a0ROSALBA \u00a0CARRANZA \u00a0cay\u00f3 \u00a0\u00abya \u00a0hab\u00eda \u00a0subido \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0estaba en la escalerilla\u00bb, lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0las lesiones \u00a0halladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autopsia12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, omite el atacante exponerle a la Corte el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado con relaci\u00f3n a la forma en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo de ella puede deducirse su falta de responsabilidad en los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues \u00a0solo se\u00f1ala que existe plena \u00a0prueba, pero sin precisar su contenido y c\u00f3mo, sumada \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n obrantes en la actuaci\u00f3n llevar\u00edan a una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0totalmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0derivada por el juez d \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0considera que el agente policial H\u00e9ctor Fabio Ort\u00edz \u00a0Rojas \u00a0testific\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio oral que el d\u00eda de los hechos el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0usuaria \u00a0del servicio se dej\u00f3 caer del veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0alguna parte que el \u00a0rodante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en movimiento, circunstancia que tampoco fue advertida por \u00a0Isa\u00ed \u00a0Ort\u00edz Casta\u00f1eda, quien indic\u00f3 como hip\u00f3tesis del accidente la 154, es \u00a0decir, \u00a0veh\u00edculo \u00a0con puertas abiertas, pero sin precisar que en el momento del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rodante \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0en \u00a0 movimiento \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 puertas \u00a0abiertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0\u2013art\u00edculo 402 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-, exige por principio general, el conocimiento personal directo que \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0testigo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00ab\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar sobre \u00a0aspectos \u00a0que de forma directa y personal hubiese tenido la ocasi\u00f3n de observar \u00a0o \u00a0percibir\u00bb, \u00a0rigiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0que requiere que el contenido de la declaraci\u00f3n se circunscriba a \u00a0lo \u00a0visto \u00a0o escuchado de forma personal y sin intermediarios, para no romper la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0debe existir entre el sujeto que percibe y el objeto de \u00a0la percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0analizar la forma como se obtuvo el conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte de H\u00e9ctor Fabio Ort\u00edz Rojas e Isa\u00ed Ort\u00edz Casta\u00f1eda, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0su \u00a0arribo \u00a0al \u00a0lugar del suceso se produjo con posterioridad al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente y por tanto no lo percibieron de forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal; \u00a0por ello, en sus declaraciones en el juicio oral solo dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el procesado obrando como intermediario les inform\u00f3 cuando \u00a0llegaron \u00a0al lugar de los acontecimientos sin que tuvieran una conexi\u00f3n directa \u00a0con \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que sus aserciones tienen una escaza fuerza \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo expuso en su oportunidad el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn el asunto examinado, el subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional H\u00c9CTOR FABIO ORTIZ ROJAS ni el polic\u00eda de tr\u00e1nsito \u00a0ISA\u00cd \u00a0ORTIZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0derechos al conductor del \u00a0microb\u00fas \u00a0RODRIGO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0ni \u00a0\u00e9ste \u00a0por su propia iniciativa les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0hab\u00eda salido una persona del veh\u00edculo\u201d ni \u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0la \u00a0cual al arrancar el veh\u00edculo se cae del \u00a0mismo\u201d, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0manifestaciones \u00a0son respuestas a preguntas de aquellos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0hubiera \u00a0el \u00a0segundo agente \u00a0contestado \u00a0\u201c \u00a0el \u00a0conductor \u00a0me lo manifest\u00f3, mientras yo tomaba las medidas \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0me \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0me \u00a0iba \u00a0diciendo \u00a0qu\u00e9 era lo que hab\u00eda pasado\u201d y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agreg\u00f3: \u00a0cuando \u00a0llegu\u00e9 \u00a0encontr\u00e9 \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0y \u00a0estaba el \u00a0conductor, \u00a0\u00e9l \u00a0me dijo que era el conductor y le pregunt\u00e9 si lo hab\u00eda movido \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0mientras \u00a0yo iba tomando las medidas \u00e9l me iba contando que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0una pasajera, que ella no se tuvo y que se le sali\u00f3 del veh\u00edculo\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0asever\u00f3 \u00a0\u201cme \u00a0entrevist\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0conductor, observ\u00e9 un tipo de veh\u00edculo colectivo \u00a0estacionado \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor manifest\u00f3 que se le hab\u00eda salido una persona del \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 sea, \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0RODRIGO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0sin \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0insinuado, \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo sucedido, pero ante la insistencia del defensor admiti\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0que \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor si hab\u00eda movido el \u00a0microb\u00fas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0sobre \u00a0los hechos, \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0forma, para lo que no estaba facultado sin previamente \u00a0indicarle \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0guardar silencio y a no autoincriminarse o declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarlo con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un abogado, pero como no sigui\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 282 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal lo atestiguado en la audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0al respecto ha de excluirse de valoraci\u00f3n y no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador del indicio de manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estas \u00a0obtenidas con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en el \u00a0juicio \u00a0por el subintendente H\u00c9CTOR FABIO ORT\u00cdZ ROJAS sobre dicho aspecto y lo \u00a0consignado \u00a0con relaci\u00f3n al mismo punto en el informe de polic\u00eda de vigilancia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito, tambi\u00e9n lo tenido en cuenta en el dictamen de \u00a0necropsia \u00a0y la peritaci\u00f3n del f\u00edsico en lo que es consecuencia de lo excluido \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo \u00a0sostenido \u00a0por los integrantes de la Polic\u00eda sobre lo que les dijo el indiciado \u00a0cuando \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0caso.\u00bb. \u00a0(Negritas fuera de \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0de valoraci\u00f3n lo atestiguado por \u00a0RODRIGO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PINZ\u00d3N en audiencia de juicio oral, al igual que el informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, el dictamen t\u00e9cnico, el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0en el cad\u00e1ver, las declaraciones de los testigos en \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dictamen del pat\u00f3logo forense Nelson T\u00e9llez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y, \u00a0parcialmente, el informe de reconstrucci\u00f3n anal\u00edtica realizada \u00a0por \u00a0Rodolfo \u00a0Torres Forero, pruebas que en sus apartados no declarados ilegales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento de la declaratoria de responsabilidad del procesado. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo anterior, es claro que lo se\u00f1alado por el accionante respecto a \u00a0que \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0carece \u00a0de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0carece \u00a0de sustento la censura que apunta a que se \u00a0valoraron \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas (s) se hac\u00eda \u00a0referencia, \u00a0en que parte de la decisi\u00f3n de estudiaron, ni de qu\u00e9 forma fueron \u00a0apreciadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0su lugar, su resultado y la \u00a0variaci\u00f3n del sentido del fallo que de ello se derivar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otro \u00a0extremo argumentativo, esgrime el recurrente que se dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que en las versiones de su representado, \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, existen contradicciones que conllevan a que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no fuera objetivo al valorar esta prueba; sin embargo, no concreta \u00a0el \u00a0apartado de la decisi\u00f3n a que hace referencia, ni expone c\u00f3mo se configura \u00a0el \u00a0yerro, olvidando que le asiste el deber de enunciar, desarrollar y sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y concisa el cargo que pretende proponer y de demostrar con la \u00a0precisi\u00f3n requerida el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0juzgamiento, ello resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0invasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se reitera que es deber del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0con un alto grado de rigor en el discurso \u00a0tanto \u00a0demostrativo \u00a0como \u00a0argumentativo, \u00a0acreditando en todo momento que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el yerro el sentido de la determinaci\u00f3n ser\u00eda diferente, \u00a0justamente, la perseguida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no bastaba con que el inconforme se\u00f1alara que no \u00a0exist\u00edan \u00a0contradicciones \u00a0en la declaraci\u00f3n de RODRIGO MART\u00cdNEZ PINZ\u00d3N, era \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0su contenido espec\u00edfico, evidenciar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0probar su gravedad acreditando que \u00e9ste fue \u00a0el \u00a0generador \u00a0del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0censura, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0restantes \u00a0 son \u00a0 insuficientes \u00a0 para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0inconformidad, labor que no fue realizada en el asunto bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en atenci\u00f3n a que el procesado funge como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto le asiste un especial inter\u00e9s en su \u00a0resultado, \u00a0el disenso ha debido contar con la exposici\u00f3n del defensor respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00edan ser valoradas las manifestaciones del enjuiciado, lo \u00a0que \u00a0imparcialmente \u00a0se \u00a0deriva de su testimonio, su valor probatorio seg\u00fan los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, los juicios de apreciaci\u00f3n normativa que le \u00a0eran \u00a0atribuibles \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo y a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, todo lo cual fue omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0que era necesario que el recurrente analizara los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de justicia, tales como el \u00a0Informe \u00a0 \u00a0policial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 A012248013, \u00a0 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Danilo \u00a0Arturo \u00a0Tovar \u00a0Mart\u00ednez14, \u00a0funcionario \u00a0adscrito a la Estaci\u00f3n Metropolitana de Tr\u00e1nsito, el protocolo de \u00a0necropsia15, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al cad\u00e1ver16 \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos17, \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0Forero18, \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fragmentos \u00a0no \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por el ad \u00a0quem19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0advertirse, el demandante omiti\u00f3 examinar tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y demostrarle a la Corte que estos son incapaces de cumplir con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0en caso \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0estar\u00e1 llamada al fracaso por ser intrascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0restantes \u00a0soportar\u00edan con suficiencia la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es que la falta de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0error\u00a0 \u00a0en \u00a0punto a lo resuelto\u00a0 conlleva a la inadmisi\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que al dejar de lado la acreditaci\u00f3n de c\u00f3mo la sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0socava los fundamentos del fallo, resulta imposible \u00a0variar la decisi\u00f3n del juez de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0subrayar \u00a0que cuando de precisar la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los errores originados en la apreciaci\u00f3n judicial de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n susceptibles de ser \u00a0invocados \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, la jurisprudencia20\u00a0 \u00a0ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0dislate \u00a0no \u00a0resulta \u00a0configurado por la sola disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por los jueces y la pretendida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca contradicci\u00f3n entre \u00a0aquella \u00a0y las reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, la cual \u00a0debe ser demostrada por el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si un contraste de tales caracter\u00edsticas no se presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, el llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 esto, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 reiterarse \u00a0 que \u00a0 inane \u00a0 resulta \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pretender \u00a0desquiciar el andamiaje f\u00e1ctico-jur\u00eddico del fallo \u00a0impugnado \u00a0con fundamento en simples apreciaciones subjetivas con relaci\u00f3n a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso de concreci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0el \u00a0valor que debi\u00f3 o no \u00a0hab\u00e9rsele asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0valoran \u00a0las pruebas por los juzgadores y c\u00f3mo hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran apreciadas, dada la inocuidad de este tipo de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo. \u00a0Es \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el caudal probatorio consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir a qu\u00e9 elementos de juicio les reconoce credibilidad y \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0no \u00a0para \u00a0llegar a su convencimiento sobre la verdad de lo acaecido, \u00a0establecer \u00a0la base f\u00e1ctica de la sentencia y la declaraci\u00f3n del derecho en la \u00a0parte resolutiva del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta Corporaci\u00f3n estima que la demanda estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0legal y jurisprudencialmente establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo y, por tanto, ser\u00e1\u00a0 inadmitida, orden\u00e1ndose la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al Tribunal de origen, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar sus defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, ni la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia por parte \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 inciso \u00a0segundo \u00a0 ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO MART\u00cdNEZ PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Advertir \u00a0al impugnante que contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta determinaci\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a04,6 \u00a0y12 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a078 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 195 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios \u00a0219 \u00a0y \u00a0221Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 232 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a035 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a078 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Por todas, CSJ. SP. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 11 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 Informe \u00a0 de \u00a0 necropsia, \u00a0 folios \u00a0 135 \u00a0 a \u00a0 152 \u00a0 de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folios 176 a 174 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 155 \u00a0 a \u00a0 160 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folios 135 a 153 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folios 162 a 166 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0128 \u00a0 a \u00a0 136 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folios 181 a 194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a016 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP., \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322; \u00a0CSJ, \u00a0SP, de 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a033181; \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a034946. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2768-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 40808 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}