\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP2767 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.028 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de\u00a0 dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JULIO C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS, contra la sentencia del 15 de julio de 2014, proferida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de un fiscal y el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0jueza tercera especializada de Cali, acaecidos en agosto y \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0respectivamente, \u00a0la Fiscal\u00eda detect\u00f3 la existencia de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sicarios \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en municipios del Valle del Cauca. La \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0era \u00a0liderada por DIEGO FERNANDO R\u00cdOS OSPINA, alias El Carnicero o \u00a0El Viejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de dicha actividad criminal, el 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 se dio muerte a John Jairo Qui\u00f1ones en la ciudad de Cali. \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS, \u00a0conocido \u00a0de R\u00cdOS OSPINA y para ese entonces \u00a0agente \u00a0activo \u00a0de la SIJIN, contribuy\u00f3 a la acci\u00f3n homicida. Su intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la entrega de una fotograf\u00eda y los datos de ubicaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0quienes \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0ultimaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a017 de septiembre de 2010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0del Circuito de Cali, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JULIO C\u00c9SAR RODR\u00cdGUEZ ARCOS como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. 103 y 104 num. 4 y 7 del CP), fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0365 inc. 3\u00ba num. 1\u00ba \u00eddem) y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0cometer homicidio (art. 340 inc. 2\u00ba \u00a0\u00eddem). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, imput\u00f3 las circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad \u00a0de que trata el art. 58 num. 2 y 10 del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0debate y emitido el sentido de fallo, el \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia el 28 de mayo de 2012.\u00a0 De un lado, absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS \u00a0por los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego y municiones. De \u00a0otro, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0la responsabilidad penal de aqu\u00e9l por el cargo de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a t\u00edtulo de coautor impropio, lo conden\u00f3 a la pena de 33 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0En \u00a0su criterio, debido a una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, se afirm\u00f3 equivocadamente la responsabilidad \u00a0penal del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ ARCOS por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo de las causales de casaci\u00f3n previstas en el art. 181 num. \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (CPP). En primer lugar demanda la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial del debido proceso. En segundo t\u00e9rmino \u00a0denuncia \u00a0la incursi\u00f3n en diversos yerros -de hecho y de derecho- constitutivos \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los hechos \u00a0\u201cenrostrados a lo largo del proceso\u201d y los constitutivos de la \u00a0premisa f\u00e1ctica plasmada en el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su modo de ver, el procesado fue condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no le fueron atribuidos en la imputaci\u00f3n ni en la acusaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, agrega, fue afirmada con referencia a circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0no \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con las cuales, \u00a0dice, aqu\u00e9l estuvo en imposibilidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar los \u201caltibajos\u201d de la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 exteriorizada \u00a0 en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0suficiencia \u00a0descriptiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica, \u00a0resalta \u00a0que la \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0concreta en dos aspectos: de un lado, en lo atinente al lugar \u00a0y \u00a0la manera en que se obtuvo la rese\u00f1a de John Jairo Qui\u00f1ones; de otro, en lo \u00a0que \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0circunstancialidad\u201d de los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0subraya, en la imputaci\u00f3n se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ ARCOS \u201csac\u00f3\u201d una rese\u00f1a de la SIJ\u00cdN, en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la obtuvo -sin saber de d\u00f3nde ni c\u00f3mo-, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indica, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0que el procesado \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0rese\u00f1a, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ctodos \u00a0los actos\u201d \u00a0pertinentes, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0toma \u00a0de \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el hoy occiso, \u00a0registro \u00a0de \u00a0datos \u00a0personales \u00a0y posterior entrega -sin detalle del lugar y la \u00a0hora- \u00a0para \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio. Tal falta de consistencia, \u00a0coherencia, \u00a0 concreci\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 especificidad, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0implica \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 n\u00facleo \u00a0inalterable \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye \u00a0un \u00a0\u201cgalimat\u00edas \u00a0f\u00e1ctico\u201d. En su criterio, todo ello impide una defensa eficaz \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ven \u00a0 \u00a0afectadas \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0al debido proceso. A partir de \u00a0tal \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0 y \u00a0 trascendencia, \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al criterio de protecci\u00f3n, enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico evidenciado a lo largo del proceso \u00a0les \u00a0es \u00a0atribuible tanto a los fiscales como a los jueces de instancia, sin que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que la antecedieron hayan contribuido a la configuraci\u00f3n de la \u00a0irregularidad. \u00a0 Tampoco, \u00a0 prosigue, \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 convalidar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0 irregular, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0inconcreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0que \u00a0los \u00a0rodean. \u00a0Para tal \u00a0efecto, \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0especializada.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas, afirma la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0arts. 29 de la Constituci\u00f3n y 8\u00ba num. 2 lit. b) de la CADH, as\u00ed como los \u00a0arts. \u00a0288, \u00a0337 \u00a0y \u00a0448 \u00a0del \u00a0CPP. En consecuencia, solicita la declaratoria de \u00a0nulidad desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, a la luz del art. 181-3 \u00a0del CPP, en el libelo se formulan los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0materializado \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 7 y 381 del \u00a0CPP, as\u00ed como de los arts. 103 y 104 num. 4 y 7 del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, la demandante sostiene \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ ARCOS se afirm\u00f3 a partir de \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 inexistente: \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0supuestamente \u00a0entregada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a los sicarios, \u00a0para \u00a0que \u00a0ultimaran \u00a0a John Jairo Qui\u00f1ones. Dicho elemento, puntualiza, no fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es dable afirmar que el \u00a0mismo \u00a0existi\u00f3. Sobre este particular, estima que tal hecho no puede probarse a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u2013rendidos \u00a0por \u00a0Fabio Andr\u00e9s Mendieta Ospina, Fernely Verdugo Lozano \u00a0y \u00a0DARYN \u00a0ELENA \u00a0SABOGAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ- \u00a0a \u00a0los cuales se les otorg\u00f3 credibilidad \u00a0simplemente por aplicaci\u00f3n del principio de la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La plurimencionada rese\u00f1a, destaca, s\u00f3lo se \u00a0halla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aportada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0su criterio, el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0 no \u00a0 exime \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0tan \u00a0esencial \u00a0elemento \u00a0probatorio. \u00a0Debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n a la sede de la SIJ\u00cdN, para documentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva del aludido elemento material probatorio. Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0concluye, no puede afirmarse con certeza que la copia de la \u00a0rese\u00f1a fue entregada por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, derivado de omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n de pruebas debidamente incorporadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 al \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0denuncia que los jueces de instancia se abstuvieron de valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Posada, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS, JORGE \u00a0HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ y JAMES JAIR JIM\u00c9NEZ VEGA, alias Centella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la transcripci\u00f3n de apartes de \u00a0dichas \u00a0pruebas testimoniales, afirma que, de haberse apreciado en debida forma, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era amigo de DIEGO FERNANDO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0alias El Carnicero. Sobre este particular, a\u00f1ade, no puede tenerse como \u00a0indicio \u00a0incriminatorio \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n disciplinaria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0adem\u00e1s, la compa\u00f1\u00eda que \u00e9ste le brind\u00f3 a aqu\u00e9l el 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0era \u00a0ocasional \u00a0y \u00a0se \u00a0explica \u00a0en el pr\u00e9stamo dinerario \u00a0realizado \u00a0por \u00a0R\u00cdOS \u00a0para \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0de la hermana del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la incautaci\u00f3n de un arma a \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 R\u00cdOS, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0DARYN \u00a0ELENA \u00a0SABOGAL \u00a0es \u00a0indigna de \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0no pod\u00eda tener conocimiento de lo sucedido. Mas \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0resalta, \u00a0estimaron \u00a0como \u00a0digno \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de JAMES JAIR JIM\u00c9NEZ VEGA y \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTILLO. Adem\u00e1s, no establecieron las razones por \u00a0las \u00a0cuales la SIJIN se abstuvo de informar si en sus bases de datos reposaba la \u00a0rese\u00f1a practicada a John Jairo Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria, \u00a0la libelista plantea que el \u00a0Tribunal \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica\u201d al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda JAMES JAIR JIM\u00c9NEZ, alias \u00a0Centella, \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de John Jairo \u00a0Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0anuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el desconocimiento de principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or JIM\u00c9NEZ, frente a lo \u00a0dicho por DARYN ELENA SABOGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar algunas decisiones de esta \u00a0Sala, \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de testimonios y resumir apartes de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0contentivas \u00a0del \u00a0escrutinio \u00a0probatorio, enuncia el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia seg\u00fan la cual \u201csiempre o casi \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0de \u00a0esperarse de los declarantes la verdad de sus dichos, salvo que \u00a0circunstancias \u00a0 especiales \u00a0 permitan \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de tal aserto, asevera, el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0razonamiento: \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0JAMES \u00a0JAIR \u00a0se halla \u00a0condenado \u00a0(\u201checho \u00a0indicador\u201d) \u00a0se aplica la regla de experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi siempre ha de esperarse que los condenados mientan\u201d. \u00a0En consecuencia, alias Centella, minti\u00f3 en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, prosigue, se dejaron de \u00a0examinar \u00a0dos \u00a0circunstancias. De un lado, que cuando se presenta una excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de experiencia invocada, se est\u00e1 obligado a \u201cargumentarla\u201d, mas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0simplemente se hace una remisi\u00f3n gen\u00e9rica a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n integral \u201cdel indicio\u201d \u00a0exige \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0confirmantes \u00a0e \u00a0invalidantes de la deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0es \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se reconozca una hip\u00f3tesis \u201cinvalidante\u201d \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0pero \u00a0aun as\u00ed se emite una condena. Ello, por cuanto el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cno qued\u00f3 claro c\u00f3mo fue posible que alias Centella, trabajando \u00a0para \u00a0otra \u00a0dependencia \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, se hiciera pasar por agente de \u00a0la SIJIN, para tomarle la foto a John Jairo Qui\u00f1ones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que en las instancias se invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todo \u00a0condenado \u00a0generalmente \u00a0miente \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba en conjunto. Desde esa perspectiva, despu\u00e9s de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0DARYN ELENA SABOGAL, JULIO C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Posada, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0\u201creglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201ceventos\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se refieren: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De cara la reuni\u00f3n entre el acusado, DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0JORGE HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ Castillo, alias El Negro, resalta, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0horario de trabajo del primero de ellos y se estableci\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ausenta \u00a0de \u00a0su oficina es en raz\u00f3n de la obtenci\u00f3n de un permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u201cmodo \u00a0en \u00a0el que presuntamente se \u00a0movilizaba \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n y de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el testimonio del \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio de encuentro con DIEGO R\u00cdOS en motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0\u201cparqueo \u00a0y \u00a0espera por 20 \u00a0minutos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0QQ \u00a0blanco \u00a0en una estaci\u00f3n de servicio frente a la \u00a0SIJ\u00cdN\u201d, \u00a0indica \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Fernely Verdugo, no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0si \u00a0en \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar qued\u00f3 registrada la \u00a0llegada de personas en dicho autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u201cal hecho de que el polic\u00eda de \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0se \u00a0acerca \u00a0y \u00a0trae \u00a0una \u00a0foto dentro de una agenda, impresa en hoja \u00a0com\u00fan \u00a0y que fue sacada de una presunta rese\u00f1a, que al parecer se le hiciera a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0en la SIJ\u00cdN\u201d, contrasta lo expuesto por \u00a0DARYN \u00a0ELENA \u00a0SABOGAL con lo afirmado por Fabio Mendieta, Javier Posada, Fernely \u00a0Verdugo \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS. A partir de ese contraste, \u00a0sostiene \u00a0que \u201cno hay l\u00f3gica para determinar la existencia de una rese\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debajo de la foto hab\u00eda una direcci\u00f3n y \u00a0un \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico de la persona a ejecutar; empero, dice, se verific\u00f3 que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0resid\u00eda en ese lugar. Ello, conforme a lo declarado por Fernely \u00a0Verdugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiera \u00a0ayudado \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido \u00a0incautada, \u00a0como \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0N\u00ba 2 de la defensa, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de archivo de la indagaci\u00f3n adelantada por la \u00a0Oficina de Control Disciplinario de la Polic\u00eda de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0panorama, \u00a0propone una valoraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0-\u201ca \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia\u201d-, \u00a0estructurada a partir de los siguientes asertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda un horario laboral \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0respetar. Para \u00a0ausentarse \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u2013sala \u00a0 de \u00a0monitoreo \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas- \u00a0requer\u00eda \u00a0permiso. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0sostiene, aquel \u201cno pudo estar\u201d en la reuni\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0con \u00a0alias El Negro y DIEGO FERNANDO R\u00cdOS. As\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0corrobora la versi\u00f3n de JAMES JAIR JIM\u00c9NEZ VEGA, en el sentido de \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0polic\u00eda \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la entrega de la foto y la direcci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0los \u00a0desplazamientos en moto son m\u00e1s r\u00e1pidos que los realizados \u00a0en \u00a0carros. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que el acusado hubiera \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN en un autom\u00f3vil, cuando pod\u00eda utilizar su motocicleta. \u00a0Menos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0un \u00a0Audi, \u00a0que por ser de alta gama, habr\u00eda \u00a0levantado \u00a0sospechas. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0destaca \u00a0que, seg\u00fan el testimonio de \u00a0alias Centella, ning\u00fan carro de dicha marca fue utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0investiga \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0\u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0es \u00a0verificar su ocurrencia con todo elemento de prueba que pueda \u00a0documentarlo. \u00a0No obstante, en el presente caso, el policial de apellido Verdugo \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0tal \u00a0labor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pese a que se observ\u00f3 la presencia de un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0por 20 minutos cerca de la SIJ\u00cdN, no se consider\u00f3 sospechoso ni se \u00a0efectu\u00f3 una requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0perspectiva, \u00a0contin\u00faa, es \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u201cbagaje criminal\u201d de JORGE HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0hubiera permitido generar sospechas y dejar registro de su presencia \u00a0en \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0video \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0visto por polic\u00edas de la SIJIN. En tal \u00a0virtud, \u00a0acota, \u00a0ha \u00a0de \u00a0creerse \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de JIM\u00c9NEZ VEGA y JORGE HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0refieren que ellos jam\u00e1s se acercaron en un autom\u00f3vil de \u00a0marca QQ a las instalaciones de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0DARYN ELENA SABOGAL es \u00a0il\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no pueden ser concomitantes los hechos de la elaboraci\u00f3n de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del se\u00f1or Qui\u00f1ones en la SIJIN y el encuentro con el polic\u00eda para la \u00a0entrega de la fotograf\u00eda impresa en papel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la existencia de la \u00a0rese\u00f1a, \u00a0indica la libelista que lo \u201cl\u00f3gico\u201d era obtener la misma mediante \u00a0solicitud o inspecci\u00f3n a las oficinas de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0il\u00f3gico, \u00a0subraya, \u00a0se ofrece el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0vecindario \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran registrado en las \u00a0libretas \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0cargan \u00a0los polic\u00edas. En la misma direcci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0 resulta \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cl\u00f3gica \u00a0 investigativa\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0y \u00a0aportado \u00a0copia \u00a0del \u00a0libro de \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0hora de ingreso y salida de la v\u00edctima. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0destaca, \u00a0el investigador Fernely Verdugo no relata ninguna \u00a0labor \u00a0de verificaci\u00f3n. Por ello, dice, se sale de la \u201cl\u00f3gica del proceso\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente con esa fuente primaria de informaci\u00f3n ni con el testimonio \u00a0del \u00a0 teniente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201ctra\u00eddo \u00a0de los cabellos\u201d afirmar que copia de la rese\u00f1a practicada a John \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la sede de la \u00a0SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0investigador \u00a0de la defensa le fue negada la petici\u00f3n de acceso a la rese\u00f1a en \u00a0la SIJIN, sin que ning\u00fan protocolo as\u00ed lo autorice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, concluye, ostenta mayor poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0JAMES \u00a0JAIR \u00a0JIM\u00c9NEZ VEGA fue quien efectu\u00f3 el procedimiento de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0tanto m\u00e1s cuanto su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0coincidente \u00a0con la expuesta por JORGE HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ y DIEGO \u00a0FERNANDO R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto a las direcciones supuestamente \u00a0plasmadas \u00a0en la rese\u00f1a, acota, existe indeterminaci\u00f3n sobre si eran una o dos \u00a0nomenclaturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de cargo Fernely Verdugo y \u00a0DARYN \u00a0ELENA \u00a0SABOGAL. Semejante situaci\u00f3n, expresa, no soporta un \u201can\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de acogerse lo dicho por JIM\u00c9NEZ VEGA y \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en cuanto ten\u00edan la fotograf\u00eda en sus tel\u00e9fonos \u00a0m\u00f3viles y juntos ubicaron la direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, ri\u00f1e con la experiencia que si \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0viviera en dicha direcci\u00f3n, la \u00a0b\u00fasqueda se efectuara precisamente en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0\u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0que DARYN SABOGAL \u00a0refiera \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un arma el 7 de octubre de 2009, pues si el hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre, alias El Negro nunca pudo contarle tal situaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0insiste, \u00a0adquiere \u00a0fuerza probatoria lo dicho por JIM\u00c9NEZ VEGA: que fue \u00a0\u00e9l quien ayud\u00f3 a DIEGO R\u00cdOS a recuperar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. Bajo este r\u00f3tulo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0alega \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 7, 253, 359, 383 y 404 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0dada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de practicar prioritariamente un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de la \u201cinadmisi\u00f3n de una \u00a0testigo \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 descubri\u00f3, \u00a0enunci\u00f3, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni \u00a0decret\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el \u201c\u00e1lbum fotogr\u00e1fico\u201d \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0como quiera que, por una parte, para el mismo d\u00eda de la entrevista \u00a0de \u00a0DARYN \u00a0SABOGAL no era factible que el mismo ya estuviera preparado; de otra, \u00a0el \u00a0supuesto reconocimiento del acusado es inconsistente con lo expresado por el \u00a0investigador \u00a0David \u00a0Cardona, \u00a0por cuyo medio se incorpor\u00f3 la prueba documental \u00a0N\u00ba 18 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a016 de junio de 2010, mientras la entrevista de la se\u00f1ora SABOGAL \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el 21 de mayo de ese a\u00f1o, no es comprensible que el 3 de mayo \u00a0ya \u00a0existiera una orden de elaboraci\u00f3n del \u00e1lbum. Menos, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de 2010 no se ten\u00eda ninguna sospecha en contra JULIO \u00a0C\u00c9SAR RODR\u00cdGUEZ ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reconocimiento, \u00a0 \u00a0 alega, \u00a0 \u00a0 invocando \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia2, \u00a0que, \u00a0por \u00a0cuanto el mero reconocimiento de fotos es insuficiente \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ha de excluirse \u201cel \u00a0reconocimiento\u201d por ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo han de estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva formal. Los reproches deben ser \u00a0fundados, \u00a0esto es, tener aptitud para propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la sentencia o para suscitar una postura jurisprudencial unificada alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la violaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, la \u00a0demandante \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad prevista en el art. 181-2 del CPP; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por desconocimiento de su estructura o \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0adecuado \u00a0planteamiento de la censura por \u00a0esta \u00a0 v\u00eda \u00a0supone \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 pertinentes. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte3 ha clarificado \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de nulidades ha de ajustarse a los criterios de taxatividad, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, trascendencia y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un motivo de ineficacia de lo actuado, sino que compete al censor \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de irregularidad alegada, poner de manifiesto su existencia, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o estructura \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la validez del fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0del reproche. La Sala no aprecia la existencia de ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 vicio \u00a0procedimental \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor del art. 448 del CPP, el acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n. En \u00a0estricta \u00a0 conexi\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0-en \u00a0su \u00a0componente \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico- \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pilar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0el \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0referente f\u00e1ctico del debate; por ende, al juez le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0alterarlo para pronunciarse sobre un supuesto de hecho diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal premisa, entre otras eventualidades, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reconoce como causal de quebrantamiento de la congruencia la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier disimilitud f\u00e1ctica implica el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0S\u00f3lo la alteraci\u00f3n del n\u00facleo esencial \u00a0del \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0desquicia la estructura del proceso por desconocimiento de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima acusatoria. La determinaci\u00f3n del hecho procesal -inalterable- ha de \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0normativos \u00a0integrantes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito imputado como del resultado de dicha actividad, comprendida \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS \u00a0fue acusado, en calidad de coautor impropio (art. 29 inc. 2\u00ba \u00a0CP), \u00a0por haber coadyuvado con la ejecuci\u00f3n del homicidio (art. 103 y 104 num 4 \u00a0y \u00a07 \u00a0\u00eddem) de John Jairo Qui\u00f1ones, por parte de sicarios pertenecientes a una \u00a0estructura criminal organizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, delineado por las antedichas \u00a0referencias \u00a0normativas, a JULIO C\u00c9SAR RODR\u00cdGUEZ ARCOS se le convoc\u00f3 a juicio \u00a0por \u00a0\u201cser \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quien \u00a0en calidad de miembro de la SIJIN, \u00a0obtuviera \u00a0(sic) la rese\u00f1a practicada a John Jairo Qui\u00f1ones el 7 de octubre de \u00a02009, \u00a0entreg\u00e1ndola \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0Jorge Humberto Rodr\u00edguez Castillo y Daryn Elena \u00a0Sabogal, \u00a0documento \u00a0que \u00a0sirviera (sic) para su identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n, y \u00a0(sic) \u00a0con los restantes miembros de la organizaci\u00f3n criminal procedieran (sic) \u00a0en la misma fecha a ultimar a este (sic) sujeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca la libelista, tal reproche se \u00a0vio \u00a0antecedido \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0 DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0conducido \u00a0a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0para efectos de identificaci\u00f3n y rese\u00f1a. Aqu\u00e9l \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden de que la v\u00edctima fuera seguida y asesinada a su salida. Empero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los sicarios lo perdieron de vista, \u00e9stos obtuvieron de JULIO C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS \u00a0la \u00a0foto \u00a0y la direcci\u00f3n de ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima, quien \u00a0fue asesinada el 7 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, entonces, que el n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se contrae a que el acusado entreg\u00f3 a los homicidas un \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0de ubicaci\u00f3n del hoy \u00a0occiso. \u00a0A \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n tuvo acceso prevalido de su condici\u00f3n de miembro \u00a0de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0supuesto de hecho se dio por probado en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado se afirma que el aporte de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS \u00a0(entregar \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico) \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n de la v\u00edctima para los sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia ratific\u00f3 tal \u00a0aserto, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual descart\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva, basada en que \u00a0quien \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a los homicidas fue el ex agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0JAMES \u00a0JAIR \u00a0VEGA. \u00a0En punto de valoraci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 que, en tanto \u00e9ste no pertenec\u00eda a la SIJIN, \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0hubiera podido ingresar a dicha dependencia policial \u00a0para \u00a0fotografiar \u00a0a la v\u00edctima y obtener una rese\u00f1a. As\u00ed, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARCOS s\u00ed era miembro de la SIJIN, concluy\u00f3 que fue \u00e9ste quien \u00a0personalmente \u00a0fotografi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y obtuvo sus datos personales para, \u00a0posteriormente, entregarle dicha rese\u00f1a a alias El Negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal adicion\u00f3 \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica condensada en la acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche radica, entonces, en que si al procesado se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0facilitado la informaci\u00f3n y la fotograf\u00eda a los sicarios, no se le \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0afirmando \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la entrega, fue \u00e9l quien tom\u00f3 la \u00a0foto y obtuvo del hoy occiso la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0ve quebrantada la congruencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de ninguna manera fue \u00a0alterado. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de su escrutinio probatorio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0accidentales o accesorias al \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0desde la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0la contribuci\u00f3n determinante del acusado al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo Qui\u00f1ones estriba en la entrega de informaci\u00f3n \u00fatil \u00a0para su identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0censura \u00a0subyace \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0meramente \u00a0natural\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0a partir de la cual se pretende \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0desquiciamiento del objeto del debate y la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la defensa, dada la inclusi\u00f3n \u201csorpresiva\u201d de nuevas circunstancias. Mas \u00a0tal \u00a0visi\u00f3n \u00a0carece de solidez por desvincularse por completo de los referentes \u00a0normativos a partir de los cuales se defini\u00f3 el hecho procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fondo, la inconformidad de la demandante \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la insuficiencia descriptiva de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. As\u00ed lo \u00a0indica \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0especificidad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0circunstancialidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Ello, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0conozca \u00a0sino el aspecto generalizado que presuntamente (el acusado) entrega una \u00a0rese\u00f1a, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0c\u00f3mo \u00a0la obtuvo, de qu\u00e9 lugar la toma, qu\u00e9 d\u00eda \u00a0exacto \u00a0se \u00a0da \u00a0dicho evento, a qu\u00e9 hora, de qu\u00e9 dependencia y qui\u00e9n el (sic) \u00a0encargado de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0cumplido \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informativos, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los arts. 8 lit. h), 288 num. 2 y 337 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0num. 2 del CPP, en el presente caso no es dable afirmar la existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0vulneradoras de la garant\u00eda de comunicaci\u00f3n suficiente de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado. Si la defensa requer\u00eda mayor riqueza descriptiva, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0de refutaci\u00f3n, debi\u00f3 haber hecho uso de los \u00a0mecanismos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0339 inc. 1\u00ba \u00eddem para superar la supuesta \u00a0insuficiencia \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Esta \u00a0era, \u00a0sin dudarlo, la oportunidad procesal id\u00f3nea \u00a0para \u00a0exigir, por intermedio del juez de conocimiento, la especificaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0las conductas \u00a0atribuidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, a los defensores les es atribuible \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias temporales de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. Su \u00a0conducta \u00a0procesal contribuy\u00f3 a consolidar la acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos ahora \u00a0cuestionados. \u00a0Pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se abstuvieron de reclamar mayores \u00a0detalles \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, en contrav\u00eda del \u00a0criterio \u00a0de protecci\u00f3n; tambi\u00e9n dejaron pasar la oportunidad de exigirle a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en la audiencia de acusaci\u00f3n, la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del aspecto \u00a0f\u00e1ctico, convalidando t\u00e1citamente dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0alegato \u00a0por incongruencia y \u00a0analizando \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0un \u00a0reclamo por insuficiente imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto del 21 de marzo de 2012 (rad. \u00a038.256), en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En ese contexto, el espacio para que el \u00a0abogado \u00a0reclamara \u00a0la claridad o concreci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, era el se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n citada. De tal forma que si lo hizo y qued\u00f3 conforme, o si \u00a0obvi\u00f3 \u00a0ejercer esa facultad, por cualquiera de las dos v\u00edas carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0postulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien se reclama nulidad, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la censura apunta exclusivamente a que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 337 de la Ley 906 del 2004, de donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0las \u00a0correcciones sobre concisi\u00f3n y claridad han debido reclamarse \u00a0en la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tal instancia se dej\u00f3 vencer, mal puede \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que no la utiliz\u00f3 reclamar en su provecho su propia culpa, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta nulidad, a lo que realmente se aspira es a \u00a0revivir etapas preclusivas ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no habi\u00e9ndose infringido la \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0estando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0 -que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0convalidado-, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se advierte inviable \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0por \u00a0lo que el \u00a0cargo en menci\u00f3n ha de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0producto \u00a0 del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. \u00c9stos presuponen la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma probatoria, por la v\u00eda de falsos juicios de legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o identidad \u00a0y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, el falso juicio de existencia \u00a0comporta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador ignora una prueba que existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, o cuando inexistiendo en la actuaci\u00f3n la supone. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso se habla de error de existencia por omisi\u00f3n de prueba y en \u00a0el segundo de error de existencia por suposici\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0debida \u00a0acreditaci\u00f3n del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige al censor identificar la prueba omitida o supuesta, \u00a0sino \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la decisi\u00f3n, de no haberse \u00a0incurrido en la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, mediante el auto del 14 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020006, ya hab\u00eda advertido la Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se tiene por sentado que si la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0resulta indispensable que se precise el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que obrando v\u00e1lidamente en el proceso fue ignorado en el \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0\u00e9l y c\u00f3mo, de haber sido apreciado \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y de modo conjunto con los dem\u00e1s cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0rigor \u00a0ha \u00a0de \u00a0procederse \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0patentizar \u00a0que en su decisi\u00f3n, el juzgador supuso \u00a0existente, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba cuya apreciaci\u00f3n determin\u00f3 el \u00a0proferimiento de la sentencia en el sentido que se combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz de las anteriores consideraciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0expondr\u00e1, los cargos por falso juicio de existencia igualmente han de \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el cargo se ofrece carente de idoneidad sustancial, en \u00a0tanto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la censora, los juzgadores de instancia \u00a0nunca \u00a0apreciaron \u00a0como prueba documental \u00a0una \u00a0rese\u00f1a. \u00a0Al hacer tal afirmaci\u00f3n, la demandante, faltando a \u00a0la \u00a0fidelidad con las sentencias confutadas, postula un reproche inatinente, que \u00a0mal podr\u00eda derruir los fundamentos de la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado entreg\u00f3 a los sicarios \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la v\u00edctima, integrada por la foto de \u00e9sta e informaci\u00f3n para \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, ello no implica que la construcci\u00f3n de la premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0estuvo \u00a0mediada \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 llamada \u00a0 rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, es claro que los juzgadores no \u00a0supusieron \u00a0ninguna \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0censora \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de ello. Rompiendo la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0desconociendo arbitrariamente el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art. \u00a0373 CPP), en el desarrollo argumentativo del cargo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0invoca t\u00e1citamente un falso juicio de convicci\u00f3n, por cuanto plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la rese\u00f1a (en los hechos materia de investigaci\u00f3n) no \u00a0puede \u00a0probarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de evidencia f\u00edsica documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en lo concerniente a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de claridad y no contradicci\u00f3n. Ello, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo, desbordando la unidad l\u00f3gica del reproche, \u00a0la \u00a0censora \u00a0abandona \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional para \u00a0acreditar \u00a0un falso juicio de existencia y discurre por la v\u00eda del falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0preludio \u00a0del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS \u00a0y Javier Posada Posso, en su desarrollo argumentativo \u00a0termina \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tambi\u00e9n dejaron de apreciar las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0JAMES \u00a0JAIR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este \u00faltimo, la demandante \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0su dicho s\u00f3lo fue considerado en una \u201cm\u00ednima parte\u201d por el \u00a0Tribunal. \u00a0Frente \u00a0al testimonio de James Jair Jim\u00e9nez, alias Centella, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba supuestamente pasada por alto, \u00a0oculta \u00a0que, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0John Jairo Qui\u00f1ones, en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testigo.7 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n, la Sala encuentra que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 acusado.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0desde la perspectiva t\u00e9cnica de la causal invocada, porque si la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0as\u00ed lo haya sido en parte, no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0error \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, pues para la estructuraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba sea ignorada totalmente en su \u00a0entidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0era \u00a0denunciar que los juzgadores, al analizar las pruebas, omitieron \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, el error llamado a plantear era el de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, lo cual \u00a0entra\u00f1aba \u00a0aplicar \u00a0distintas \u00a0directrices \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0el desarrollo y \u00a0acreditaci\u00f3n de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se advierte la incursi\u00f3n en \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0lo que \u00a0concierne \u00a0a la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Javier Posada Posso, quien testific\u00f3 como \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0reproche carece de la aptitud necesaria para \u00a0lograr la infirmaci\u00f3n de la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0plasmada en el libelo, podr\u00edan extractarse tres situaciones relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso: i) la solicitud de expedici\u00f3n de copias de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0practicada \u00a0a \u00a0John \u00a0Jairo Qui\u00f1ones fue negada por el Teniente Coronel \u00a0Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Palacios; \u00a0ii) habiendo examinado el investigador privado la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la defensa, aqu\u00e9l no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0rese\u00f1a \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria seguida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, con fundamento en la incautaci\u00f3n de un arma perteneciente \u00a0a DIEGO FERNANDO R\u00cdOS, fue archivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales referencias f\u00e1cticas, contrastadas con \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0imposibilidad de derruir la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0particular \u00a0no hubiera \u00a0visto \u00a0una \u00a0\u201crese\u00f1a\u201d \u00a0en los documentos descubiertos por la Fiscal\u00eda y que \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0no \u00a0haya \u00a0accedido a lo peticionado por la defensa en nada desdibuja \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de DARYN SABOGAL, los juzgadores dieron por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0la \u00a0foto \u00a0y \u00a0los datos de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De una parte, el Tribunal comprendi\u00f39 que la rese\u00f1a \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la extracci\u00f3n de los datos de ubicaci\u00f3n de John Qui\u00f1ones, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la fotograf\u00eda de aqu\u00e9l, no que se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un documento de rese\u00f1a, acorde con los est\u00e1ndares utilizados por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial; de otra parte, si lo que quer\u00eda la defensa \u00a0era \u00a0descartar \u00a0la existencia de un documento oficial de tales caracter\u00edsticas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0fue \u00a0lograr \u00a0coactivamente \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de la SIJIN, con la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas, al tenor del art. 125-9 del \u00a0CPP, en consonancia con la sentencia C-186\/08 de la C. Const. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, desatinadamente alega la censora \u00a0que \u00a0por el hecho de haberse archivado la investigaci\u00f3n disciplinaria en contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0decae \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0sostenida \u00a0entre aqu\u00e9l y DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0tambi\u00e9n conocido como El Viejo o El Carnicero. Adem\u00e1s de que \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad disciplinaria no se deriva l\u00f3gicamente la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una amistad, lo que afirm\u00f3 el Tribunal, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DARYN SABOGAL, es que JULIO C\u00c9SAR RODR\u00cdGUEZ ARCOS \u00a0era \u00a0un \u00a0colaborador \u00a0del Carnicero, quien no s\u00f3lo entreg\u00f3 la foto y los datos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima el d\u00eda del homicidio, sino que ya hab\u00eda visto con antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las canchas panamericanas. El nexo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0alias \u00a0El \u00a0Carnicero, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, se acredit\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0(Prueba \u00a0N\u00ba 17 Fiscal\u00eda), indicativa del \u00a0hecho \u00a0de la incautaci\u00f3n del arma al procesado, en compa\u00f1\u00eda de DIEGO FERNANDO \u00a0R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos, ante el indebido \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches y la ineptitud sustancial de los mismos, el cargo \u00a0por falso juicio de existencia igualmente ha de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al reproche por falso raciocinio, la Corte advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha de inadmitirse, en virtud de la infracci\u00f3n de los principios \u00a0de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0JAMES \u00a0JAIR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VEGA, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 Tal \u00a0 planteamiento \u00a0presupone, \u00a0inobjetablemente, \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 la prueba. \u00a0No \u00a0obstante, como se evidenci\u00f3 con antelaci\u00f3n, la demandante tambi\u00e9n afirma, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante formulaci\u00f3n, sin dudarlo, comporta \u00a0una \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0por incurrir en una contradicci\u00f3n insalvable: si \u00a0un \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 valorado \u00a0 \u2013independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0o \u00a0desacertado \u00a0del escrutinio \u00a0probatorio-, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera es dable afirmar que el juez hizo abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia. Desde el aspecto t\u00e9cnico, la Corte carece, entonces, de los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0para estudiar el reproche. Ante la ausencia de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0dar \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 contradictorios \u00a0 para \u00a0darle \u00a0una \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la simple inobservancia de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0advertida \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comporta \u00a0 la \u00a0 ineptitud \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0concomitante omisi\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 incorrecta. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 escogiera \u00a0 una \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0opciones, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0faltar\u00eda a la fidelidad con las razones expuestas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confutada. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0fundamentos \u00a0inexistentes del fallo impugnado, el cargo se torna en insustancial \u00a0por inatinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n del cargo. Si se ataca una \u00a0estructura \u00a0diferente \u00a0a la \u00a0que \u00a0constituye la decisi\u00f3n impugnada, el ataque resulta inocuo, pues no altera \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vienen \u00a0revestidos \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0aun \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n de la \u00a0antedicha \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(planteamiento \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso raciocinio respecto al mismo medio de prueba), el cargo ha de \u00a0rechazarse, \u00a0por \u00a0basarse \u00a0en la alteraci\u00f3n de los fundamentos de la decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0concreto, la censora le atribuye al Tribunal el desconocimiento de una regla \u00a0de experiencia que jam\u00e1s invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 negativa \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de JAMES JAIR JIM\u00c9NEZ VEGA no se fundament\u00f3, como err\u00f3neamente lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante, en que los juzgadores estimaron que todo condenado falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en sus declaraciones. En ning\u00fan aparte de la sentencia de segunda \u00a0instancia se alude a una tal m\u00e1xima de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura del fallo de segundo grado se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0a \u00a0JAMES \u00a0JAIR JIM\u00c9NEZ VEGA se le neg\u00f3 credibilidad porque, de un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inveros\u00edmil que, no perteneciendo aqu\u00e9l a la SIJIN, asegure \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de dicha dependencia donde no labora, para \u00a0practicar \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0a un detenido; \u00e9sta labor, acorde al ordinario devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil de realizar a JULIO C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS, \u00a0quien \u00a0s\u00ed trabajaba all\u00ed. De otro lado, porque habi\u00e9ndose \u00a0detectado \u00a0que DARYN SABOGAL minti\u00f3 en el juicio para acomodar su versi\u00f3n a la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VEGA, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa donde \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS, \u00a0sali\u00f3 \u00a0avante un inter\u00e9s de favorecimiento de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Adem\u00e1s, la primera versi\u00f3n de la se\u00f1ora SABOGAL fue digna de cr\u00e9dito \u00a0probatorio, \u00a0en tanto concordaba con los detalles sobre el homicidio, confesados \u00a0por otros miembros de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, en la medida en que \u00a0alias \u00a0Centella \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0pertenencia \u00a0al grupo criminal liderado por DIEGO FERNANDO R\u00cdOS, a aqu\u00e9l no le \u00a0representaba \u00a0mayor perjuicio arrogarse responsabilidad por el homicidio de John \u00a0Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, entonces, que al testigo no se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0haberse aplicado una regla contraria a la experiencia, \u00a0sino por razones bien diversas, cuya solidez no ataca la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo, olvidando que est\u00e1 obligada a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos probatorios de la sentencia, los que en casaci\u00f3n han de \u00a0reputarse \u00a0prima \u00a0facie como \u00a0acertados \u00a0y legales, la libelista convoca a la Corte a que acoja su valoraci\u00f3n \u00a0particular sobre la construida por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0propuesta en la \u00a0demanda, \u00a0construida a partir de una lectura diversa de los testimonios de DARYN \u00a0SABOGAL, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR RODR\u00cdGUEZ ARCOS y Jos\u00e9 Javier Posada Posso, adem\u00e1s de \u00a0confundir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0reproches \u00a0subjetivos y cr\u00edticas probatorias formuladas \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia de las instancias, los cuales, en verdad, distan mucho \u00a0de \u00a0 los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0analizar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 16 de junio de 2010 (rad. 33697), la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de apreciaciones subjetivas contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o la postulaci\u00f3n de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con la amplitud propia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y sin el debido planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el cargo formulado bajo el \u00a0r\u00f3tulo del falso raciocinio tambi\u00e9n debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, en tanto error de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba; esto es, con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima de producirla e incorporarla al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en materia probatoria y la observancia de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las formalidades exigidas para cada medio de conocimiento. \u00a0Entra\u00f1a, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante haber sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0formalidades legales para su producci\u00f3n o aducci\u00f3n; de otro, su equ\u00edvoco \u00a0rechazo, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, el juez considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0clarifica \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala10, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad se exige del casacionista, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la censura, se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los cuales se predica el yerro. Mientras \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0acreditarse \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastada \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0las anteriores \u00a0premisas, \u00a0fuerza \u00a0concluir que el cargo formulado igualmente es inepto desde la \u00a0perspectiva \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed \u00a0como desde la \u00f3ptica de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0Tres razones fundamentan esta conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, desconoce la censura que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia no le asignaron al reconocimiento fotogr\u00e1fico entidad \u00a0probatoria \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0Su poder incriminatorio deriva de la integraci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DARYS SABOGAL, quien habiendo reconocido mediante fotograf\u00edas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste como el polic\u00eda de la SIJIN que contribuy\u00f3 al \u00a0homicidio de John Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error de derecho se \u00a0argumenta \u00a0con \u00a0referencias \u00a0extra \u00a0normativas, \u00a0que m\u00e1s bien parecen apuntar a \u00a0reproches \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Ello, por cuanto en la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0tuviera evidencia de que el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCOS pudiera estar involucrado en el homicidio de John Qui\u00f1ones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por la demandante, frente a la interpretaci\u00f3n de los \u00a0arts. \u00a0252 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0la \u00a0jurisprudencia no afirma el deber de completar \u00a0todo \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en fila de personas. Tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0lectura \u00a0recortada \u00a0del \u00a0precedente citado en el \u00a0libelo \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a029.08.2007, \u00a0rad. \u00a026.276). \u00a0Antes bien, en dicha oportunidad, \u00a0textualmente puntualiz\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertirlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0resulte \u00a0obligatorio \u00a0practicar \u00a0ambas \u00a0diligencias, \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico y el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de \u00a0personas, ya que en tal \u00a0aspecto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 operan \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0razonabilidad, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de la actividad investigativa; de otro modo no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la ley radique en cabeza del fiscal la elaboraci\u00f3n de un programa \u00a0metodol\u00f3gico en la labor de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de resaltarse que, contrario al \u00a0caso \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0como \u00a0 precedente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos expuestos en precedencia \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda. Adem\u00e1s, la Sala no \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0justificante de un pronunciamiento oficioso en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0auto inadmisorio \u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0establecido en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0CPP, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados por la Corte en auto del 12 de diciembre de \u00a02005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre JULIO C\u00c9SAR RODR\u00cdGUEZ ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP 08 jun. 2011, rad. 34.022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 29.08.07, rad. 26.276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr., \u00a0entre otros, 09\/03\/11, rad. 32.370 y 30\/11\/11, rad. 37.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a011.07.2012; \u00a0AP \u00a021.08.2013, \u00a0rad. 40.982 y AP 30.07.2014, rad. 38.142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0ASCENCIO \u00a0MELLADO, \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda. Principio acusatorio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el proceso penal. Madrid: \u00a0Trivium, 1991, pp. 76 y 79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP \u00a014\/03\/00, \u00a0rad. \u00a014.164. \u00a0En \u00a0la misma direcci\u00f3n, SP 23\/08\/04, rad. 22.067. \u00a022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0fl. 47 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0fl. 43 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0p\u00e1g. 26 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr., entre otros, CSJ AP 06\/07\/11, rad. 36.626. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP2767 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.028 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 184) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de\u00a0 dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}