\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.113 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de julio del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estudia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del se\u00f1or ENERELDO HERRERA MURILLO, con \u00a0el prop\u00f3sito de decidir si la admite o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, Jos\u00e9 Ricardo Palacios \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al sitio en el que resid\u00eda, calle 49 No. 17-08 sur de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., se dedic\u00f3 a comer y a escuchar m\u00fasica. Don Laurencio \u00a0Herrera, \u00a0arrendador \u00a0de la morada, llam\u00f3 a la puerta, le pidi\u00f3 disminuyera el \u00a0volumen \u00a0al \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0y \u00a0le \u00a0pagara \u00a0el valor del arrendamiento. Esto \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0propietario \u00a0e \u00a0inquilino, \u00a0que culmin\u00f3 con las \u00a0heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0consecuencia de la activaci\u00f3n de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ENERELDO \u00a0HERRERA \u00a0MURILLO, hijo del due\u00f1o del \u00a0inmueble. El agresor huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 13 de marzo de 1997 fue calificada \u00a0con \u00a0medida \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ENERELDO \u00a0por el delito de tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0ratificada el\u00a0 30 de abril de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a09o. \u00a0Penal del Circuito de la Capital lo conden\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1998,\u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 el 5 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0MURILLO someti\u00f3 al an\u00e1lisis de la Corte \u00a0dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Ricardo Palacios Rodr\u00edguez y \u00a0Virginia \u00a0Murillo \u00a0de \u00a0Herrera, \u00a0de las cuales infiere que el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro de los presupuestos previstos en la norma citada, \u00a0que \u00a0 describe \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido \u00a0como\u00a0 \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser \u201cviolatoria de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del C. P. P., en cuanto se ha \u00a0violado \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de hecho al \u00a0haber incurrido en un falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entendi\u00f3, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0escribi\u00f3,\u00a0 \u00a0que en el fallo impugnado \u00a0fueron \u00a0desconocidos\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254 y 333 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan los elementos atr\u00e1s \u00a0plasmados, \u00a0referidos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a la conducta de Jos\u00e9 Ricardo Palacios \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0era \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado una agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica y verbal proveniente de \u00e9ste, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0ese \u00a0entender \u00a0cognoscitivo \u00a0se \u00a0llegaba \u00a0a predicar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un estado an\u00edmico de descontrol en el procesado ENERELDO HERRERA \u00a0MURILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termin\u00f3 \u00a0afirmando\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador desconoci\u00f3 esos hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto provenientes del ofendido, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cque \u00a0 al \u00a0 hab\u00e9rseles \u00a0dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0cr\u00edtico \u00a0– \u00a0objetivo \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de juicio de la providencia aqu\u00ed acusada habr\u00eda tenido \u00a0otro sentido m\u00e1s l\u00f3gico y mas justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento del art\u00edculo 60 del C. P., y \u00a0con \u00a0el \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, se vulneraron las\u00a0 \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0contenidas en los\u00a0 art\u00edculos 22, 60, 61, 323, del C. \u00a0P., \u00a0220, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y \u00a0333, del C. de. P. P. Por consiguiente, solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se le reconociera a su defendido la \u00a0diminuente prevista en el art\u00edculo 60 de aquel estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0tiene que ser \u00a0desestimada, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La incomprensi\u00f3n de las pretensiones es \u00a0palpable. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0adujo \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C. P., analiz\u00f3 la prueba, dentro de ella el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Palacios Rodr\u00edguez, y cuando esboz\u00f3 la segunda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en quiebra de la ley sustancial por error de hecho debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, parcialmente quiso explicarlo con fundamento en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo inicial.\u00a0 As\u00ed se desprende del Fl. 32 ( C. T. ), \u00a0en \u00a0el que tras enunciar\u00a0 el segundo cargo y mencionar unas normas, agreg\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de \u201cdiscusi\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0los elementos atr\u00e1s plasmados y \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0RICARDO PALACIOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0era \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado una agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbal proveniente del citado ciudadano…NI el A-Quo ni el Ad-Quem, \u00a0se \u00a0 detuvieron \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0RICARDO \u00a0PALACIOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0mismo \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en los \u00a0comportamientos \u00a0que atr\u00e1s han quedado se\u00f1alados; comportamientos estos que no \u00a0son \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0GLORIA INES RODRIGUEZ HERRERA, y con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0indicio \u00a0serio, \u00a0objetivo \u00a0y material de provocaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0 que \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0PALACIOS \u00a0RODRIGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el casacionista puede plantear \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0diversos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos no puede depender de la demostraci\u00f3n del otro. La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que se exige en la formulaci\u00f3n de las imputaciones a la \u00a0sentencia \u00a0impide que ellas sean demostradas con el cruce de sustentaciones, con \u00a0las remisiones o con los llamados hacia atr\u00e1s o hacia adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0anotarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Propuso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art.\u00a0 \u00a060 del C. P.\u201d. Sin embargo, no dijo si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, con lo cual, desde el enunciado, \u00a0ense\u00f1a fallas f\u00e1cilmente notorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 quisiera \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0era de violaci\u00f3n directa\u00a0 -con base en que el segundo cargo \u00a0que \u00a0hizo lo fue por violaci\u00f3n indirecta de id\u00e9ntica norma-,\u00a0 la falencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0sencillamente \u00a0perceptible \u00a0porque \u00a0entr\u00f3 \u00a0al an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0testimonial o, como dice \u00e9l mismo, de las \u201cfuentes probatorias\u201d, en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Gloria In\u00e9s Rodr\u00edguez Herrera, Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Virginia Murillo Herrera, con el \u00e1nimo de demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0reunido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tarea \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0al contenido de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0es decir, de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual se impone al censor admitir las pruebas tal como \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consideradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0creer \u00a0que \u00a0pensaba en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la situaci\u00f3n ser\u00eda igualmente complicada, por ejemplo, \u00a0porque,\u00a0 \u00a0primero, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0si se trataba de alguna forma de error de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancialidad;\u00a0 \u00a0y \u00a0tercero,\u00a0 no demostr\u00f3 errores de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En cuanto al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Se refiri\u00f3 al error de hecho por falso juicio de existencia. No \u00a0obstante, \u00a0no dijo, ni demostr\u00f3,\u00a0 si se trataba de falta de apreciaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo,\u00a0 \u00a0de indicar c\u00f3mo hab\u00edan sido ignorados, desconocidos, omitidos, \u00a0preteridos, \u00a0supuestos o imaginados los hechos de los cuales dimanaba la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0neg\u00f3 que los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0cit\u00f3 \u00a0en su demanda hubieran sido analizados por el Tribunal, y del escrito que \u00a0present\u00f3 \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0tuvo en cuenta, es decir, las personas que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0narraron \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 dentro del proceso. Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0es imposible acudir al error seleccionado pues, de una parte, el Tribunal \u00a0no los habr\u00eda ignorado; y, de la otra, no los habr\u00eda imaginado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los testimonios del ofendido\u00a0 ( \u00a0Palacios \u00a0Rodr\u00edguez), de\u00a0 su esposa ( Gloria In\u00e9s Rodr\u00edguez ) y al de la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0( \u00a0Virginia \u00a0Murillo \u00a0), cuyos apartes transcribi\u00f3 en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a0actor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido tales \u00a0testimonios,\u00a0 como hechos indicadores \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave e injusto proveniente de JOSE \u00a0RICARDO \u00a0PALACIOS \u00a0RODRIGUEZ,\u00a0 que al hab\u00e9rsele dado el alcance cr\u00edtico – \u00a0objetivo \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia aqu\u00ed acusada \u00a0habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 otro \u00a0 sentido \u00a0 m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ello \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0habr\u00eda \u00a0querido \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0descontento \u00a0al \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. A pesar de ello, incurri\u00f3 en \u00a0tres \u00a0graves \u00a0omisiones: \u00a0una, \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0correctamente \u00a0la imputaci\u00f3n a la \u00a0sentencia;\u00a0 \u00a0dos, \u00a0no \u00a0comprobar \u00a0que el Juez hab\u00eda arribado a inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia o de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia; \u00a0y \u00a0tres, \u00a0no \u00a0explicar, \u00a0ante \u00a0las \u00a0fallas \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les principios, leyes o reglas eran las aplicables al \u00a0asunto concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ese \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el cargo, tambi\u00e9n lo estar\u00edan acompa\u00f1ando \u00a0graves faltas en su presentaci\u00f3n y, desde luego, en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0anteriores \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la demanda se \u00a0encuentra \u00a0bastante \u00a0alejada \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0hechas por el art\u00edculo 225 y \u00a0normas \u00a0 concordantes \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazar la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0ENERELDO \u00a0HERRERA \u00a0MURILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. de P. \u00a0P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No.113 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de julio del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}