\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2763-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 44944 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0\u2013ocurrida \u00a0en \u00a0 \u00a0Manizales-, \u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA1, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 JULIANA \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0OSPINA, interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0se\u00f1alando que el 30 de mayo de 2012, \u00a0luego \u00a0de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a018 millones de pesos de Bancolombia, cuando se \u00a0encontraba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 21 con calle 28 de esta ciudad, a eso de las dos de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo\u00a0 que con un arma de fuego lo \u00a0despoj\u00f3\u00a0 de su malet\u00edn y abord\u00f3 una moto de placa BCH-85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego recibi\u00f3 una llamada de un taxista que \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que ten\u00eda sus documentos, los cuales hab\u00edan sido dejados en la \u00a0bodega \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0a quienes llev\u00f3 hasta el terminal de transportes, y \u00a0manifest\u00f3 estar en capacidad de reconocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 11 de marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva del imputado JAIME MAURICIO RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se formul\u00f3 por el delito de hurto calificado-agravado \u00a0-descrito y sancionado en los art\u00edculos 239, 240.2 y \u00a0241.10 \u00a0del \u00a0C.P., con las modificaciones punitivas de que tratan los art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2017, respectivamente-, \u00a0cuyos cargos no fueron aceptados por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0JAIME \u00a0 MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA, \u00a0del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito-; \u00a0 \u00a0el \u00a08 de noviembre siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de practicar las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por las partes y; \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 2014 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. En esta \u00faltima fecha \u00a0se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02014, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando al acusado \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BEDOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0 t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto calificado-agravado \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u2013quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicit\u00f3 su revocatoria y consecuentemente absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del delito a \u00a0\u00e9l \u00a0 atribuido-, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a030 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014 decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda instancia la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia de incurrir en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia, de manera espec\u00edfica \u00a0<<cuando \u00a0se supone o presume una prueba, vale \u00a0decir, \u00a0cuando ella no obra en la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n se toma con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 imaginada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de acreditar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0soporta \u00a0su decisi\u00f3n en \u00a0una \u00a0 \u00a0<<falacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0sofisma>> \u00a0 sin \u00a0 soporte \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0laborales \u00a0allegadas por la defensa no acreditan que el acusado se encontraba en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el d\u00eda y hora en que ocurrieron los hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que la cercan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0posibilitaba \u00a0que hubiese llegado a su sitio de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0reportarse y posteriormente haber viajado a la ciudad de Manizales a \u00a0consumar el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 antepone \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0aun \u00a0si se considerase v\u00e1lida la conjetura del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0se \u00a0toman en cuenta los tiempos que \u00a0tardar\u00eda \u00a0en \u00a0recoger la correspondencia (1 hora), trasladarse a la terminal de \u00a0transportes \u00a0 \u00a0 \u00a0(aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a045 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos), \u00a0 \u00a0 \u00a0comprar \u00a0de \u00a0inmediato el pasaje, lo cual en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0nunca ocurre \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0r\u00e1pido \u00a0pues \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0tarda \u00a0una \u00a0hora \u00a0en dicha actividad, \u00a0la \u00a0salida \u00a0del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0parada \u00a0alguna \u00a0tardando \u00a0tres horas y \u00a0media, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que seg\u00fan lo considerado por el a quo llegar\u00eda a las 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarde, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 2:10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02:30 \u00a0 \u00a0p.m., aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0con \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0contando \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0regreso \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0las \u00a09 de la noche cuando ya\u00a0 las oficinas estar\u00edan cerradas \u00a0porque laboran hasta las cinco de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<con \u00a0esta conjetura, tal como la planteo (sic) \u00e9l (sic) A \u00a0QUO \u00a0ES \u00a0IMPOSIBLE \u00a0QUE ESTO SUCEDA, seg\u00fan las consideraciones de \u00e9ste, porque \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0permanecer \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026qui\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondencia?, \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0controles \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0tal \u00a0como lo asegura el juez?, ser\u00e1 que no se cumple su labor en un \u00a0espacio \u00a0f\u00edsico \u00a0delimitado? \u00a0Y \u00a0por ser ciudades tan cercanas, ser\u00e1 que Jaime \u00a0Mauricio \u00a0si \u00a0viajo a Manizales y cometi\u00f3 el hurto?, solo cabe en la cabeza del \u00a0honorable \u00a0juez, \u00a0que \u00a0esto \u00a0haya \u00a0sucedido, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de acervo \u00a0probatorio \u00a0y solo a trav\u00e9s de conjeturas improbadas, llega a la conclusi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un inocente, tal como lo es mi prohijado \u00a0JAIME \u00a0MAURICIO. \u00a0Y ni siquiera hay prueba que mi representado viajo en bus, que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Manizales, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0infinidad \u00a0de \u00a0c\u00e1maras en la terminal de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0revisadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0finalmente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0A \u00a0QUO \u00a0CREO \u00a0LA \u00a0PRUEBA, \u00a0en disfavor de mi \u00a0representado \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0INDUBIO PRO REO Y LA PRESUNCI\u00d3N DE \u00a0INOCENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos que \u00a0formula \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0consiste \u00a0en que en el contrainterrogatorio practicado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puso \u00a0de presente las contradicciones en que \u00e9sta incurre y por ello \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 su \u00a0 credibilidad, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dichas \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0testigo de cargo <<y solo \u00a0se \u00a0baso \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0desecho todas las dem\u00e1s pruebas, violando \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0debatida \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, finalmente, que el testigo hubiese \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido un tel\u00e9fono celular de marca <<BlackBerry>>, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo manifestara \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se encontraba en las instalaciones de la Sijin recibi\u00f3 una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0su \u00a0celular, \u00a0de \u00a0un \u00a0taxista \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber encontrado sus \u00a0documentos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0<<surge la pregunta \u00a0\u00bfno \u00a0le \u00a0robaron \u00a0el \u00a0celular \u00a0y \u00a0el \u00a0bolso \u00a0con el dinero?, de cual celular le \u00a0contest\u00f3 \u00a0al taxista, eso no lo prob\u00f3 la fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0son \u00a0detalles \u00a0que \u00a0parecieran insignificante, pero que generan duda sobre el \u00a0hurto \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0y \u00a0demas \u00a0pertenencias>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0especula \u00a0cuando \u00a0dice haber encontrado unos documentos en el ba\u00fal del carro, y \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0una \u00a0carrera \u00a0con \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0a \u00a0la \u00a0terminal \u00a0de \u00a0transportes, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0<<la \u00a0fiscal\u00eda no prob\u00f3, ni el taxista \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0encontrados \u00a0en el veh\u00edculo, \u00e9l vio, cuando el \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0asiento \u00a0trasero \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0depositado en el ba\u00fal del carro, \u00a0m\u00e1s \u00a0 aun, \u00a0indica \u00a0el \u00a0conductor del taxi, que es muy f\u00e1cil introducirlos \u00a0por \u00a0un espacio trasero que da a la maleta o ba\u00fal del carro>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0de \u00a0otra parte, que la Fiscal\u00eda no \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta de \u00a0placas \u00a0BCH85 \u00a0y \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se produjo una ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 <<el \u00a0A \u00a0Quo \u00a0tampoco \u00a0se pronuncia al respecto y deja pasar \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0que la compr\u00f3 el d\u00eda 04 de julio de 2012 y el hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a030 de mayo de 2012, c\u00f3mo es posible que no se le preste atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0relevante, \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0conducente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 al \u00a0inocente>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el defecto f\u00e1ctico en las providencias judiciales \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 al \u00a0 amparo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<desconoce \u00a0los lineamientos jurisprudenciales citados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0largo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 apelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0porque exist\u00eda duda razonable sobre la participaci\u00f3n de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0esa duda solamente se puede \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 prohijado>> \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0nunca estuvo en la ciudad de Manizales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<que \u00a0esto \u00a0se \u00a0prob\u00f3 a trav\u00e9s de contratos laborales, los cuales \u00a0adjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0TIEMPOS \u00a0S.A. y HAGO TU VUELTA y declaraciones extra \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 mi \u00a0representado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0solicita\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales>> y que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de que trata la Ley 906 de 2004 no se libera al demandante del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido que le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando en el escrito se dejan de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 formular, <<o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de los 5 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, presentar la demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s para \u00a0acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0asimismo, \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0Jun \u00a02006, Rad. 25412 \u00a0ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del mismo modo la Corte tiene establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0denunciar, con apoyo en la causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<manifiesto \u00a0desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el elemento material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el caso; \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0Sep \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a017690 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en se\u00f1alar que este desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los jueces y la pretendida por los sujetos procesales, sino de la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas que informan la \u00a0valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, o en otro postulado en el mismo plano, sin indicar la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos \u00a0referidos a desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0satisface \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que la Sala no \u00a0tenga \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirla \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a\u00a0 precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0dice fundar su propuesta en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, para denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 proveniente \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, lo cual dar\u00eda en pensar \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0se orienta \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0crey\u00f3, \u00a0sin ser ello cierto, que en el juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se avanza en la lectura \u00a0del \u00a0libelo, de inmediato \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0presentar \u00a0un reclamo objetivo y serio contra la sentencia \u00a0cuestionando \u00a0su juridicidad y acierto, sino oponerse \u00a0sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0presentando \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0coherencia \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0sin percatarse que era \u00a0su \u00a0 deber \u00a0concretar \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0 presuntamente \u00a0 cometido, \u00a0 sino \u00a0 demostrar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse si lo que pretende \u00a0cuestionar \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia por no haberle conferido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0laborales \u00a0aducidas por la defensa en el juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0se acreditar\u00eda que el d\u00eda y hora de los \u00a0acontecimientos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un lugar distinto de aqu\u00e9l en \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, o si el ataque se dirige contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios por incumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Tal \u00a0vez, \u00a0por \u00a0esto, \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0confiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a los elementos de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, y se dedica por el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0considerados \u00a0en la sentencia, con lo cual \u00a0\u00e9sta \u00a0resulta \u00a0inconmovible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0es \u00a0una \u00a0presunta \u00a0deficiencia \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con respecto al propietario de la \u00a0motocicleta \u00a0empleada \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0la demostraci\u00f3n de que el juzgador \u00a0hubiere cometido un concreto error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0cuida \u00a0en indicar con exactitud el tipo de error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar \u00a0as\u00ed \u00a0como la prueba o pruebas sobre el que \u00a0recae, \u00a0 para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que de todas maneras su asistido es inocente de \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye, porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se encontraba trabajando \u00a0 en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0distinta, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0intentan \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador se hubiere \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0sustento a su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Para que no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0aquello que viene de referir la Corte, en cuanto que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y otros \u00a0distintos \u00a0los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda evidenciando manifiesta desconexi\u00f3n, preciso se observa traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en los cuales se pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ahora inopinadamente se \u00a0recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al contenido del art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el juez de conocimiento tenga en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y la \u00a0memoria, \u00a0y \u00a0especialmente, lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por los cuales se tuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0 las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0acertada \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia al momento de darle plena credibilidad al \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 BERNARDO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0VANEGAS, \u00a0el primero quien fuera \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de los hechos criminales por ser la persona a quien despojaron \u00a0de \u00a0su \u00a0malet\u00edn donde llevaba el dinero y quien finalmente acusara frontalmente \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0como responsable del delito, y el segundo por ser la persona \u00a0que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0transport\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0terminal de transportes y \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 billetera \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la vista p\u00fablica \u00a0enunciando \u00a0que \u00a0ese \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, luego de parquear su moto junto al \u00a0parque \u00a0 Caldas \u00a0 para \u00a0 dirigirse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 oficina, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0lo \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0entrega del \u00a0malet\u00edn \u00a0y \u00a0luego \u00a0abord\u00f3 una motocicleta que lo esperaba: enunci\u00f3 una y otra \u00a0vez \u00a0 que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0MAURICIO \u00a0BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(sic), \u00a0presente \u00a0en \u00a0la sala de audiencias, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0el \u00a0arma \u00a0en el pecho y se apoder\u00f3 de sus pertenencias, \u00a0logrando \u00a0 recordar \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0especialmente \u00a0sus \u00a0ojos \u00a0claros, \u00a0penetrantes \u00a0y \u00a0mirada que no olvida, toda vez que lo tuvo de frente a una corta \u00a0distancia \u00a0y \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el hecho ocurri\u00f3 despu\u00e9s del \u00a0mediod\u00eda. \u00a0 Enunci\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que reconoci\u00f3 en dos oportunidades al latrocinador en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0a quien de nuevo se\u00f1al\u00f3 en la audiencia como la \u00a0persona que estaba sentada en el banquillo de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 OSPINA,\u00a0 \u00a0 o \u00a0 JULIANA \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0OSPINA, \u00a0presenta \u00a0elementos f\u00e1cticos\u00a0 \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0su \u00a0narrativa \u00a0es \u00a0coherente, hilada, un\u00edvoca y consistente al momento de reconocer \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JAIME MAURICIO BEDOYA RAM\u00cdREZ (sic), una de las personas \u00a0que \u00a0el \u00a030 de mayo de 2012 particip\u00f3 del hurto del cual fuera v\u00edctima, ya que \u00a0al \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 porque estaba en la moto y usaba capota. No \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que desde el mismo momento de su entrevista, realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en capacidad de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0atacante, \u00a0lo cual efectu\u00f3 en reconocimiento fotogr\u00e1fico y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin que en dicha sindicaci\u00f3n se evidencie una \u00a0torticera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de incriminar falsamente al procesado a quien no conoc\u00eda \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 deponente \u00a0 \u00a0 record\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los perpetradores del \u00a0reato, \u00a0las cuales aport\u00f3 en la denuncia y repiti\u00f3 en el juicio, resalt\u00e1ndose \u00a0sus \u00a0ojos \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de algo en el labio, que seg\u00fan dijo, tal vez no es \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0un fuego, sin que en dicha descripci\u00f3n se advierta la \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamento pretendi\u00f3 alegar la defensa y a la que con \u00a0firmeza \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0el \u00a0testigo \u00a0al \u00a0decir que los rasgos mencionados en la \u00a0denuncia \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0observaba \u00a0en \u00a0la \u00a0persona del procesado al que \u00a0se\u00f1ala sin dubitaci\u00f3n en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al no existir tarifa legal en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0actual, el testimonio \u00fanico rendido en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para endilgar responsabilidad penal al procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0la naturaleza del objeto percibido, la sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0medio de los cuales se captaron los hechos, las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se percibi\u00f3, lo cual permiti\u00f3 identificar la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho y asignarle un grado elevado de verosimilitud, \u00a0racionalidad y consistencia en su narrativa. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0incriminador, \u00a0porque \u00a0solamente \u00a0\u00e9l \u00a0presenci\u00f3 directamente el atraco, aunque \u00a0hay \u00a0que \u00a0resaltar que se cont\u00f3 con un declarante de suma importancia, como fue \u00a0el \u00a0taxista, \u00a0quien \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cajuela \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de la v\u00edctima y se los entreg\u00f3 cuando \u00e9sta estaba \u00a0presentando denuncia en la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO V\u00c9LEZ VANEGAS, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que su taxi fue abordado una hora despu\u00e9s del latrocinio por dos \u00a0sujetos \u00a0cerca \u00a0al \u00a0Parque \u00a0Caldas, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos se sent\u00f3 a su lado y ten\u00eda \u00a0puesta \u00a0una capota y el otro se hizo atr\u00e1s, pudiendo observar por el retrovisor \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0ojos \u00a0miel y una cicatriz en la boca, misma observada por la \u00a0v\u00edctima; \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a Villa Pilar y luego los dej\u00f3 en la bomba del terminal \u00a0de \u00a0Transportes, \u00a0donde \u00a0recogi\u00f3 \u00a0otro \u00a0se\u00f1or que se sent\u00f3 adelante\u00a0 y a \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el supermercado La Cosecha, lugar en \u00a0el \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0otro \u00a0servicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0abrir \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0encontrando \u00a0 all\u00ed \u00a0 una \u00a0 billetera \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0de \u00a0G\u00c1LVEZ OSPINA, con quien se comunic\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0reunirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0 \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0entrevistado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que la billetera \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cajuela \u00a0desde la parte de atr\u00e1s, por un lado, y eso solo pudo \u00a0suceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado atr\u00e1s, ya que recibi\u00f3 el veh\u00edculo al \u00a0medio \u00a0d\u00eda y es su costumbre revisarlo, sin que haya advertido la presencia del \u00a0elemento, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona a la que le prest\u00f3 el servicio \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta se sent\u00f3 como copiloto. Este \u00a0testigo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0expres\u00f3 a los investigadores que pod\u00eda reconocer al \u00a0sujeto \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0durante \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y luego lo se\u00f1al\u00f3 contundentemente \u00a0en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reparo del defensor tendiente \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0taxista \u00a0del inculpado debido a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0visi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n fue aclarada por el testigo en la misma \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0ese quebranto lo tiene desde hace un\u00a0 a\u00f1o y que \u00a0para la fecha de los hechos -2012- ve\u00eda bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces que la Sala no advierta \u00a0esas \u00a0inconsistencias \u00a0o imprecisiones de los testigos de cargo como lo plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa en su recurso; por el contrario, cada uno de ellos result\u00f3 cre\u00edble \u00a0en \u00a0punto \u00a0a sus manifestaciones y a la incriminaci\u00f3n que se efectuara, pues no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0pernicioso alguno de parte de los referidos declarantes, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0mencionar \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las que se despleg\u00f3 la actividad criminal por parte del procesado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otro sujeto, as\u00ed como su traslado al terminal de Manizales en un \u00a0taxi donde dejaron los documentos de propiedad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0del \u00a0censor en cuanto a que las caracter\u00edsticas de su prohijado \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas de la persona descrita por la testigo directa, se quedan en \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron sustento alguno, como para derruir la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de los hechos y del \u00a0taxista, \u00a0 quienes \u00a0 coincidieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0las declaraciones\u00a0 de los testigos de cargo, \u00a0con \u00a0los cuales se prueba que en efecto JAIME MAURICIO RAM\u00cdREZ BEDOYA estuvo en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el 30 de mayo de 2012, acompa\u00f1ado de otro individuo, \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0atraco \u00a0con arma de fuego en el centro de la ciudad, lugar donde \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi \u00a0en el cual dej\u00f3 los documentos de la v\u00edctima; m\u00e1s bien son \u00a0coincidentes \u00a0y concordantes hasta en la mochila\u00a0 \u00a0de \u00a0donde \u00a0el procesado \u00a0extrajo \u00a0el dinero para cancelar la carrera, regalando al conductor los vueltos, \u00a0la \u00a0capota \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0su acompa\u00f1ante, las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas de \u00a0aqu\u00e9l y hasta la cicatriz en el labio superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado bajo el argumento de que \u00e9ste para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando en la ciudad de Medell\u00edn como mensajero en la \u00a0empresa \u00a0 \u201chago \u00a0 tu \u00a0 vuelta\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 declaraciones \u00a0 extrajuicio \u00a0 del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y su compa\u00f1era permanente, elementos que al ser valorados \u00a0por \u00a0el juez de instancia no les dio credibilidad, tras considerar que el empleo \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaba en un espacio f\u00edsico delimitado y que por ausencia de control \u00a0de \u00a0su \u00a0empleador \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para que el procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Manizales; medios que son v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0mas \u00a0no en el juicio, pues de ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se desconocer\u00edan principios fundamentales de inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, siendo que \u00fanicamente constituye prueba todo \u00a0aquello que va a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0dichas declaraciones no pod\u00edan ser admitidas como prueba dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0simple \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber sido rendidas ante un \u00a0Notario, \u00a0ya \u00a0que las mismas contienen un testimonio, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0las \u00a0suscribieron \u00a0para \u00a0que \u00a0adquirieran el valor de prueba, lo cual no se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se estudia, en el que la defensa no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esa prueba testimonial y se conform\u00f3 con presentar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0escritas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0falencia \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0imponen que s\u00f3lo pueden tenerse como pruebas las que hayan \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0a menos que se trate de uno de los \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda admitir como prueba de referencia, \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0no pod\u00edan ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, como tampoco puede hacerlo la \u00a0Sala, \u00a0habida cuenta que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 la recepci\u00f3n del testimonio de las dos personas que \u00a0las \u00a0suscribieron, \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0asistir al acto p\u00fablico\u00a0 a rendir el \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que dichas declaraciones s\u00f3lo pod\u00edan ingresar como prueba \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0usado \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 declarantes; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio suple el debate de una prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, resquebrajar\u00eda las bases en las que se \u00a0cimenta \u00a0el esquema procesal penal, basado en los principios de contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez, en el que existe norma precisa que indica que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0 practicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desacreditar \u00a0esa \u00a0certeza \u00a0racional \u00a0relativa a que se analiz\u00f3 con cada una de \u00a0las \u00a0pruebas ofrecidas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que dieron cuenta \u00a0de \u00a0que fue JAIME MAURICIO \u00a0BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ (sic), quien en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto cometi\u00f3 el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de la ciudad, por ser tales pruebas \u00a0coherentes \u00a0y contundentes en punto a la materialidad \u00a0de la conducta punible y la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dir\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n que las disquisiciones \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la posible imprudencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0transportar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0as\u00ed \u00a0como las del modus operandi de los \u00a0llamados \u00a0 fleteros, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 relevancia \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0establecida a trav\u00e9s de prueba testimonial en \u00a0la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0extensa \u00a0pero, \u00a0a juicio de la Corte, \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0realiza con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de \u00a0poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0consideraciones \u00a0es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera puntual, objetiva, \u00a0completa, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, si su intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0que en \u00a0lugar \u00a0de acreditar que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en alg\u00fan tipo de desacierto de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 deja \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n indebidamente, pretende que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 acoja \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0excluida \u00a0del \u00a0fallo por no reunir los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 juicio, \u00a0con \u00a0lo cual no logra poner de presente el verdadero \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar \u00a0y \u00a0el rumbo que quiere imprimirme a la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto de discurso del recurrente \u00a0no \u00a0 se \u00a0 desentra\u00f1a \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0pretende es \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir unos efectos que objetivamente no de coligen \u00a0de \u00a0ella, o si pese a haberla apreciado en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, fall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, para lo cual ha debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0acreditar al tiempo que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, o las reglas de experiencia, nada de lo cual \u00a0concreta, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sugerir \u00a0 \u00a0t\u00edmida \u00a0 \u00a0y \u00a0desordenadamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 <<el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0ha \u00a0violado \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y valoraci\u00f3n de la prueba, el respecto de la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0los \u00a0convenios \u00a0y \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados por \u00a0Colombia, \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0proporcionalidad y razonabilidad de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0el principio de igualdad, el \u00a0principio\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0en \u00a0dicha \u00a0eventualidad, \u00a0no se ofrece \u00a0dif\u00edcil \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0precariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 reparo,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0indica \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l espec\u00edficamente \u00a0habr\u00eda sido el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o \u00a0la regla de experiencia que pudieron resultar conculcados en el \u00a0caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco presenta un reparo formalmente completo en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0 exhibir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico diverso al declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y en que se corrija el error, toda vez \u00a0que \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0la mejor manera de un alegato m\u00e1s propio de las instancias que \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0y que la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 pues, \u00a0 <<fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desechadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna>>, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la \u00a0objetividad que la actuaci\u00f3n ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Dada \u00a0entonces la precaria formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa en el planteamiento del recurrente es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una unilateral interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0pretende \u00a0descubrir \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0configuraci\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0acreditar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no se atendieron los planteamientos de la defensa cuando recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su criterio, debe conferirse a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos arriba referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de la debida controversia \u00a0por \u00a0parte del recurrente, la demanda lejos se halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que se evidencia en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la denuncia de un \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple y llana aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0intereses, \u00a0pero sin llegar \u00a0a demostrar la existencia de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0un tal desacierto result\u00f3 trascendente en la \u00a0definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el acusado JAIME \u00a0MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BEDOYA, por las razones expuestas \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda Fl. 8 Cuaderno de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0121 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2763-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 44944 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}