\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP2762 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.783 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de RDJUS, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los a\u00f1os 2003 y 2010, en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0RDJUS \u00a0practic\u00f3 actos sexuales diversos con su hijastra1, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0en varias ocasiones, mientras a\u00fan era menor de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9lla \u00a0revel\u00f3 que, desde sus ocho o nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0el compa\u00f1ero de su progenitora sol\u00eda acariciarle los senos y \u00a0la \u00a0vagina \u00a0cuando \u00a0se quedaban solos en casa o mientras dorm\u00eda. Al cumplir los \u00a013 \u00a0a\u00f1os empezaron las penetraciones, que se prolongaron hasta finales de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del 4 de julio de 2013, ante el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a RDJUS como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles constituido por acceso carnal abusivo \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(arts. \u00a0208, 209, 211-2 y 31 CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el debate y emitido sentido de fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 la sentencia el 29 de abril de 2014. Por estimar \u00a0acreditada \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0arriba \u00a0mencionados, lo conden\u00f3 a la pena de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo interpuesto el defensor el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 20 de enero de 2015.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del art. 181-3 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0(CPP), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n objetiva de la prueba practicada en el \u00a0juicio\u201d. \u00a0En su criterio, el Tribunal fij\u00f3 premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e \u00a0irrazonables, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Ello, derivado de \u00a0un \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0la \u00a0\u201ccarencia y aplicada tarea de la observancia de las pruebas \u00a0en \u00a0conjunto\u201d, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u201cvaloraciones objetivas\u201d, \u201cel poco \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0con \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria\u201d \u00a0y una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cprejuiciosa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0disciplinada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 cargo \u00a0 formula \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 cr\u00edticas \u00a0probatorias \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, dirigidas a refutar la \u00a0existencia de los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el indicio de \u00a0oportunidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0fortaleza incriminatoria y destaca que las \u00a0diferentes \u00a0 versiones \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0 inconsecuentes \u00a0 y \u00a0 sesgadas. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este \u00faltimo aspecto, luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar apartes del contenido de los respectivos medios de prueba, presenta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones \u00a0probatorias: i) la menor no ten\u00eda lo oportunidad \u00a0de \u00a0quedarse \u00a0sola \u00a0en casa; ii) se ofrece \u201cil\u00f3gico\u201d que el acusado hubiera \u00a0practicado \u00a0tocamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0presencia de sus otros hijos; iii) es \u00a0insostenible \u00a0afirmar \u00a0que el procesado le daba dinero a la v\u00edctima para que se \u00a0dejara \u00a0acceder \u00a0carnalmente, \u00a0ya que era \u00e9sta quien le ped\u00eda plata prestada a \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica demuestra la inexistencia de los hechos de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual; v) no es cierto que la menor tuviera dificultad para crear \u00a0v\u00ednculos \u00a0emocionales, \u00a0pues \u00a0era \u00a0una \u00a0adolescente \u00a0normal que siempre mostr\u00f3 \u00a0car\u00e1cter \u00a0introvertido; \u00a0vi) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en casa de la se\u00f1ora Sandra, quien \u00a0trabajaba, \u00a0no \u00a0permite \u00a0catalogarla \u00a0como una mala mam\u00e1; vii) de los rasgos de \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0todas las personas \u00a0fantasean, \u00a0 las \u00a0tendencias \u00a0homosexuales \u00a0no \u00a0son \u00a0anormales \u00a0y \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0evidenciaba \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ansiedad, \u00a0la tristeza y la \u00a0depresi\u00f3n \u00a0son \u00a0comunes \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona; \u00a0ix) \u00a0en \u00a0todas las familias se \u00a0presentan \u00a0conflictos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0aseverar \u00a0que la se\u00f1ora Sandra no \u00a0quer\u00eda \u00a0a su hija; x) los resultados del examen sexol\u00f3gico son compatibles con \u00a0la \u00a0vida \u00a0sexual \u00a0activa que la menor ten\u00eda con su pareja; xi) las conclusiones \u00a0cient\u00edfico-forenses, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0anales, \u00a0son \u00a0\u201cil\u00f3gicas\u201d \u00a0y \u00a0contrarias a \u201cverdades de a pu\u00f1o\u201d y xii) a los testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se les neg\u00f3 credibilidad, por el mero hecho de ser familiares del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0alegaciones, \u00a0expresamente \u00a0sostiene que lo pretendido mediante el recurso de casaci\u00f3n es que \u00a0\u201cse \u00a0estime \u00a0de manera conjunta la pr\u00e1ctica probatoria pues estos temas (sic) \u00a0no \u00a0solo \u00a0deben estar enfatizados en el testimonio de la presunta v\u00edctima, sino \u00a0de (sic) la integralidad y conjunto de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total o parcial de la sentencia o para suscitar una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial unificada alrededor del tema debatido, en cuanto logren \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha clarificado la jurisprudencia, los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se pueden cometer en la actividad probatoria pueden ser de hecho o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00c9stos \u00a0presuponen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma probatoria (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n); aqu\u00e9llos implican el desconocimiento de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(cfr., \u00a0entre otras, CSJ SP 3 ago. \u00a02005, rad. 19643 y 17 nov. 2010, rad. 32285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrastadas las anteriores premisas con \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0su \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos de t\u00e9cnica casacional, es evidente que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Expl\u00edcitamente \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0emprender \u00a0una nueva valoraci\u00f3n probatoria, orientada por su lectura particular \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0entendiendo \u00a0equivocadamente, que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0no constituye una tercera instancia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 cargos \u00a0concretos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0En ning\u00fan aparte del libelo se \u00a0identifica, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error bajo el cual convoca a la Corte a \u00a0estudiar la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0escuetamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0vacua: \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 debidamente \u00a0individualizada, \u00a0 fue \u00a0acusada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los preceptos normativos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se extracta que la inconformidad del censor estriba en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0valoraci\u00f3n indebida de las pruebas. Mas ello es insuficiente para \u00a0que \u00a0la Corte emprenda un estudio de fondo bajo la \u00f3ptica del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error \u00a0surge \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o realizar inferencias de car\u00e1cter probatorio, el juez \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0gobernar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0el discurso \u00a0argumentativo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0correcto. \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha de se\u00f1alar la \u00a0prueba \u00a0 o \u00a0 inferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0Posteriormente \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la argumentaci\u00f3n expuesta por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de ninguna regla de la experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0criterio \u00a0cient\u00edfico supuestamente quebrantado, sino la \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas sobre la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Tales \u00a0asertos \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0cr\u00edticas \u00a0probatorias \u00a0formuladas con la amplitud propia de las instancias, las cuales, en \u00a0verdad, \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos exigidos para analizar un \u00a0cargo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 16 de junio de 2010 (rad. 33697), la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de apreciaciones subjetivas contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o la postulaci\u00f3n de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con la amplitud propia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y sin el debido planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no habi\u00e9ndose presentado el \u00a0reclamo \u00a0en casaci\u00f3n con respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0 es \u00a0innegable \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la Sala no advierte ninguna \u00a0circunstancia \u00a0 justificante \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia establecido en el art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0del CPP, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte en auto del 12 \u00a0de diciembre de 2005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de RDJUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cuyo \u00a0nombre \u00a0se \u00a0omite, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de proteger la intimidad de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0teniendo en cuenta que su individualizaci\u00f3n se ofrece del \u00a0todo innecesaria frente al objeto de esta decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP2762 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.783 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 184) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}