\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2761-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45287 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de David \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ocampo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de La \u00a0Ceja \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, a eso de la 1:10 \u00a0p.m., \u00a0en la calle 19 entre las carreras 23 y 24 del sector de \u201cColanta\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0ceja, \u00a0Antioquia, la motocicleta Bajaj Pulsar 180 UG de placa \u00a0CFD \u00a011C conducida por el se\u00f1or David Pati\u00f1o Ocampo, arroll\u00f3 al se\u00f1or Rubiel \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio, quien se encontraba cruzando la v\u00eda y estaba a punto \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0and\u00e9n. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del accidente, el se\u00f1or Ram\u00edrez \u00a0Osorio falleci\u00f3 de manera instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de La Ceja \u00a0(Antioquia), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a David Pati\u00f1o Ocampo como \u00a0autor del delito de homicidio culposo, el cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de abril de 2012, en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Ceja (Antioquia), se acus\u00f3 a Pati\u00f1o Ocampo por su probable \u00a0autor\u00eda en el il\u00edcito de homicidio culposo (art. 109 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 12 de agosto de \u00a02013 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a David Pati\u00f1o Ocampo como autor del delito por el cual fue \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le impusieron las penas de 32 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a026.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas por 3 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 2014, el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 integridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante aduce que no se le concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa H\u00e9ctor Cardona Valencia, a pesar por \u00a0haber \u00a0observado \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0desde el balc\u00f3n de su residencia, de manera que \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0panor\u00e1mica de lo sucedido, percat\u00e1ndose de que la v\u00edctima \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sombra \u00a0de los carros siendo atropellada por el acusado, de quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad, \u00a0por \u00a0lo que el accidente \u00a0obedeci\u00f3 a la imprudencia del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la calzada ten\u00eda siete metros de ancho, hab\u00eda veh\u00edculos \u00a0estacionados \u00a0a \u00a0ambos \u00a0lados, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros para la \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 que el implicado evitara el accidente cuando la \u00a0v\u00edctima sali\u00f3 a la sombra de los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el actor indica que si bien \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no se desplazaba a m\u00e1s de 44 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en el lugar del accidente no \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0l\u00edmite de velocidad de 30 kil\u00f3metros por hora, as\u00ed que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0el l\u00edmite en las zonas urbanas es de 60 kil\u00f3metros, por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desplazado a 20 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuestiona que la v\u00edctima, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su avanzada edad, no estuviera acompa\u00f1ada de un adulto, a efectos de \u00a0que \u00a0atravesara \u00a0la calzada por la cebra, mas no imprudentemente en medio de los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, critica que se le haya impuesto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas por tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, reitera que se le ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al dicho de H\u00e9ctor Cardona Valencia, por cuanto pudo \u00a0observar \u00a0desde el balc\u00f3n de su residencia lo sucedido, como tambi\u00e9n a Germ\u00e1n \u00a0Soto Ram\u00edrez, quien iba detr\u00e1s del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0aun \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0hubo \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0igual \u00a0refiere \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n recay\u00f3 en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues no tuvo en cuenta los art\u00edculos 57 a 59 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0juzgadora \u00a0a \u00a0quo por haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0la v\u00edctima vol\u00f3 por el aire, pues en realidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motocicleta conducida por el implicado como lo refirieron los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, pero adem\u00e1s menciona que no es cierto que el impacto se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0occiso \u00a0estaba llegando al and\u00e9n y recuerda que en \u00a0lugar \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0l\u00edmite de velocidad de 30 kil\u00f3metros por hora e \u00a0igualmente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0medi\u00f3 culpa del occiso al cruzar por un \u00a0sitio \u00a0indebido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0evitar \u00a0el accidente, pide que \u201cse \u00a0 revoque\u201d \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento en los argumentos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0seleccionada, \u00a0se requiere que el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar los cargos siguiendo unos precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carezca \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0quede librada a la simple voluntad de las partes sin referencia a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que concurre inter\u00e9s en el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta escogencia de la causal o causales, a la coherencia del \u00a0cargo \u00a0 o \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0\u00e9stos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con su estudio se cumple uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino que debe ser claro, preciso, y l\u00f3gico, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0en los que haya podido incurrir el sentenciador, los cuales deben \u00a0ser \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0evidenciando \u00a0su trascendencia, para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0compete \u00a0por \u00a0entero \u00a0al \u00a0libelista \u00a0por \u00a0tratarse de un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala el examen formal del libelo presentado por el defensor de David Pati\u00f1o \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0prescinde \u00a0de los m\u00e1s elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, pues ni siquiera identifica la \u00a0causal que le sirve de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa profunda omisi\u00f3n se une que tampoco \u00a0identifica \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0dirige \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas hacia la \u00a0valoraci\u00f3n que de los medios de conocimiento hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala si los yerros en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n son el producto de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o falso juicio de identidad, si el inter\u00e9s era pregonar defectos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0del contenido material de los mismos, o si el \u00a0\u00e1nimo \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0alegar \u00a0falso raciocinio, debido a que las deducciones a \u00a0las \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 vulneraban \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indic\u00f3 si concurr\u00eda falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, porque en la producci\u00f3n de los medios de conocimiento se hubiese \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio o garant\u00edas fundamentales; o falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0determinada \u00a0 prueba \u00a0 hab\u00eda \u00a0 desbordado \u00a0 el \u00a0 fijado \u00a0 puntualmente \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que el \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0respecto del recurso de casaci\u00f3n, se dedic\u00f3 a \u00a0postular \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n acerca de la prueba, en particular frente a la \u00a0de \u00a0descargo, omitiendo sistem\u00e1ticamente cualquier referencia en punto de la de \u00a0cargo, \u00a0ignorando \u00a0con \u00a0esta \u00a0postura el principio de presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a a la sentencia cuando arriba a esta sede, y de all\u00ed que \u00a0asuma \u00a0el recurso extraordinario como una tercera instancia, cuando lo debido es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0quebrar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0anotados \u00a0(legalidad \u00a0o \u00a0acierto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0sencillamente \u00a0utiliza \u00a0el recurso de casaci\u00f3n como una tercera instancia y que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista sobre el del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0basta traer a colaci\u00f3n lo expuesto por \u00e9ste para percatarse de \u00a0esa realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque el defensor apelante pretende \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos Germ\u00e1n Soto y H\u00e9ctor Cardona, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de las atestaciones de Cruz Elena Vergara y \u00a0Gladis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0lo cierto es que no cuestiona \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de primer grado que, con la debida inmediaci\u00f3n, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0darle \u00a0credibilidad a estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0comparecen al lugar dan cuenta, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0veh\u00edculos \u00a0en la v\u00eda y \u00a0sobretodo \u00a0porque la huella de frenada est\u00e1 ubicada al lado izquierdo muy cerca \u00a0del \u00a0and\u00e9n, \u00a0circunstancias \u00a0que la llevan a darle entera credibilidad a Gladis \u00a0Rojas, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el peat\u00f3n estaba a punto \u00a0de alcanzar el and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa no contrarresta la fuerza de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0al respecto sino que invita a la Sala a escuchar \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0aboga, \u00a0lo \u00a0cual es insuficiente ante el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0todo \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que las versiones de los \u00a0testigos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0espera \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0concluyente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 resultan \u00a0 arm\u00f3nicos, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0estaban parqueados a la derecha de la \u00a0v\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0esencial, \u00a0sobre el lugar del que habr\u00eda salido el \u00a0peat\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Cardona \u00a0asevera \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos veh\u00edculos atraves\u00f3 el peat\u00f3n ahora \u00a0occiso, \u00a0mientras el testigo Germ\u00e1n Soto dice \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0adelante \u00a0del \u00a0primer \u00a0carro, \u00a0al \u00a0margen de que \u00a0sostiene que vio al peat\u00f3n cuando ya estaba atropellado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0de la impugnaci\u00f3n en el \u00a0punto \u00a0se\u00f1alado \u00a0mantienen \u00a0la premisa f\u00e1ctica de que el se\u00f1or Rubiel Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0estaba a punto de \u00a0alcanzar \u00a0el and\u00e9n izquierdo, causa por la cual, al margen de la violaci\u00f3n por \u00a0su \u00a0parte de normas de circulaci\u00f3n de los peatones, las que en nuestra sociedad \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0mayor \u00a0eficacia, \u00a0[cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que] lo determinante es que la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0transitaba el motociclista, ahora acusado, se\u00f1or David \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0Ocampo, \u00a0 le \u00a0dificult\u00f3 la maniobra que impidiera el atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 resulta \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0demarcada \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima con la que \u00a0pod\u00eda \u00a0circular el veh\u00edculo conducido por el procesado puesto que, de un lado, \u00a0deb\u00eda \u00a0transitar seg\u00fan el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0acera \u00a0derecha, \u00a0y si ya el peat\u00f3n hab\u00eda iniciado su marcha y pudo ser \u00a0observado, \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0no poner en riesgo su vida, como \u00a0desafortunadamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0la \u00a0exigencia de reducci\u00f3n de \u00a0velocidad \u00a0a \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora no est\u00e1 condicionada a la existencia de \u00a0se\u00f1ales \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del estatuto citado invocado por la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de velocidad a la existencia de la se\u00f1al, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0impone el deber a las autoridades de colocarlas. Adicionalmente, si \u00a0los \u00a0veh\u00edculos parqueados supuestamente al lado derecho de la v\u00eda reduc\u00edan la \u00a0visibilidad, \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n f\u00e1ctica sostenida por la defensa, [ello] reafirma \u00a0la norma del deber de reducir la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En rigor, la funcionaria judicial de primera \u00a0instancia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0culpa \u00a0del \u00a0peat\u00f3n, \u00a0por lo cual la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que pretende hacer \u00e9nfasis en aspectos como que no \u00a0transitaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0cruz\u00f3 \u00a0por donde deber\u00eda hacerlo, que son \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0determinantes \u00a0de la ocurrencia del \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0que \u00a0juzga tambi\u00e9n la Sala se debi\u00f3 a que por la velocidad que se \u00a0transitaba \u00a0no \u00a0hubo tiempo de realizar una maniobra que impidiera el accidente. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0condujera en estado de \u00a0embriaguez pues ello es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0no \u00a0violara \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito alguna, admitido que pudo ver al \u00a0peat\u00f3n \u00a0que \u00a0cruzaba \u00a0con \u00a0cierta \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0colegido de la extensi\u00f3n de la \u00a0huella de frenada, le era exigible evitar el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0as\u00ed \u00a0se reconozca que el occiso \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0decisivo \u00a0es que ya alcanzaba la acera \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0atropellado, circunstancia que demarca que la responsabilidad pueda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para confirmar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, evidenciado con lo se\u00f1alado que \u00a0el \u00a0recurrente reitera los argumentos expuestos al apelar la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que por lo tanto no muestra error trascendente alguno en t\u00e9rminos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la censura \u00a0objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como el demandante cuestiona \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y motocicletas, basta recordar que se impuso el m\u00ednimo previsto en \u00a0el original art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, es decir, 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se observa que si en raz\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, todas las penas de los delitos aumentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0y en su m\u00e1ximo en la mitad, en el caso \u00a0particular \u00a0se ha debido determinar la pena en cuesti\u00f3n en 4,5 a\u00f1os y no en 3, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0conjurar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado David Pati\u00f1o Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia en cumplimiento \u00a0del \u00a0Acuerdo PSAA14-10145 de 2014 de la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2761-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45287 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}