\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2760-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a046016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0184 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0mayo de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el impedimento expresado \u00a0por \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAJAR \u00a0MOERNO, \u00a0 Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor del procesado MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERIBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a016 Penal del Circuito de esa misma sede judicial, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0MASMELA \u00a0 \u00a0ANDRADE, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0bajo el radicado \u00a011001-3104016-2013-00003, \u00a0por \u00a0el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0documentos allegados a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extracta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1995 y 1996 un grupo \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n \u00a0instauraron demandas laborales y acciones de tutela en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclamaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0espurios \u00a0suscritos \u00a0por el entonces \u00a0Secretario \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 sociedad \u00a0portuaria, MANUEL HERIBERTO \u00a0ZABALETA \u00a0RODR\u00cdGUEZ; mismos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a las\u00a0 autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes para \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reajustara \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0las \u00a0 mesadas \u00a0 pensionales \u00a0 de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0pagara \u00a0millonarias \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, causando un \u00a0grave \u00a0 detrimento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 Delegada de la \u00a0estructura \u00a0de apoyo para el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 MANUEL \u00a0HERIBERTO \u00a0ZABALETA \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n en el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 impuesta \u00a0 y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0expedida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0el titular del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 306 y 310 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0del \u00a0 ente \u00a0acusador, con el fin de que \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desatado por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0confirmando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante escrito \u00a0adiado 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0HERIBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0recus\u00f3 al \u00a0Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0\u00abhaber \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0al \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de condena en contra de su prohijado en el proceso penal que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0radicado \u00a02012-00776, \u00a0invocando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0c\u00e9lula \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0ciertos los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n se funda, \u00a0se \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su superior \u00a0jer\u00e1rquico, esto \u00a0es, \u00a0al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se resolviera lo pertinente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez llegan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a la referida Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 NAJAR \u00a0MORENO1 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0afirmando \u00a0que en \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0\u00abpor \u00a0haber \u00a0proferido la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado en el proceso penal del que emana el motivo invocado \u00a0para \u00a0 \u00a0separar \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Dr. \u00a0 MASMELA \u00a0 ANDRADE\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Dual, \u00a0conformada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0FLETSCHER \u00a0 \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MAX \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0acept\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0bajo \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 se \u00a0observa \u00a0como la emisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 2012-0776 \u00a0 pueda \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0objetividad, \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 magistrada \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n 2013-00003, que \u00a0es \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n esgrimida por la defensa en contra del juez a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0implica \u00a0al \u00a0mismo acusado y \u00a0entidad, \u00a0irrumpe dis\u00edmil a \u00a0la \u00a0que motivo de pret\u00e9rito \u00a0juzgamiento, \u00a0m\u00e1xime que lo \u00a0decidido \u00a0 \u00a0en \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0ins\u00edstese, \u00a0no \u00a0incide en \u00a0forma \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0este, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0vincula \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0la magistrada \u00a0 ESPERANZA \u00a0NAJAR \u00a0MORENO integrante de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 99 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020002, \u00a0 siendo \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre incurso en alguna causal que \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0imponga, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 su \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad y objetividad, el derecho al debido proceso de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La togada apoya su tesis \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 99 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a02000: \u00abQue \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0trata \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento, \u00a0es \u00a0explicado \u00a0por la magistrada en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abproyect\u00e9 \u00a0el fallo \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0proferido el 19 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0estructura la causal para \u00a0retirar \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 juicio \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 nivel.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante resulta precisar que el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial\u2026hubiere \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000, como causal de impedimento \u00a0y \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, como a simple vista pareciere, de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, ni de un motivo que se \u00a0active \u00a0de \u00a0suyo \u00a0o \u00a0en \u00a0forma objetiva, por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u201cparticipado\u201d dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, no debe tomarse en forma textual, \u00a0literal \u00a0 ni \u00a0 aislada \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas relativas a los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por el Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chaya \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en causal objetiva ni autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0 \u00a0 impedimento, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u201chubiere \u00a0 participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a0 \u00a06\u00b0, \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u00a0\u2013jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0 \u00a0 \u00a0expliquen \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equilibro \u00a0 podr\u00edan \u00a0afectarse frente a cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grado \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que se exige, incluye especificar si \u00a0la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de elementos probatorios \u00a0o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera las apreciaciones anteriores inciden en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el asunto en \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 o \u00a0situaciones concretas por \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis \u00a0 \u00a0 mutandi- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0puntualizado \u00a0es \u00a0que \u00a0confrontadas las exigencias de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0(art.99 \u00a0-6 Ley 600 de 2000), con el asunto que se halla en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, hay que concluir que la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0expresada \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0porque la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce como \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0por \u00a0la \u00a0magistrada, \u00a0se refiere a haber proferido fallo de segunda instancia el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014 al interior del proceso penal que se adelanta a MANUEL \u00a0HERIBERTO \u00a0ZABALETA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a02012-0776, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica difiere notablemente de la \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n subexamine, cuyo radicado es 2013-0003, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0se \u00a0le \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0pagar un acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a08.018,72 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0abogado \u00a0RENGINFO MART\u00cdNEZ3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga \u00a0por \u00a0encontrarse su r\u00fabrica \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos administrativos espurios, con fundamento en los cuales \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 reajustar \u00a0 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0de un \u00a0grupo \u00a0 numeroso \u00a0 de \u00a0 trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pagar \u00a0millonarias \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, \u00a0 causando \u00a0 un \u00a0 grave \u00a0 detrimento \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no se advierte en el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0existencia del supuesto de hecho consagrado en \u00a0la \u00a0causal \u00a06 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0ni \u00a0 de \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 MANUEL \u00a0HERIBERTO \u00a0ZABALETA, \u00a0que \u00a0ponga \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0la \u00a0confianza \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0inspirar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0togada \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0decidir \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0debe \u00a0o \u00a0no separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0(proceso \u00a0penal \u00a02013-0003) al \u00a0Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que sus manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0las \u00a0aprecia fundada la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA PENAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0 ESPERANZA \u00a0NAJAR \u00a0MORENO, \u00a0integrante \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, para \u00a0decidir lo atinente a la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez 16 Penal de \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para \u00a0que \u00a0 \u00a0contin\u00fae \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0106 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s.s. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corresponde \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto a la togada, toda vez que en el Acuerdo \u00a0PSAA09-6094 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura se cre\u00f3 un \u00a0Despacho \u00a0de Magistrado con el objeto de que resuelva, en principio, \u00fanicamente \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 incoados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0CAJANAL \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0tramitando \u00a0la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n establecida por Acuerdo 2573 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Normativa que gobierna el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0que fue objeto de juzgamiento en dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0sintetizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0346 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca\u2026 \u00a0y \u00a0con \u00a0firma \u00a0del Secretario \u00a0General, \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 HERIBERTO \u00a0 ZABALETA, \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 No.007, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0indicada \u00a0equivalente \u00a0a \u00a08.018,72 \u00a0salarios minimos mensuales vigentes(en adelante SMLMV) \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1996, \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 RENGINFO \u00a0MART\u00cdNEZ\u00bb Folio \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2760-2015 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a046016 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0184 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0mayo de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}