\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2759 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42016 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de NELSON VARGAS RINC\u00d3N en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, el 22 de mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, el 18 de marzo de 2011, condenando al mencionado \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de diciembre de 2009, aproximadamente a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0P.M., \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a024 \u00a0m\u00e1s 150 metros de la carretera que de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0conduce \u00a0a Cerinza, el colectivo de placas SMK 892, conducido por NELSON \u00a0VARGAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda hacia Duitama, golpe\u00f3 con el espejo lateral \u00a0izquierdo \u00a0a la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN MORENO, quien cruzaba la v\u00eda y estaba \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0del \u00a0automotor, a consecuencia de lo cual, ella result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0y \u00a0finalmente falleci\u00f3 el 27 de enero de 2010 en la Cl\u00ednica Boyac\u00e1 \u00a0de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de \u00a0Cerinza \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 6 Seccional de Santa Rosa de Viterbo formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0VARGAS \u00a0RINC\u00d3N por una conducta punible de Homicidio \u00a0 culposo. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a06\u00ba \u00a0Seccional de Santa Rosa de Viterbo, le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de esa ciudad adelantar la etapa de juzgamiento, \u00a0celebrando \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria los d\u00edas 23 de agosto y \u00a022 de noviembre de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas los d\u00edas 15 y 17 de febrero y 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011. Clausurado el debate en esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 sentido \u00a0del fallo declarando culpable al acusado NELSON VARGAS RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo condenado VARGAS RINC\u00d3N por un delito de \u00a0Homicidio \u00a0culposo (art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), a las penas principales de 32 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a026.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 48 meses de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas, y a la accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0Se \u00a0concedi\u00f3 al \u00a0condenado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en escrito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 analiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0postula \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0NELSON VARGAS RINC\u00d3N, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, debido al \u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0condujo \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0378, \u00a0379, 380 y 381 de la Ley 906 de 2004, entendiendo que en la valoraci\u00f3n de \u00a0la prueba se desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que fue la v\u00edctima, con su conducta \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0negligente, \u00a0la que caus\u00f3 el fatal resultado, al transgredir las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 57, 58 y 59 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su avanzada edad, transitaba sola por la calzada, no portaba gafas al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0e \u00a0invadi\u00f3 el carril contrario en una v\u00eda p\u00fablica de \u00a0alta \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0demostrados \u00a0con la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y t\u00e9cnica que reproduce en la demanda. De all\u00ed que aunque \u00a0reconoce \u00a0que el acusado sobrepasaba los l\u00edmites de velocidad permitidos, igual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0accidente, pues de nada vali\u00f3 el esfuerzo que hizo \u00a0por evitarlo ante la imprudencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en falso raciocinio, puesto que en la contemplaci\u00f3n de las pruebas \u00a0periciales \u00a0presentadas por la Fiscal\u00eda y por la defensa del acusado, asumieron \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0divergencias importantes, lo que no es cierto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0f\u00edsico Diego Manuel L\u00f3pez Morales atribuy\u00f3 la causa del accidente a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0peat\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0perito Erick Joao Ara\u00fajo \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el exceso de velocidad del veh\u00edculo fue determinante para la no \u00a0evitaci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que, estima la impugnante, \u00a0debe \u00a0revisarse la sanci\u00f3n impuesta por el juzgador al procesado, pues se torna \u00a0bastante \u00a0dr\u00e1stica \u00a0si se tiene en cuenta que el resultado fue provocado por la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0de haber sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0una sanci\u00f3n muy inferior a la impuesta, por lo que demanda \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n o, en su defecto, la reducci\u00f3n de las penas de prisi\u00f3n, multa \u00a0y privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n de \u00a0la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar que la libelista hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 pretend\u00eda con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, debe recordarse que el falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho, tiene dicho la Sala, se presenta cuando a una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la postulaci\u00f3n, al demandante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar el medio de conocimiento sobre el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0estableciendo su contenido objetivo y el m\u00e9rito demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las leyes de la ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las mismas en el asunto en concreto, definiendo su trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 habr\u00eda \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuesto2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0avalando \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea de \u00a0imputar \u00a0el \u00a0resultado a su acci\u00f3n imprudente, concluyendo del libre y conjunto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0con su accionar increment\u00f3 el riesgo jur\u00eddicamente \u00a0permitido \u00a0en la actividad de conducci\u00f3n del veh\u00edculo automotor que maniobraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos, sin desconocer con ello la conducta imprudente de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con fundamento en el ejercicio \u00a0de \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0no ser posible la compensaci\u00f3n de las culpas \u00a0concurrentes \u00a0 cuando \u00a0 confluyen \u00a0acciones \u00a0imprudentes \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de VARGAS RINCON, que la velocidad del rodante, \u00a0cuya \u00a0conducci\u00f3n \u00a0ejecutaba en aquella oportunidad, result\u00f3 preponderante para \u00a0el \u00a0fatal \u00a0resultado, \u00a0infiriendo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber guardado el rango de velocidad \u00a0permitido \u00a0en \u00a0el lugar del accidente, muy posiblemente habr\u00eda podido evitar la \u00a0colisi\u00f3n. As\u00ed concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, bien el exceso de velocidad, casi al \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0permitida, en cuyo caso existe violaci\u00f3n de reglas de tr\u00e1nsito, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuviera tan atento a la actividad y por descuido reaccionara \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0(conducta \u00a0descuidada \u00a0o \u00a0negligente), incurre el conductor \u00a0implicado \u00a0 en \u00a0culpa, \u00a0incrementa \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la v\u00edctima actu\u00f3 con imprudencia, la sentencia condenatoria debe ser \u00a0confirmada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0no existe la compensaci\u00f3n de culpas y el \u00a0acusado \u00a0debe, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0responder por la suya en la medida en que, sin ella, \u00a0los hechos no hubieran ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuento anterior cuya importancia estriba en \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0lo artificioso del argumento de la demandante, en tanto no \u00a0establece, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, la existencia de un error fundado en \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna m\u00e1xima de la experiencia \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera equivocada por el juez al realizar el proceso valorativo de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 recibida, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 su \u00a0demanda. \u00a0En lugar de ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0se \u00a0enfrasca en controvertir la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales, desconociendo que ambas \u00a0fueron \u00a0asumidas \u00a0por ellos en su juicio, para extraer las conclusiones sentadas \u00a0en los fallos objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del cargo elegido, la libelista termina aceptando que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se tipifica dentro del contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del C\u00f3digo Penal, conduciendo sus expectativas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como factor de reproche, al terreno de una suerte de vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, en el entendido de que por \u00a0coexistir \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0la del acusado, en raz\u00f3n del \u00a0diezmado \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad que le puede ser atribuido, la sanci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0desaparecer \u00a0o, \u00a0por lo menos, resultar disminuida m\u00e1s all\u00e1 de lo estimado por \u00a0las instancias en su proceso de individualizaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento sobre el que habr\u00eda que precisar, \u00a0en \u00a0 principio, \u00a0 que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n3, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito no fue \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0recalcarse \u00a0que \u00a0dicha fundamentaci\u00f3n se presenta por completo sof\u00edstica, pues \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0su planteamiento, en primer lugar, que el evento presentado no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0prescindencia \u00a0de la sanci\u00f3n penal y, en \u00a0segundo, \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0circunstancias de graduaci\u00f3n o proporcionalidad punitivas \u00a0asociadas al grado de culpabilidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a034 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 una \u00a0 variable \u00a0 de \u00a0 poena \u00a0naturalis, \u00a0en\u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0prescindir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0resulte \u00a0necesaria, \u00a0en \u00a0\u00ablos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0o \u00a0con penas no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0han \u00a0alcanzado \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0autor \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0ascendientes, \u00a0descendientes, \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o compa\u00f1era permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o \u00a0parientes \u00a0hasta al segundo de afinidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0no es el caso que nos ocupa, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue declarado responsable de un delito culposo, no se \u00a0halla \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las eventualidades que permitir\u00eda al juzgador excluir la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0no \u00a0lo \u00a0comprendieron \u00a0a \u00e9l o a sus parientes, c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, como para suponer la presencia de una \u00a0sanci\u00f3n natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n de las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0 asunto \u00a0 que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0determinar los par\u00e1metros punitivos, las fij\u00f3 dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0correspondiente al cuarto m\u00ednimo y, en ese contexto aritm\u00e9tico, \u00a0valor\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0proporcionalidad de las sanciones, \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0sus consecuencias lesivas, la \u00a0intensidad \u00a0de la culpa, la funci\u00f3n de la pena y, obviamente, el mismo grado de \u00a0culpabilidad, para concluir en la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0completamente \u00a0desatinado \u00a0que \u00a0en estas condiciones se aspire por esta v\u00eda extraordinaria, la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de las sanciones o su reducci\u00f3n, cuando no existe ning\u00fan fundamento \u00a0legal \u00a0para \u00a0lo \u00a0uno \u00a0o \u00a0para \u00a0lo \u00a0otro y tampoco se advierte la presencia de un \u00a0desafuero \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aconseje \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0VARGAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del acusado NELSON VARGAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 28 mayo de 2014, Rad. 41685 – AP2836-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 10 dic 2014, rad. 44889 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 2759 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42016 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}