\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2755-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45483 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0NELSON \u00a0LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE, \u00a0contra el fallo del 19 de agosto de 2014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida el 31 de octubre de 2011, por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de secuestro simple y hurto calificado y \u00a0agravado1, \u00a0conducta \u00a0\u00faltima \u00a0por la cual se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal con posterioridad al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de mayo de 2003, en horas de la ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0Edgar \u00a0Guillermo \u00a0Carrasco \u00a0Guerra \u00a0conduc\u00eda \u00a0un veh\u00edculo tipo cami\u00f3n \u00a0cargado \u00a0de mercanc\u00eda de Bogot\u00e1 a Ibagu\u00e9, escoltado por Ignacio Alberto Celis \u00a0Villamizar, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de placas AKM-16, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0Nariz \u00a0del \u00a0Diablo, \u00a0de \u00a0la comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0fueron interceptados por varios hombres armados que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular, \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0ingresar al otro \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0tomaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carrasco \u00a0Guerra \u00a0y \u00a0Celis Villamizar fueron \u00a0retenidos \u00a0y \u00a0trasladados \u00a0hasta la zona rural del sector. All\u00ed los amarraron a \u00a0un \u00a0\u00e1rbol \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0abandonaron \u00a0con la advertencia de no salir del lugar \u00a0hasta que no transcurrieran por los menos 50 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0conductores \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento del \u00a0atraco \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda, avisaron a las autoridades de polic\u00eda a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0describieron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos implicados \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0placa. Momentos despu\u00e9s los uniformados lograron \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n hurtado cuando era conducido por JEREM\u00cdAS DUARTE CRISTANCHO \u00a0con \u00a0destino a Bogot\u00e1 y el campero marca Toyota que correspond\u00eda con los datos \u00a0suministrados, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban Jos\u00e9 del Carmen Osorio Chisco y Fabio \u00a0Montoya Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las actividades de b\u00fasqueda y seguimiento \u00a0les \u00a0fue \u00a0reportado \u00a0a \u00a0los mismos policiales, la presencia de dos hombres en el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0a \u00a0orillas \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0Sumapaz. \u00a0Ubicado \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0se hallaron \u00a0abandonadas \u00a0prendas \u00a0de vestir, varios tel\u00e9fonos celulares y la motocicleta de \u00a0placas AKM-16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0encontrados, \u00a0el \u00a0Sub \u00a0oficial \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Caicedo \u00a0las \u00a0respondi\u00f3. \u00a0El \u00a0interlocutor \u00a0lo \u00a0confundi\u00f3 con uno de los\u00a0 atracadores, el que le indag\u00f3 \u00a0sobre los resultados del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0policial le sigui\u00f3 la conversaci\u00f3n, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las cosas hab\u00edan salido mal y que se encontraba escondido de la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0Melgar, que necesitaba ropa y que lo recogieran en el hotel Buenos \u00a0Aires. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0uniformados \u00a0organizaron \u00a0un \u00a0operativo \u00a0encubriendo \u00a0su identidad. Al lugar se present\u00f3 NELSON LE\u00d3N AGUIRRE, junto con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Marcela \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Tibaduiza, \u00a0quien \u00a0contact\u00f3 \u00a0a los \u00a0policiales, \u00a0el \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un agente del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS que laboraba en Girardot, quien \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0su \u00a0presencia con la excusa de haber llegado a prestarle \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de vestir que llevaba en una \u00a0bolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n y el escolta, por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios, lograron soltarse de las ataduras, salieron a la v\u00eda y se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0El Boquer\u00f3n. Se presentaron en el Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0donde \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Especializada de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0contra \u00a0NELSON LE\u00d3N AGUIRRE, \u00a0Jerem\u00edas \u00a0Duarte \u00a0Cristancho \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Montoya \u00a0Palacios, \u00a0como \u00a0coautores del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0 hurto \u00a0calificado3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado4 \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0agravado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia a la procesada Marcela Uma\u00f1a \u00a0Tibaduiza precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al sindicado Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Osorio \u00a0Chisco, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dispuso \u00a0romper la unidad procesal y expedir copias de lo actuado para continuar \u00a0con ese tr\u00e1mite por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haberse impugnado la determinaci\u00f3n, el \u00a025 de noviembre de 2005 cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2007, ante el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria6; \u00a0luego, \u00a0el \u00a02 de junio y 5 de octubre de 2009, se verific\u00f3 la de \u00a0juzgamiento7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de octubre de 2011, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Ibagu\u00e9, conden\u00f3 a NELSON LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE, \u00a0Jerem\u00edas \u00a0Duarte \u00a0Cristancho y Fabio Montoya Palacios, como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado a la pena de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 700 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, dispuso cesar el procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE, \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de 2014, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 AGUIRRE \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0durante el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ajust\u00f3 la pena a 16 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0700 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, como coautor del delito de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se formulan tres cargos principales, los dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 Cargo \u00a0 (nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, alega la nulidad de lo actuado por falta \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0dice \u00a0que \u00a0para \u00a0el 31 de octubre de 2011, fecha en la que el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, carec\u00eda de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los jueces penales del circuito especializados, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 de su conocimiento el delito de secuestro simple que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0asignado \u00a0a \u00a0estas \u00a0autoridades \u00a0por la Ley 733 de 2002, \u00faltimo \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0a su vez fue derogado de manera expresa por esta nueva \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Ibagu\u00e9 carec\u00eda de competencia para emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 hacerlo, \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0la implicaci\u00f3n que la misma tiene para la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, sin que el censor explique tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado \u00a0y \u00a0se \u00a0remita \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Melgar. No \u00a0precisa \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0 (nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, alega la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la defensora que tuvo el acusado \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0descuid\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en la etapa de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los traslados para dar inicio al \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0alguna \u00a0actividad en pro \u00a0de los intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0may. \u00a02995, \u00a0Rad. 22150 y 1 jun. 2006, rad. 20614) referida a las \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de LE\u00d3N AGUIRRE no se ocup\u00f3 de \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 plantear \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0era \u00a0\u00abajeno\u00bb \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, pues a lo sumo podr\u00eda llegar a ser c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0calificado el \u00a0sumario \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, la defensora no interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0corrigiera \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0instructor al llamarlo a juicio a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0iniciada \u00a0la etapa del juicio, \u00a0tampoco \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la nulidad por la incompetencia funcional del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0solamente \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0en la sesi\u00f3n de la audiencia del juicio \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido 20 meses desde su anterior \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que si bien existe el criterio de la \u00a0intrascendencia \u00a0de las irregularidades generadas por el ejercicio de la defensa \u00a0pasiva, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 descuido \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, radicaci\u00f3n No. \u00a017606, \u00a0de esta Corporaci\u00f3n sobre la debida sustentaci\u00f3n del error denunciado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0direccionar y \u00abadjetivar\u00bb \u00a0la \u00a0conducta reprochada al \u00a0acusado \u00a0 NELSON \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 AGUIRRE, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el error se gener\u00f3 al tener por \u00a0cierta \u00a0la incriminaci\u00f3n que se le hace a partir del testimonio del Sub oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Francisco Javier Caicedo Melendez, cuando relata haber \u00a0entablado \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0dicci\u00f3n \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ido \u00a0 en \u00a0 \u00abla \u00a0vuelta\u00bb, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0estuviera \u00a0averiguando \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros sobre el resultado del atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un aparte de la declaraci\u00f3n del \u00a0policial \u00a0y \u00a0dice que del contenido de la misma resulta indiscutible el error en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los juzgadores, al catalogar a LE\u00d3N AGUIRRE como coautor, porque \u00a0el \u00a0acontecer que refleja este testimonio, no indica que el mismo haya realizado \u00a0alguna \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reprochan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca jurisprudencia que define la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a011 jul. 2002, rad. 11862), para sostener que del expediente \u00a0no \u00a0emerge al menos un elemento probatorio que se\u00f1ale la contribuci\u00f3n objetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0intervenido su mandante para la consecuci\u00f3n del resultado \u00a0com\u00fan \u00a0en cualquiera de los eventos ejecutados para la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que la inferencia l\u00f3gica que surge, \u00a0es \u00a0que el acusado LE\u00d3N AGUIRRE, como agente del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0 DAS, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin que desempe\u00f1ara rol, tarea o labor de inter\u00e9s \u00a0al agotamiento de los delitos objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tampoco obra \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE bajo la figura de la coautor\u00eda propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, porque el diagn\u00f3stico jur\u00eddico no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0que ha establecido la jurisprudencia \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la responsabilidad en los delitos reprochados a \u00a0t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0su \u00a0defendido podr\u00eda ser \u00a0llamado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0al \u00a0haber prestado una ayuda posterior. Ese \u00a0supuesto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a su interlocutor telef\u00f3nico un informe \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 \u00abla \u00a0 vuelta\u00bb \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0colaborarle \u00a0con \u00a0la \u00a0llevada \u00a0de algunas prendas de \u00a0vestir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abla \u00a0 vuelta\u00bb \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella \u00a0solo \u00a0se infiere un m\u00ednimo de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acaecer de los hechos punibles por parte del ex detective del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el error es trascendente, porque \u00a0al \u00a0denominar \u00a0como \u00a0coautor\u00eda \u00a0una \u00a0simple \u00a0complicidad, \u00a0a su defendido se le \u00a0impuso una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29, inciso \u00a0segundo, del C\u00f3digo Penal que define la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia para que se \u00a0adec\u00fae \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0NELSON \u00a0LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos en su orden corresponden, \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada; una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el escrito presentado por el defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE, \u00a0se \u00a0formulan dos cargos por nulidad de lo actuado y \u00a0otro \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, los cuales evidencian errores \u00a0argumentativos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conllevan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0com\u00fan \u00a0a los tres reproches formulados, es el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que se muestra cuando el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0como \u00a0principales \u00a0sin \u00a0advertir, que el \u00a0tercero \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, resulta \u00a0excluyente con relaci\u00f3n a los primeros propuestos como nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0alegada \u00a0en \u00a0las \u00a0dos primeras \u00a0censuras \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, respectivamente, el casacionista deb\u00eda prever \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0abrogaci\u00f3n \u00a0del proceso, no hab\u00eda lugar a la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0reproches \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0dado que para la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es presupuesto \u00a0l\u00f3gico partir de la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello el libelista desconoci\u00f3 el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que consagra, que en el evento de \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0en cap\u00edtulos separados, siendo \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, pero de manera subsidiaria, previsi\u00f3n \u00a0que no acat\u00f3 el actor al postularlos todos como principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las deficiencias de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0carecen \u00a0de fundamento, como se pasa a \u00a0exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo (nulidad por falta de competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantada \u00a0la \u00a0primera censura, el cargo se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para adelantar la etapa del juicio, pues conforme con \u00a0la \u00a0regla de competencia residual el conocimiento del delito de secuestro simple \u00a0en \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se encuentra atribuido\u00a0 a los \u00a0jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 encontrarse \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, no se derog\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0asigna la competencia, entre otros, del delito de secuestro \u00a0simple a los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el reproche formulado carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0no se evidencia el quebranto de las reglas de competencia \u00a0que \u00a0enuncia el censor, dado que el contenido de la Ley 733 de 2002 se encuentra \u00a0vigente, \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0que en el art\u00edculo 14 asigna el conocimiento del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades la Sala se ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica \u00a0referida a la vocaci\u00f3n de las reglas de competencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0precisar que tal disposici\u00f3n no \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, ni ninguna otra, \u00a0bajo los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0cierto que el art\u00edculo 23 de la ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0modific\u00f3 \u00a0los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0ampliando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0a \u00a0otras \u00a0modalidades \u00a0 delictivas, \u00a0 propias \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del terrorismo, infracciones que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0quedar \u00a0por cuenta de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0competencia \u00a0residual, \u00a0sino \u00a0que expresamente su conocimiento se \u00a0asign\u00f3 a los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior indica que no ha sido derogado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002; \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se vari\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del delito de concierto para delinquir, en todas sus \u00a0modalidades; \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0es\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase el sentido de la modificaci\u00f3n \u00a0desde la lectura de la norma de la ley 1121 de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 23.\u00a0 Los jueces penales del \u00a0circuito especializado conocen, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos de entrenamiento para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0(art\u00edculos 341 y 342 del C\u00f3digo Penal), de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0terroristas\u00a0 \u00a0(art\u00edculos 343, 344 y 345 del C\u00f3digo Penal), de la instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0inciso 2\u00b0) del empleo o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos con fines terroristas (art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, productos m\u00e9dicos o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0con fines terroristas (art\u00edculo 372 inciso 4\u00b0), y del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 terroristas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0185 \u00a0numeral \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n no deroga, ni modifica la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0La diferencia sustancial que introduce la ley 1121 de \u00a02006 \u00a0se refiere \u00fanicamente al art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0el sentido de ampliar la \u00a0lista \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados\u00a0 \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que anteriormente le hab\u00edan sido asignadas, por lo que se mantuvo la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir en todas sus \u00a0modalidades en los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0faltaran \u00a0argumentos podr\u00eda agregarse \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de 2006 fue expresa en se\u00f1alar, art\u00edculo por art\u00edculo, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0modific\u00f3, y en ninguna parte hace referencia al art\u00edculo 14 de la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002.\u00bb (CSJ AP, \u00a07 dic. 2011, rad. 35972; y 6 jun. 2007, rad. 27435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, la Ley 1121 de 2006 no \u00a0vari\u00f3 \u00a0la competencia asignada a los jueces penales del circuito especializados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple otorgada en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 733 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0disposici\u00f3n en la que se incluye que es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0tales \u00a0funcionarios judiciales el conocimiento de los procesos \u00a0adelantados por esta clase de punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la carencia de fundamento del reproche \u00a0formulado, la censura se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Segundo \u00a0cargo (nulidad por ausencia de defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0ci\u00f1e \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 distanci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abparcialmente\u00bb \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0durante las etapas de calificaci\u00f3n del sumario y el inicio del juicio, \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0finales en los que reclam\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0refut\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de su participaci\u00f3n como \u00a0coautor de los delitos recriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, pues la inconformidad presentada por el \u00a0censor carece de fundamento, como se pasa a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la ausencia absoluta de \u00a0defensor, el abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0falta \u00a0temporal, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0particulares \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 termina \u00a0siendo \u00a0relevante, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comporte \u00a0 \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0con \u00a0asistencia letrada durante el \u00a0respectivo \u00a0 intervalo, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al acusado. (CSJ SP, 18 Mar. 2015, rad. 42337, que reiter\u00f3 otras: 11 \u00a0jul. 2007, rad. 24297; y 12 oct. 2003, rad. 20132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta orientaci\u00f3n se advierte que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la irregularidad reclamada por el recurrente, \u00a0pues \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contenido \u00a0de la demanda se indica, en primer lugar, que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tampoco \u00a0del abandono \u00a0temporal \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0ejerc\u00eda, \u00a0pues \u00a0la inconformidad se circunscribe a la \u00a0aparente \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza del acusado NELSON LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE \u00a0durante la calificaci\u00f3n del sumario y la etapa del juicio, momentos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0denota \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas afirmaciones del actor, que la togada s\u00ed \u00a0estuvo vigilante y ejerci\u00f3 actos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, pues lo dice el mismo libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que representaba al sindicado actu\u00f3 desde la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ejercida \u00a0durante estos actos haya \u00a0reproche, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0junto \u00a0con los de calificaci\u00f3n del sumario integran la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se conoce por el mismo actor y el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0corrobora, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0NELSON LE\u00d3N AGUIRRE compareci\u00f3 al debate oral en el cual aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y plante\u00f3 la ausencia de prueba para acreditar los delitos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endilgados, \u00a0reprob\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta a \u00a0t\u00edtulo de coautor y reclam\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la imposici\u00f3n de condena, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0cimentando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de las alegaciones de \u00a0conclusi\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, sustituy\u00f3 el poder que se le hab\u00eda \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente tambi\u00e9n se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el recaudo de la prueba testimonial, solicit\u00f3, persisti\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0la libertad del sindicado y en dos oportunidades reclam\u00f3 la clausura de \u00a0la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0se \u00a0regres\u00f3 a la etapa de calificaci\u00f3n, de la acusaci\u00f3n mixta que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0proferida, contrario a lo afirmado por el censor, fue notificada por \u00a0conducta \u00a0concluyente, pues a pesar de no haberlo sido personalmente, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0reflejo \u00a0material en las piezas procesales, ni que el \u00a0aparente \u00a0silencio \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0queja \u00a0pueda \u00a0equipararse \u00a0al \u00a0abandono \u00a0de la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0hubo \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no acredit\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo. Al reclamar porque no se recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0referirse a cu\u00e1les ser\u00edan las pretensiones con vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito para enervar el llamamiento a juicio con repercusi\u00f3n en las resultas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia a las pruebas que se dejaron \u00a0de \u00a0solicitar, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan, \u00a0su \u00a0probable \u00a0contenido y fuerza \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0con las restantes que soportan el fallo \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de variar la decisi\u00f3n de condena de forma favorable a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NELSON \u00a0 LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0permanentemente \u00a0y \u00a0durante todo el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, profesionales que se preocuparon por la guarda de sus \u00a0intereses, \u00a0sin que sea pretexto para alegar el desconocimiento de la garant\u00eda, \u00a0el \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0implementada \u00a0por quienes antecedieron en esa \u00a0labor, \u00a0 incluso \u00a0 si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede pasar por alto, que los mismos \u00a0ejes \u00a0tem\u00e1ticos que se discutieron desde la instrucci\u00f3n y juzgamiento, guardan \u00a0identidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 ahora, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0la \u00a0inconformidad por la coautor\u00eda como forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la insustancialidad e intrascendencia \u00a0del cargo, se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tercer cargo \u00a0(violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00abadjetivar\u00bb \u00a0la \u00a0conducta reprochada al \u00a0acusado \u00a0NELSON LE\u00d3N AGUIRRE, como coautor de los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene precisado que cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0le \u00a0corresponde al libelista proponer una discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para lo cual est\u00e1 obligado a aceptar los hechos tal como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0controvertir el m\u00e9rito \u00a0asignado por \u00e9ste a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0carga del censor \u00a0anunciar \u00a0de manera l\u00f3gica y detallada el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si \u00a0el \u00a0 error \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(CSJ \u00a0SP, 9 oct. 2013, rad. 42341; 11 dic. 2013, rad. \u00a042675; y 11 dic. 2013, rad. 41458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a la naturaleza del error alegado, \u00a0para \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura, equivocadamente el demandante plantea un \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0discute \u00a0la credibilidad que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del Sub-oficial de la Polic\u00eda Nacional\u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Caicedo Melendez, donde relat\u00f3 haber recibido una llamada del acusado a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0hallados \u00a0abandonados \u00a0en \u00a0la \u00a0escena, \u00a0en \u00a0la \u00a0que le \u00a0preguntaba \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ido \u00a0 en \u00a0 \u00abla \u00a0vuelta\u00bb, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0estuviera \u00a0averiguando \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0equivocada \u00a0senda, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en el fallo. Persiste \u00a0en\u00a0 \u00a0justificar \u00a0la \u00a0presencia y comportamiento de su defendido en el hotel \u00a0Buenos \u00a0Aires de Melgar, con el argumento de haber concurrido all\u00ed para cumplir \u00a0un \u00a0acto \u00a0altruista, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de un amigo, para ofrecer en ese municipio \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir que necesitaba una persona que no conoc\u00eda, pretendiendo que \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sea acogida de \u00a0preferencia a la declarada por los jueces en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0ataque es contradictorio, \u00a0pues \u00a0abordada \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, el actor parti\u00f3 de \u00a0rechazar \u00a0la credibilidad que los jueces le otorgaron al testimonio del policial \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se descarte su concurrencia en la ejecuci\u00f3n de los hechos; \u00a0sin \u00a0embargo, a rengl\u00f3n seguido, evoc\u00f3 el contenido de la prueba para reclamar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0que el acusado NELSON LE\u00d3N AGUIRRE, s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, pero a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, al prestar simplemente \u00a0una ayuda posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen de la sentencia, evidencia que una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0quien concluy\u00f3 que en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0present\u00f3 el concurso de personas en la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0tuvieron a cargo la realizaci\u00f3n de diferentes tareas que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de un fin com\u00fan, motivo por el que los conden\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de lo declarado f\u00e1cticamente \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, no existe posibilidad de darle alcance al art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que contiene el supuesto de la complicidad reclamado por \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de rigor \u00a0en la presentaci\u00f3n del cargo, se proceder\u00e1 a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades \u00a0 oficiosas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0 que \u00a0la \u00a0lleve \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0camino \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0NELSON \u00a0LE\u00d3N \u00a0AGUIRRE, \u00a0por \u00a0los motivos \u00a0expuestos en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados como coautores de los mismos delitos, \u00a0JEREM\u00cdAS DUARTE CRISTANCHO y FABIO MONTOYA PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0237 del cuaderno No. 298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0240. \u00a0Hurto calificado. La pena ser\u00e1 de \u00a0prisi\u00f3n de 6 a 14 a\u00f1os, si el hurto se cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. Colocando a la v\u00edctima en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0inferioridad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0condiciones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0241. \u00a0Circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva. La pena imponible de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se aumentar\u00e1 de una sexta parte a la \u00a0mitad si la conducta se cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con \u00a0destreza, \u00a0o \u00a0arrebatando cosas u \u00a0objetos \u00a0que \u00a0las personas lleven consigo; o por dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 reunido \u00a0 o \u00a0acordado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto.\u00bb (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 267. \u00a0 Circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Las penas para los delitos descritos en los cap\u00edtulos anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta se \u00a0cometa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre una cosa cuyo valor fuere superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0o \u00a0que siendo \u00a0inferior, \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a la v\u00edctima, atendida su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0365. Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0El \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0importe, \u00a0trafique, \u00a0fabrique, \u00a0transporte, \u00a0almacene, \u00a0distribuya, \u00a0venda, \u00a0suministre, repare o porte armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, municiones o explosivos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena m\u00ednima anteriormente dispuesta se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Utilizando \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0motorizados.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a062 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fols. \u00a073 y\u00a0 176 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0209 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a0138 del cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a0213 del cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0determinan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 1o.\u00a0El art\u00edculo\u00a0168 de la Ley \u00a0599 de 2000, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secuestro \u00a0simple.\u00a0El \u00a0que con prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0siguiente, arrebate, sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u \u00a0oculte \u00a0a \u00a0una persona, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de doce (12) a veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de seiscientos (600) a mil (1000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a014. Competencia. El conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados en esta ley le corresponde a los jueces Penales del \u00a0Circuito Especializados.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2755-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45483 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 184) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}