\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2754 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41086 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JHON FREDY SERNA GALLEGO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, el 7 de diciembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad, el 26 de octubre de 2010, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relatan \u00a0las diligencias que a las 5:00 P.M. \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, estando en la acera de su residencia ubicada en la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a04-22 de Chinchin\u00e1, el se\u00f1or Carlos Alberto Orozco Villada fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres que llegaron hasta ese sitio y sin mediar palabra \u00a0le \u00a0asestaron \u00a0cuatro impactos de bala, (tres en la cabeza y uno en el antebrazo \u00a0derecho), \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la muerte instant\u00e1nea, pues fue trasladado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0\u201cSan \u00a0Marcos\u201d \u00a0de esa municipalidad, llegando all\u00ed sin \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, ante el Juez \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0previa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SERNA GALLEGO por los delitos de Homicidio \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. En su contra se \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose la audiencia de acusaci\u00f3n el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0y la audiencia preparatoria el 10 de junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 26 de julio y 4 de octubre de \u00a02010. \u00a0Clausurado \u00a0el debate en esta \u00faltima fecha, se emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0declarando culpable al acusado SERNA GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de octubre de 2010, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 el fallo, siendo condenado JHON FREDY SERNA GALLEGO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de \u00a0Homicidio \u00a0 y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el derecho a los subrogados de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante providencia del 7 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SERNA GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo que fue sustentado en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0 SERNA \u00a0 GALLEGO, \u00a0 que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00abpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fundamento de su \u00a0censura \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0falso juicio de existencia, que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material probatorio \u00a0introducido \u00a0con \u00a0el \u00a0informe ejecutivo por el testigo de acreditaci\u00f3n Fernando \u00a0Alfaro \u00a0Feria, \u00a0relacionado con el informaci\u00f3n suministrada por Arcesio Morales \u00a0Morales, \u00a0testigo \u00a0presencial, quien sin embargo no fue presentado en juicio por \u00a0el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el informe ejecutivo presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba, por lo que ostenta toda validez \u00a0demostrativa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocieron las instancias, siendo relevante que all\u00ed \u00a0se \u00a0consignaron las afirmaciones de Arcesio Morales, padrastro del occiso, quien \u00a0contradice \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jhon Alexander Orozco \u00a0Villada, \u00a0pues contrario a lo que \u00e9ste sostuvo, afirm\u00f3 que era un solo sujeto, \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0de color rojo, el que dispar\u00f3 en contra de la v\u00edctima, y \u00a0que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0volteando \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n del testigo de la Fiscal\u00eda, Jhon \u00a0Alexander \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0hermano del occiso, quien manifest\u00f3 que al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encontraba en el patio de la casa, asom\u00e1ndose en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, por lo que se concluye que no pudo observar lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser testigo directo de los hechos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0juzgadores no pod\u00edan otorgar plena credibilidad a \u00a0Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0resultando \u00a0equivocado fundamentar en esa \u00a0prueba, que considera de referencia, la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0SERNA \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0que, en su \u00a0parecer, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n desfavorable a los intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues el \u00fanico testigo de cargo \u00a0presentado \u00a0por el acusador no presenci\u00f3 los hechos, por lo que no le consta lo \u00a0sucedido de manera personal y directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Orozco \u00a0Villada \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre hechos que fueron posteriores al momento en que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0impactos mortales, por lo que nada podr\u00eda declarar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0censura \u00a0que \u00a0se haya dado valor demostrativo al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0llevado \u00a0a cabo antes del juicio, sin que se diera \u00a0oportunidad a la defensa a ejercer el derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0adicionalmente, que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquel testigo \u00fanico presentado por la Fiscal\u00eda, se incurri\u00f3 por parte de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia, como quiera que \u00abnunca \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00bb, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio no dijo que haya \u00a0visto \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 percutir \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado valor \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0llevado a cabo antes del juicio, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0otorgara \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, por lo que dicha prueba result\u00f3 ser de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, de igual manera, que si el testigo \u00a0no \u00a0observ\u00f3 qui\u00e9n en concreto activ\u00f3 el arma de fuego con las que se causaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a la v\u00edctima, no pudo probarse la coautor\u00eda impropia. Coautor\u00eda \u00a0que \u00a0tampoco puede deducirse, como de manera contradictoria lo hace el Tribunal, \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas fueron causadas con dos armas de fuego, pues del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0determin\u00f3, de manera \u00a0disyuntiva, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el proyectil encontrado pudo ser disparado \u00a0por un arma calibre 9 mm \u00f3 .38.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que fueron violentadas la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, contrari\u00e1ndose la valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, puesto que la condena se bas\u00f3, de manera exclusiva, \u00a0en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar que el libelista hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 pretend\u00eda con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. Se limit\u00f3 en este \u00a0aspecto a la transcripci\u00f3n del texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asumiendo que la justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones que en ese sentido motivan al impugnante a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0descansan impl\u00edcitas en los ataques que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los falladores, igual surge evidente que ignora por \u00a0completo \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para su admisibilidad, como \u00a0a continuaci\u00f3n se pondr\u00e1 de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0el \u00a0demandante la presencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de un error de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0consecuencia de haber \u00a0omitido \u00a0las instancias, en su apreciaci\u00f3n demostrativa, la prueba admitida del \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparecen \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0Arcesio \u00a0Morales Morales y Jhonatan Alexander \u00a0Orozco Villada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0invocado, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0se incurre en este yerro cuando el \u00a0sentenciador \u00a0 desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone un medio de persuasi\u00f3n no allegado al \u00a0plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar esta clase de yerro, el censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n materialmente omitido o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de trascendencia, de qu\u00e9 manera al haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0o no valorado, seg\u00fan el caso, las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo habr\u00edan sido diferentes y favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el error de derecho, la censura \u00a0formulada \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0en su valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0instancias tuvieran en cuenta de \u00a0manera \u00a0preponderante \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de unas entrevistas, por el s\u00f3lo hecho de \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo en el que \u00a0aparec\u00edan \u00a0relacionadas \u00a0como \u00a0actos \u00a0urgentes \u00a0llevados a cabo por la polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero es que es verdad que en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0desarrollada el 4 de octubre de 2010, con total \u00a0impropiedad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0A quo \u00a0habilit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporara como prueba el informe ejecutivo suscrito por el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Fernando Alfaro Feria, desconociendo que dicho \u00a0documento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0condensaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0competente \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de las \u00a0actividades \u00a0de polic\u00eda judicial realizadas en la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez se tiene conocimiento de la comisi\u00f3n de un delito (art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0relacion\u00f3, \u00a0como deb\u00eda ser, el reporte sobre iniciaci\u00f3n de las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, sino que tambi\u00e9n se consign\u00f3 el desarrollo \u00a0y \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de las actividades desplegadas, entre las que se incluyeron las \u00a0labores \u00a0 de \u00a0vecindario \u00a0efectuadas, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, las entrevistas realizadas en el lugar del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0del informe ejecutivo en cuesti\u00f3n, pues a demostrar ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0en \u00a0particular \u00a0pod\u00eda dirigirse un documento que s\u00f3lo tiene asignado el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de asumir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los actos urgentes desarrollados a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. Actividades que igual, valga decirlo, fueron puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por el investigador en su comparecencia a juicio, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 399 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0del \u00a0hecho \u00a0inadecuado de admitir como \u00a0prueba \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0con \u00a0validez \u00a0demostrativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que las entrevistas que se \u00a0resumieron \u00a0en el informe ejecutivo en cuesti\u00f3n igual adquirieran la calidad de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0precisar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0entrevistas, recibidas en desarrollo de las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0est\u00e1 sustentada en el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la base de ellas puede el fiscal competente tomar \u00a0exposiciones \u00a0o declaraciones juradas (art\u00edculo 347 ib\u00eddem), con el \u00fanico fin \u00a0de \u00a0aducirlas \u00a0en \u00a0juicio para impugnar la credibilidad del testigo, en tanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n en juicio (art\u00edculo \u00a0403-4 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta poco afortunada la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en el sentido de asumir como pruebas, susceptibles \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0las entrevistas que est\u00e1n contenidas en el informe ejecutivo, \u00a0pues \u00a0la impertinente admisi\u00f3n de \u00e9ste como medio de conocimiento, no comporta \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0lo \u00a0sean \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, salvo que se \u00a0integren \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los testigos como objeto de impugnaci\u00f3n de su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0entiende que en mayor \u00a0desafuero \u00a0incurre el demandante cuando pretende confrontar la manifestaci\u00f3n de \u00a0Arcesio \u00a0Morales \u00a0Morales, en la entrevista consignada en el informe ejecutivo y \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u00abdi\u00e1logo \u00a0formal\u00bb, \u00a0con la prueba testimonial de John Alexander \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el juicio como testigo de la Fiscal\u00eda y sobre \u00a0quien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de ejercer su confrontaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0interrogatorio cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s desacierto se percibe cuando, el mismo \u00a0censor, \u00a0conduce su confrontaci\u00f3n del entrevistado con la versi\u00f3n brindada por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0Es \u00a0decir, en un \u00a0desconocimiento \u00a0creciente \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0probatoria del modelo procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0opone \u00a0las \u00a0versiones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio rendidas por \u00a0Arcesio \u00a0 Morales \u00a0 Morales \u00a0y \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0llevando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera al extremo la equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que todo lo incluido en el informe ejecutivo constitu\u00eda prueba \u00a0para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta palpable que no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0en \u00a0el \u00a0demandado \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pues en modo alguno podr\u00eda entenderse \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n que en entrevista present\u00f3 Morales Morales, tenga el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposible \u00a0resultaba \u00a0su \u00a0asunci\u00f3n como \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dotada de fuerza demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no ser\u00e1 admitido \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivada de error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0 concluir \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 refiere, \u00a0adicionalmente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y hasta termina planteando un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin que exhiba ninguna fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0confusas e intrincadas postulaciones del demandante, pues ello \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que es inherente al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0comprender\u00e1 \u00a0que \u00a0viene \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0error de derecho \u00a0postulado \u00a0en \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0dos pruebas, que considera de \u00a0referencia: \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Orozco \u00a0Villada \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el error de derecho consistente en el falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se presenta cuando el juez le niega a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el valor asignado por la ley o cuando le da uno que legalmente no le \u00a0corresponde. \u00a0Presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0o lo que es lo mismo, la asignaci\u00f3n de un valor demostrativo o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico, \u00a0 predeterminado, \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0reproche en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de la Ley 906 del 2004, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha prohibido que la decisi\u00f3n de condena se \u00a0edifique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denominada \u00a0prueba \u00a0de referencia, lo que se traduce en una \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0negativa \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en la apreciaci\u00f3n reglada de los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0hermano \u00a0del occiso, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del censor encierra una falacia que da al traste \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto debido al principio de correcci\u00f3n material, al sostener que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno consulta el sentido \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0437. NOCI\u00d3N. Se considera como \u00a0prueba \u00a0de referencia toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y que es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el grado de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrogado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del debate, cuando no sea posible practicarla en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa no es la calidad probatoria que ostenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0el \u00a0cual no puede rotularse como prueba de \u00a0referencia, \u00a0para \u00a0as\u00ed asignarle una tarifa legal negativa, cuando es claro que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba fue incorporado al juicio oral de manera directa, con la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y con la posibilidad real, otorgada a la \u00a0defensa, \u00a0de ejercer el derecho de confrontaci\u00f3n, contrainterrogando al testigo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0\u00abinterrogatorio \u00a0cruzado \u00a0del \u00a0testigo\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0la denominaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 391 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal circunstancia, por s\u00ed sola, descarta el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar, que los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0asumieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0fidedigna \u00a0el contenido de \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo quiere hacer ver el impugnante, lo que aparte de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia un error de hecho por falso juicio de identidad, que \u00a0no \u00a0de falso juicio de existencia, como lo plantea en su escrito, no corresponde \u00a0al real razonamiento trazado en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la base de la condena lo fue \u00a0dicha \u00a0prueba testimonial, en tanto se sustent\u00f3 en la circunstancia de tratarse \u00a0de \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0visu, \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0son los propios \u00a0juzgadores \u00a0quienes \u00a0enfatizan que el testigo no observ\u00f3 el instante en que los \u00a0ofensores \u00a0 dispararon \u00a0contra \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0pero \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0sali\u00f3 a la acera de su casa pudiendo ver a su hermano agonizante \u00a0y a las personas que con las armas en la mano abandonaban el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0fue \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0para inferir de manera l\u00f3gica que \u00a0quienes \u00a0part\u00edan del sitio al culminar al ajusticiamiento eran los realizadores \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, sum\u00e1ndose a ello el hecho de que el testigo los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0en el mismo escenario de los acontecimientos, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0remoquetes \u00a0de \u00abpacho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcandado\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abmedio metro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inferencia que resulta totalmente razonable, \u00a0a \u00a0partir de la cual los juzgadores llevan a cabo la valoraci\u00f3n del testimonio, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0dando \u00a0credibilidad a lo aseverado por el compareciente, bajo la \u00a0idea \u00a0de \u00a0haber \u00a0relatado \u00a0con \u00a0todo \u00a0detalle las circunstancias que rodearon el \u00a0acontecimiento \u00a0por \u00a0\u00e9l presenciado, para a partir de ese convencimiento llegar \u00a0a \u00a0aquel \u00a0otro, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que fueron quienes hu\u00edan del lugar las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0previo hab\u00edan disparado contra la humanidad del \u00a0ahora occiso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez analizadas las pruebas practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para este despacho es clara la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito como la responsabilidad del enjuiciado, ello se deduce \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or JOHN ALEXANDER OROZCO \u00a0VILLADA, \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 suceso \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0quien a pesar de no encontrarse en \u00a0el \u00a0momento del ataque con su hermano (sic), \u00a0al \u00a0sentir \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0logr\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sitio casi de \u00a0inmediato, \u00a0encontrando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0inerme \u00a0de \u00a0su \u00a0cong\u00e9nere \u00a0y \u00a0su padrastro \u00a0obnubilado, \u00a0logrando \u00a0observar \u00a0a los agresores quienes trataban de guardar sus \u00a0armas \u00a0 emprendiendo \u00a0 la \u00a0 hu\u00edda \u00a0 (sic), \u00a0logrando \u00a0reconocerlos sin dubitaci\u00f3n alguna ya que los conoc\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0como alias \u201cpacho\u201d y \u201ccandado o medio metro\u201d logrando \u00a0identificar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico a JOHN FREDY SERNA \u00a0GALLEGO como alias “pacho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0se \u00a0reitera, est\u00e1 fundamentada en una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0no de referencia, como tambi\u00e9n lo est\u00e1 la circunstancia de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado, igualmente cuestionada por la defensa, en tanto se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la dual intervenci\u00f3n de los realizadores de las conductas punibles \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0realizaci\u00f3n com\u00fan delictiva, \u00a0mediante \u00a0deducido \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de una divisi\u00f3n del trabajo \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0qui\u00e9n de ellos percuti\u00f3 el arma causante de \u00a0las lesiones fatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el casacionista ata su censura al reconocimiento por \u00a0medio \u00a0de fotograf\u00edas que a instancias de la polic\u00eda judicial llev\u00f3 a cabo el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0Orozco \u00a0Villada, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0esta Sala, que \u00absi \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, adicionalmente, sin garantizarse el derecho de confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0aduce \u00a0y luego se incorpora al juicio oral, no \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0duda \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 constituye \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida se asemeja a la observada en este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de haber podido ser interrogado el testigo por el hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado en la diligencia \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n fue \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0preciso \u00a0es destacar que el juicio de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la prueba del reconocimiento por medio de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0sino en el se\u00f1alamiento que hizo sobre las personas que observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y relacion\u00f3 por sus alias, entre las que se \u00a0encontraba el aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de cumplir los \u00a0cometidos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento por medio de fotograf\u00edas, \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 252 ib\u00eddem, con los precisos fines de identificaci\u00f3n \u00a0de la persona que desde un comienzo caracteriz\u00f3 el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores, esa \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0particular, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0cometido de ser un \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de personas dentro del curso regular de la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0habilitar su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, aun si se aceptara su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio por el \u00a0investigador \u00a0y no por el testigo, igual debe decirse que no fue en ese medio de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0su juicio de responsabilidad penal del acusado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de devenir en intrascendente el reproche que en este sentido es \u00a0formulado \u00a0por el demandante, no constituye desafuero alguno en la actuaci\u00f3n de \u00a0los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SERNA \u00a0GALLEGO, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del acusado JHON FREDY SERNA \u00a0GALLEGO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0Feb. \u00a02013, Rad. 38773. En el mismo sentido, CSJ SP – \u00a05192, 30 Abr. 2014, Rad. 37.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 2754 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41086 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}