\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 038 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO ESPINOSA DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de mil novecientos noventa y siete, a eso de \u00a0las \u00a0tres y treinta minutos de la tarde, en el parque del barrio San Fernando de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0disputaba la final del campeonato de banquitas entre \u00a0dos \u00a0equipos infantiles de f\u00fatbol. Previo al cobro de los penaltis, mujeres que \u00a0ocupaban \u00a0la \u00a0parte sur de la cancha, tales como Mireya, Luz Dary Barrag\u00e1n, Ana \u00a0Dilsen, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ayde\u00e9 y Mercy Vanegas se enfrascaron en una gresca motivando a \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0separarlas \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Superado \u00a0el \u00a0primer \u00a0incidente, \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Mireya, \u00a0Mauricio \u00a0Espinosa \u00a0se \u00a0trenz\u00f3 \u00a0en \u00a0una disputa con Luis Alvaro, misma que igualmente fue \u00a0finiquitada \u00a0por los policiales. Cuando ya hab\u00eda cesado el tropel y se retiraba \u00a0Mercy \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Luis \u00a0Alvaro \u00a0Garc\u00eda Redondo, FERNANDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0DUARTE,-hermano \u00a0de \u00a0Mauricio-, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0y \u00a0a \u00a0pocos metros de los esposos Garc\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0sin mediar discusi\u00f3n, dispar\u00f3 su rev\u00f3lver; el proyectil hizo blanco \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n dorsal inferior de la humanidad de Luis Alvaro, quien a los pocos \u00a0minutos \u00a0falleci\u00f3 en un centro asistencial. Entretanto Fernando Espinosa Duarte \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir, \u00a0pero \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que a gritos los \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como el autor del disparo permiti\u00f3 a los agentes del orden proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y requisa, hallando en poder de \u00e9ste el rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0Calibre \u00a038 \u00a0Corto, \u00a0pavonado, n\u00famero externo J680992 con \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 cartuchos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vainilla, \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 \u00a0sin \u00a0salvoconducto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 19 de diciembre de \u00a01997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Espinosa Duarte a la pena principal de 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como autor de los delitos de homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante sentencia del 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0ya \u00a0que le redujo la pena \u00a0privativa de la libertad a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, cuyos \u00a0argumentos se pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo que a su juicio llev\u00f3 al sentenciador a condenar \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas transgredidas cita el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que condujo a que se excluyera el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 29 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0consistieron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En la desfiguraci\u00f3n de los testimonios, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, les hicieron “decir lo que nunca dijeron, sobre los \u00a0\u00faltimos minutos y el instante del disparo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 La \u00a0 errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, son contradictorios con sus propias versiones, \u00a0los \u00a0que \u00a0analizados en conjunto y de acuerdo con la sana cr\u00edtica, es imposible \u00a0atribuirles credibilidad…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0fallador ignor\u00f3 en la sentencia la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0todos \u00a0los testigos observaron \u00a0directamente \u00a0“los \u00a0hechos culminantes ” del insuceso, cuando en realidad jam\u00e1s \u00a0ninguno \u00a0de los declarantes que se cita en la sentencia vieron directamente “los \u00a0\u00faltimos \u00a0minutos \u00a0en \u00a0donde \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0disparo que caus\u00f3 la muerte al \u00a0se\u00f1or ALVARO GARC\u00cdA REDONDO…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si se analiza cada uno de los \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0“a ninguno le consta el momento del disparo\u201d y \u00a0los minutos que antecedieron a ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0“un \u00a0minuto \u00a0se \u00a0puede \u00a0estructurar \u00a0perfectamente la leg\u00edtima defensa tal como lo establece o lo narra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0el Tribunal de darle credibilidad. Por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan solo testigo que afirme lo contrario o desvirt\u00fae el \u00a0dicho del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de la censura dice que el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a las declaraciones de los policiales el calificativo “de \u00a0plena \u00a0prueba”, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, fueron imparciales y merecen \u00a0toda \u00a0credibilidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, el yerro consisti\u00f3 en que ellos no vieron el \u00a0“instante \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n” \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se plasma en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0criticando \u00a0“ni \u00a0objetando \u00a0la apreciaci\u00f3n o la valoraci\u00f3n que hace el Tribunal de los testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se basa para confirmar la sentencia”. No obstante, explica que esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0son \u00a0los que le sirven “para demostrar con toda seriedad que \u00a0ninguno \u00a0de esos testigos analizados por el ad quem, vieron los \u00faltimos minutos \u00a0inmediatos, \u00a0 ni \u00a0los \u00a0instantes \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0oyeron \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0los \u00a0Agentes de \u00a0Polic\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir una porci\u00f3n del fallo, \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Dur\u00e1n G\u00e1lvez y M\u00e9ndez Posada y \u00a0del \u00a0 ciudadano \u00a0 Omar \u00a0 Augusto \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Robayo, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, dice que la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se le dio “plena credibilidad”, en el sentido \u00a0que \u00a0‘la hab\u00eda embarrado’ no se puede tomar como una confesi\u00f3n, ni mucho menos \u00a0para construir un indicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0enfatiza \u00a0que si el procesado \u00a0lanz\u00f3 \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0ello no excluye la leg\u00edtima defensa, ya que no existe \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0obrado \u00a0para \u00a0salvar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los ac\u00e1pites que denomin\u00f3 “NI LOS MISMOS \u00a0FAMILIARES \u00a0DE LA VICTIMA VIERON LOS HECHOS CULMINANTES”, “LOS TESTIGOS CREYERON \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0IBAN \u00a0A \u00a0PELEAR MAS POR ESO NO VIERON LOS INSTANTES DE LA MUERTE”, “LOS \u00a0TESTIGOS \u00a0QUE OYERON EL DISPARO COMO LOS POLIC\u00cdAS, Y NO VIERON LOS DETALLES QUE \u00a0POD\u00cdAN \u00a0O \u00a0NO \u00a0DESCARTAR \u00a0LA \u00a0LEG\u00cdTIMA \u00a0DEFENSA” \u00a0y “TESTIMONIOS DE LOS MISMOS \u00a0FAMILIARES \u00a0QUE \u00a0NO VIERON LOS HECHOS CULMINANTES NO OBSTANTE ESTAR PRESENTES EN \u00a0LAS \u00a0DEM\u00c1S \u00a0PELEAS \u00a0QUE \u00a0ANTECEDIERON \u00a0A LA MUERTE\u201d transcribe expresiones de \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, fueron desfiguradas por el fallador \u00a0\u201cque \u00a0les \u00a0hizo \u00a0ver lo que ellos nunca vieron, o sea, los instantes antes del \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aparte \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0“SEGUNDO \u00a0ASPECTO, \u00a0TESTIMONIOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0FAMILIARES, \u00a0GRAVEMENTE CONTRADICTORIOS QUE EL TRIBUNAL NO \u00a0TUVO \u00a0EN \u00a0CUENTA \u00a0POR \u00a0NO \u00a0ANALIZAR \u00a0LA PRUEBA EN CONJUNTO”, procede a resaltar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0las\u00a0 \u00a0incoherencias de la declaraci\u00f3n de la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, en especial las \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda, “por cuanto \u00e9stos confirman que el \u00a0momento \u00a0culminante \u00a0no \u00a0lo \u00a0vieron y que solo se dieron cuenta cuando oyeron la \u00a0detonaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0apoyado \u00a0en un doctrinante, \u00a0define \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0las contradicciones de los testigos, “siendo tan f\u00e1cil descubrirlas \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura, \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0error \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0sin mayor \u00a0esfuerzo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “ERROR DE NO \u00a0ANALIZAR EN CONJUNTO.ART.254 DEL C.P.P.”, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0error del Tribunal es tan protuberante y f\u00e1cil a la luz de la \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0de que es absurdo que el Tribunal le de plena credibilidad a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0de \u00a0plena credibilidad a esta testigo que est\u00e1 \u00a0contradiciendo \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0agentes, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0analizado en conjunto los \u00a0\u00faltimos instantes lo hubiera rechazado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar, nuevamente, apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0de varios testigos, advierte que \u00e9stos respaldan la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su hermano, “de que efectivamente la v\u00edctima agredi\u00f3 con \u00a0botella \u00a0partida \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en este instante, su \u00a0hermano \u00a0FERNANDO, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 evitando as\u00ed la posible muerte de su \u00a0hermano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0y\u00a0 \u00a0concordantes con los testimonios que “declaran a favor de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0demostr\u00e9 NO EXISTE PRUEBA EN CONTRARIO que \u00a0desvirt\u00fae el dicho del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0procede \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0acusado, para concluir que con ellas se demuestra la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 “para \u00a0 salvar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0con \u00a0pico \u00a0de \u00a0botella”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de aqu\u00e9l coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el fallador les otorga \u00a0credibilidad sobre los hechos anteriores y posteriores al disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe un error \u00a0ostensible, \u00a0en raz\u00f3n a que el fallador\u00a0 no se dio cuenta de la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0coordina \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo y, en \u00a0consecuencia, ten\u00eda que ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error ostensible y transcendente, dice, pues \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la indagatoria, “con plena seguridad el Tribunal \u00a0ten\u00eda que haber reconocido la leg\u00edtima defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente rese\u00f1a los requisitos de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0explicar, \u00a0bajo un ac\u00e1pite, que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil y con la \u00a0localizaci\u00f3n de la herida que ten\u00eda la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0adem\u00e1s, en el testimonio de Mauricio Figueroa y concluye : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0ostensible, manifiesto, tambi\u00e9n en \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0anteriores y es tan grave que ni siquiera consider\u00f3 la anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0ignor\u00f3 \u00a0totalmente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que si la hubiera \u00a0analizado, \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0celo \u00a0como \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0con las pruebas en \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art. \u00a0333 \u00a0del ritual, es evidente que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0no qued\u00e1ndole otra alternativa al ad quem \u00a0que reconocer la leg\u00edtima defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, solicita a la Corte que case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, que “admita la leg\u00edtima defensa, absolviendo \u00a0al procesado y decretando su libertad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de la Ley 40 de 1993, \u00a0art. \u00a029, que modific\u00f3 el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y, como consecuencia, \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal, erradamente, estim\u00f3 que la sentencia C-565 del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, emanada de la Corte Constitucional, hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la citada errada interpretaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falsa \u00a0 creencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cab\u00eda \u00a0“LA \u00a0EXCEPCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD”, \u00a0pues estima que la ley 40 de 1993 ri\u00f1e abiertamente con \u00a0varios \u00a0preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, siendo por ello que el Tribunal \u00a0le \u00a0impuso al procesado la pena de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, olvidando que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para el homicidio simple, seg\u00fan el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0era de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo la dividi\u00f3 en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00edtulos: “SE LE APLIC\u00d3 UN DELITO ATROZ QUE JAM\u00c1S COMETI\u00d3. 25 \u00a0A\u00d1OS \u00a0EN LUGAR DE DIEZ”, “DESPROPORCIONAL, ABERRANTE PARA MILES DE HOMICIDIOS”, \u00a0“HASTA \u00a0 LOS \u00a0 MISMOS \u00a0 JUECES \u00a0SE \u00a0ALARMAN \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0DRASTICIDAD”, \u00a0“LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0 NO \u00a0 ANALIZ\u00d3 \u00a0 EL \u00a0 HOMICIDIO \u00a0SIMPLE \u00a0SIN \u00a0CONEXI\u00d3N \u00a0CON \u00a0EL \u00a0SECUESTRO”,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al procesado se le ha debido \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0hace un recuento, desde su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0de \u00a0la historia de la llamada ley antisecuestro y critica el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00edtulos: \u00a0“LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0RECONOCE \u00a0LA \u00a0TRASCENDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0UNIDAD \u00a0DE \u00a0MATERIA \u00a0PORQUE \u00a0PRESERVA \u00a0LA SEGURIDAD JUR\u00cdDICA, “LA CORTE CONSTITUCIONAL NO TUVO EN CUENTA SUS \u00a0PROPIOS \u00a0RAZONAMIENTOS”, \u00a0“NO \u00a0EXISTE COSA JUZGADA PARA EL HOMICIDIO SIMPLE, CON \u00a0SENTENCIA \u00a0SIN \u00a0MOTIVACI\u00d3N O SIN JUZGAMIENTO”, “NO HAY CONTRADICCI\u00d3N CUANDO NO \u00a0HAY \u00a0PARTE \u00a0MOTIVA \u00a0EN EL FALLO”, “PARA QUE HAYA CONTRADICCI\u00d3N SE NECESITAN DOS \u00a0TEMAS \u00a0CONTRAPUESTOS \u00a0EN \u00a0EL FALLO”, “LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0NO \u00a0SON PENALISTAS. NECESIDAD DE CREAR LA SALA PENAL CONSTITUCIONAL”, “REVISAR\u00c1 \u00a0LA \u00a0SENTENCIA NO PARA IRRESPETAR O DESCONOCER A LA CORTE CONSTITUCIONAL NI MENOS \u00a0EL \u00a0ART. \u00a0243 \u00a0DE LA CARTA”, “TRASCENDENCIA DE ESTA SENTENCIA, ALIVIO PARA MILES \u00a0DE \u00a0PROCESADOS \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0SIMPLE, \u00a0QUE \u00a0ASPIRAN \u00a0A LA REDUCCI\u00d3N DE 25 A 10 \u00a0A\u00d1OS”, \u00a0“LA \u00a0PARTE MOTIVA Y RESOLUTIVA SON LA ESENCIA DE LOS FALLOS”, \u201cNO HAY \u00a0SENTENCIA SIN MOTIVACI\u00d3N”,\u00a0 etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dice que mantener el criterio que la \u00a0ley \u00a0antisecuestro modific\u00f3 el homicidio simple, que contempla el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, constituye un atentado al derecho de defensa y \u201cque \u00a0si \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0era \u00a0para legislar, tal como la misma ley 40 lo dice, \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0Antisecuestro\u2019 \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de homicidio simple\u201d, que absolutamente \u00a0nada tiene que ver con el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0violaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N, seg\u00fan el cual todo \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0materia, \u00a0siendo diferente el \u00a0homicidio simple del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado, que el secuestro y el homicidio lesionan \u201cpor \u00a0igual\u201d \u00a0los mismo bienes jur\u00eddicos, siendo \u201cque la esencia de cada delito o \u00a0su \u00a0diferencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0radica \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0los bienes jur\u00eddicos que \u00a0protege\u201d; el uno la libertad y el otro la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0comienza \u00a0por \u00a0dejar \u00a0claramente \u00a0establecido que entre el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro existe conexidad ideol\u00f3gica \u201cdada la identidad de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos que el legislador busca proteger\u201d, para argumentar que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0fue el homicidio conexo con el \u00a0secuestro, \u00a0pero no el homicidio simple sin conexidad y que si lo hubiera hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0en tres l\u00edneas, jam\u00e1s hubiera podido concluir \u201cen una unidad de \u00a0materia \u00a0\u2026 \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la identidad de los bienes jur\u00eddicos, hubiera sido un \u00a0absurdo \u00a0imperdonable \u00a0que \u00a0confunda el homicidio simple con el conexo, por esto \u00a0es \u00a0indudable \u00a0… \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional jam\u00e1s \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple, y si ello es as\u00ed, no puede haber cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 delito \u00a0 per-se, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0anteriormente\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma entidad dijo en su \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0incluir \u00a0en \u00a0esa \u00a0ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0antisecuestro, otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el homicidio per-se no es atroz \u00a0y \u00a0que si la sentencia de la Corte Constitucional solo se refiri\u00f3 a ese tipo de \u00a0delitos, \u00a0preciso en concluir que el homicidio simple no esta all\u00ed comprendido, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0as\u00ed se haya hecho en la resolutiva, \u00a0existiendo, \u00a0por \u00a0lo tanto, contradicci\u00f3n entre las dos, de manera que debiendo \u00a0ser \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0motivada, \u00a0al \u00a0no \u00a0estarlo deja de serlo, por lo que \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0jam\u00e1s concluirse que el aumento de la pena de ese homicidio simple haya \u00a0sido \u00a0exequible \u00a0cuando \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0di\u00f3 \u00a0raz\u00f3n en este \u00a0aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9todo\u00a0 \u00a0de interpretaci\u00f3n de la ley y de calificar de absurdo \u00a0el \u00a0 art. \u00a0 14 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la parte motiva de un fallo, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la parte resolutiva\u201d, termina solicitando que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0condenando al procesado s\u00f3lo a diez a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos que el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0careciendo, \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, lo que, ineludiblemente, conduce a \u00a0su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario repetir, una vez m\u00e1s, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia, en la que en forma libre y especulativa \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer toda clase de cuestionamientos a una sentencia que, por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, donde s\u00f3lo es posible acusar los errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos y evidenciar su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, su construcci\u00f3n debe ce\u00f1irse a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de forma que establece el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sin \u00a0cuya observancia es imposible un estudio de fondo, \u00a0por lo que el rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que en este reproche se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el fallador viol\u00f3 indirectamente\u00a0 la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho, no se indica el falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia (por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o preterici\u00f3n de la prueba) o de identidad, o si consisti\u00f3 en que \u00a0al \u00a0fijar \u00a0racionalmente \u00a0el m\u00e9rito de la prueba, el fallador se apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, de las leyes de la ciencia o de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a la credibilidad otorgada a unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0negada a otros, dentro del an\u00e1lisis conjunto de los mismos, con \u00a0la pretensi\u00f3n de que se reconozca la legitima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del ataque sostiene que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que declararon en el presente asunto, observaron los \u00a0instantes \u00a0previos al disparo, salvo el procesado y su hermano, por lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0cobran \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque a lo largo del escrito reitera que no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0oponiendo \u00a0a la estimaci\u00f3n probatoria del fallador, la verdad es que \u00a0hace \u00a0lo \u00a0contrario, habida cuenta que pretende restarle m\u00e9rito a las versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del occiso y de los policiales que conocieron de los hechos. Sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00faltimos, s\u00f3lo en lo que tiene que ver con lo que \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 denomina \u00a0 ” \u00a0 instante \u00a0 previos \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n” \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la primera arguye que no \u00a0obstante \u00a0las contradicciones que, en su criterio, se observan en su testimonio, \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 la sana cr\u00edtica, pero sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los principios l\u00f3gicos o cient\u00edficos o las reglas de \u00a0experiencia \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0conculcaron, \u00a0siendo del caso \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que la falla acusada, pero no demostrada, surge de \u00a0la \u00a0grotesca \u00a0contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n realizada por las instancias y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no de la disparidad entre la estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida por el impugnante, pues la finalidad de la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica del fallador con la del censor en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatoria, \u00a0 solamente \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0suya \u00a0es \u00a0mejor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo cuestiona que el fallador hubiese \u00a0tomado \u00a0 \u00a0 aisladamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2018que la hab\u00eda embarrado\u2019, \u00a0para \u00a0tenerla como confesi\u00f3n, o \u00a0para \u00a0construir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pero \u00a0sin evidenciar cu\u00e1l fue el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que incurrieron las instancias al respecto, ni cu\u00e1l su incidencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0su \u00a0cr\u00edtica testimonial asegurando \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de su defendido son veros\u00edmiles y concordantes con los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0declararon \u00a0\u201ca \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0que \u00a0como ya lo \u00a0demostr\u00e9 \u00a0 NO \u00a0 EXISTE \u00a0 PRUEBA \u00a0EN \u00a0CONTRARIO \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, los yerros que califica de \u00a0\u201costensibles\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctrascendentales\u201d, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que una excusa para \u00a0criticar \u00a0y \u00a0oponerse \u00a0al m\u00e9rito que el fallador le imprimi\u00f3\u00a0 a medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en los que la simple discrepancia sobre su \u00a0justiprecio \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Desacertado resulta el segundo reproche que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se observa que el presunto yerro del sentenciador lo funda \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste di\u00f3 cumplimiento a una sentencia de constitucionalidad, la cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hizo a tr\u00e1nsito de cosa juzgada, con relaci\u00f3n al homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0mismo \u00a0jam\u00e1s fue declarado \u00a0exequible por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0 evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor no recae en la norma sustancial que debe solucionar el \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0es sabido, es \u00a0oponible \u00a0a \u00a0todos \u00a0y, por tanto, no es susceptible de censura y, mucho menos, a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0manifiesta, \u00a0 desatinadamente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que el funcionario judicial estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proponer la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, para aplicar la \u00a0pena \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, desconociendo el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, al tenor del cual al interior del mismo cargo no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar\u00a0 \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales distintas, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0incoherentemente, \u00a0a la causal tercera, cuando asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, cargo que ha debido ser aducido y \u00a0desarrollado en primer lugar y de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0FERNANDO ESPINOSA DUARTE. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 038 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}