\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2753-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45471 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de LUIS \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0ESTEPA \u00a0 y \u00a0RA\u00daL \u00a0 EMILIO \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 ALVARADO \u00a0contra \u00a0la sentencia del 2 de julio de 2014, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0el 29 de \u00a0febrero \u00a0de 2012 por el Juzgado Quince Penal del Circuito de la misma sede para, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0los \u00a0prenombrados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Rafael D\u00edaz Mej\u00eda a t\u00edtulo de \u00a0determinadores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social Regional Cundinamarca, el abogado \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0ESTEPA, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0CORREA GRANADOS, \u00a0BLADIMIRO \u00a0MONTESINOS \u00a0P\u00c9REZ, MANUEL MANJARR\u00c9S JIM\u00c9NEZ, BERNARDO L\u00d3PEZ TORO, \u00a0PAUL \u00a0VARGAS \u00a0DE \u00a0LA HOZ, HERNANDO RAFAEL D\u00cdAZ MEJ\u00cdA y RA\u00daL EMILIO PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con la apoderada del Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en liquidaci\u00f3n, acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero 042 de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0que \u00a0acordaron \u00a0el pago de $104.402.522,70 por indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0a la que no ten\u00edan derecho sus poderdantes, para lo que se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las Resoluciones 0038 de 16 de enero, 518 de 13 de marzo, 713 de 7 de \u00a0abril, \u00a01433 \u00a0de 23 de junio, 1546 de 6 de julio, 2538 de 18 de diciembre y 2543 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, en que fueron reliquidadas prestaciones sociales \u00a0por \u00a0factores salariales no causados o que se encontraban prescritos y, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, se hab\u00eda renunciado a futuras reclamaciones por la supuesta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO, \u00a0director \u00a0general \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a00483 \u00a0de 14 de abril de 1998 en que orden\u00f3 pagar la referida suma a LUIS EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0ESTEPA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 el d\u00eda siguiente seg\u00fan comprobante de \u00a0egreso \u00a0de 000373 de la Fiduciaria La Previsora S.A. por $81.453.258,91, previas \u00a0deducciones por embargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n mediante indagatoria, entre otros, a LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0ESTEPA, \u00a0RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA ALVARADO \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los antes \u00a0nombrados por el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 20 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n con sede en esta Capital puso fin a la instancia con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta en su momento, el Tribunal Superior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n integrada por los \u00a0Magistrados \u00a0ESPERANZA NAJAR MORENO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER y JAVIER ARMANDO \u00a0FLETSCHER \u00a0PLAZAS, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 de marzo de 2011, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0considerar que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0daban \u00a0cuenta de la existencia de un delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0De \u00a0retorno \u00a0el \u00a0proceso a sede de primera instancia, se orden\u00f3 \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS EMILIO ALVARADO ESTEPA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, cuestionando al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0en \u00a0cuanto all\u00ed efectu\u00f3 valoraciones \u00a0acerca de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Juzgado 37 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, a cuyo cargo corri\u00f3 el subsiguiente tr\u00e1mite, neg\u00f3 \u00a0la referida solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Ante \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra esa decisi\u00f3n, el proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0Magistrados\u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0NAJAR \u00a0MORENO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER y JAVIER \u00a0ARMANDO \u00a0FLETSCHER \u00a0PLAZAS \u00a0se \u00a0declararon impedidos con fundamento en la causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n subsiguiente de la mencionada colegiatura \u00a0neg\u00f3 \u00a0la manifestaci\u00f3n de inhibici\u00f3n en auto del 5 de octubre del mismo 2011. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia, cuya \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal opt\u00f3 por declarar fundado el impedimento en decisi\u00f3n \u00a0del 21 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0a \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 desatar la referida apelaci\u00f3n, cuyos integrantes, mediante \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Devuelto \u00a0el proceso a sede de primera instancia y culminada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados en prove\u00eddo del 29 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se alzaron en apelaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de julio de 2014, lo revoc\u00f3 para, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0ESTEPA, HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA y RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO, \u00a0como determinadores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado. A t\u00edtulo de pena principal, al \u00a0primero \u00a0le \u00a0impuso \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, mientras a los otros dos 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 cada \u00a0 uno. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0principal \u00a0les \u00a0irrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso \u00a0al \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, as\u00ed como \u00a0multa en cuant\u00eda de $104.402.522,70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 ALVARADO \u00a0ESTEPA \u00a0y \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 ALVARADO \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Remitido el proceso a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n al doctor EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0ahora \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en auto del 27 de febrero del \u00a0cursante a\u00f1o se declar\u00f3 impedido para conocer de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. En auto del 25 de marzo del cursante a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se apresta a \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n de \u00a0los libelos casacionales instaurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA PRESENTADA A NOMBRE DE LUIS EMILIO ALVARADO ESTEPA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0propende por la nulidad de la sentencia de segunda instancia por \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la intervenci\u00f3n del fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0propuso \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0legal que lo \u00a0autorice para proceder en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, sostiene que en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 s\u00f3lo hay una \u00fanica oportunidad para variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cual es la de terminaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Superada esa fase, a\u00f1ade, la calificaci\u00f3n deviene \u00a0en \u00a0 definitiva \u00a0e \u00a0intangible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0proponer \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0decidi\u00f3 \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n. Consecuentemente, impetra \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, consolid\u00e1ndose ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0el \u00a020 de junio de 2014, atendiendo que el delito de estafa agravada, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la intangible y definitiva, tiene prevista una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la mitad en la etapa del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0INSTAURADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0RA\u00daL EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0ALVARADO: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, aduce la existencia de \u00a0id\u00e9ntica irregularidad a la planteada por el otro casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0expresa \u00a0similares \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0los \u00a0ofrecidos \u00a0por su colega. Adicionalmente, sostiene que el proceder del Tribunal, \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, desconoce lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues desbord\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0funcional que ostentaba como juez de segundo grado, al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0con apoyo en la decisi\u00f3n de esta colegiatura del 20 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0(rad. \u00a031753), \u00a0argumenta \u00a0que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0variarse \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pide \u00a0tambi\u00e9n casar la sentencia para decretar la \u00a0nulidad \u00a0desde la decisi\u00f3n del Tribunal del 10 de marzo de 2011 y, en su lugar, \u00a0se confirme el fallo absolutorio proferido en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado no demuestran que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad de \u00a0determinador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la Corte Constitucional de investigar \u00a0algunas \u00a0 irregularidades \u00a0 de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0implique \u00a0tal \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0laborales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0ajustan a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0con \u00a0el criterio del ad \u00a0quem \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se reclame un derecho laboral se \u00a0configurar\u00eda \u00a0la mencionada conducta punible. Lo cierto, a\u00f1ade, es que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cse \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n de otras y en errores de \u00a0derecho por equivocados juicio de valoraci\u00f3n de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0143512 del 12 de septiembre de 1992. La prestaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 reconocida, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201creliquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no ser cierto, como lo afirma el Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de esa prestaci\u00f3n se haya sufragado con anterioridad a la citada \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Resoluciones \u00a0145904 \u00a0y \u00a0145919 del 14 de septiembre de 1993. El \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del sentenciador, en concepto del libelista, es afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda de esas resoluciones se reajust\u00f3 el monto de la pensi\u00f3n, \u00a0mientras en la primera no se abord\u00f3 ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Resoluciones \u00a00029 \u00a0y \u00a00038 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995. Estima \u00a0evidente \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, en tanto sin estar probada la falsedad \u00a0del \u00a0documento \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0el ad quem \u00a0pone \u00a0en duda la prestaci\u00f3n de trabajo dominical y de \u00a0festivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0Acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997. \u00a0En su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba llev\u00f3 al juzgador a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, pues \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que en la liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales realizada a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo no se incluyeron los valores relativos \u00a0a trabajos dominicales y feriados, que constituyen salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0Consulta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado del 19 de septiembre de 1996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0878. \u00a0El error de apreciaci\u00f3n del Tribunal, se\u00f1ala, consisti\u00f3 en \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria a la \u201cbuena \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0empleador\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue sometida a una acci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201chubiese \u00a0realizado \u00a0una \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0acertada \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, en \u00a0consonancia \u00a0con las normas que la regulan y hubiese tomado en consideraci\u00f3n la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta \u00a0del \u00a0Consejo de Estado respecto a la conciliaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la indemnizaci\u00f3n moratoria, indefectiblemente hubiera llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que en ning\u00fan momento existi\u00f3 la conducta de determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed como tampoco la de \u00a0estafa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, confirmar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0a manera de sujeto procesal no recurrente, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a las demandas de casaci\u00f3n para coadyuvar la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior decidi\u00f3 \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al debido proceso, pues a su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se le indag\u00f3 o formul\u00f3 cargos por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impetra, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0referida \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0exigido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el pasado 20 de junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los demandantes no cumplen dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, seg\u00fan se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 ESTEPA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0expuesto \u00a0por el representante de \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 ALVARADO, \u00a0se \u00a0acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, en \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0esa misma corporaci\u00f3n, en decisi\u00f3n del 10 de marzo de 2011, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado desde la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de un \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en vez de la estafa agravada atribuida por \u00a0el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0actores, \u00a0si superada la fase de la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0torna en definitiva e intangible, de manera que invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de ese tr\u00e1mite \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0conforme lo aduce el defensor de \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la competencia funcional, por cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre un aspecto que no fue objeto de inconformidad \u00a0por el \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la proposici\u00f3n del mencionado reproche los libelistas vulneran \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente que gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, conforme al cual la censura debe bastarse \u00a0a s\u00ed misma para provocar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0si bien los demandantes evocan, para apoyar su \u00a0criterio, \u00a0la sentencia del 20 de marzo de 2003 dictada dentro de la radicaci\u00f3n \u00a0199601, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que esa postura jurisprudencial fue variada por la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0en reciente sentencia de casaci\u00f3n al considerar que lo ilegal no \u00a0ata \u00a0al \u00a0juez, \u00a0de modo que si se incurre en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 le impida \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0all\u00ed \u00a0establecida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0competencia \u00a0quede \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de pronunciarse en sede de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ese aspecto no haya sido objeto de impugnaci\u00f3n, pues su capacidad \u00a0funcional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abarca \u00a0vicios \u00a0que afectan la estructura del proceso, cuyo \u00a0correctivo \u00a0es \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0legal. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la \u00a0remembrada decisi\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Aun cuando \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste al actor en considerar que el texto legal corresponde al supuesto \u00a0correctivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que se realiza una vez concluida la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0se \u00a0debe a que las normas que permiten sanear la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a eventuales vicios de estructura o de garant\u00eda, est\u00e1n por \u00a0fuera \u00a0de dicho marco, pero conducen a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n de nulidades a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que, seg\u00fan sucedi\u00f3 en este caso, el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0(auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009) que se estaba en presencia de una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 lesiva \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0grado de imputaci\u00f3n, dado que el \u00a0pliego \u00a0de cargos aludi\u00f3, con manifiesta confusi\u00f3n y error, que Luis Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Navarrete \u00a0deber\u00eda responder en calidad de c\u00f3mplice de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0y estafa, aunque en la parte resolutiva se mencionaba que a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0de \u00a0ambas \u00a0conductas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal era equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que lo ilegal no ata al juez, ni puede correlativamente amparar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que el correctivo introducido por el Tribunal al \u00a0observar \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0errores en la calificaci\u00f3n provisional de la conducta \u00a0punible \u00a0en cuanto a la forma de coparticipaci\u00f3n, de anular lo actuado para que \u00a0sin \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de los cargos se variara dicha especie de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0tampoco \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0ni \u00a0es \u00a0viable por \u00a0consiguiente, \u00a0reprobarse \u00a0por \u00a0estar \u00a0desfasada \u00a0temporalmente, \u00a0o entender que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0una \u00a0intangibilidad \u00a0absoluta, pues en relaci\u00f3n con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0preclusividad \u00a0procesal \u00a0alguna, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la intervenci\u00f3n del ad quem si bien correspond\u00eda limitadamente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0cuantos inescindiblemente se le vinculaban \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abarcaba \u00a0desde \u00a0luego \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0afectantes \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura de la acusaci\u00f3n y del proceso y cuyo \u00a0correctivo \u00a0era \u00a0igualmente \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0(Rad \u00a036598\/11).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0acierta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0el error de la calificaci\u00f3n deben \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0mecanismos diferentes en sus causas, en forma tal que bien se ha \u00a0precisado, \u00a0 encuentran \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 empleo \u00a0de \u00a0m\u00e9todos \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si Fiscal\u00eda o juez advierten la necesidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0su iniciativa que as\u00ed se haga \u00a0agotando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contemplado \u00a0en el art. 404 en menci\u00f3n, pero si, seg\u00fan \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pasa \u00a0en \u00a0silencio \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0pero observa el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0tomar \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la existencia de un vicio en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0corregirse, \u00a0por \u00a0ello debe propender as\u00ed conlleve la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0la necesidad de declarar la nulidad de lo actuado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual es \u00a0necesario \u00a0hacerlo, \u00a0dependiendo de si la circunstancia defectuosa advertida que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado (pues cuando la modificaci\u00f3n es \u00a0favorable \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0no \u00a0admite modificar los cargos), ha tenido ocasi\u00f3n de \u00a0ser \u00a0debatida o no, dado que en el primer supuesto la nulidad deber\u00e1 abarcar la \u00a0propia \u00a0acusaci\u00f3n y en el segundo a partir de finalizar la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0conforme \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el ad quem, en vista de que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0error \u00a0era \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de Garc\u00eda Navarrete en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0materia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(CSJ SP, 10 de \u00a0sep. de 2012, rad. 37382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que en igual sentido se pronunci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0de \u00a0marz. \u00a0de 2014, rad. 36337. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores, \u00a0se insiste, no aludieron al \u00a0actual \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0rebatirlo en b\u00fasqueda de \u00a0propender \u00a0por \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que era indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a fin de poner de presente la necesidad del fallo de casaci\u00f3n de cara \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, tambi\u00e9n previstos en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 (art. \u00a0206), \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquel \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desacierto argumental puesto de presente en precedencia tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica s\u00f3lo procede por prueba sobreviniente, no por error en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, como ocurri\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0citada, si bien en alguna oportunidad se expuso la postura aludida por el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0lo cierto que la misma se revalu\u00f3 posteriormente para retornar a la \u00a0que \u00a0desde casi la vigencia de la Ley 600 de 2000 prohij\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica procede tanto por prueba \u00a0sobreviniente \u00a0como por error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, cuya interpretaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0que \u00a0mejor \u00a0consulta \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 10 de septiembre de 2012, en efecto, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. La profusa \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0certera \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0en el entendimiento que la \u00a0din\u00e1mica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0posibilitaba, \u00a0condujo a la Corte a \u00a0reconocer \u00a0 desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0(Rad. \u00a018457\/02), \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0introducir \u00a0tanto \u00a0frente \u00a0a \u00a0prueba antecedente como \u00a0sobreviniente, \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 en \u00a0 general \u00a0hasta \u00a0comprender \u00a0restrictivamente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo era admisible ante novedosos elementos acopiados en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0su modificaci\u00f3n (Rad. 29339\/08), en una postura \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0ha \u00a0cedido \u00a0para \u00a0reivindicar \u00a0la \u00a0primigenia y \u00a0original \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que, consultando el propio texto legal, acepta que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0viable \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que en la norma correspondiente est\u00e1 contemplada \u00a0con \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asumirla \u00a0como distinta de aquella que se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente \u00a0 \u00a0(Rad \u00a034495\/11).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0no existe controversia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0antecedente \u00a0o sobreviniente tienen \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0para \u00a0aplicar la norma 404 del C. de P.P. en orden a introducir \u00a0variantes \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0despejada la comprensi\u00f3n de la ley \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0enunciados y teleolog\u00eda, por lo cual en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0los \u00a0reparos del actor casacional carecer\u00edan de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en cuesti\u00f3n aludi\u00f3 al nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0luego \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto desatendi\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditar la finalidad de la casaci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencial nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 ALVARADO \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 precitado \u00a0dislate, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, se configura cuando el fallador asigna \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas establecidas en la ley para el efecto, y tambi\u00e9n cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue excluida debiendo ser apreciada o que fue valorada \u00a0debiendo \u00a0 ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0satisface \u00a0la \u00a0aludida \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien identifica las pruebas cuya indebida apreciaci\u00f3n \u00a0argumenta, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0Tampoco acredita que el sentenciador las excluy\u00f3 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0imperativo \u00a0valorarlas, \u00a0o \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0excluidas. Por lo mismo, no sustent\u00f3 la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa diversa a presentar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0m\u00e9rito suasorio de las pruebas, se\u00f1alando que \u00a0con \u00a0las \u00a0referidas \u00a0en el libelo se demuestra la legalidad de las reclamaciones \u00a0laborales efectuadas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende de esa forma que la Corte acoja su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0rechace, \u00a0consecuentemente, el postulado por los juzgadores, con lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de discrepancias probatorias no son pertinentes en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0sentenciadores \u00a0 prevalece \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo cual no hizo el libelista, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0mucho menos acredit\u00f3, la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica integrados por las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia, carga argumentativa a cumplir en \u00a0ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, con evidente desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige en sede de casaci\u00f3n, acorde con el cual el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder con su enunciaci\u00f3n, reprocha al \u00a0Tribunal \u00a0suponer \u00a0algunas pruebas, insinuando de esa forma la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, apenas \u00a0mencion\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de desarrollar el yerro, empezando porque ni \u00a0siquiera \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0aducida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0incompatibles \u00a0con el rigor de la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1n las demandas objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0ESTEPA \u00a0 y \u00a0RA\u00daL EMILIO PE\u00d1ARANDA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0tornaba en \u00a0intangible \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0superara la fase de la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas en la audiencia p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2753-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45471 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}