\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2752 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44030 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco (25) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSA \u00a0ELENA VANEGAS \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En tractomulas, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Comercializadora e Inversiones \u00a0Bustos \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0de propiedad de Danilo Bustos Su\u00e1rez, \u00a0aproximadamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000, se transportaban productos qu\u00edmicos para \u00a0procesar \u00a0 coca\u00edna \u00a0 en \u00a0 laboratorios \u00a0 del \u00a0 narcotraficante \u00a0Daniel \u00a0Barrera \u00a0Barrera\u00a0 \u00a0 (alias \u00a0 \u201cloco \u00a0Barrera\u201d), \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento del Meta. Luego, en los mismos \u00a0automotores, \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0grandes cantidades del estupefaciente a la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0continuaba \u00a0con \u00a0el objetivo de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0era \u00a0llevar \u00a0la \u00a0droga al exterior del pa\u00eds. ROSA ELENA VANEGAS \u00a0POVEDA, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de su origen, se benefici\u00f3 de dinero proveniente de esas \u00a0actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, fue vinculada mediante indagatoria, entre otros, ROSA ELENA \u00a0VANEGAS \u00a0POVEDA. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0El \u00a028 de octubre \u00a0siguiente \u00a0se le acept\u00f3 a la defensa el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda interpuesto contra esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Tramitado \u00a0el juicio, el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante providencia del 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, la absolvi\u00f3 por el delito de testaferrato y la conden\u00f3 por el \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares a 72 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$469.656.000.oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. Se le concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por cumplirse los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a064 del C\u00f3digo Penal para gozar de libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 14 \u00a0de febrero de 2014, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el casacionista, tras sintetizar los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, que \u201cla \u00a0conclusi\u00f3n de responsabilidad por el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares, \u00a0 \u00a0presuponiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 pertenencia\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cen \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sin una motivaci\u00f3n de razonamiento sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, constituye un evidente error de juzgamiento de falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de ser evidente, vino a incidir claramente en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues \u00a0se constituy\u00f3 en el \u00fanico soporte motivacional del \u00a0mismo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores se dedicaron \u201c\u00fanica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 exclusivamente\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0\u201cahondar\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Aponte \u00a0y en los informes de Polic\u00eda Judicial y \u00a0contable. \u00a0Se \u00a0cercenaron, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201capartes \u00a0importantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0probanzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad a Aponte \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades de la procesada ten\u00edan \u00a0\u201cestrecha \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0insumos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0testigo \u00a0\u2013expres\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014 \u00a0aparece relacionado \u201cen varios apartes \u00a0del \u00a0expediente\u201d \u00a0con \u00a0los automotores en los que se \u00a0descubrieron \u00a0 \u201calcaloides \u00a0o \u00a0insumos\u201d. \u00a0Y \u201cresulta especialmente llamativo \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto al episodio de la incautaci\u00f3n de una tonelada de coca\u00edna en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Maicao \u00a0(Guajira)\u201d fuera el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0UQO \u00a0845, \u00a0\u201cque no es ni ha sido de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosa Vanegas, ni de Danilo Bustos Su\u00e1rez\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLlamativo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cjudicializ\u00f3\u201d \u00a0por ese hecho, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0reclam\u00f3 en un tr\u00e1mite incidental la devoluci\u00f3n del cami\u00f3n. Lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 la segunda instancia es que \u201cconoc\u00eda \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de la organizaci\u00f3n\u201d, pero no se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 una persona que es hallada en \u00a0flagrancia \u00a0transportando \u00a0alcaloide\u201d \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0Aponte \u00a0mencion\u00f3 que Rosa Elena Vanegas se dedicara al tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes o de insumos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juzgador, de otra parte, las labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0llevadas \u00a0a cabo por la Polic\u00eda Judicial y consignadas en el \u00a0informe \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 2009, permitieron establecer que la implicada \u00a0\u201cera \u00a0la \u00a0persona encargada del diligenciamiento de \u00a0licencias, \u00a0permisos y toda clase de documentos relacionados con las autoridades \u00a0de \u00a0transporte \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de Bustos Su\u00e1rez pudieran transitar \u00a0libremente \u00a0con \u00a0sus cargamentos\u201d. Para el recurrente \u00a0\u201cello \u00a0corresponde \u00a0a una interpretaci\u00f3n sesgada y \u00a0conclusiva \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0fallador\u201d, \u00a0dado que nada as\u00ed dice el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0eventos de incautaci\u00f3n de insumos para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0en \u00a0los \u00a0tractocamiones \u00a0UFP \u00a0617 \u00a0y \u00a0VAG 090 \u00a0\u2013referidos \u00a0 por \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Aponte\u2014, \u00a0no \u00a0se \u00a0constataron. \u00a0 Ya \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0denunciaron, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no exist\u00edan los expedientes o por falta de certeza en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su ocurrencia. Se recalca, con independencia de lo anterior, \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0dichos \u00a0veh\u00edculos le \u00a0pertenecieran \u00a0a \u00a0ROSA ELENA VANEGAS POVEDA o que \u00e9sta, respecto de los mismos, \u00a0\u201chaya efectuado alg\u00fan tipo de tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en cuanto a \u00a0actividades \u00a0asociadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0e \u00a0insumos, \u00a0s\u00f3lo verificaron \u00a0\u201cmeridianamente\u201d \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 Jorge \u00a0Alberto \u00a0Aponte, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de marzo de 2006, en Maicao, de una tonelada de coca\u00edna en \u00a0el cami\u00f3n conducido por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 \u201cque \u00a0los \u00a0investigadores no hayan hecho bien su tarea e investigado \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Habr\u00edan \u00a0descubierto, de haber \u00a0procedido \u00a0 \u00a0debidamente, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0clave\u201d en el presente proceso era el conductor de la \u00a0tractomula \u00a0y \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n en calidad de propietario de la \u00a0misma. \u00a0Este \u00faltimo aspecto \u201cpuede ser verificado a \u00a0folios \u00a0259 \u00a0a \u00a0268 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias No. 6, si el se\u00f1or JORGE ALBERTO \u00a0APONTE \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad, la ocult\u00f3 o en otras palabras minti\u00f3 y ese es el \u00a0testigo \u00a0digno \u00a0de plena credibilidad por parte de los investigadores, por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por parte de la judicatura\u201d, en \u00a0contra de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0integralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0informe\u201d \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 realizadas \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0 abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0\u201cpertenecientes \u00a0a \u00a0presuntos miembros de la organizaci\u00f3n de Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez\u201d. \u00a0Esto sucedi\u00f3 porque las personas \u00a0que \u00a0dialogan \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificadas y en ning\u00fan momento se refirieron a la \u00a0procesada \u00a0 \u201ccomo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0o \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n delincuencial alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0\u201cllamativo\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0\u201cla \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n contractual entre ROSA ELENA VANEGAS \u00a0POVEDA \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TRANSCIBA \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Para \u00a0cuando su \u00a0representada \u00a0ten\u00eda afiliados sus veh\u00edculos a esa sociedad el antes mencionado \u00a0\u201cno \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0legal\u201d. \u00a0 No \u00a0resulta \u00a0acertado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cuestionar \u00a0a la procesada por haber mantenido ese v\u00ednculo. Hacerlo traducir\u00eda \u00a0reprocharles a todos los clientes de la citada firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CEMEX, atinente a que \u00a0Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez \u2013en \u00a0julio \u00a0de \u00a02006\u2014 ingres\u00f3 a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de la compa\u00f1\u00eda, en alquiler, 20 veh\u00edculos, y despu\u00e9s afili\u00f3 \u00a0otros \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Danilo \u00a0Bustos Ariza (su hijo) y de ROSA ELENA VANEGAS POVEDA \u00a0\u2013estos \u00a0los \u00a0retiraron en \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2007\u2014, \u00a0fue \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Se \u00a0trata de un documento importante para el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual una empresa no vinculada penalmente certifica que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0Bustos Su\u00e1rez, sin antecedentes judiciales seg\u00fan verific\u00f3. No \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio en relaci\u00f3n con CEMEX no aplique a la \u00a0acusada, \u00a0 quien \u00a0 hizo \u00a0negocios \u00a0con \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0cuando \u00a0\u201cno \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0reparo \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada admiti\u00f3 que entre el cargamento \u00a0transportado \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus automotores con destino a los Llanos Orientales se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0coca\u00edna \u00a0camuflada. \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0responsabiliz\u00e1rsele por eso. Ella \u00a0alquilaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0cabezotes\u201d de los camiones, a los cuales enganchaban \u00a0los \u00a0 \u201ctanques\u201d \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataban. \u00a0Esto \u00a0lo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador. El testigo \u00a0Timole\u00f3n \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Meneses \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0\u00e9l ni la mujer \u201cten\u00edan \u00a0 el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0transportada\u201d. \u00a0Se tiene, adem\u00e1s, que la Fiscal\u00eda, \u00a0previas \u00a0 las \u00a0 comprobaciones \u00a0pertinentes, \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201ccabezote\u201d \u00a0 a \u00a0su \u00a0propietaria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso con radicaci\u00f3n 70996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 dedujo, \u00a0 finalmente, \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0patrimonial \u00a0 respectivo \u00a0 que \u00a0 ROSA \u00a0 ELENA \u00a0 VANEGAS \u00a0POVEDA \u00a0\u201cobtuvo \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 produci\u00e9ndose \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0injustificado \u00a0y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0estas \u00a0actividades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del casacionista qued\u00f3 claro con \u00a0ese \u00a0 examen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contador \u00a0 se \u00a0 circunscribi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201ca \u00a0 efectuar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0del \u00a0patrimonio\u201d \u00a0entre \u00a0los distintos a\u00f1os fiscales, sin determinar las razones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 incrementos, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada. En la fase probatoria del juicio la \u00a0defensa las suministr\u00f3 con los debidos soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los estudios fueron elaborados por la DIJIN. \u00a0Y \u00a0no \u00a0configuran \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0prueba pericial sino simples \u201cinformes \u00a0 \u00a0policiales\u201d. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que no se obtuvieron \u201cni elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0ni \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0suficientes y las actividades \u00a0investigativas \u00a0desplegadas \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0insuficientes y manifiestamente \u00a0dirigidas \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente, sin que el Juzgado tenga \u00a0potestad \u00a0legal \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0el \u00a0valor de dictamen pericial y mucho menos de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0adicionalmente, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ve \u00a0acreditado \u00a0probatoriamente\u201d \u00a0que \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 \u201csean \u00a0 profesionales \u00a0universitarios \u00a0 formados \u00a0en \u00a0contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0impuestos\u201d. \u00a0 Tampoco \u00a0 su \u00a0experiencia. \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 \u201cal \u00a0examinar \u00a0los elementos de juicio materia de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Jorge Alberto Aponte Novoa, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, no se someti\u00f3 \u201cal tamiz de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n\u201d. Era \u00fanico y en esa medida deb\u00eda \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cespecial \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ponderaci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0de esa manera, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0muy dif\u00edcil que el testigo \u00a0\u00fanico \u00a0nos \u00a0produzca la certeza sobre lo que narra\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0habr\u00eda restado m\u00e9rito al declarante, el cual \u201csiempre \u00a0fue ocultado para que no fuera contrainterrogado, y que el \u00a0juzgado \u00a0ejerciera \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n de esta prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creerle \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 mencionado \u00a0 y \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 informes\u201d \u00a0referidos, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 \u201ctodos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0anotados\u201d, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u201cun evidente y grave error de falso \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se violan los postulados de la experiencia, la l\u00f3gica y la \u00a0ciencia \u00a0de la psicolog\u00eda. Sin su concurrencia, la Sala no habr\u00eda podido darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0cimentar \u00a0sobre \u00a0ellos la condena impuesta a mi \u00a0defendida\u201d, concluy\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0como \u00a0\u201ccontraindicios \u00a0 o \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 inocencia\u201d \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que participara de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0de \u00a0insumos \u00a0para su \u00a0fabricaci\u00f3n; \u00a0b) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta la condena no acredita que se \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0terceros; \u00a0c) el \u00a0\u201cestudio \u00a0patrimonial\u201d \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 dedicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0l\u00edcita; \u00a0d) \u00a0la \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser\u201d de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0capitalista \u00a0es \u00a0acrecentar \u00a0su patrimonio; e) como \u00a0\u201ctramitadora\u201d \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Bustos Su\u00e1rez y a un sinn\u00famero de personas. Y no es \u00a0dable \u00a0 \u201cpresuponer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presta \u00a0este \u00a0servicio \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sospechar \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0presta \u00a0se \u00a0dedica a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Bustos Su\u00e1rez en un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0plena legalidad\u201d; y f) en desarrollo de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0transportadora \u00a0de \u00a0carga \u00a0mantuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la empresa \u00a0TRANSCIBA \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Danilo Bustos Su\u00e1rez. A trav\u00e9s de esta compa\u00f1\u00eda \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para CEMEX DE COLOMBIA S.A., la cual constat\u00f3 que el antes mencionado \u00a0no contaba con antecedentes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio \u00a0del recurrente, en fin, que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0errores de hecho \u00a0denunciados, \u00a0 \u00a0 \u201cconstitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador dio por probado, sin estarlo, que \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se produjo un incremento, que el mismo se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0que \u00a0ella perteneci\u00f3 a una organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0e \u00a0insumos \u00a0para \u00a0su \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0que los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0le realizaba a Danilo Bustos Su\u00e1rez ten\u00edan como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0los \u00a0tractocamiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0pudieran desplazarse libremente \u00a0\u201ccon \u00a0sus \u00a0cargamentos\u201d, \u00a0que \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0\u2013por \u00a0 tenerlos \u00a0 afiliados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0TRANSCIBA\u2014 \u00a0 se \u00a0destinaban \u00a0al \u00a0transporte \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0il\u00edcitas, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre la implicada y Daniel \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00a0que \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0de tractocamiones y no de cabezotes de \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los tanques \u00a0enganchados \u00a0a \u00a0sus \u00a0cabezotes \u00a0y que \u201clas supuestas \u00a0incautaciones\u201d \u00a0de droga a que aludi\u00f3 Jos\u00e9 Alberto \u00a0Aponte ten\u00edan relaci\u00f3n con sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares, \u00a0destacando \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s de informe t\u00e9cnico id\u00f3neo\u201d \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0correr traslado del peritaje a las partes para su contradicci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un aumento \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de su defendida \u201csin \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0soportado \u00a0en una experticia t\u00e9cnica de contabilidad forense \u00a0debidamente \u00a0 decretada, \u00a0 practicada \u00a0 e \u00a0 incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0debidamente \u00a0 trasladada\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, en el cual el perito \u00a0contador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0econom\u00eda capitalista las personas \u00a0ampl\u00edan \u00a0su \u00a0patrimonio, no necesariamente en funci\u00f3n de recursos provenientes \u00a0de \u00a0actividades il\u00edcitas. Aqu\u00ed se pregon\u00f3 que hubo incremento patrimonial sin \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alen. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cmostr\u00f3\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0investigativo \u00a0\u201cuna \u00a0 profunda \u00a0 inactividad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0tema\u201d. \u00a0Se \u00a0equivoc\u00f3 la segunda instancia, adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0asociar ese incremento a actividades il\u00edcitas, sin medios probatorios en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0responsabilicen \u00a0a \u00a0la acusada \u201ccon \u00a0estas presuntas actividades il\u00edcitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0asoci\u00f3 \u00a0el enriquecimiento de su representada a actividades de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0e \u00a0insumos \u00a0para \u00a0fabricarlos, \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0alguno\u201d \u00a0que \u00a0permita relacionar las incautaciones a \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 en el fallo con la procesada o sus tractocamiones. Se carece en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0en fin, de pruebas directas demostrativas de la existencia de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico subyacentes al enriquecimiento il\u00edcito. No se cuenta \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0previa \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0por tr\u00e1fico de drogas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0\u201cni testimonios v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0acusen \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0ni la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0drogas \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0precursoras \u00a0que \u00a0permitan demostrar la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se debe casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cpor \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho al \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0probados hechos sin que exista prueba de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0\u201cla \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0en debida \u00a0forma \u00a0de \u00a0los \u00a0cabezotes \u00a0de los tractocamiones\u201d por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ROSA ELENA VANEGAS POVEDA. Es decir, los documentos obrantes a folios \u00a027, \u00a0210, \u00a0211 \u00a0al \u00a0215 y 218 del cuaderno 7, 101, 106 y 109 del cuaderno 14, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Cotrino \u00a0(fol. \u00a0296\/7) y los recibos de pago \u00a0visibles \u00a0del \u00a0folio \u00a039 \u00a0al \u00a0101 del cuaderno anexo 1. Asimismo \u201clo \u00a0declarado\u201d por la acusada, relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0Kenworth \u00a0de \u00a0placas \u00a0UFP 446, \u00a0err\u00f3neamente \u00a0considerado por la segunda instancia como de propiedad de VANEGAS \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u201caportan \u00a0claridad respecto de las negociaciones de \u00a0los \u00a0 rodantes\u201d \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0el censor, a rengl\u00f3n seguido, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el hallazgo de coca\u00edna en uno de los veh\u00edculos de su asistida, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ella era s\u00f3lo propietaria del \u00a0\u201ccabezote\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0tanque \u00a0enganchado \u00a0por \u00a0el tercero que contrat\u00f3 el servicio, que en esa medida \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la carga transportada y que la propia Fiscal\u00eda, en \u00a0el expediente 70996, le regres\u00f3 el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00e9rmino de traslado para solicitar y \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la procesada justific\u00f3 documentalmente las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0su \u00a0capital \u00a0y \u00a0las \u00a0instancias omitieron tales evidencias, las \u00a0cuales \u00a0 conten\u00edan \u00a0\u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0patrimonial \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0sustentatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0legal\u201d \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado a su ejercicio \u00a0comercial \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los documentos pertinentes, reunidos en el anexo 1, relacion\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0los distintos veh\u00edculos adquiridos por su defendida desde inicios \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 90 y un apartamento en Bogot\u00e1, as\u00ed como el precio de los mismos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0pag\u00f3, \u00a0con \u00a0recursos \u00a0generados \u00a0por los automotores y \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y \u00a0transportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0extractos bancarios de 2004 y comienzos \u00a0de \u00a02005 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros de la procesada en el Banco \u00a0Davivienda, \u00a0obrantes entre el folio 81 y el 86 del cuaderno anexo 1, evidencian \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0\u201cliquidez \u00a0inmediata\u201d. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ten\u00eda \u00a0para ese momento \u201cvitalidad \u00a0financiera, \u00a0que \u00a0prueba que sus actividades econ\u00f3micas \u00a0le \u00a0han \u00a0permitido \u00a0producir \u00a0recursos \u00a0monetarios suficientes, para alcanzar el \u00a0nivel de ahorros reflejados por dicho banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar \u00a02003, sintetiz\u00f3 el actor, el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0ROSA ELENA VANEGAS POVEDA estaba conformado por 3 tractocamiones \u00a0que \u00a0val\u00edan \u00a0160 \u00a0millones de pesos, un taxi valorado en $4.179.000.oo, otro en \u00a0$29.500.000.oo \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 apartamento \u00a0 de \u00a0$44.820.000.oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$238.499.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeclar\u00f3\u201d \u00a0lo \u00a0recibido por concepto de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0Transportes Elman Ltda y Log\u00edstica de \u00a0Transporte \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 hacerlo en relaci\u00f3n con $18.000.000.oo de ingresos \u00a0que \u00a0le \u00a0pag\u00f3 Timole\u00f3n Suesc\u00fan Meneses por el arrendamiento del tractocami\u00f3n \u00a0CQN \u00a0838. \u00a0Para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0\u201ccontaba \u00a0con \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0per\u00edodos \u00a0anteriores\u201d de \u00a0$179.988.562.oo \u00a0($970.000.oo en caja, $11.468.562 en Bancos, $37.550.000.oo del \u00a0inmueble \u00a0citado \u00a0y $130.000.000.oo correspondientes a las tractomulas TNB 628 y \u00a0CQN \u00a0838). \u00a0No \u00a0declar\u00f3 en ese per\u00edodo fiscal los automotores Mack y Kenworth, \u00a0identificados \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0 SNG \u00a0343 \u00a0y \u00a0UFP \u00a0446, \u00a0ni \u00a0el \u00a0carro \u00a0Mazda \u00a0AUA \u00a0878. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veh\u00edculo de placas UFP 446 lo compr\u00f3 la \u00a0acusada \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 2004, en $120.000.000.oo, a Carlos Arturo Aponte \u00a0Novoa. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0bien result\u00f3 mal importado, seg\u00fan lo expres\u00f3 la mujer en su \u00a0indagatoria. \u00a0De \u00a0otra parte, vendi\u00f3 el cupo de los taxis SGH 157 y SFP 932, en \u00a0junio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0por \u00a0$27.000.000.oo \u00a0y \u00a0$23.000.000.oo, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, en conclusi\u00f3n, los dineros \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurada \u00a0 \u201ccorresponden \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 actividades \u00a0 l\u00edcitas \u00a0 plenamente \u00a0comprobables, \u00a0sino que tambi\u00e9n es el fruto de varios a\u00f1os de trabajo denodado \u00a0y \u00a0honrado. \u00a0Pensar, suponer, presumir lo contrario basado en meras suposiciones \u00a0o \u00a0elucubraciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0salirnos \u00a0de \u00a0la esfera del derecho \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0adem\u00e1s, la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en la que ROSA ELENA VANEGAS POVEDA le manifest\u00f3 a Danilo Bustos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0que \u00a0retiraba \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de \u00e9ste los veh\u00edculos de su propiedad. \u00a0Acreditaba \u00a0el documento la existencia entre ellos de una relaci\u00f3n de negocios, \u00a0naturalmente \u00a0 l\u00edcita. \u00a0 Bustos \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0legal, \u00a0al punto que CEMEX S.A. lo contrat\u00f3 tras verificar que \u00a0no \u00a0obraban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0antecedentes \u00a0judiciales. \u00a0Esto \u00a0se comprob\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0carta \u00a0de dicha compa\u00f1\u00eda, visible a folio 50 del cuaderno \u00a014. Tambi\u00e9n tal documento se dej\u00f3 de lado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados, \u00a0\u201ctotalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatendidos\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los dichos de los testigos de \u00a0cargo\u201d \u00a0contra \u00a0la acusada y de probar su inocencia. \u00a0Le \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201crecort\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad\u201d. \u00a0Se expres\u00f3 en la sentencia impugnada \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0de la procesada \u201cfue \u00a0inmovilizado \u00a0por llevar coca\u00edna camuflada entre el cargamento que transportaba \u00a0hacia \u00a0los \u00a0llanos \u00a0orientales\u201d \u00a0y que ese hecho fue \u00a0admitido \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Timole\u00f3n \u00a0Suesc\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cla \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en esta redacci\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0VANEGAS \u00a0POVEDA, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0era \u00a0propietaria \u201cde \u00a0los \u00a0cabezotes \u00a0de los tractocamiones y en manera alguna de los \u00a0tanques, \u00a0los cuales son enganchados por parte de las personas que contratan los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0cabezotes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede responsabilizarse en manera \u00a0alguna \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0cabezote \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0se transporta en los \u00a0tanques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la segunda instancia, de otra parte, el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0 abonados \u00a0de \u00a0\u201cpresuntos \u00a0miembros \u00a0de la organizaci\u00f3n de Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez\u201d \u00a0a \u00a0que aludi\u00f3 el informe del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0llev\u00f3 a los investigadores a concluir que el mencionado era \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0coca\u00edna y de insumos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0para \u00a0procesarla. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, agreg\u00f3 el censor, el fallador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla integralidad del informe, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0dicho \u00a0di\u00e1logo \u00a0no se encuentran \u00a0identificadas\u201d y en ning\u00fan momento se refieren a la \u00a0acusada \u00a0 \u201ccomo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0atribuida\u201d \u00a0o como integrante de una \u201corganizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 delincuencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el Tribunal en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0otras \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas\u201d, \u00a0finaliz\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0\u201cpor \u00a0 doquier \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d impugnada, no resueltas a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio \u201cno \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n\u201d por la cual se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0denunciante Jos\u00e9 Alberto Aponte Novoa. La defensa no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interrogarlo. Se orden\u00f3 su declaraci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0protegido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 ninguna de las citaciones que se le hicieron. Se trataba \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 involucrada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0\u201ccon \u00a0 clara \u00a0 proclividad \u00a0al \u00a0delito\u201d, \u00a0convertida \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de la Fiscal\u00eda y del \u00a0fallador\u201d. \u00a0No \u00a0se le vincul\u00f3 al presente proceso a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u201ccon \u00a0 hallazgos \u00a0de \u00a0alcaloides\u201d. \u00a0 \u00a0 Seguramente \u00a0 \u00a0 \u201cle \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0alg\u00fan tipo de beneficio (porque se desconoce) y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0bajo todos estos mantos de sospecha no comparece a juicio, para poder \u00a0ser \u00a0 \u00a0interrogado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aponte Novoa, adicionalmente, no relacion\u00f3 \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0VANEGAS \u00a0POVEDA \u00a0con \u00a0los \u00a0cargamentos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0a que hizo \u00a0referencia \u00a0y \u00a0los investigadores de la Dijin que suscribieron el informe del 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0no \u00a0constataron \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0realizara actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 el casacionista al contenido del \u00a0informe \u00a0 y \u00a0lament\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hayan \u00a0\u201cinvestigado \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0 De \u00a0 hacerlo, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 encontrado \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0testigo \u00a0clave \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0credibilidad, no era s\u00f3lo el conductor de la tractomula donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 coca\u00edna \u00a0 sino \u00a0su \u00a0propietario. \u00a0Minti\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias le creyeron, tanto los investigadores \u00a0como \u00a0 el \u00a0 Tribunal. \u00a0 El \u00a0 informe, \u00a0 en \u00a0fin, \u00a0compuesto \u00a0de \u00a0\u201csospechas\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201capreciaciones \u00a0 \u00a0 subjetivas\u201d \u00a0 \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0nada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0bas\u00f3 en \u00a0\u201clos \u00a0 chismes \u00a0 suministrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0(Jorge \u00a0Alberto \u00a0Aponte) que \u00a0lo \u00a0\u00fanico que buscaba era evadir la acci\u00f3n de la justicia buscando beneficios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0suministrada \u00a0en cuanto a la comisi\u00f3n de \u00a0delitos no pudo ser verificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0negarle \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinforme\u201d contable de los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio s\u00f3lo serv\u00eda de criterio orientador de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Los investigadores de la Dijin, agreg\u00f3 el abogado, no obtuvieron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0\u201cmaterial \u00a0f\u00edlmico, \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 de \u00a0 audio, \u00a0 llamadas, \u00a0etc.\u201d, \u00a0que \u00a0impliquen a la acusada en el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los informes de Polic\u00eda Judicial, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0 constituyen \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cy \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0denunciante, para que \u00a0determine \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones, \u00a0 pruebas, \u00a0 fuentes \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 dichos\u201d, \u00a0 estos \u00a0 se \u00a0 convierten \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0rumor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0para \u00a0el casacionista es que su \u00a0representada \u00a0\u201ces \u00a0propietaria de los bienes que el \u00a0testigo \u00a0(Aponte) declar\u00f3 no \u00a0eran \u00a0 suyos\u201d. \u00a0 Y \u00a0 que \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u201crumor\u201d \u00a0 introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0\u201cse \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la que no se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0impulso\u201d. \u00a0Los \u00a0investigadores ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctuvieron \u00a0 \u00a0 contacto\u201d \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0\u201cminti\u00f3 a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias vistas las instancias \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, pese a existir dentro del plenario \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 documentales \u00a0 \u00a0 y \u00a0testimoniales\u201d \u00a0demostrativas \u00a0de su \u201ctotal \u00a0ajenidad\u201d en los hechos que se le \u00a0imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el casacionista, por \u00faltimo, que \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo \u00a0al dictar sentencia condenatoria, \u201cno \u00a0 obstante \u00a0 existir \u00a0 evidentes \u00a0 contradicciones \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0y \u00a0recepcionadas en distintos momentos procesales, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0varias \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso \u00a0nacieran \u00a0dudas insoslayables que no permiten ni siquiera con meridiana claridad \u00a0colocar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de una empresa criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0requisito \u00a0sine qua non para poder \u00a0pregonar \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le corresponde a la Sala \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notorio \u00a0que la demanda no satisface el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de las censuras, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Enseguida los \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial originada en error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0los sistemas de procedimiento penal vigentes (Ley 600 de 2000 y \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), como lo ha se\u00f1alado la Sala (CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Ene \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a0079-20125), las instancias \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0soberan\u00eda en el examen de las pruebas, s\u00f3lo limitada por la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0un escenario dispuesto para debatir la legalidad de la sentencia, \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0del juzgador s\u00f3lo son susceptibles de discusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2014en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0recurso extraordinario\u2014 \u00a0si \u00a0el demandante acredita que desconocen las leyes cient\u00edficas, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0carga \u00a0del \u00a0sujeto procesal proponente de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0entonces, \u00a0precisarle \u00a0al Tribunal de Casaci\u00f3n cu\u00e1l fue el \u00a0juicio \u00a0incorrecto \u00a0del \u00a0fallador, por qu\u00e9 vulnera la sana cr\u00edtica y acreditar \u00a0que \u00a0sin la equivocaci\u00f3n denunciada otro habr\u00eda sido el pronunciamiento de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no consigui\u00f3 demostrar que \u00a0alg\u00fan \u00a0razonamiento del juzgador sea contrario a una regla de experiencia, a un \u00a0principio de l\u00f3gica o a una ley de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 configura \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0solamente \u00a0considerado \u00a0algunos medios de prueba. Tampoco que \u00a0hubieran \u00a0 omitido \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido. \u00a0Est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n denunciada, en consecuencia, la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 censor \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u201cahondaron\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Aponte \u00a0(Jorge \u00a0Alberto \u00a0Aponte \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u201cinformes\u201d \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial y contable. Y que lo hicieron, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0 \u00a0cercenando \u00a0 \u00a0\u201capartes \u00a0importantes\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0enunciados \u00a0corresponden, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, a errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0los \u00a0cuales tampoco acredit\u00f3 el abogado defensor, quien en realidad \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su lectura de los medios de prueba y a \u00a0oponerla a la de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Critic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0por se\u00f1alar que \u00a0Aponte \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 conocedor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cmodus \u00a0operandi\u201d de la organizaci\u00f3n criminal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual la acusada increment\u00f3 il\u00edcitamente su patrimonio, sin preguntarse \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0procesado \u00a0si \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n donde la \u00a0polic\u00eda \u00a0incaut\u00f3 \u00a0una \u00a0tonelada \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en Maicao (La Guajira) y el que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda \u2013en \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u2014 en el marco de un tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 abiertamente \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0destacada \u00a0el testigo no era digno de credibilidad, es eso lo que \u00a0sugiere \u00a0su argumento. Con ello, sin embargo, no se acredita el error planteado, \u00a0ni ninguno otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no afirmara que la procesada \u00a0estuviera \u00a0dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes e insumos para la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0hace decaer la imputaci\u00f3n de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. Se constituye s\u00ed esa circunstancia, desde luego, en \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se le atribuy\u00f3 a la acusada la conducta punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de drogas y de precursores. Con seguridad, de haberla vinculado el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0esas \u00a0actividades, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que responder de los atentados \u00a0contra la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e9 \u00a0construida \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el testimonio de Aponte \u00a0Novoa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0da a entender el censor, de haber sucedido as\u00ed no se estar\u00eda \u00a0ante una equivocaci\u00f3n probatoria o jur\u00eddica del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la Sala la importancia de la \u00a0supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0deducir \u00a0del informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del 15 de septiembre de 2009 que ROSA ELENA VANEGAS POVEDA se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0para \u00a0Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0ante las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0los \u00a0permisos \u00a0respectivos \u00a0para que sus camiones pudieran transitar \u00a0libremente \u00a0por el pa\u00eds con sus cargamentos, la verdad es que esa inferencia no \u00a0tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0eso es claro, estableci\u00f3 el nexo entre el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la sindicada ocurrido entre los a\u00f1os 2000 y 2005 y \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes de la organizaci\u00f3n liderada por Daniel Barrera \u00a0Barrera \u00a0 \u2013a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 Danilo \u00a0 Bustos \u00a0Su\u00e1rez\u2014, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, con el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Aponte \u00a0Novoa, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0constataron en buena parte por el investigador de la DIJIN que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el informe mencionado en el p\u00e1rrafo anterior. Entre las verificaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0incluyeron las relacionadas con las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por el declarante como \u201cempleados \u00a0y \u00a0colaboradores\u201d \u00a0de Bustos Su\u00e1rez. Y como una de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0VANEGAS \u00a0POVEDA, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u2013tras \u00a0referirla\u2014 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0\u201cencargada \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0licencias, \u00a0permisos \u00a0y \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0Y \u00a0es \u00a0seguro, \u00a0como \u00a0pocas \u00a0p\u00e1ginas \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo revela la propia sentencia recurrida, que tal informaci\u00f3n se trajo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez, quien reconoci\u00f3 que \u00a0VANEGAS \u00a0POVEDA \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201clos \u00a0tr\u00e1mites de los \u00a0carros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0acreditan ning\u00fan error de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador. Si no se constataron las incautaciones de insumos para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el testigo Aponte Novoa, o si los \u00a0veh\u00edculos \u00a0donde \u00a0los hallazgos habr\u00edan tenido ocurrencia no le pertenec\u00edan a \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0o \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ella figura en un tr\u00e1mite asociado a tales \u00a0tractocamiones, \u00a0o \u00a0si las autoridades de polic\u00eda judicial s\u00f3lo constataron un \u00a0decomiso \u00a0de coca\u00edna de los citados por el declarante, eso para nada traduce la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0probatorio del Tribunal. Son reflexiones del \u00a0censor \u00a0con \u00a0las cuales persigue que la Corte le atribuya ciertos alcances a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuese tercera instancia del proceso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0realizadas \u00a0en otro \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ciertos \u00a0 \u00a0 abonados \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpresuntos \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez\u201d, \u00a0record\u00f3 que los investigadores, tras el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos, \u00a0concluyeron que el antes mencionado era parte de \u00a0\u201cuna \u00a0red \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0transporte, \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna, los cuales son llevados a la zona de injerencia y a \u00a0su \u00a0regreso \u00a0traen \u00a0consigo \u00a0coca\u00edna \u00a0oculta, \u00a0que \u00a0es llevada a los centros de \u00a0acopio, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0ser \u00a0enviados \u00a0al \u00a0exterior \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0y \u00a0mar\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si en ning\u00fan momento se dijo en la sentencia que \u00a0los \u00a0 interlocutores \u00a0de \u00a0esas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0grabadas \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la acusada, no se entiende la cr\u00edtica del censor a dicho informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 su \u201cintegralidad\u201d \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0en \u00a0esas \u00a0charlas \u00a0 mencionaron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representada \u00a0\u201ccomo \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0o \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inferencia que a juicio del casacionista surg\u00eda a partir de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CEMEX \u2013a \u00a0la \u00a0cual \u00a0Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez le arrend\u00f3 en 2006 m\u00e1s de 20 \u00a0tractomulas\u2014, es una m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0debi\u00f3 hacer el \u00a0juzgador. \u00a0Y \u00a0evidentemente no describe una equivocaci\u00f3n probatoria o jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucede con su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carga \u00a0transportada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0camiones con destino a los Llanos Orientales fue \u00a0ocultada \u00a0coca\u00edna \u00a0(se \u00a0le habr\u00eda procesado por tr\u00e1fico de estupefacientes de \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0su \u00a0compromiso) y con sus reparos a los estudios contables \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ROSA \u00a0ELENA VANEGAS POVEDA \u00a0increment\u00f3 injustificadamente su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s advertir que la primera instancia se refiri\u00f3 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al patrimonio de ROSA ELENA VANEGAS \u00a0POVEDA \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000. Vale decir, 5 tractomulas, un apartamento en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0una \u00a0casa-finca \u00a0en Melgar. En ese ejercicio analiz\u00f3 en detalle las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0ella \u00a0dio \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0acerca \u00a0de la forma como los \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los vendedores, los documentos de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa y los gastos en que \u00a0debi\u00f3 \u00a0incurrir para el arreglo y adecuaci\u00f3n de los veh\u00edculos de carga. Luego \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0\u201cabrupto\u201d \u00a0del \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0\u2013en \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0injustificado. \u00a0Es \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0estudios contables (cuya \u00a0legalidad \u00a0cuestiona \u00a0sin \u00a0desarrollo el censor) no fueron los \u00fanicos medios de \u00a0convicci\u00f3n que apoyaron esa deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0censura, \u00a0en fin, no pasa de una descalificaci\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0parece \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0en cuanto no es \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el suyo, contrario a los postulados de la sana cr\u00edtica. Desde \u00a0luego, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho, \u00a0formul\u00f3 tal aseveraci\u00f3n sin precisar qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de l\u00f3gica o ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0instancias en la fundamentaci\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia, \u00a0determinando \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n equivocada de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente reproche, en consecuencia, no hay lugar a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0funda los hechos que \u00a0declara \u00a0probados \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que no se encuentran en la actuaci\u00f3n. \u00a0L\u00f3gicamente, \u00a0por \u00a0tanto, cuando se afirma su ocurrencia en casaci\u00f3n, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0especificar las pruebas inventadas por el funcionario judicial, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y acreditar que sin la irregularidad otra \u00a0ser\u00eda la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Claramente \u00a0el \u00a0abogado defensor incumpli\u00f3 dichas exigencias en el \u00a0presente \u00a0caso. En ning\u00fan momento especific\u00f3 la prueba o pruebas supuestas por \u00a0las \u00a0instancias. Limit\u00f3 sus reclamos, como en la censura anterior, a desaprobar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada porque, en su \u00a0visi\u00f3n, la correcta era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0critic\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que se concluyera que su \u00a0representada \u00a0increment\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0su patrimonio sin \u201cuna \u00a0 experticia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0forense \u00a0debidamente \u00a0decretada, \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 debidamente \u00a0trasladada\u201d. Hab\u00eda se\u00f1alado antes en el reproche, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrarlo \u00a0el Estado \u201ca trav\u00e9s de informe \u00a0t\u00e9cnico id\u00f3neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0puede \u00a0pensar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que el profesional incluy\u00f3 \u00a0nuevos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Desde luego, a primera vista, \u00a0improcedentes. \u00a0En el segundo evento, debido a que no existe una norma de tarifa \u00a0legal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el incremento patrimonial injustificado s\u00f3lo vale \u00a0probarlo \u00a0con \u00a0dictamen de experto. Y en el primero, porque en lugar de precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las faltas al debido proceso probatorio que conducir\u00edan a \u00a0estimar \u00a0inv\u00e1lido \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0contable, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 fue a \u00a0criticar \u00a0al contador por no tener en cuenta que en una sociedad capitalista las \u00a0personas \u00a0no \u00a0se \u00a0enriquecen \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0por concluir, \u201csin pruebas\u201d, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0hizo el Tribunal, que la acusada increment\u00f3 \u00a0injustificadamente su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0hay duda, fueron prolijas en la sustentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los elementos t\u00edpicos de la \u00a0conducta \u00a0 imputada. \u00a0 Y \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0toda \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoc\u00f3 porque nada probaba en la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento del capital de la sindicada derivaba de actividades de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0e \u00a0insumos \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0asiste la raz\u00f3n al \u00a0letrado \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0se \u00a0niega\u2014 \u00a0en \u00a0asegurar que \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistida \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en otro proceso por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas conductas y tambi\u00e9n en se\u00f1alar que no obraban en el presente \u00a0asunto \u00a0pruebas \u00a0de que las cometi\u00f3.\u00a0 Por supuesto que as\u00ed es y eso no lo \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0VANEGAS POVEDA \u00a0habr\u00eda tenido que responder por narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0censura, en s\u00edntesis, no comprob\u00f3 ning\u00fan error de juicio del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de la misma, en consecuencia, no hay lugar a la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no es cierto que se hayan dejado de considerar las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adquisici\u00f3n de los veh\u00edculos de carga por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0seg\u00fan lo plante\u00f3 el demandante en la censura, \u00e9sta qued\u00f3 \u00a0apenas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como ya se dijo, examin\u00f3 en detalle c\u00f3mo \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0VANEGAS POVEDA construy\u00f3 su patrimonio desde el 8 de mayo de 2000, \u00a0cuando \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0su \u00a0primera \u00a0tractomula. \u00a0En la tarea examin\u00f3 los documentos \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0compra de los bienes \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 present\u00f3\u2014, los testimonios de H\u00e9ctor Quint\u00edn \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Cotrino, \u00a0Benjam\u00edn Oliveros Su\u00e1rez, Timole\u00f3n Suesc\u00fan Meneses y Juan \u00a0Manuel \u00a0Oliveros Rosas, la certificaci\u00f3n expedida por CEMEX DE COLOMBIA S.A. el \u00a029 \u00a0de junio de 2010 y las intervenciones de la inculpada en la actuaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0una declaraci\u00f3n suya rendida ante la Fiscal\u00eda en un tr\u00e1mite orientado a \u00a0conseguir \u00a0la devoluci\u00f3n de la tractomula CQN 838, incautada con coca\u00edna en un \u00a0operativo de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0del conocimiento, a la vez, examin\u00f3 la afirmaci\u00f3n de la \u00a0acusada \u00a0relativa \u00a0a que el contrato de compraventa del tractocami\u00f3n UFP 446 se \u00a0deshizo \u00a0debido \u00a0a que el bien hab\u00eda sido mal importado y que, en consecuencia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0era \u00a0de su propiedad. Y concluy\u00f3 tras el an\u00e1lisis probatorio de \u00a0rigor \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0para \u201cverse \u00a0al \u00a0margen de dicho automotor\u201d e \u00a0igual de Carlos Arturo Aponte Novoa, quien se lo vendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0de conformidad con lo \u00a0precedente \u00a0que la omisi\u00f3n probatoria denunciada no tuvo ocurrencia. Los medios \u00a0de \u00a0prueba en los que se hizo recaer el error, en otras palabras, los contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0descontento \u00a0del demandante es en realidad con los alcances \u00a0dados \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, a los cuales claramente opuso aquellos que \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista han debido merecer, sin pasar en la propuesta por la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de alguna equivocaci\u00f3n trascendente determinante del sentido del \u00a0pronunciamiento materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0entonces, \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0insistir \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras anteriores. Y no cabe nada \u00a0distinto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0afirmaciones \u00a0ya \u00a0realizadas en las \u00a0consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0discute \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los veh\u00edculos de carga de la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0inmovilizado por transportar un cargamento de coca\u00edna hacia los \u00a0Llanos \u00a0Orientales. \u00a0Eso \u00a0significa que si as\u00ed ley\u00f3 el juzgador los relatos de \u00a0ella \u00a0y \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Timole\u00f3n Suesc\u00fan, seg\u00fan lo admite el recurrente, est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria, en realidad \u00a0limitado \u00a0a criticar a las instancias por pasar por alto que su representada era \u00a0solamente \u00a0la \u00a0propietaria del \u201ccabezote\u201d \u00a0de \u00a0la tractomula incautada y no de la carga enganchada a \u00e9l, \u00a0respecto de la cual no le cab\u00eda ninguna responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0nunca \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0su compromiso penal en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0claramente \u00a0se trata de un reparo incomprensible en \u00a0raz\u00f3n del cual no hay lugar a admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0no cambia la conclusi\u00f3n anterior el segundo punto del cargo, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 el contenido del informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el cual se present\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0resultado de las interceptaciones hechas a abonados telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0\u201cpresuntos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0Bustos \u00a0Su\u00e1rez\u201d. El abogado hizo consistir \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0no tener en cuenta que en las conversaciones grabadas los \u00a0interlocutores \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0identificar\u2014 no hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. Los juzgadores nunca afirmaron lo contrario y en esa \u00a0medida \u00a0lejos se encuentra la cr\u00edtica de acreditar el error de juicio enunciado \u00a0\u2013o \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0otro\u2014 \u00a0y \u00a0mucho menos su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Claramente, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0final, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0comprob\u00f3 \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0su \u00a0idea es que las instancias declararon la existencia de duda \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar y aun as\u00ed lo hicieron, contrariando la norma que les \u00a0impon\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0incertidumbre a favor del acusado (violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial), \u00a0deb\u00eda se\u00f1alar los apartes pertinentes de fallo en donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera. \u00a0Lejos \u00a0estuvo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Se limit\u00f3 el abogado simplemente a afirmar la presencia de dudas, \u00a0\u201cen \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0apoyando \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se dio a las pruebas el alcance que a su \u00a0juicio era el correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0como ya lo hab\u00eda hecho al comienzo de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Aponte \u00a0 \u00a0 Novoa \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0interrogar\u2014 \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0 credibilidad, \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0investigaron \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0informe \u00a0(compuesto \u00a0de \u00a0\u201csospechas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capreciaciones \u00a0subjetivas\u201d y basado en \u00a0\u201cchismes\u201d \u00a0del testigo \u00a0Aponte \u00a0Novoa) \u00a0no \u00a0aport\u00f3 nada a la investigaci\u00f3n, que el informe contable no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0 \u201cevidentes \u00a0contradicciones\u201d \u00a0entre las \u00a0declaraciones \u00a0obrantes en el proceso y que en esas circunstancias se conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0 asistida, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0con \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 documentales \u00a0 \u00a0 y \u00a0testimoniales\u201d \u00a0que \u00a0acreditaban su \u201ctotal \u00a0ajenidad\u201d respecto de los hechos \u00a0que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Claramente, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede ver, es un discurso del defensor en el \u00a0que \u00a0 deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0mencionar, \u00a0enfrentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0no procede la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Tampoco hay lugar a casar de oficio la sentencia, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 ROSA \u00a0 ELENA \u00a0 VANEGAS \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 2752 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 44030 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco (25) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}