\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2751 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43035 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de FERNANDO ENRIQUE V\u00c9LEZ \u00a0GUARDO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 17 de octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido por el Juzgado \u00a029\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esta ciudad, fechado \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2013, para en su lugar condenar al mencionado procesado como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de Concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la rese\u00f1a contenida en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado Mauricio Monroy Arguelles, quien actuaba en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Fanny del Carmen Hidalgo Mart\u00ednez y de otras \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido \u00a0por \u00a0 aquellas \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GUARDO, \u00a0quien \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la lista de auxiliares de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0fue \u00a0designado \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a09 de 2008 como perito en dicho \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0insinuaciones finalmente propuso que presentar\u00eda un \u00a0dictamen \u00a0favorable \u00a0en relaci\u00f3n con los perjuicios a cambio del porcentaje del \u00a01% \u00a0de \u00a0la suma en la cual los cuantificar\u00eda, cantidad que pod\u00eda cancel\u00e1rsele \u00a0en \u00a0varios contados, o en forma alternativa, mediante un \u00fanico pago en la fecha \u00a0de entrega de la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de esta propuesta il\u00edcita el \u00a0nombrado \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el cual tas\u00f3 los da\u00f1os en \u00a0$8.465.874.785. \u00a0De igual modo y en el evento de que las demandantes optaran por \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pago pedido entreg\u00f3 dos \u00a0letras \u00a0 de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0cada \u00a0una \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$39.850.000.oo, para que fueran debidamente suscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, ante el Juzgado 34 Penal Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 46 Seccional de esta ciudad formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GUARDO \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible de \u00a0Concusi\u00f3n. El imputado no se \u00a0allan\u00f3 a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Fiscal 46 Seccional de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 27 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto con funciones de conocimiento de esta ciudad adelantar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebrando \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0los d\u00edas 8 de febrero y 14 de abril de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 9 de septiembre, 7 de octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a030 de julio de 2013. Clausurado el debate en esta \u00faltima fecha, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 declarando \u00a0 inocente \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0GUARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de marzo de 2012, el Juzgado 29 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esta ciudad, emiti\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GUARDO \u00a0por \u00a0el delito de Concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 66.6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 80 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0derecho a los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la defensora del acusado, quien sustituy\u00f3 el poder \u00a0otorgado \u00a0 en \u00a0otro \u00a0profesional, \u00a0sustentando \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 reproches, \u00a0 uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0accesorio, \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado del sindicado FERNANDO ENRIQUE V\u00c9LEZ GUARDO, \u00a0que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0 (principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0\u00abel \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de su censura plantea lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0un \u00a0\u00abfalso juicio de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas en el juicio, que se traduce en falso juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, por falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0deducido, \u00a0inaplicaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0producto de errores de hecho \u00a0mediante \u00a0los \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica, especialmente las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente\u00bb (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo se\u00f1ala el demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 las circunstancias que rodearon los hechos y obvi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0presentando \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0que no consultan la \u00a0visi\u00f3n en conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como enfatiza en el hecho de que por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0impon\u00eda \u00a0mayor \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0por haber oficiado el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0perito, \u00a0deb\u00eda \u00a0cobrar \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0para lo cual acord\u00f3 \u00a0varias \u00a0reuniones \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0son permitidas dentro del \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0recibir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0obtener detalles \u00a0relacionados con la gesti\u00f3n que le fue encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, asegura, el acusado, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0se \u00a0hizo presente en la oficina del abogado Monroy \u00a0Arg\u00fcelles, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo no puede llevar a inferir, como lo hace el \u00a0juzgador, \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta il\u00edcita, cuestionando en este sentido \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0propio \u00a0abogado \u00a0y de la se\u00f1ora Fanny del Carmen Hidalgo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0contradictorios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0aunque el primero nada mencion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indebida \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la segunda alude a que hubo una \u00a0demanda \u00a0 del \u00a0 1% \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0valor \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n, puntualiza el \u00a0libelista, \u00a0el Tribunal encuentra como relevante que hubo una il\u00edcita solicitud \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos miente, pudi\u00e9ndose \u00a0inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable que es mendaz la se\u00f1ora Hidalgo Mart\u00ednez, quien \u00a0acomoda \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan lo afirm\u00f3 el procesado y su \u00a0esposa, no estuvo presente en esa reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante, la existencia de dos \u00a0versiones \u00a0distintas, sirve para cuestionar aquella que se\u00f1ala la existencia de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0solicitud del procesado en su condici\u00f3n de perito, por lo que se \u00a0generan \u00a0dudas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas por el Tribunal, juez colegiado que no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en la sana cr\u00edtica de las pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0debiendo haber dado mayor credibilidad a la versi\u00f3n del acusado \u00a0y \u00a0descartado \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Hidalgo Mart\u00ednez, porque minti\u00f3 al \u00a0acomodar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0sencillamente, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en la reuni\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0generadores \u00a0de duda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asegura el libelista, el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el testigo Monroy Arg\u00fcelles manifest\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo con el acusado, \u00e9ste hizo una exigencia de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0rendir \u00a0su \u00a0dictamen, ofreciendo unas letras de \u00a0cambio \u00a0para \u00a0su \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo que resulta contradictorio con las versiones de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fanny \u00a0Hidalgo, quien dijo que la exigencia fue del 1% sobre el valor de \u00a0ocho mil millones, monto sobre el que har\u00eda el peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0genera \u00a0un \u00a0\u00abfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se fractura el principio de identidad, concluyendo que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos testigos minti\u00f3, por lo que tal duda debe resolverse en favor \u00a0del \u00a0procesado, siendo equivocada la apreciaci\u00f3n del Tribunal en el sentido que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0solicitud dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0acota \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del acusado merece toda credibilidad cuando relata que en su primera \u00a0visita \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Monroy \u00a0Arg\u00fcelles, \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvieron \u00a0acompa\u00f1ados por su \u00a0esposa, \u00a0manifest\u00e1ndole aquel que una economista se encargar\u00eda de realizar una \u00a0experticia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que fue luego fue recibida en su residencia, constatando \u00a0que \u00a0era \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de ocho mil millones de pesos, el mismo que se neg\u00f3 a \u00a0firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0defensor, no \u00a0existe \u00a0certeza sobre la existencia del hecho y a la luz de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0impone \u00a0la aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0encuadran \u00a0 en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0conforme la tipicidad del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, puesto \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0para acomodar el comportamiento a la descripci\u00f3n t\u00edpica, ignorando \u00a0las \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0los testimonios, lo que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de la \u00a0tipicidad\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en tanto fue quebrantado el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues se aplic\u00f3 de manera indebida el aumento punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento de penas destinado \u00a0exclusivamente \u00a0para los eventos de allanamientos y preacuerdos. Como quiera que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0era posible que por tal efecto se le aumentara la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, necesario es se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0libelista hizo caso omiso de su deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s importante a\u00fan es que en un claro \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, autonom\u00eda de las causales \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el demandante postula de manera indistinta, v\u00eda violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, errores de hecho alusivos al falso juicio de existencia y \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0entremezcl\u00e1ndolos \u00a0con errores propios de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en principio, anunciando la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no identifica, como era su deber, los \u00a0errores \u00a0probatorios que pudieron concurrir a configurar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por parte del fallador, esto es, \u00a0denunciando\u00a0 \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de los medios de prueba, para lo cual era \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed como su trascendencia \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0postular \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u00abfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u00bb, \u00a0circunscribe su censura al hecho de no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el juzgador colegiado apreci\u00f3 la prueba testimonial \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el juicio oral y p\u00fablico, se\u00f1alando para ello la supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones entre los testigos presentados por la Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una duda probatoria, \u00a0controvirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en yerros alusivos a la valoraci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, debi\u00f3 haber dado mayor credibilidad al testimonio del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0opuesta a la tesis acogida por el juzgador, sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0ofrecimiento en los t\u00e9rminos que tipifican el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la mera \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n dada por el Tribunal a la prueba recibida, el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convencimiento \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte alguna atinara en precisar las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia transgredidas por el fallador como para fundamentar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0desconociendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con el m\u00e9rito probatorio asignado a la prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0alude a la capacidad de una afirmaci\u00f3n de sustentarse a s\u00ed misma en \u00a0t\u00e9rminos de l\u00f3gica formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 su \u00a0 deslucida \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, con tanta impropiedad que lo conduce \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0en su parecer, los acontecimientos no se adec\u00faan al delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ignorando que esta clase de \u00a0error \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desatiende \u00a0el contenido f\u00e1ctico de una \u00a0prueba \u00a0debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o supone un medio de persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria, estando obligado en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n materialmente omitido o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al \u00a0haber sido apreciado o no valorado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, las conclusiones adoptadas en el fallo habr\u00edan sido diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a su pretensi\u00f3n. Argumentaci\u00f3n que, valga decirlo, por evidente \u00a0desconocimiento no llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notables \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0libelista, quien \u00a0ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el juzgador de instancia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0en la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual no puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0medio de cualquier discurso de libre elaboraci\u00f3n, sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0debida y suficiente argumentaci\u00f3n, enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0rudimentos t\u00e9cnicos que en este caso se perciben por completo \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a presentar una personal visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0demeritando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento al fallo impugnado, omitiendo que la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, por lo que su particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que debe darse a los testigos, no \u00a0satisface \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0desafortunado se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la valoraci\u00f3n correcta que merece la prueba testimonial, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de los testigos de la Fiscal\u00eda, \u00a0cuestionando \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de unas supuestas contradicciones, de \u00a0hecho \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pretendiendo sostener un mayor grado de \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada por el acusado, reafirmando con ello \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0duda probatoria, olvidando que su deber \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba es m\u00e1s plausible que la \u00a0plasmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia es el producto de evidentes errores de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de tan trascedente impropiedad, es \u00a0necesario \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0fundament\u00f3 su decisi\u00f3n, que represent\u00f3 la revocatoria del fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primera instancia, al determinar, en primer lugar, la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0puesto \u00a0que para el momento de los hechos el acusado V\u00c9LEZ GUARDO se encontraba \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la lista de auxiliares de la justicia en su condici\u00f3n de t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0finanzas \u00a0y \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo que en tal condici\u00f3n fungi\u00f3 como \u00a0perito \u00a0en \u00a0el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido, ante \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por Mar\u00eda Fanny del Carmen Hidalgo \u00a0Mart\u00ednez contra el Instituto de Desarrollo Urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo, tambi\u00e9n dio por acreditado, que \u00a0en \u00a0ese trance el acusado, abusando de la investidura que el ejercicio del cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0deparaba, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago indebido de una suma de dinero a la \u00a0demandante \u00a0Hidalgo Mart\u00ednez, con el prop\u00f3sito de rendir un dictamen favorable \u00a0a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0medular \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por \u00a0sentado, \u00a0 tras \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 incongruencias \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0testimonios del abogado Mauricio Monroy Arg\u00fcelles, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fanny del Carmen Hidalgo y Nancy Jazm\u00edn Hidalgo Hidalgo, concluyendo de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0en ellos existi\u00f3 univocidad en los aspectos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0especialmente en lo que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0y \u00a0la \u00a0seriedad de la \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0cara al inter\u00e9s manifiesto del perito por sobrevalorar el lucro \u00a0cesante \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de expropiaci\u00f3n \u00a0efectuado por la entidad p\u00fablica demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convencimiento \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el Ad \u00a0quem despu\u00e9s de considerar las razones \u00a0que \u00a0en contra de ese parecer present\u00f3 el apoderado del procesado, de all\u00ed que \u00a0en \u00a0sentir del juez colegiado, la responsabilidad del acusado fue demostrada por \u00a0medio \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, legalmente incorporados, que arrojaron un \u00a0estado de conocimiento exento de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0del fallador, \u00a0leg\u00edtimas \u00a0por presunci\u00f3n, el libelista no opone el se\u00f1alamiento de desafuero \u00a0alguno, \u00a0discurriendo \u00a0m\u00e1s bien en conjeturas propias, naturalmente interesadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su interpretaci\u00f3n de la prueba, las mismas que bien pudieron \u00a0ser \u00a0presentadas en sus alegaciones de instancia con el objeto de ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en sus decisiones, como en efecto aconteci\u00f3, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se tornan por completo inadecuadas si su intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se admitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0censura \u00a0quebrantado \u00a0el principio de legalidad de la pena, puesto que en \u00a0su \u00a0entender \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no debi\u00f3 aplicar el aumento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico constitucional trazado por esta Sala, al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, est\u00e1 relacionado con la vinculaci\u00f3n del incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, al r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y su injustificada aplicaci\u00f3n, por conculcar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0en los supuestos en que el proceso culmina \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, trat\u00e1ndose de los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio de interpretaci\u00f3n que fue extendido \u00a0para \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0doloso \u00a0contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o se allana a los cargos, sin que a cambio reciba ninguna compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0acudir a alguna de estas formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa del art\u00edculo 199 – 7 de la Ley 1098 del 2006 -C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desfigurando \u00a0por completo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0interpretativo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0por un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber hecho uso el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de preacuerdo o allanamiento, debi\u00f3 inaplicar el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0de manera general por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0en su planteamiento el censor que \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual no hace parte de los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 o en el art\u00edculo 199 – \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 del 2006. Pero adem\u00e1s, incurre en el may\u00fasculo desatino de \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, por s\u00ed solo, le otorga al acusado el derecho a que en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0except\u00fae \u00a0el aumento de la sanci\u00f3n penal del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, para que proceda la excepci\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0debe atenderse, en primer lugar, que se trate de procesos gobernados \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; segundo, que se proceda por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las conductas contenidas en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 o \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 y \u00a0homicidio del art\u00edculo 199 – \u00a07 \u00a0de la Ley 1098 del 2006, para las que se establece la prohibici\u00f3n de rebajas \u00a0punitivas \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de los institutos de justicia premial; y, tercero, que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0culminen \u00a0de \u00a0manera anticipada, por preacuerdos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que se deduce que por no tratarse en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0ninguna de aquellas conductas punibles y el proceso termin\u00f3 con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, la sanci\u00f3n imponible correspond\u00eda a la que \u00a0result\u00f3 \u00a0luego de aplicar la adici\u00f3n punitiva de la legislaci\u00f3n anteriormente \u00a0citada, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, evidenci\u00e1ndose de esta forma el desacierto \u00a0del demandante en la postulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de FERNANDO ENRIQUE V\u00c9LEZ GUARDO, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del acusado FERNANDO ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GUARDO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033254. \u00a0En el mismo sentido, entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP, 19 jun. 2013, Rad. 39719; CSJ AP, 11 nov. 2013, Rad. 36400; CSJ \u00a0SP \u00a030 abr. 2014, Rad. 41157; CSJ SP-2197, 4 mar. 2015, Rad. 41987; CSJ SP-2694, \u00a011 mar. 2015, Rad. 43152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP5197, \u00a030 \u00a0abr. \u00a02014, Rad. 41157; CSJ SP5197, 30 abr. 2014, \u00a0Rad. 41157; CSJ SP2196, 4 mar. 2015 Rad. 37671 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 2751 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43035 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}