\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2750-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45751. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el defensor de WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0BENAVIDES \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 proferida, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasto \u00a0el \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a02014, en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por los delitos de Fraude procesal y \u00a0Falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se describieron \u00a0los hechos jur\u00eddicamente relevantes as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0certero conocimiento que WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0BENAVIDES \u00a0el d\u00eda 31 de octubre de 2008 present\u00f3 demanda ejecutiva de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO CUASIALPUD C\u00d3RDOBA, generando \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual no obstante se impusieron en principio \u00a0medidas \u00a0cautelares en contra del ejecutado, culmin\u00f3 con sentencia proferida el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito consistente \u00a0en \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0causa \u00a0o \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0subyacente \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejecutante y el demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la Fiscal\u00eda, el se\u00f1or BENAVIDES a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0do\u00f1a \u00a0CENEIDA \u00a0OMAIRA \u00a0ESPA\u00d1A, llen\u00f3 arbitraria e \u00a0ilegalmente \u00a0los \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco de una letra de cambio que \u00e9sta pose\u00eda, \u00a0creando \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n inexistente, pues dicho instrumento hab\u00eda sido dejado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or CUASIALPUD a la mencionada mujer, no en respaldo de deuda alguna, \u00a0sino \u00a0en \u00a0garant\u00eda de un apoyo crediticio que ella le hizo para la consecuci\u00f3n \u00a0de cr\u00e9ditos en la comercializadora de medicamentos \u201cDROMAYOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 16 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Pasto, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0BENAVIDES \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de Fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, el \u00a0cual, \u00a0el 30 de agosto \u00a0siguiente, realiz\u00f3 la audiencia \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda formul\u00f3 los mismos cargos que \u00a0desde \u00a0un \u00a0inicio \u00a0imput\u00f3. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0los d\u00edas 25 de noviembre y 2 de \u00a0diciembre, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesiones del \u00a029, \u00a0 30 \u00a0 y \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la cual el juzgado \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo.\u00a0 La lectura de \u00e9ste tuvo lugar \u00a0el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 decidi\u00e9ndose \u00a0condenar \u00a0al acusado como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a080 \u00a0 meses, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $92.300.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de 2014, ante el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0al acusado. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por el apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Ricardo \u00a0Cuasialpud \u00a0C\u00f3rdoba, quien lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la respectiva demanda el 23 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se identific\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los sujetos procesales, los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 la causal de casaci\u00f3n consistente en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u201cpor \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, no sin antes manifestar que un fallo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0necesario para garantizarle a la v\u00edctima la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agravios \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo propuesto, aduce que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acreditado que WILLIAM EDUARDO BENAVIDES ESPA\u00d1A enga\u00f1\u00f3 a un juez \u00a0civil, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de \u201cfalta \u00a0de \u00a0causa \u00a0o relaci\u00f3n fundamental o subyacente entre el \u00a0ejecutante \u00a0y \u00a0el \u00a0ejecutado\u201d; el Tribunal supuso, de \u00a0manera \u00a0infundada, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0existieran \u00a0dos \u00a0letras \u00a0de cambio \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el demandado, cuando \u201cCUASIALPUD no \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0nada \u00a0a BENAVIDES ESPA\u00d1A, porque sus relaciones fueron con la madre \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0con \u00a0otra conformaci\u00f3n comercial o sea de garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, estima que cuando el Tribunal \u00a0admite \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio para inferir que la \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0era v\u00e1lida, no obstante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que cumplir por la v\u00eda coactiva; \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba porque ni siquiera las pruebas de la defensa contradicen \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0una elucubraci\u00f3n de esa naturaleza, a lo \u00a0sumo, \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la autor\u00eda material en la confecci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0m\u00e1s nunca permitir\u00eda aseverar que la obligaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0existiera. \u00a0As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0se le dio a la prueba, especialmente la \u00a0testimonial, un alcance que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera indispensable resaltar que mediante \u00a0estipulaciones \u00a0se \u00a0tuvo por demostrada la existencia y el resultado del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0por el acusado en contra de Ricardo Cuasialpud C\u00f3rdoba, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0pregon\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada, \u00a0permite inferir que el t\u00edtulo de \u00a0recaudo \u00a0\u201cresulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0espurio \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 deuda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0falso\u201d, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0denunciante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0una \u00a0letra, nunca dos, y que lo hizo en garant\u00eda de la \u00a0responsabilidad \u00a0comercial \u00a0al \u00a0aval que le prestara Cenelia Omaira Espa\u00f1a para \u00a0obtener un cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2012 por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0en el tantas veces referido proceso ejecutivo, b\u00e1sicamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a que jam\u00e1s existi\u00f3 una relaci\u00f3n comercial o contractual ni \u00a0surgi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de obligaci\u00f3n pecuniaria entre demandante y demandado. \u00a0De \u00a0igual forma, resalta que los testimonios de la defensa fueron distorsionados \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0declaran \u00a0que \u00a0observaron \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio suscrita por \u00a0Cuasialpud, \u00a0ninguno de tales refiri\u00f3 qu\u00e9 dinero deb\u00eda aqu\u00e9l a BENAVIDES o a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0con quien s\u00ed ten\u00eda relaciones comerciales. Agrega \u00a0que, \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0acreedor, \u00a0lo \u00a0cual no sucedi\u00f3 por lo que deja inc\u00f3lume la \u00a0prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el impugnante que al suponer que la \u00a0letra \u00a0de cambio utilizada como t\u00edtulo ejecutivo es una de varias que ten\u00eda en \u00a0su \u00a0 poder \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 \u201ces \u00a0tergiversar \u00a0por \u00a0omitir\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0relevante de la prueba cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los testimonios acreditaron o no el enga\u00f1o al juez \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0la \u00a0posible existencia de un n\u00famero plural de t\u00edtulos valores no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0cobrada era real. En ese contexto, la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0niega \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia civil que declararon probado el \u00a0enga\u00f1o \u00a0 por \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inexistente. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda errado la \u00a0sentencia recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En relaci\u00f3n al testimonio de Mario Solarte \u00a0Ortega, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que en segunda instancia se critic\u00f3 el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0acertadamente \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la inexistencia de la \u00a0obligaci\u00f3n que reclam\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al testimonio de Nelly del \u00a0Roc\u00edo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Benavides, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0relato cuando sostuvo que en el a\u00f1o de 2008 encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Ceneida Omaira Espa\u00f1a, \u00e9sta le indic\u00f3 la letra suscrita por \u00a0Cuasialpud \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de ese t\u00edtulo fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Mes\u00edas, quienes \u00a0aseguraron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ese documento en sus manos. El recurrente critica esa \u00a0prueba \u00a0porque, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0reflejar una \u201cmemoria \u00a0fant\u00e1stica\u201d, \u00a0se \u00a0le dio una lectura contraria a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0porque el sentido com\u00fan no permite entender que lo que ella narr\u00f3 sea \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 y porque, adem\u00e1s, lo \u00fanico que demuestra su testimonio \u00a0es \u00a0que existi\u00f3 una relaci\u00f3n comercial entre Ceneida y Cuasialpud, y una letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0suscrita \u00a0por \u00e9ste, pero no que el acusado sea el acreedor o que el \u00a0t\u00edtulo valor tenga origen en un cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Tribunal no le haya parecido \u00a0ex\u00f3tico \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0exhibiera \u00a0en \u00a0un \u00a0casino \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio por \u00a0$100.000.000 \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcoh\u00f3lico, pues es m\u00e1s acertado \u00a0pensar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la muerte de su madre, haya accedido al t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Cuasialpud, \u00a0y lo llenara para buscar satisfacer su vicio. \u00a0Advierte \u00a0que si la deuda hubiese existido era m\u00e1s l\u00f3gico que contactara a los \u00a0prestamistas \u00a0o \u00a0a \u00a0otras \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0habituales \u00a0de los adictos para conseguir \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casino \u00a0es un escenario social que lleva a pensar, m\u00e1s bien, \u00a0que acud\u00eda a cualquier tipo de artima\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En relaci\u00f3n al testimonio de Jos\u00e9 Gerardo \u00a0Benavides, \u00a0luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el que el \u00a0Tribunal \u00a0exalt\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0conductas irregulares aqu\u00e9l hizo a \u00a0Cuasialpud, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se puede observar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0solo t\u00edtulo valor y califica como contradictorio en s\u00ed mismo que \u00a0se \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0veraz \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo del mismo fue la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0y \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0Celenia \u00a0Omaira \u00a0y \u00a0el denunciante. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera \u201ccontradictorio por distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem haya sostenido la \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de Solarte Ortega y de Gerardo Benavides, para \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cprobable\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo contara la verdad en cuanto a la existencia de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sin \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0170 \u00a0o \u00a0200 \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se distorsion\u00f3 el testimonio bajo an\u00e1lisis cuando se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u201caflora alt\u00edsima \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que la letra de cambio que sirvi\u00f3 de base para la cuestionada \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0consigna \u00a0el designio de la leg\u00edtima tenedora de colocar a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0all\u00ed \u00a0consignada\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al citado t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0no obra endoso ni carta de instrucciones, tampoco alguien ha informado de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0cesi\u00f3n \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha hecho a \u00a0Cuasialpud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a las testimoniales en menci\u00f3n no permite afirmar: a) que \u00a0existieron \u00a0varias \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0por el acusado le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acreedor, \u00a0y, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de su madre, pues ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0letra; \u00a0b) que BENAVIDES ESPA\u00d1A hizo \u00a0alarde \u00a0en \u00a0un \u00a0casino \u00a0ante \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor y que \u00e9ste se \u00a0originara \u00a0en \u00a0una \u00a0acreencia de su madre, pues la manipulaci\u00f3n de un documento \u00a0de \u00a0semejante \u00a0valor \u00a0firmado \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que los testigos Nelly Rodr\u00edguez Benavides y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerardo Benavides hayan visto la una un t\u00edtulo completo y el otro uno en \u00a0blanco, independiente a la ubicaci\u00f3n de la r\u00fabrica del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en todo lo anterior, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0sustantivo \u00a0penal \u00a0y el 380 del procesal, advirtiendo que el error radica en que \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la existencia de los delitos y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0denunciante-v\u00edctima \u00a0a la verdad, a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a la reparaci\u00f3n, una vez \u201clas pruebas \u00a0se \u00a0 examinen \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0permitan \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0justa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0(\u00f3 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Cuasialpud \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 quien \u00a0 interviniera \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de determinar si es \u00a0admisible \u00a0 o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0que se refieren, b\u00e1sicamente, a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, al se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n y a la necesidad del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 afianz\u00f3 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0 a \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0importar la categor\u00eda del juez que \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art. \u00a0181) y se persiga la consecuci\u00f3n de uno cualquiera de los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, como era \u00a0l\u00f3gico, \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vale la pena destacar: en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada \u00a0(art. \u00a0184); y, en segundo lugar, se previ\u00f3 la potestad de dictar un \u00a0\u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, en decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0priorice \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n \u00a0(art. 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0especial de soslayar los defectos formales, la \u00a0demanda \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno de los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, en las hip\u00f3tesis previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, por ende, resolvi\u00f3 absolver a \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO BENAVIDES ESPA\u00d1A por los delitos de \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0(representante de la v\u00edctima), y, en segundo lugar, le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la providencia judicial impugnada \u00a0(sentencia \u00a0absolutoria) \u00a0produce \u00a0consecuencias \u00a0notoriamente \u00a0adversas \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado a la verdad, a la justicia y a la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n no desarrolla \u00a0realmente \u00a0un \u00a0cargo susceptible de casaci\u00f3n y de su contexto no se advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0de las finalidades del recurso: la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, la reparaci\u00f3n de agravios, el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y\/o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice pretender las dos primeras, ni siquiera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0prerrogativa que le fue desconocida ni el concreto perjuicio que ha \u00a0sufrido \u00a0y, \u00a0lo que es m\u00e1s importante, no se vislumbra la necesidad del estudio \u00a0casacional \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la procedencia del \u00fanico reproche \u00a0formulado \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0como se ver\u00e1, no es admisible en esta sede extraordinaria \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u201cpor \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, b\u00e1sicamente por cuanto la \u00a0sentencia \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia de una letra de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0cuya literalidad apareciera Ricardo Cuasialpud C\u00f3rdoba como girador \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO BENAVIDES ESPA\u00d1A como beneficiario, conclusi\u00f3n que habr\u00eda \u00a0inferido, \u00a0en \u00a0lo fundamental, a partir de la prueba testimonial aportada por la \u00a0defensa. \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0entendido, el demandante se dedica a controvertir muchas de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0expuestas \u00a0por el Tribunal, as\u00ed como el an\u00e1lisis y el valor \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0por Nelly del Roc\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez Benavides y por Jos\u00e9 Gerardo Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, considera el recurrente que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en el proceso ejecutivo iniciado por el acusado en contra \u00a0Ricardo \u00a0Cuasialpud C\u00f3rdoba, mediante la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0causa \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0subyacente \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0y el ejecutado\u201d, \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0con base en el sentido com\u00fan, que la letra de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0como t\u00edtulo del recaudo era falsa porque la obligaci\u00f3n \u00a0cobrada \u00a0era \u00a0inexistente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00ed \u00a0hubo enga\u00f1o a los jueces \u00a0civiles. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0una conclusi\u00f3n diferente como la acogida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n de las pruebas de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la sentencia civil se \u00a0duele \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no la haya estimado suficiente para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0fraude a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0procediendo a exponer las razones por las cuales \u00a0defiende \u00a0el \u00a0resultado probatorio anhelado. Como se observa, los argumentos del \u00a0censor \u00a0 constituyen \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3ptica particular que, obviamente, se \u00a0ajusta \u00a0a los intereses que representa en el proceso. Adem\u00e1s, su visi\u00f3n es tan \u00a0parcializada \u00a0que \u00a0pierde \u00a0de vista que el ad quem reconoci\u00f3 la inexistencia de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante y el acusado, tal y como lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que esa conclusi\u00f3n no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0una letra de cambio que los vinculara por una raz\u00f3n \u00a0diferente: \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0primero y la madre del segundo, Ceneida \u00a0Omaira Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales censuras rebasan el espec\u00edfico objeto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n que se circunscribe a un examen de la sentencia a partir de uno \u00a0de \u00a0los cargos taxativamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004 y no \u00a0de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0infundadas. \u00a0En \u00a0efecto, el reparo a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desde \u00a0categor\u00edas \u00a0tan \u00a0abstractas \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0o la \u201cl\u00f3gica\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0argumento \u00a0adicional, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0puede \u00a0fundar \u00a0un alegato en las instancias. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0aducir un yerro del juzgador en el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0un principio de la l\u00f3gica o cualquier \u00a0otro \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (una regla de la experiencia o una ley cient\u00edfica), \u00a0debi\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0supuestamente excluido, argumentar sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n y, finalmente, acreditar su trascendencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0cargas cumpli\u00f3 el demandante y \u00a0tampoco el contenido de cada una de ellas es manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Nelly \u00a0del \u00a0Roc\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0de Jos\u00e9 Gerardo Benavides y a las \u00a0referencias \u00a0tangenciales que hizo a los rendidos por Ricardo Jes\u00fas Gonz\u00e1lez y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Mes\u00edas; \u00a0no \u00a0describe \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0integridad \u00a0de sus contenidos, sino en el an\u00e1lisis de la credibilidad que sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hizo el Tribunal, tan es as\u00ed que desde la inicial formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anunci\u00f3 como causa determinante de su \u00a0ocurrencia \u00a0 la \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0 Es \u00a0 manifiesta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque nominalmente aduce un reproche a la percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de las pruebas, mientras que en desarrollo del cargo lo que \u00a0ataca es el m\u00e9rito a ellas asignado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0entre \u00a0el contenido real de la prueba y el que la \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3, \u00a0de \u00a0tal manera que un simple cotejo entre la una y la otra \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0adicionado o recortado. Ese \u00a0ejercicio \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo como el \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0fue cumplido por el recurrente, quien, en su lugar, se dedic\u00f3 a \u00a0citar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que sobre los testimonios aludidos realiz\u00f3 la sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para inferir la probable veracidad del documento \u00a0que \u00a0se \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falso \u00a0(letra \u00a0de \u00a0cambio) \u00a0y as\u00ed entender que no exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de la ocurrencia de los delitos contra la fe p\u00fablica y contra la recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia, para contrastarlos con su particular visi\u00f3n sobre la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los mismos y las conclusiones que era posible extraer. El colmo de \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0lo \u00a0refleja \u00a0cuando se refiere a la declaraci\u00f3n de Mario Solarte \u00a0Ortega, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a privilegiar el an\u00e1lisis que del mismo \u00a0realiz\u00f3 la primera instancia por encima del de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en torno al testimonio rendido \u00a0por \u00a0Nelly \u00a0del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Benavides, nunca se denunci\u00f3 la alteraci\u00f3n o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0relato \u00a0por parte del juzgador. El \u00a0desarrollo \u00a0del cargo en este lugar consisti\u00f3 en presentar alguna condici\u00f3n de \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el acusado o la \u201cmemoria \u00a0 \u00a0fant\u00e1stica\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0caracterizaba, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, debi\u00f3 restar su \u00a0credibilidad. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 la correcci\u00f3n de la operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0realizada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0 o \u00a0 el \u00a0\u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el alcance del conocimiento f\u00e1ctico que obtuvo el juez a partir de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Por \u00a0la misma v\u00eda argumentativa, atac\u00f3 las declaraciones de Ricardo \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Mes\u00edas \u00a0al \u00a0considerar \u00a0\u201cex\u00f3ticas\u201d \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0narraciones, conocieron la letra de cambio girada a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerardo \u00a0 Benavides, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico t\u00edtulo valor girado por Ricardo Cuasialpud C\u00f3rdoba. \u00a0Luego, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 la prueba en cuesti\u00f3n cuando, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201caflora \u00a0alt\u00edsima \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que la letra de cambio que sirvi\u00f3 de base para la cuestionada \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0consigna \u00a0el designio de la leg\u00edtima tenedora de colocar a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0all\u00ed \u00a0consignada\u201d. \u00a0Esa \u00a0inferencia, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ser\u00eda \u00a0desacertada \u00a0porque \u00a0nunca se demostr\u00f3 que en relaci\u00f3n a dicho t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0existiera \u00a0endoso ni carta de instrucciones ni una cesi\u00f3n del derecho en \u00a0\u00e9l \u00a0incorporado. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, de un ejercicio de contradicci\u00f3n de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en menci\u00f3n, nunca de un reproche por un defecto en la apreciaci\u00f3n \u00a0de su conformaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, f\u00e1cil es observar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0invoca formalmente uno de los cargos que viabilizan la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0es el escenario de una confrontaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0tesis del juzgador y la del impugnante en relaci\u00f3n a la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Una \u00a0controversia de tal naturaleza es propicia en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0fenecidas, \u00a0pero \u00a0absolutamente \u00a0impertinentes \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n que s\u00f3lo habilita el examen de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n y el desarrollo de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 181 del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se sustent\u00f3 un reparo atendible en sede del recurso extraordinario, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la necesidad para lograr uno de los cometidos de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0trascendencia de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Precisiones \u00a0 finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocida, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C.P.P.\/2004, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0la \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Cuasialpud \u00a0C\u00f3rdoba, quien intervino como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, \u00a023 de julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2750-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45751. \u00a0 Aprobado acta No. 184. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}