\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2748-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45967 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a pronunciarse en punto de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0 ALEXANDER \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0 JERSON \u00a0YAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 3 de marzo de 2015, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo municipal de Silvania el 12 de diciembre de \u00a02014 \u00a0(corregida mediante prove\u00eddo del 26 de enero de 2015), por cuyo medio los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables del delito de hurto calificado \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a07 de abril del 2014, \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 JERSON \u00a0YAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional en la \u00a0carrera \u00a02\u00aa \u00a0No. \u00a013 \u00a0\u2013 11 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0con \u00a0elementos \u00a0tales como herramientas, usb y el \u00a0sensor \u00a0puntilla \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Dimas \u00a0de \u00a0placas REP766 que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0parqueada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Aldemar \u00a0Lozano \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 tales instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencias concentradas realizadas el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tibacuy imparti\u00f3 legalidad a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los mencionados ciudadanos. En la misma oportunidad la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de hurto calificado agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0allanaron, \u00a0y \u00a0no \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Silvania \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, conden\u00e1ndolos anticipadamente a \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como coautores penalmente responsables del punible cuya comisi\u00f3n \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia les fue negada tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria, conforme a \u00a0los lineamientos de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2015, el funcionario de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0corrigi\u00f3 el fallo\u00a0 para tasar en catorce (14) meses la pena \u00a0principal y la accesoria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 3 de marzo de 2015, contra el cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que si bien es \u00a0cierto \u00a0tienen \u00a0un \u00a0l\u00edmite, \u00a0son \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, tal como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, la decisi\u00f3n en comento afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0con base en la causal primera de casaci\u00f3n establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, plantea que los falladores dejaron de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba del C\u00f3digo Penal y 6\u00ba del estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche asevera que no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 un \u00a0delito \u00a0tentado, \u00a0sus \u00a0representados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0indemnizaron a la v\u00edctima y su arraigo y antecedentes familiares \u00a0y \u00a0sociales son \u00f3ptimos, \u201cmotivos y requisitos m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para concederles cualquiera de los dos beneficios de que trata \u00a0la \u00a0ley \u00a0previstos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 y 68 del C\u00f3digo Penal, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1709 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una providencia del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado, \u00a0advera que \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0mis \u00a0prohijados \u00a0y \u00a0va en contrav\u00eda de los derechos fundamentales de los imputados a \u00a0quienes \u00a0se les genera una expectativa diferente a la aludida en esta decisi\u00f3n, \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0por el principio de favorabilidad y \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n jurisprudencia de esta Sala sobre el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0(16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005. Rad. 23006 y 6 de septiembre de 2007. \u00a0Rad. 25099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante solicita a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo atacado, para en su lugar conceder a sus patrocinados la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario corresponde al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la inconformidad y demostrar la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0destacar que en el examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0puntualizadas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0 se \u00a0 orientan \u00a0 a \u00a0encontrar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 unos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0el censor acude a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en la normativa de la Ley 906 de 2004 no hay \u00a0limitante \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo o porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sea \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0despacho \u00a0diverso \u00a0a los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial o al Tribunal Superior Militar, para \u00a0tomar \u00a0el \u00a0sendero de la casaci\u00f3n discrecional, seg\u00fan se encuentra establecido \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, desde luego, \u00a0para los asuntos gobernados por tal normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley, es pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0quebranto \u00a0tiene lugar cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del diligenciamiento, los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto de la especie se tiene que el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0impugnante se orienta a reclamar la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 al \u00a0precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos procesados \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0precitados requisitos, puesto que fueron condenados a catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no registran antecedentes penales, no obstante, la \u00a0condena \u00a0recay\u00f3 \u00a0por \u00a0la conducta punible de hurto calificado, y los condenados \u00a0por \u00a0 este \u00a0 delito, \u00a0 por \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0expresamente \u00a0quedaron \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0beneficiarse \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0o \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria, independientemente de que no \u00a0tengan \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelant\u00e9 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el censor, es necesario resaltar que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a07 de abril de 2014, lo cual claramente \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2004 \u00a0(vigente \u00a0desde el 20 de enero de 2014, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0en punto de los subrogados y sustitutos \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0existente y \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no se est\u00e1 en presencia de \u00a0coexistencia \u00a0de leyes en el tiempo y espacio, ni que se haya promulgado una ley \u00a0posterior \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 favorabilidad \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 aplicable \u00a0retroactivamente, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0desfavorable \u00a0se aplique ultractivamente la \u00a0anterior\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el defensor \u00fanicamente procedi\u00f3 a plasmar en forma deshilvanada \u00a0y \u00a0sin el rigor propio de este recurso y de la causal invocada su pretensi\u00f3n de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0con la condena de ejecuci\u00f3n condicional o con la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por qu\u00e9 erraron los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0por qu\u00e9 es \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad en este caso, pese a que los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 1709 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es tal, que no atina a identificar si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional de los \u00a0acusados \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues huelga decir, que ambos institutos \u00a0tienen \u00a0exigencias \u00a0sustancialmente \u00a0diversas \u00a0y \u00a0responden \u00a0a \u00a0fines \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes, sin que entonces puedan ser abordados en forma \u00a0sincr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n debe se\u00f1alarse que el impugnante no \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0identificar las exigencias legales para acceder a las \u00a0figuras \u00a0 pretendidas, \u00a0 para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0acreditar \u00a0probatoriamente \u00a0dichos \u00a0requisitos, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que sus procurados \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0delito \u00a0tentado, carecen de antecedentes penales, indemnizaron a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0cuentan \u00a0con arraigo, como si esos elementos fueran suficientes \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0referidos equ\u00edvocos en el discurrir del censor imposibilitan a \u00a0la \u00a0Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata de un alegato de \u00a0libre \u00a0 e \u00a0informal \u00a0factura, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0emprender \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0los \u00a0institutos, y sin atenerse a las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que la gobiernan, obliga a la Colegiatura a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para culminar no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de ALEXANDER \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0JERSON \u00a0YAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2748-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45967 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Corte a pronunciarse en punto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}