\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2746-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45563 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 ENEVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0PAPAMIJA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n confirm\u00f3 el fallo proferido el 19 de junio anterior por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma sede, que lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 2.668 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los resumieron los falladores de instancia de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el 28 de enero de 2013, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a019 \u00a0horas, \u00a0en el sitio conocido como La Lupa, ubicado en el kil\u00f3metro \u00a038, \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Bordo \u00a0 \u00a0 \u2013Cauca, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0va \u00a0de la \u00a0Panamericana \u00a0al municipio de Bol\u00edvar \u2013Cauca, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que desde el corregimiento de la \u00a0Fonda \u00a0hacia \u00a0Guachicono \u00a0se transportaba sustancia estupefaciente, funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo tipo camioneta de servicio p\u00fablico, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placa \u00a0TKK-991 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ENEVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0PAPAMIJA, \u00a0en \u00a0el cual al practicarle requisa encontraron la cantidad de 105,576 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que fue determinada cient\u00edficamente como \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0ENEVAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0PAPAMIJA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0junto con WILLIAM ALEX\u00c1NDER ORD\u00d3\u00d1EZ y WILSON SALAZAR, quienes iban \u00a0como pasajeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 29 de enero de 2013 el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Pat\u00eda (Cauca) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de \u00a0ENEVAR JIM\u00c9NEZ PAPAMIJA. En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo el juez lo \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o el ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado por el punible \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 25 de septiembre siguiente el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Popay\u00e1n celebr\u00f3 la respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014 el mencionado \u00a0funcionario profiri\u00f3 la sentencia anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal de Popay\u00e1n le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Atendido el sentido de la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace es transportar y hacer servicios p\u00fablicos a la \u00a0comunidad, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0las personas de escasos recursos, y en ese sentido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, estando en la vereda Las Tallas descargando una remesa \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 encargo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPataleta\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cPatelata\u201d, \u00a0se \u00a0le arrim\u00f3 el sujeto \u00a0que \u00a0apodan \u00a0\u201cPira\u00f1a\u201d, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.000 \u00a0para llevarle unos bultos hasta Guachicono, los cuales fueron \u00a0cargados \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0por \u00a0el contratista, sin que el conductor supiera el \u00a0contenido de los costales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0cre\u00edble, pues es costumbre en el \u00a0campo \u00a0enviar \u00a0remesas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0conocido \u00a0como \u201cPataleta\u201d \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0identificado, \u00a0individualizado \u00a0y \u00a0tra\u00eddo \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una estrategia \u00a0\u201cmontada\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, estima que en este caso no se realiz\u00f3 una verdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pues el sujeto \u201cPira\u00f1a\u201d \u00a0fue \u00a0identificado e individualizado por el funcionario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Leonel \u00a0Mora, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo se le cit\u00f3 para escuch\u00e1rsele en declaraci\u00f3n, y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 suspender la audiencia, vulner\u00e1ndose el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso. Por eso, dice insistir en la nulidad \u00a0que impetr\u00f3 ante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia formular un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial bajo la modalidad de error de \u00a0derecho. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 deja \u00a0 entrever, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0proviene \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0los falladores dejaron de aplicar el art\u00edculo 380 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aunque por toda fundamentaci\u00f3n sostiene, de \u00a0una \u00a0parte, que la versi\u00f3n del acusado se denomina diligencia de descargos y es \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa, seg\u00fan as\u00ed lo ha expresado la doctrina; y de la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0les otorg\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 \u201clas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en el error prenotado si no \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0tesis \u00a0argumentativa \u00a0de primera instancia por no existir \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta\u2026\u201d, solicita casar la \u00a0sentencia impugnada para, en su lugar, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0comentario \u00a0final, recuerda c\u00f3mo la Corte ostenta la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0cuando \u00a0inadmite \u00a0la demanda, pero avizora la infracci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0En ese sentido, refiere que el Tribunal confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia con argumentos escasos o pueriles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n, le es imperioso a la \u00a0Corte \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello, no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el libelo no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0formula, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad que exhibe la censura, pues el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0corresponde a uno de los sentidos de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el \u00a0otro \u00a0es el error de hecho. En ese orden, el actor \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando simult\u00e1neamente \u00a0invoca \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de infracci\u00f3n de la ley, en cuanto la directa implica \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los falladores acertaron en la valoraci\u00f3n probatoria, s\u00f3lo que \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0supone \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo predicar la infracci\u00f3n indirecta para cuestionar \u00a0esa valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que el falso juicio de legalidad corresponde \u00a0a \u00a0un error de derecho. Por lo dem\u00e1s, como lo tiene precisado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, aqu\u00e9l se configura cuando el fallador asigna validez a un medio de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n se desconocen las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador deja de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente que en su \u00a0recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un yerro de esa \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que regulan su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0acreditar que la misma fue excluida debiendo ser apreciada o que fue \u00a0valorada \u00a0debiendo \u00a0ser excluida, y demostrar las implicaciones del error en las \u00a0conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0desarrolla el falso juicio de legalidad \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0pues se limita a predicar que la versi\u00f3n del acusado se denomina \u00a0diligencia \u00a0de descargos y es adem\u00e1s un medio de defensa, y si bien se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar los elementos probatorios les otorg\u00f3 equivocadamente \u00a0validez \u00a0al considerar que cumpl\u00edan \u201clas exigencias \u00a0legales \u00a0de producci\u00f3n o incorporaci\u00f3n al proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no identifica la prueba o pruebas indebidamente apreciadas ni \u00a0se\u00f1ala las normas medio que regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0\u00faltima \u00a0carga argumentativa, advertido \u00a0sea, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0aduciendo la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 380 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, como lo hace el recurrente, pues dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no contiene las reglas en cuesti\u00f3n sino que alude a los criterios \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n aportados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 realidad, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0hace \u00a0sino \u00a0postular \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio de las pruebas, argumentando que el \u00a0procesado \u00a0se limit\u00f3 a transportar los bultos en los cuales se cargaba el alijo \u00a0prohibido, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Esa \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0hacerla \u00a0 valer \u00a0 por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0discrepancias \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0graves yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n, situaci\u00f3n no evidenciada en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0palmar desconocimiento del principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al cual el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque se debe corresponder con el motivo casacional enunciado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0entremezclando \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 una \u00a0 \u201cverdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa y al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0reproche, en esas condiciones, debi\u00f3 encauzarlo por v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0aun \u00a0cuando para ello le correspond\u00eda demostrar que en el marco de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0regulada \u00a0en la Ley 906 de 2004, pese a estar regida por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas (art. 8\u00ba, inc. 1\u00ba), la Fiscal\u00eda tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar tanto lo desfavorable como lo favorable al procesado, \u00a0cometido que en ning\u00fan momento emprendi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, a las m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en la confecci\u00f3n de la demanda objeto de examen, la Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga superar los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ENEVAR JIM\u00c9NEZ PAPAMIJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2746-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45563 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}