\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2744-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45553 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco (25) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LECC \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo el 10 de diciembre de 2014, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2013 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al mencionado por el delito de acto sexual \u00a0violento agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los primeros se declararon por el ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis, \u00a0el \u00a0pasado 24 de mayo de 2010 cuando la se\u00f1ora MLAD se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la Comisar\u00eda de Familia de Aquitania, en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hija \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0K.E.P.A1. \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad para esa \u00a0\u00e9poca) \u00a0con el fin de formular denuncia en contra del se\u00f1or LECC, quien era su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0y sospechaba hab\u00eda abusado de la ni\u00f1a K., por cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0le coment\u00f3 que le tocaba la vagina con la mano en varias oportunidades y \u00a0por \u00a0eso se estaba orinando en la cama. Agrega que lleva tres a\u00f1os viviendo con \u00a0LE, \u00a0es \u00a0muy morboso le contaba qu\u00e9 hac\u00eda con sus novias y que su frustraci\u00f3n \u00a0era \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0con \u00a0una \u00a0virgen \u00a0por \u00a0eso \u00a0cree \u00a0que iba a abusar de su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la menor K.E. manifest\u00f3 en \u00a0medio \u00a0de su llanto que, el se\u00f1or LECC, quien vive con su mam\u00e1 le ha tocado la \u00a0vagina \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones, con la mano, restreg\u00e1ndosela, introduci\u00e9ndole \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0dedos \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndole fuerza, hechos que realiza cuando su mami no \u00a0est\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que le dice que se baje la ropa interior y que \u00e9l le da plata, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0diga \u00a0a \u00a0nadie lo que \u00e9l hace, comenta que dorm\u00edan los tres en la \u00a0misma \u00a0cama \u00a0y \u00a0a veces la acostaban a ella en medio lo que \u00e9l aprovechaba para \u00a0hacerle \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0la vagina, agrega que esos tocamientos se los hace los \u00a0lunes \u00a0y los viernes cuando su mam\u00e1 se viene para Aquitania a estudiar, le dice \u00a0que \u00a0le \u00a0baje \u00a0la \u00a0ropa \u00a0y \u00a0le mete los dedos y la aru\u00f1a con una u\u00f1a larga que \u00a0tiene en el dedo me\u00f1ique de la mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Aquitania, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de \u00a0LECC \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, cargo que no acept\u00f3 el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0por \u00a0el cual se lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento privativa de \u00a0la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0ulterior, \u00a0el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mencionado por el mismo delito \u00a0y\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la misma modalidad concursal (arts. 206, modificado por el 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008\u00a0 y 211-2 del C\u00f3digo Penal), cargo que ratific\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n celebrada el 22 de junio siguiente \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo despacho judicial, una vez realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 CC \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0(140) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable, en calidad de autor, del delito por el cual \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, la defensa la \u00a0impugn\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0 \u00a0 Viterbo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n acude al \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0mediante libelo \u00a0allegado oportunamente, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula una \u00fanica censura con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del estatuto procesal penal, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo comienza por indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina del proceso fue la testimonial de la v\u00edctima, por lo que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0\u201canalizar \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0misma de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir como se desarrollo (sic) \u00a0desde \u00a0un \u00a0inicio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denuncio y las primeras \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0dados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2018victima\u2019 \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico, \u00a0el profesional de medicina legal, estableci\u00f3 sin dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda, \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0debidos \u00a0cuestionamiento \u00a0(sic), \u00a0si en fin la prueba \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0producto \u00a0de una recolecci\u00f3n detallada, juiciosa y cuidadosa, \u00a0que \u00a0 viera \u00a0 (sic) \u00a0si \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las posibilidades que conllevara al resultado de una \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadera, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dio\u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0no \u00a0hay \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho por la menor en la Comisar\u00eda de Familia el 24 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, rengl\u00f3n 14, primer p\u00e1rrafo, y lo que sostuvo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 dinero, ni ninguna otra cosa del \u00a0implicado, \u00a0\u201csin \u00a0embargo \u00a0tanto \u00a0la fiscal\u00eda como \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 pasan \u00a0 en \u00a0 alto \u00a0 (sic) \u00a0 esta prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo advierte frente a lo expuesto en el \u00a0rengl\u00f3n \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0documento, \u00a0al indicar que su progenitora la maltrat\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0lo cual se opone a lo dicho por esta \u00faltima, \u00a0quien \u00a0niega \u00a0ese suceso, pero \u201cadem\u00e1s fortalece la \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0inducido \u00a0la versi\u00f3n de la menor, bien sea por temor a la \u00a0madre \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0causas \u00a0no \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, se\u00f1ala que, a su vez, en los \u00a0\u201cfolios \u00a0no. \u00a08, 9, en donde el medico (sic) \u00a0Diego \u00a0G\u00f3mez amarillo \u00a0(sic)\u00a0\u00a0 profesional no id\u00f3neo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a pesar de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0lo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0como un medico \u00a0(sic) especialista, con un sinn\u00famero de \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que a la fecha del examen solo estaba \u00a0realizando \u00a0 el \u00a0 rural \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0practica \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0medicina \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0decir \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0solo \u00a0era acad\u00e9mica, raz\u00f3n por la cual dif\u00edcilmente se comprende \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s trat\u00e1ndose de un posible delito en contra de la sexualidad de una \u00a0menor, \u00a0y \u00a0se \u00a0limita a relatar circunstancias que directamente no percibi\u00f3, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0le constan y que fueron proyectadas por la menor en presencia de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0termina \u00a0su \u00a0testimonial que la madre cont\u00f3 y que la menor cont\u00f3 \u00a0(sic), \u00a0 pero \u00a0 son \u00a0solo \u00a0versiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probadas \u00a0con \u00a0este dictamen, ya que el mismo arrojo \u00a0(sic) \u00a0 que: \u00a0sin \u00a0signos \u00a0o \u00a0hallazgos sugestivos de \u00a0maniobras \u00a0recientes, \u00a0himen integro (sic) no \u00a0desflorado. \u00a0Y \u00a0procede \u00a0a dar un veredicto lo cual no descarta \u00a0maniobras \u00a0 sexuales, \u00a0a \u00a0toda \u00a0luz \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n sin fundamento, que a lo \u00a0\u00fanico \u00a0lleva (sic) \u00a0a \u00a0concluir \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la menor, es decir que no es verdad que el \u00a0se\u00f1or \u00a0LECC \u00a0hubiera tenido \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la menor, sin embargo violando la garant\u00eda constitucional \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0con los relatos sesgados de la madre y de la \u00a0menor \u00a0desde \u00a0alli \u00a0(sic) se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 presumir \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que se le tomaron a la menor, por la comisaria de familia, por \u00a0la \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0usaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 heissen \u00a0 (sic), \u00a0lo \u00a0cual para la existencia de la \u00a0prueba \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos., \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0usaron \u00a0los \u00a0protocolos de la \u00a0Fiscal\u00eda General de La Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0destaca, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para verificar los datos de la entrevista de la \u00a0menor \u00a0y lo manifestado por su progenitora, relato \u00e9ste que ha sido cambiado en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones, \u00a0encontr\u00e1ndose\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 contradicciones entre \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0rese\u00f1a, su patrocinado s\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u201ccongruente\u201d, pues, \u201cincluso delante de \u00a0la \u00a0menor y frente a la madre, el se\u00f1or LECC siempre ha se\u00f1alado su inocencia, \u00a0ha \u00a0rechazado \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se le atribuyen con la menor y se present\u00f3 a \u00a0todas y cada una de las audiencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del mismo \u00a0documento\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisar\u00eda \u00a0 hay \u00a0 dos \u00a0redacciones \u00a0contradictorias \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo dorm\u00edan en la cama su defendido, la menor\u00a0 y \u00a0su \u00a0 \u00a0 progenitora, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0\u201cprofundizar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0no \u00a0investigadas \u00a0o \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n en el fallo en alzada\u201d, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0expone \u00a0in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0confrontando \u00a0de \u00a0forma \u00a0confusa su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0(punto \u00a012), anota que \u00a0 \u201ccuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pregunto \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga de las \u00a0pruebas \u00a0 realizadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 se \u00a0evidencio \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0la improvisaci\u00f3n fue el conducto seguido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 profesional, \u00a0 pues \u00a0 hacer \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0un \u00a0dibujo \u00a0que \u00a0no \u00a0presento \u00a0(sic) al proceso a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele requerido por esta defensa, y que unas pruebas que no supo \u00a0ni \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0fehacientemente, \u00a0solo \u00a0deja \u00a0la \u00a0duda \u00a0de la verdad, que no \u00a0permite \u00a0darle \u00a0el \u00a0100% \u00a0de \u00a0credibilidad a esas pruebas y menos al diagnostico \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor no se hicieron en las condiciones \u00a0que \u00a0debieron \u00a0hacerse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0todas estuvieron acompa\u00f1adas por la \u00a0madre, \u00a0es decir ella siempre estuvo al lado de la menor, en segundo lugar no se \u00a0gravaron \u00a0(sic), no hubo una \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 c\u00e1mara \u00a0 \u00a0hassel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0para \u00a0estas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0recoger con fidelidad los dichos de la menor al \u00a0momento \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, ya pasados tantos a\u00f1os en juicio oral, se pueden \u00a0preparar, \u00a0 \u00a0 manejar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0predeterminar, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0inimputable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0nuevamente \u00a0persiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no se \u00a0desplegaron \u00a0labores de polic\u00eda judicial, de tal suerte que hay un \u201csinn\u00famero \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0investigativas, nacen con que no hubo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0escena se\u00f1alada de crimen, no hay verificaci\u00f3n frente a \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0y \u00a0modales de tales relatos, por lo que solo \u00a0se \u00a0cuenta con una serie de relatos que como ya se dijo estaban predeterminados, \u00a0y \u00a0 los \u00a0 expertos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0cabalidad\u201d, \u00a0a m\u00e1s de que los peritos no se\u00f1alaron \u00a0claramente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0usados, \u00a0por \u00a0lo que no hay evidencia de que se haya \u00a0realizado una t\u00e9cnica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0afirma, \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por la dra. Dory rinc\u00f3n (sic), dictamen y testimonio como testigo \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dra. \u00a0 \u00a0Sonia \u00a0 \u00a0yolanda \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0lizarazo \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0no es un informe psicol\u00f3gico, es \u00a0un \u00a0mero informe de investigador de campo, pues el objeto del mismo era realizar \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0judicial y dado que no se hizo un trabajo para determinar desde \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0cientifico \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0la \u00a0menor \u00a0decia \u00a0(sic) \u00a0o no la verdad, si el relato era o no confiable, da al traste que \u00a0este \u00a0 (sic) \u00a0 comprobado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 indico \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0Fallo del H. Tribunal de Santa \u00a0Rosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0a\u00f1ade, ocurri\u00f3 con el dictamen del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Amarillo, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de dict\u00e1menes periciales, conforme la Resoluci\u00f3n \u00a0430 \u00a0de abril de 2005; tambi\u00e9n \u201cen el expediente se \u00a0denota \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0consentimiento informado cuando se trata de un delito \u00a0sexual, \u00a0ya que la resoluci\u00f3n 1054 de 2004 se\u00f1ala que \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0victimas (sic) de agresiones \u00a0sexuales, \u00a0y \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0era obligatorio que dicho \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 procediera \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0lo que no ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 pregona, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0fechas \u00a0claras, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0como ya se \u00a0se\u00f1alo \u00a0(sic) \u00a0existen tres \u00a0relatos \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0tres \u00a0de la menor, todos con tiempos distintos, no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presuntos \u00a0tocamientos, \u00a0y \u00a0mas \u00a0(sic) grave, indicar que el se\u00f1or LE en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0tocaba \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0o \u00a0que \u00a0aprovecho \u00a0(sic) \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los que no estaba la \u00a0misma \u00a0cuando jam\u00e1s se demostr\u00f3 que el se\u00f1or LE, hubiese estado en el lugar y \u00a0hora \u00a0se\u00f1alados, \u00a0o \u00a0que \u00a0frecuentaba \u00a0la casa cuando la madre no estaba, o que \u00a0hizo \u00a0tocamientos y luego dio dinero a la menor, o que esta le cont\u00f3 a la madre \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0sin \u00a0existir \u00a0pre \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de que \u00a0(sic) \u00a0debe decir, y que la \u00a0menor \u00a0no \u00a0fue inducida por \u00a0la \u00a0madre, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0quedo \u00a0demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige, podr\u00eda haberse \u00a0superado \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y su cuerpo de investigaci\u00f3n hubieran hecho un buen \u00a0trabajo \u00a0pericial, ajustado a los protocolos, descartando estas \u201chip\u00f3tesis\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 prueba \u00a0 confiable, \u00a0 consistente, \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad de que no hay probabilidad de \u00a0error en el fallo como hoy sucede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cel \u00a0Honorable Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, yerra en cuanto \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo relatado da como verdad verdadera, lo que no se ha probado, ya que \u00a0los \u00a0 testimoniales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 adolecen \u00a0 de \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u2026\u201d, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a07o \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal de \u00a02000 \u00a0e \u00a0igual \u00a0norma \u00a0del estatuto de 2004, sobre cuya naturaleza e importancia \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 doctrinantes \u00a0 for\u00e1neos \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, encuentra que aqu\u00ed fue \u00a0quebrantada \u00a0 dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0clama \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0absolvi\u00e9ndolo de los cargos, \u201cya que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0fueron \u00a0inducidos por la madre, los dict\u00e1menes \u00a0presentados \u00a0no \u00a0son \u00a0confiables \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido tomados de conformidad a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0tales, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0ni \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0los \u00a0decires \u00a0de los \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0100% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para acceder al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 adelantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la autoridad que la \u00a0profiere \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminarse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ello por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a este medio de impugnaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer una serie de requisitos t\u00e9cnico jur\u00eddicos, b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 argumentativo, \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0y \u00a0 trascendente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles o inocuos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto donde \u00a0reside \u00a0la \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues su exposici\u00f3n carece de total \u00a0claridad. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0en cuanto utiliza una redacci\u00f3n deshilvanada, \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias ortogr\u00e1ficas, que impide la comprensi\u00f3n cabal de su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0apropiada de su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0opt\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado previo, por la \u00a0transcripci\u00f3n de apartes de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0emana \u00a0absoluta indeterminaci\u00f3n en la propuesta en \u00a0cuanto \u00a0entremezcla diversos planteamientos, resultando imposible establecer con \u00a0diafanidad hacia d\u00f3nde apunta su inconformidad con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, aunque acude expresamente a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, jam\u00e1s concreta el tipo de error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0adjudica al fallo impugnado, desconociendo que en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar errores de hecho y de derecho; los primeros \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad y convicci\u00f3n, \u00fanicos, se \u00a0subraya, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 socavar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque lo \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa o distorsiona el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que ella no expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha expuesto que en esa modalidad de desacierto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando toma una \u00a0parte \u00a0de la prueba como si fuera el todo, en tanto ello constituye una forma de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimen apartes \u00a0trascendentes, \u00a0 omitiendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0por doble v\u00eda. La primera, tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, se verifica cuando a un medio de prueba se le \u00a0confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras suponer que satisface las exigencias formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin que en realidad las siga y, la segunda, o aspecto negativo, \u00a0se \u00a0configura frente a la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que \u00a0no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0se \u00a0produce cuando se valora una prueba haciendo \u00a0caso omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0frente \u00a0a los supuestos anteriores, la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se mantiene con otros elementos de juicio y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial con el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de la denominaci\u00f3n empleada, lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debe aflorar claro en el texto del libelo casacional, si de exponer un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, es un desarrollo consecuente con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0vistas, \u00a0cumpliendo \u00a0las exigencias argumentativas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0so \u00a0pena de rechazo de la pretensi\u00f3n, pues la Corte no se ocupa en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n entre el ejercicio valorativo contenido en la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0previno, \u00a0propuestas \u00a0confusas, \u00a0ininteligibles, \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0o \u00a0 ambiguas, \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso y su car\u00e1cter esencialmente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0se \u00a0entremezclan \u00a0distintos \u00a0planteamientos, no s\u00f3lo conceptualmente diversos sino, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0incompatibles, \u00a0lo cual obligaba a su propuesta a trav\u00e9s de \u00a0cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0atropellada, \u00a0a \u00a0m\u00faltiples contradicciones de la prueba de cargo -aspecto en el \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0ocupa-, a la falta de investigaci\u00f3n por cuenta de la Fiscal\u00eda y \u00a0desarrollo \u00a0de una apropiada labor de polic\u00eda judicial, a la inidoneidad de los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0certificaron \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la menor K.E.P.A., \u00a0y \u00a0a que se realiz\u00f3 la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0protocolos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0repara \u00a0el actor, empero, que algunos de \u00a0esos \u00a0ataques en la forma como los presenta (falta de investigaci\u00f3n y actividad \u00a0diligente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial) \u00a0no \u00a0son \u00a0alegables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal \u00a0seleccionada \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0ni siquiera son compatibles con la naturaleza del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0donde \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0invocar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0vulnerador \u00a0del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, la nulidad y los yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona lo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0se acepta la validez de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando, \u00a0mientras que en la primera precisamente se \u00a0discute \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0-la \u00a0validez \u00a0del proceso o de la sentencia- a trav\u00e9s de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0contradictorio el cargo cuando \u00a0alude, \u00a0coet\u00e1neamente, \u00a0a vicios relacionados con la materialidad de la prueba, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0encasillar, seg\u00fan lo atr\u00e1s visto,\u00a0 en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o de identidad, cuyo planteamiento simult\u00e1neo \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0excluyente, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la forma correcta de su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal entremezcla argumentativa por s\u00ed sola da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de admitir el libelo, por atentar, seg\u00fan ya se \u00a0dijo, \u00a0contra \u00a0su cabal comprensi\u00f3n en detrimento de principios basilares de la \u00a0actividad \u00a0 casacional \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las falencias argumentativas \u00a0expuestas, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa c\u00f3mo, en su mayor parte, el actor lo que \u00a0pretende \u00a0a trav\u00e9s de esta v\u00eda es imponer su \u00edntimo criterio valorativo de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los yerros aludidos de apreciaci\u00f3n probatoria, esto \u00a0es, \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0se \u00a0mine \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0K.E.P.A. acerca de c\u00f3mo fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LECC, \u00a0 cuyo \u00a0 dicho \u00a0 es \u00a0 corroborado, \u00a0principalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de su progenitora y con la prueba pericial \u00a0practicada \u00a0y, \u00a0a cambio de ello, se otorgue plena credibilidad a lo manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0quien, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0punto de vista, ha sido \u00a0\u201ccongruente\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201cincluso \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y frente a la madre, el se\u00f1or LECC siempre ha se\u00f1alado su inocencia, ha \u00a0rechazado \u00a0las conductas que se le atribuyen con la menor y se present\u00f3 a todas \u00a0y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0audiencias\u201d, \u00a0por lo que se trata de un caso de aleccionamiento de la menor para \u00a0perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio es comprensible a partir del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista representa en el proceso, pero insuficiente para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0esta sede, pues se reduce a un mero alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto no constituye una tercera instancia habilitada para debatir \u00a0abiertamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las probanzas, menos a\u00fan con la entidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara al fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todo lo anterior se suma que el demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza en orden a demostrar que es necesario emitir fallo de \u00a0fondo \u00a0para cristalizar alguno de los fines del recurso extraordinario previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del estatuto procesal, lo cual \u00a0refrenda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir el libelo, conforme lo establece la \u00faltima \u00a0parte \u00a0del segundo inciso del art\u00edculo 184 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas por la Corte en virtud del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regula este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo normado en los citados art\u00edculos 183 y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los rese\u00f1ados fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0o \u00a0 que \u00a0haga \u00a0imprescindible \u00a0activar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido (CSJ AP 12 \u00a0dic. 2005, rad. 24322 y CSJ AP 25 jun. 2014, rad. 42597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LECC, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0Identifica \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0su dignidad y derecho a un nombre, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 art\u00edculos 47 y 153, \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de los Derechos del Ni\u00f1o y lo dispuesto en las Reglas M\u00ednimas de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para la Administraci\u00f3n de Justicia de Menores (Reglas de \u00a0Beijing), Asamblea General de la ONU, Resoluci\u00f3n 40\/33 de 1985. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2744-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45553 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco (25) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}