\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 15087 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio once (11) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado HENRY CHAPARRO \u00a0BALLESTEROS, sindicado de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0 Alejandro \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Landaz\u00e1bal, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Conveh\u00edculos \u00a0Ltda., \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a017 \u00a0N\u00b0 \u00a045-77 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0acostumbraba \u00a0dejar \u00a0su \u00a0chequera \u00a0del Banco del Estado en la caja \u00a0fuerte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0que \u00a0era \u00a0operada \u00fanicamente por la secretaria Leonor \u00a0Blanco \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0empleador \u00a0HENRY \u00a0CHAPARRO \u00a0BALLESTEROS. \u00a0Con \u00a0fecha 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0fue girado un cheque del Banco del Estado, por $900.000, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0endosado \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Fl\u00f3rez, que result\u00f3 \u00a0impagado \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0fondos \u00a0y porque la firma no concordaba con la \u00a0registrada. \u00a0A \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el t\u00edtulo valor, con el cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a Ord\u00f3\u00f1ez Landaz\u00e1bal y a una \u00a0familiar suya, hab\u00eda sido elaborado por CHAPARRO BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Desarrollada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por Fiscales \u00a0Seccionales \u00a0de Bucaramanga, fue proferida medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra HENRY CHAPARRO BALLESTEROS (fs. 214 y Ss., cd. 1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 de julio de 1997 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0su contra, por falsedad en documento privado (fs. 248 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como autor de la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a038 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, al igual que la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0283 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente el Tribunal Superior de Bucaramanga lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0disminuyendo \u00a0la prisi\u00f3n y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a 24 meses, negando la ejecuci\u00f3n condicional de la condena, mediante \u00a0sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia impugnada, por error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, por falso juicio de identidad, que llev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante hace consistir el reparo en que \u00a0se \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0delito similar, la \u00a0necesidad \u00a0de terapia carcelaria para su asistido, al considerarle proclive a la \u00a0delincuencia. \u00a0Se \u00a0distorsiona el sentido y alcance del antecedente judicial, al \u00a0tomarlo \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la baja sanci\u00f3n, la poca nocividad del hecho, el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 impacto \u00a0 social, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0individuales, \u00a0familiares, laborales y sociales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0era \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0sustancial \u201cpero de manera favorable a la \u00a0persona \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional y que, por tanto, ante la innecesariedad \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0merec\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0el \u00a0sustituto en comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0la sentencia recurrida y otorgar dicho subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0motivo \u00a0del \u00a0alegado \u00a0quebranto, violaci\u00f3n indirecta, pero erradamente invoca un sentido que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0con el desarrollo de cargo. En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, con lo \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0significando \u00a0que el juzgador concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiere \u00a0acontecido, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto acudir a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 pero \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0fue \u00a0otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n indebida significa que hubo un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, la cual fue aplicada a un asunto que no \u00a0regulaba. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en el caso concreto no se otorg\u00f3 el subrogado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del precepto que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, a pesar de que el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad en determinada prueba, \u00a0no \u00a0hace referencia a una eventual tergiversaci\u00f3n del antecedente penal obrante \u00a0sobre \u00a0su representado, ni menciona que el juzgador le haya hecho decir algo que \u00a0no \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo con la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0no se aplica a establecer alguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa prueba no era suficiente para inferir proclividad del \u00a0sindicado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de delitos de similar \u00edndole al que motivaba la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O sea, no est\u00e1 endilgando un verdadero falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ni \u00a0un errado raciocinio, en que hubiere incurrido el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0antecedente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0busca que ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lleve \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0coincida \u00a0con la que le \u00a0interesa \u00a0al \u00a0censor, para as\u00ed imponer su personal punto de vista, argumentando \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia y no de casaci\u00f3n, que se halla \u00a0establecida \u00a0para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0conduzcan a \u00a0quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada en defensa del procesado HENRY CHAPARRO BALLESTEROS y, \u00a0en consecuencia, declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 15087 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio once (11) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}