\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2743-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45605 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0184\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 GUALTEROS \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2014 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales de 77 meses de prisi\u00f3n y \u00a01.600 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0al determinado para la privativa de la libertad, como autor del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros los resumi\u00f3 el Tribunal de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de febrero de 2012, en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0local comercial de su propiedad, Ferreter\u00eda Cosmos, \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0avenida \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a01\u00aa \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 74C \u00a0 \u2013 28 sur, barrio Santa Librada de esta \u00a0ciudad, \u00a0Jos\u00e9 Edilberto Ram\u00edrez Ria\u00f1o encontr\u00f3 en el piso un sobre de manila \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0\u201cJos\u00e9 Ram\u00edrez\u201d, que conten\u00eda dos cartas con logotipos de las \u00a0autodenominadas \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013Farc-, en las cuales se le exig\u00eda la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$50.000.000 \u00a0m.l. como contribuci\u00f3n para sus actividades. Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0voz \u00a0tosca \u00a0que le pregunt\u00f3 si hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0las \u00a0misivas \u00a0y \u00a0lo \u00a0increp\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0pago. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0negativa del \u00a0mencionado, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente volvi\u00f3 a comunicarse con \u00e9l y le advirti\u00f3 que \u00a0le \u00a0daba \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0dinero so pena de ser \u00a0declarado objetivo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido el t\u00e9rmino, el individuo marc\u00f3 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0le contest\u00f3 el padre del se\u00f1or Ram\u00edrez Ria\u00f1o, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Ram\u00edrez Bustos, quien le coment\u00f3 que \u00e9ste no se encontraba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l reaccionara con ira e insultara a su interlocutor, \u00a0escena \u00a0que \u00a0se repiti\u00f3 en la jornada sucesiva. Luego, otro sujeto se contact\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos y les manifest\u00f3 que les otorgaba ocho d\u00edas m\u00e1s para la entrega del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlas, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0tomar\u00eda \u00a0represalias. \u00a0A \u00a0pesar de las recomendaciones del personal del Gaula para que no \u00a0obedecieran \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0el 22 de marzo de 2012, se \u00a0entreg\u00f3 la suma exigida en el municipio de Lejan\u00edas (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pudo \u00a0establecer que una de las l\u00edneas \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0era \u00a0la \u00a03125806007, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0GUALTEROS \u00a0PULIDO, quien no solamente efectu\u00f3 algunas de las llamadas descritas \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fijado \u00a0para el pago. Igualmente, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de William Ernesto Sarmiento y Luis \u00c9lver Lesmes Parra, antiguo \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0familia que suministr\u00f3 el celular de la madre de la v\u00edctima, \u00a0Ana Ria\u00f1o, para perpetrar las intimidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, \u00a0recibieron \u00a0otro \u00a0sobre \u00a0con \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0en \u00a0cuyo interior se \u00a0hallaba \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0les manifestaban que, por errores humanos, se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0mal \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0y \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0dar \u00a0era de \u00a0$120.000.000 \u00a0m.l., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0faltaban $70.000.000 m.l., lo cual dio paso a \u00a0otras \u00a0amenazas \u00a0para \u00a0cuya investigaci\u00f3n se dispuso la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Concretada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Luis \u00a0\u00c9lver \u00a0Lesmes \u00a0Parra y ALBEIRO \u00a0GUALTEROS \u00a0PULIDO, \u00a0en audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada el 18 de octubre de 2013 ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con funciones de control de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez el ente instructor present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, el Juzgado Veintis\u00e9is Penal Municipal, tambi\u00e9n de esta \u00a0ciudad, \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0oportunidad \u00a0GUALTEROS PULIDO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos imputados, \u00a0raz\u00f3n por la cual se produjo la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0el Juez de conocimiento profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0requerida, \u00a0imponiendo \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0referidas en el \u00a0ac\u00e1pite inicial de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra la decisi\u00f3n de primer grado la defensa interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en precisar que el valor \u00a0de \u00a0los salarios correspondientes a la multa impuesta es el vigente para el a\u00f1o \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 GUALTEROS \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en el cual manifest\u00f3 su decisi\u00f3n de interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentando \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0las razones de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el art\u00edculo 182 de la Ley 906 de \u00a02004 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLegitimaci\u00f3n. \u00a0Est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo directamente si \u00a0fueren abogados en ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha expresado la Sala, el nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 contin\u00faa con la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imperante \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0de exigir la condici\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0estaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plasmado \u00a0en el art\u00edculo 209 de la Ley 600 de \u00a02000 y en el art\u00edculo 222 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de dicha exigencia, no sobra \u00a0repetirlo, \u00a0se \u00a0asienta en la naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n, lo cual \u00a0supone \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico respecto de la legalidad de la sentencia, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requieren \u00a0especiales conocimientos jur\u00eddicos que \u00a0solamente est\u00e1n al alcance de los profesionales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0con \u00a0claridad de lo anterior que el \u00a0procesado \u00a0 ALBEIRO \u00a0GAULTEROS \u00a0PULIDO \u00a0carece \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 poseer la condici\u00f3n de abogado en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten las anteriores razones para inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0adoptarla \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no as\u00ed al Tribunal, pues la corporaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0mencionada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0clarificado \u00a0la jurisprudencia, solamente \u00a0ostenta \u00a0competencia \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de conceder el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo se interpone extempor\u00e1neamente o no se sustenta en \u00a0tiempo (CSJ AP, 15 de sept. de 2010, rad 33858).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Corte importante, de otra parte, \u00a0recordar \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fijado \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance de las \u00a0decisiones \u00a0 inadmisorias \u00a0 sustentadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene dicho (CSJ AP, 2 de \u00a0dic. \u00a0de 2008, rad. 30771) que el art\u00edculo 182 de la Ley 906 de 2004 regula dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0legitimaci\u00f3n en el proceso (o \u00a0legitimatio \u00a0ad \u00a0processum) \u00a0 y \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0causa \u00a0(o \u00a0legitimatio \u00a0 ad \u00a0causam). \u00a0Sobre \u00a0estas \u00a0figuras \u00a0la \u00a0Sala \u00a0coment\u00f3 \u00a0lo siguiente en CSJ SP, 23 de feb. de \u00a02005, rad. 22758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de procedencia de la impugnaci\u00f3n de las providencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0es \u00a0preciso que el recurrente ostente la \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal habilitado para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional al anterior tambi\u00e9n se encuentra \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 causa, \u00a0presupuesto que exige de manera imprescindible que al impugnante \u00a0le \u00a0asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le cause perjuicio a sus intereses, pues no hay lugar a inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias \u00a0que \u00a0le \u00a0reporten \u00a0un beneficio o que simplemente no lo \u00a0perjudiquen. \u00a0Sobre \u00a0el particular, el art\u00edculo 186 del estatuto procesal penal \u00a0dispone \u00a0que \u2018los recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse por quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las dos figuras estriba en que mientras en la \u00a0primera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0o \u00a0del derecho de postulaci\u00f3n, en la segunda s\u00ed \u00a0ostenta \u00a0esas \u00a0condiciones s\u00f3lo que, por no haber sufrido un perjuicio concreto \u00a0con el fallo, no est\u00e1 autorizado para interponer el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejemplos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en el proceso lo constituye la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por quien no ostenta la calidad de interviniente o \u00a0por \u00a0quien, \u00a0teniendo \u00a0esa \u00a0calidad, adolece de la condici\u00f3n de profesional del \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta sea una exigencia determinada por la ley. Y prototipos de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa son, entre otros, la ausencia de identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0lo debatido en el recurso de apelaci\u00f3n y lo planteado en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos, \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impliquen retractaci\u00f3n \u00a0respecto de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0distinci\u00f3n en menci\u00f3n reviste importancia en el terreno de las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0acarrea la decisi\u00f3n inadmisoria, porque si su fundamento lo \u00a0es \u00a0la \u00a0primera de esas figuras, la competencia de la Corte se limita a declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la falta de legitimaci\u00f3n y, por consiguiente, a inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que pueda abordar el estudio de ning\u00fan otro extremo del proceso, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso la \u00a0sentencia \u00a0cobra ejecutoria una vez vencen los sesenta (60) d\u00edas dispuestos por \u00a0la ley para la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0que, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, en el recurrente recae una prohibici\u00f3n absoluta \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace su intervenci\u00f3n se erige en \u00a0factor \u00a0extra\u00f1o \u00a0para la actuaci\u00f3n procesal que debe ser removido de inmediato \u00a0por \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el efecto, sin que, por tanto, pueda \u00a0tener la virtualidad de afectar su normal tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cambio, \u00a0si \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0en \u00a0donde la prohibici\u00f3n de acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0car\u00e1cter \u00a0relativo, pues el actor, en principio, s\u00ed est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0interponerlo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ostenta competencia para adoptar otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0determinaciones, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo si \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme ya lo ha hecho \u00a0en el pasado (CSJ SP, 6 de jul. de 2005, rad. 21995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, imperioso resulta concluir que la competencia de \u00a0la Corte se circunscribe a adoptar la determinaci\u00f3n inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0precisa, finalmente, que la presente providencia, por basarse en \u00a0el \u00a0no cumplimiento de uno de los presupuestos necesarios para la procedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0susceptible del recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0clarificado \u00a0la \u00a0Sala (CSJ AP, 1\u00ba de agos. de 2007, rad. 27477; en el \u00a0mismo sentido, AP, 15 de sep. de 2010, rad. 33858). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUALTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2743-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45605 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0184\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}