\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2741-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45611 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala aborda el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0EAGS\u00a0 \u00a0contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferido el 5 de septiembre de 2011 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el dictado el 14 de diciembre de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento del mismo \u00a0lugar \u00a0que conden\u00f3 al mencionado como autor del delito de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto de la acci\u00f3n, los \u00a0declar\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de marzo de 2009, ACM\u00a0 denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0 diario \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0A.D.C.M.1, de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0manten\u00eda relaciones sexuales con \u00a0EAGS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arrendatario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, y que se habr\u00edan \u00a0iniciado cuando la nombrada alcanz\u00f3 la edad referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la menor de que su progenitora se \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0tales \u00a0anotaciones \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0un fuerte \u00a0altercado \u00a0que motiv\u00f3 a A a efectuar el correspondiente reclamo a su inquilino, \u00a0quien \u00a0le \u00a0respondi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0aquella, que amaba a A.D., a quien no dejar\u00eda a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0familiar; situaci\u00f3n ante la cual la primera nombrada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0internarla \u00a0en \u00a0la Fundaci\u00f3n Semillas de Mar\u00eda con la finalidad de \u00a0protegerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica la \u00a0ofendida \u00a0relat\u00f3 haber tenido relaciones sexuales pero con otro menor de nombre \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0cuyo \u00a0apellido \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba y, menos a\u00fan, su lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0ante \u00a0la atenci\u00f3n brindada por \u00a0profesionales \u00a0del \u00e1rea de la salud, admiti\u00f3 el nexo sentimental con el citado \u00a0GS, \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido carnalmente en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0acontecimientos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0EAGS\u00a0 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, cargo que ratific\u00f3 durante la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0realizada el 13 de agosto de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado de Conocimiento, se llevaron \u00a0a \u00a0cabo las audiencias preparatoria y de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino dict\u00f3, el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0GS \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(222) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0coautor penalmente \u00a0responsable del cargo por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de septiembre de \u00a02011, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 EAGS, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0instaura, mediante libelo, acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra del aludido \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0despacho \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0dicha \u00a0demanda \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0el ius \u00a0puniendi \u00a0que \u00a0le asiste al Estado, \u00a0vinculado \u00a0con el principio de proporcionalidad en la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0original del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contentivo \u00a0del tipo penal por el que fue condenado su representado, y a \u00a0sus \u00a0reformas \u00a0ulteriores por el 14 de la Ley 890 de 2004 y, posteriormente, por \u00a0el 3\u00b0 de la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0un aparte de la \u00a0sentencia \u00a033254 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 y refiere al contenido del art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en relaci\u00f3n con el derecho a la igualdad, tambi\u00e9n \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el 7\u00b0 del estatuto penal, para, de inmediato, invocar la causal \u00a0s\u00e9ptima de revisi\u00f3n del art\u00edculo 192 del ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva, \u00a0indica \u00a0que \u201cpor lo anterior solicito a \u00a0los \u00a0 honorables \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 corte \u00a0 que \u00a0 impliquen \u00a0(sic) \u00a0al fallo por el cual fue condenado \u00a0mi \u00a0poderdante el aumento de penas estipulado por la ley 1236 de 2008, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 3 \u00a0 estipul\u00f3 \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, a\u00f1ade, se debe redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201ccon \u00a0los mismos argumentos que hizo el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or EAGS, delimitando la pena en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0una condena que debe entonces oscilar entre 64 y 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0hace \u00a0rato \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ha \u00a0cumplido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite final, concreta sus pretensiones \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Que se realice la revisi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0EAGS\u00a0 \u00a0en cuanto a la pena impuesta por el juzgado 10 \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0222 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Que se de aplicaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia favorable al se\u00f1or EAGS\u00a0 \u00a0sobre la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Que se modifique o rebaje la pena \u00a0impuesta de 222 meses de prisi\u00f3n en favor de mi prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Que como consecuencia de lo anterior \u00a0se deje en libertad al se\u00f1or EAGS , por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha pregonado de forma reiterada \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 concebida como un mecanismo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable predicar que entra\u00f1a un contenido de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento, demostraci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro del marco delimitado por las causales \u00a0se\u00f1aladas en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de este trascendental objetivo, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0levantar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0res \u00a0 iudicata \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual se instaura debe cumplir rigurosas y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0no otras que las previstas en el art\u00edculo 194 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 normatividad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n del despacho que \u00a0produjo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal que se invoca y los fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones ejecutoriadas (sentencias y autos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o de cesaci\u00f3n de procedimiento), es deber del \u00a0actor, \u00a0como \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que se viene de \u00a0transcribir, \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de las providencias de primera y segunda instancia \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incoa, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 cumple \u00a0 a \u00a0 satisfacci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin\u00a0 embargo, no ocurre lo mismo con la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de la misma preceptiva en cuanto a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y los fundamentos de hecho y de derecho que \u00a0apoyan su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la propuesta es confusa, \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0deshilvanada; \u00a0en \u00a0efecto, en su parte inicial, como se dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite precedente, diserta en forma extensa sobre el derecho \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para \u00a0procesar \u00a0y sancionar a los infractores de la ley \u00a0penal \u00a0(ius puniendi) y, de \u00a0all\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0respeten \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad; \u00a0incluso, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n la sentencia de esta Sala dictada \u00a0dentro \u00a0del radicado 33254 en el mes de febrero de 2013 -sin determinar su fecha \u00a0exacta- donde precisamente se trata esta \u00faltima garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 pretensiones, \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0anterior \u00a0apartado, depreca \u201cse \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad por cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0EAGS\u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0impuesta\u201d, confundiendo la naturaleza del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad en materia penal frente a la sucesi\u00f3n o coexistencia de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n por expreso mandato del art\u00edculo 38, numeral \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de sentencias que ya han \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medida de \u00a0seguridad, \u00a0con \u00a0la hip\u00f3tesis que da lugar a la causal de revisi\u00f3n pretextada, \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0\u00eddem del art\u00edculo 192 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0en torno a la proporcionalidad que debe tener la pena, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que guarda con la inaplicaci\u00f3n que demanda del \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0contemplado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado su \u00a0representado \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1236 de 2008, ni mucho menos \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia \u00a0favorable de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0porque, \u00a0salvo citar de forma \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0referida sentencia emitida dentro del radicado 33254 del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 -sin siquiera se\u00f1alar su fecha exacta- no expresa, en \u00a0concreto, \u00a0de qu\u00e9 forma incide en la inaplicaci\u00f3n que peticiona del incremento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, dicho sea de paso, plenamente vigente para la \u00e9poca de \u00a0comisi\u00f3n de los sucesos fallados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0de forma espec\u00edfica, \u00a0siendo \u00a0el presupuesto m\u00e1s elemental de este motivo de revisi\u00f3n, no identifica \u00a0la \u00a0jurisprudencia que erige una situaci\u00f3n favorable para su patrocinado, mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0aspecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0y por qu\u00e9 la \u00a0similitud \u00a0del supuesto f\u00e1ctico fallado encaja en la de tal jurisprudencia. Por \u00a0ello, \u00a0cabe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se queda en un marco general meramente \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0(ius puniendi y \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena), cuyo destinatario no ser\u00eda el juez \u00a0de revisi\u00f3n sino, a lo sumo, el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0con \u00a0extrema laxitud se \u00a0admitiera \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0propende \u00a0por la aplicaci\u00f3n de CSJ. SP, \u00a027 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a033254, emerge claro que sus fundamentos, a excepci\u00f3n del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad al que echa mano el libelista de \u00a0forma \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sub ex\u00e1mine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, y a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala consider\u00f3 la inaplicabilidad del incremento general de \u00a0penas \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a02004\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-el \u00a0cual aqu\u00ed no discute el libelista, seg\u00fan ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0sino el incremento punitivo para el delito por el que fue condenado su \u00a0prohijado \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1236 de 2008- para las conductas punibles \u00a0enlistadas \u00a0en la prohibici\u00f3n de beneficios y subrogados del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 \u2013dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no est\u00e1 por la que fue condenado EAGS \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0esa \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vistos, esto es, se reitera, para los delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, parte de un presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0generalizado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, como es que se haya acudido a algunos de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, bien sea por allanamiento a los cargos o \u00a0por \u00a0preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, los cuales de manera alguno se materializaron \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie cuando quiera que el juicio culmin\u00f3 por la v\u00eda \u00a0normal, es decir, tras agotarse el proceso en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo, \u00a0valga \u00a0acotar, \u00a0descarta \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del reciente pronunciamiento de esta Sala contenido \u00a0en \u00a0CSJ, \u00a0SP. \u00a0mar. \u00a04 \u00a0de \u00a02015, rad. 37671, en lo referente al multimencionado \u00a0incremento generalizado del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0razones expuestas, \u00a0deviene \u00a0claro que la demanda incumple las exigencias dispuestas en el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al tiempo que su propuesta no compagina con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, por lo cual resulta imperativa su inadmisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 siguiente \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0EAGS, \u00a0de \u00a0conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Obran \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a partir del fol. 13 del cuaderno \u00a0de \u00a0la Corte, de la sentencia del Tribunal del 51 y, constancia de ejecutoria, a \u00a0fol. 66 del mismo paginario.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2741-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45611 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala aborda el estudio de los requisitos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}