\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2740-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45426 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JORGE R\u00cdOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de septiembre de 2014, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 40 Penal del Circuito de la misma sede el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del 5 de abril de 2011, \u00a0en \u00a0la \u00a0terraza \u00a0del \u00a0inmueble de la carrera (…), barrio (…) de esta ciudad, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le atribuye a JORGE R\u00cdOS haber tomado a la adolescente \u00a0LDSQ1, \u00a0de 12 a\u00f1os de edad, exponerle su miembro viril y luego besarla, \u00a0siendo \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora NMS\u00a0 C, quien solicit\u00f3 la ayuda de un \u00a0hijo \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0retener \u00a0al \u00a0agresor \u00a0mientras \u00a0hac\u00eda \u00a0presencia \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0con fundamento en los \u00a0sucesos \u00a0anteriores, \u00a0ante el Juzgado 25 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0JORGE \u00a0R\u00cdOS \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, cuya comisi\u00f3n no acept\u00f3. En la misma \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0ulterior, \u00a0el \u00a0ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mencionado y, el 7 de junio de \u00a0subsiguiente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el Juzgado 40 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0sede, la correspondiente audiencia de formulaci\u00f3n, donde se ratific\u00f3 el \u00a0cargo (art. 209 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas, ante la misma autoridad judicial, \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juicio oral, emiti\u00f3 sentencia de primer grado \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ocho \u00a0(108) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, tras \u00a0encontrarlo \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mediante \u00a0 libelo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0postular \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en ac\u00e1pite independiente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0diserta \u00a0en \u00a0punto de la finalidad del \u00a0presente \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso entiende necesario dictar fallo de fondo para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0postulado, el actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del estatuto procesal penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al haberse incurrido en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, pues \u00a0\u201cal fijar su contenido le mutila o cercena aspectos \u00a0relevantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0 sostiene, \u00a0 surge \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial. Concretamente, de las deponencias\u00a0 \u00a0rendidas \u00a0por NMS\u00a0 y el \u00a0menor \u00a0 RR, \u00a0 hijo \u00a0 del \u00a0justiciable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0argumento del Tribunal \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0arrendatarios \u00a0y \u00a0arrendadores, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0justificado \u00a0la \u00a0falsa imputaci\u00f3n en contra de su \u00a0defendido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0una \u00a0postura \u00a0defensiva cuyo \u00fanico sustento radica en el \u00a0segundo testigo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se mutil\u00f3 el contenido de lo dicho por este \u00a0\u00faltimo \u00a0deponente, \u00a0cuya pr\u00e1ctica fue solicitada por la defensa, dado que tras \u00a0referir \u00a0a la existencia del contrato de arrendamiento, especificando que fue de \u00a0naturaleza \u00a0verbal \u00a0y \u00a0no \u00a0escrito, \u00a0al \u00a0ser interrogado sobre si hab\u00edan tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que “si \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0entere \u00a0 (sic)….como \u00a0nosotros \u00a0deb\u00edamos \u00a0como 2 o 3 meses de arriendo yo creo \u00a0que \u00a0le \u00a0replicaban \u00a0eso \u00a0a \u00a0m\u00ed pap\u00e1 y a m\u00ed mam\u00e1 tambi\u00e9n (…)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0refiri\u00f3 \u00a0lo atinente a la deuda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0arrendamiento\u201d. Y \u00a0aunque, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0fue \u00a0contradictoria \u00a0cuando se le indag\u00f3 por si hab\u00eda tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda oportunidad manifest\u00f3 \u00a0\u201c(…) \u00a0igual \u00a0ellos \u00a0se \u00a0atrasaron de arriendo, se \u00a0atrasaron \u00a0de servicios. Igual se fueron debi\u00e9ndonos arriendos, igual se fueron \u00a0debi\u00e9ndonos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0encuentra acreditado el \u00a0m\u00f3vil \u00a0 que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0grave \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cconsistente \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0adeudando varios \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento, inclusive el pago de servicios p\u00fablicos, motiv\u00f3 la \u00a0\u2018invenci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0explor\u00f3 \u00a0y argument\u00f3 la defensa t\u00e9cnica en su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0insostenible, \u00a0 desafortunadamente, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0eliminando \u00a0o cercenando dicho t\u00f3pico, el cual contrario a lo afirmado, s\u00ed fue \u00a0referido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0comento, \u00a0haciendo producir efectos suasorios que objetivamente no \u00a0dice dicho medio probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente alude al mismo tipo de yerro, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0debidamente \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio oral por la m\u00e9dico sex\u00f3loga \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Rojas, \u00a0donde \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0anamnesis, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan le relat\u00f3 la \u00a0ofendida, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cno \u00a0la \u00a0toc\u00f3\u201d, \u00a0lo \u00a0cual es relevante de cara a la \u00a0determinaci\u00f3n de la responsabilidad de su pastrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los referidos \u00a0yerros \u00a0adjudicados \u00a0al fallo, advierte c\u00f3mo \u201csi en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0que \u00a0apreciados \u00a0individualmente estos dos \u00a0claros \u00a0errores \u00a0por parte de la judicatura singular y colegiada no permitir\u00edan \u00a0destruir \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0vemos \u00a0como en conjunto s\u00ed dan al traste con la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado frente a los hechos imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0no \u00a0se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0malsano \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0 quien \u00a0 si \u00a0 ten\u00eda \u00a0 motivos \u00a0para \u00a0agraviar \u00a0a \u00a0su \u00a0\u2018deudor\u2019 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 RIOS\u201d, \u00a0como \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, seg\u00fan lo revel\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0la m\u00e9dica sex\u00f3loga, \u00e9ste no la toc\u00f3. Al no haberse incurrido en \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados, agrega, el resultado del juicio hubiera sido distinto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del fen\u00f3meno de duda razonable, el cual debe resolverse en favor de \u00a0su \u00a0 patrocinado \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, depreca casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se dicte fallo de reemplazo por medio del cual se \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0delictivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la Ley 906 de 2004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0para acceder al recurso de casaci\u00f3n, pues, a diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra todo tipo de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 profiere \u00a0y \u00a0eliminarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum de pena del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0ello \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de requisitos t\u00e9cnico jur\u00eddicos, b\u00e1sicamente de orden \u00a0argumentativo, encaminados a la cabal comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0e \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, dado el car\u00e1cter eminentemente \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, contradictorios, ininteligibles o \u00a0intrascendentes planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto \u00a0donde \u00a0residen \u00a0los defectos de la \u00fanica censura contenida en el libelo, seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el actor centra su propuesta en \u00a0la \u00a0casual de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por haberse incurrido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0opugnado en errores de hecho por falso juicio de identidad. En primer \u00a0lugar, \u00a0dice, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial constituida por el dicho de \u00a0NMS\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0menor \u00a0RR, \u00a0hijo del acusado, por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, en cuanto a la pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sexol\u00f3gica, debidamente allegada al juicio oral, suscrita por la \u00a0facultativa \u00a0 Adriana \u00a0 Patricia \u00a0 Rojas, por distorsi\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 referencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, se extrae que conoce \u00a0su \u00a0naturaleza; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0necesario subrayarlo, en su desarrollo no se \u00a0atiene a la realidad del fallo, tornando su propuesta inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la jurisprudencia reiterada de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se verifica cuando el juzgador tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba para hacerla decir lo que ella \u00a0no expresa materialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador acerca de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad se alter\u00f3 su sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 debe \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que el fallo impugnado no se puede mantener \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se \u00a0debe \u00a0demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aun cuando el libelista opta por \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad en que se hab\u00eda incurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0-as\u00ed, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a la prueba \u00a0testimonial \u00a0aludida por cercenamiento o mutilaci\u00f3n de su contenido y, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n- \u00a0en el fondo refiere a lo mismo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de distorsi\u00f3n, as\u00ed como el de tergiversaci\u00f3n, es \u00a0global, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0explic\u00f3, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0comprende \u00a0tanto \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0como \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0contenidos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cr\u00edtica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la supresi\u00f3n de un \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la prueba, como lo fue la manifestaci\u00f3n de la menor \u00a0ofendida \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 galena \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0la \u00a0toc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no es cierto, y por ello decae \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del censor, que el sentenciador no se haya ocupado de los dos \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0mutilados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0lo que denota el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0propuesta \u00a0debe sujetarse a la realidad del proceso y del fallo impugnado, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal falencia determina, consecuentemente, la inidoneidad absoluta de la \u00a0pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, acerca de que se mutil\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0desavenencias \u00a0o \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0arrendadores \u00a0y arrendatarios del inmueble \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos que habr\u00eda justificado la grave incriminaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 protegido, \u00a0 carece, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 RR, \u00a0 hijo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una estratagema defensiva, por cuanto no tiene \u00a0entidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0derrocar \u00a0el fallo, toda vez que, de cualquier forma, los \u00a0juzgadores se ocuparon a espacio de ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento del libelista revela, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0pregonar, como lo hace, un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto del testimonio del \u00faltimo en menci\u00f3n sobre ese punto, dado \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adujo que tal circunstancia s\u00f3lo est\u00e1 sustentada en \u00a0dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0hecho de que los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0hayan \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0punto \u00a0supuestamente \u00a0mutilado \u00a0minando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, as\u00ed no fuera cierto el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no existe prueba distinta al dicho de \u00a0Jorge \u00a0R\u00edos, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0refrende ese \u00a0aspecto, \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovisto de total incidencia, en tanto lo esencial es que el \u00a0espec\u00edfico \u00a0contenido \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos haya sido valorado, como as\u00ed se puede \u00a0establecer, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones \u00a0del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0probar \u00a0certeramente \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0R\u00cdOS \u00a0frente a los hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o que lo expresado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0falsa \u00a0en \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra el se\u00f1or \u00a0R\u00cdOS; \u00a0 \u00a0se \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0el \u00a0respaldado \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0dos miembros que conforman el n\u00facleo familiar de \u00a0LDSG \u00a0(NM \u00a0y RASS) y por RRC, quien confirm\u00f3 que el d\u00eda de los hechos su pap\u00e1 \u00a0subi\u00f3 \u00a0solo \u00a0a \u00a0la terraza de la casa donde habitaban para entonces, siendo esa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0ya que cuando \u00e9l decide subir a la \u00a0azotea \u00a0del inmueble encontr\u00f3 a su padre arrodillado y retenido por Rogelio, de \u00a0manera \u00a0que ning\u00fan aspecto \u00a0puede \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0describen \u00a0la \u00a0menor \u00a0y su se\u00f1ora madre, frente al abuso \u00a0sexual; \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0al \u00a0igual que su \u00a0progenitor \u00a0por \u00a0parte de Rogelio cuando le estaba solicitando que liberara a su \u00a0pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando la afirmaci\u00f3n de la defensa sobre \u00a0una \u00a0posible \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de los parientes de la v\u00edctima y la manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 LDSQ \u00a0 sin \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0 alguno.2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir que, para ese funcionario, no es que la existencia de las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0arrendadores \u00a0y \u00a0procesado \u00a0arrendatario, \u00a0originadas \u00a0en el \u00a0impago \u00a0de \u00a0algunos \u00a0c\u00e1nones, \u00a0haya carecido de prueba en respaldo, sino que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatoria \u00a0a la que alude al final de la transcripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0refiere a la contundencia de la prueba incriminatoria en este caso que \u00a0deja \u00a0 sin \u00a0 relevancia \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aval\u00f3 \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0precisar que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0lo ocurrido esa \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0suced\u00eda y ello \u00a0redunda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que no exist\u00eda una raz\u00f3n aparente por la cual pueda \u00a0derivarse \u00a0la afirmaci\u00f3n falsa o simple de causaci\u00f3n de un perjuicio contra el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0predique \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa lo \u00a0contrario. \u00a0La \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace menci\u00f3n no surgi\u00f3 porque JORGE \u00a0R\u00cdOS \u00a0adeudara unos c\u00e1nones de arrendamiento, sino precisamente por la acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0despleg\u00f3 \u00a0sobre la ofendida, pero en esencia tanto \u00e9sta \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SC \u00a0se \u00a0ci\u00f1eron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0coherente a narrar \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0sin que pueda deducirse y, lo reitera la Sala, que \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0hayan \u00a0sido producto de una circunstancia originada en el no \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte de Jorge R\u00edos del valor de algunos meses de arriendo lo que de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0contrario \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0secuencia \u00a0del elemento \u00a0f\u00e1ctico3. (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en el sentido de que fue mutilado el dictamen pericial \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 facultativa \u00a0 Adriana \u00a0Patricia \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 LDSQ \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que el procesado no \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado, \u00a0lo \u00a0que, a su juicio, desvanece el reproche en contra de su \u00a0prohijado al afectar la materialidad del delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0fue enf\u00e1tico el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ello, \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna, desvirt\u00faa la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0el que se procede, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que los actos sexuales diversos \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0son \u00a0aquellos que buscan la satisfacci\u00f3n de las necesidades \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0liberaci\u00f3n de la libido (energ\u00eda sexual), sin penetraci\u00f3n ni la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del miembro viril, conforman una amplia \u00a0escala, \u00a0que \u00a0comprende desde los besos, tocamientos l\u00fabricos, hasta los coitos \u00a0\u2018interfermora\u2019 (entre las \u00a0piernas), \u00a0pasando \u00a0por \u00a0las \u00a0masturbaciones, frotar del asta viril en cualquier \u00a0parte \u00a0exterior \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n de \u00f3rganos sexuales entre otros. \u00a0Varios \u00a0de \u00a0ellos se verifica, tuvieron ocurrencia en el evento denunciado y que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en esta oportunidad, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que en efecto, la conducta de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0JORGE RIOS, \u00a0encuentra \u00a0perfecta estructuraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0destaca que el se\u00f1alamiento de parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0es directo en contra del acusado, como el autor de los comportamientos \u00a0libidinosos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0de \u00a0ello no existe la menor dubitaci\u00f3n, para \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0tales \u00a0vej\u00e1menes4 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al punto, \u00a0apreciando \u00a0el \u00a0aspecto espec\u00edfico que el demandante denuncia como mutilado del \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0postulado por la defensa para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra el fallo de primer grado, lo cual \u00a0ratifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0material.\u00a0 Dice dicha colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0objetiva y \u00a0vivencial \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0y v\u00edctima L.D.S.Q. expuso \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Rojas: \u00a0 \u2018…Yo \u00a0sub\u00ed \u00a0a \u00a0bajar \u00a0una \u00a0ropa, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0me \u00a0subi\u00f3 detr\u00e1s, el \u00a0inquilino \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0detr\u00e1s, \u00a0se \u00a0sac\u00f3 el pene, se empez\u00f3 a manosear, me dio \u00a0besos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 boca, \u00a0 no \u00a0 me \u00a0toc\u00f3, \u00a0no \u00a0me dio besos en otro lado. No hab\u00eda pasado antes, \u00e9l tiene \u00a0como \u00a065 \u00a0a\u00f1os, es viejito, eso fue hoy como a las 3 de la tarde…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera di\u00e1fana la v\u00edctima expuso cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado una vez que ella lleg\u00f3 a la terraza de su \u00a0casa, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0atender la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora SC sobre la ropa que se encontraba all\u00ed, como lo dijo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0es coincidente en tal aspecto. De igual manera se precis\u00f3 \u00a0desde \u00a0ese mismo instante que la acci\u00f3n desplegada por Jorge R\u00edos fue subir al \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba la menor y una vez \u00a0all\u00ed \u00a0exhibirle \u00a0su miembro viril y luego abordar a la menor para besarla en la \u00a0boca \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0impulso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0libidinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la ofendida se\u00f1ala que el acusado \u00a0\u2018no me toc\u00f3\u2019, \u00a0dicha \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0-como lo alega el abogado apelante- sino como una aclaraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Jorge R\u00edos no accedi\u00f3 a otras partes de su cuerpo con la \u00a0clara \u00a0finalidad \u00a0l\u00fabrica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0solo \u00a0a \u00a0los \u00a0besos, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de este en la parte intima de la menor de su miembro \u00a0viril, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0ropa \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo precisaron las testigos de \u00a0cargo5 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0logra \u00a0advertir, \u00a0entonces, que no son \u00a0ver\u00eddicas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor sustenta los falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0postulados \u00a0y que lo \u00fanico que pretende, a trav\u00e9s de su \u00a0instauraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0confrontar su criterio personal e \u00edntimo acerca de la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valoradas las pruebas con el expuesto en la sentencia, postura que \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto carente de peso para \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0precede a esta \u00a0\u00faltima, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de las incorrecciones advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda \u00a0ni \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, habida cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo referido, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0R\u00cdOS, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0se \u00a0omite \u00a0escribir el \u00a0nombre \u00a0completo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a \u00a0su \u00a0 dignidad \u00a0y \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015, \u00a044 \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00a0 y 33,47-8,192 y \u00a0193-7 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a011 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 10 y 11 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a09 del fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a08 de la sentencia de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2740-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45426 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Asume \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}