\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2739-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45149 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0capit\u00e1n WILLIAM \u00a0ROBERTO \u00a0DEL \u00a0VALLE contra la decisi\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el Fiscal Setenta y Dos \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n con sede en C\u00facuta, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar el 15 de octubre de 1997, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0el 18 de julio de la misma anualidad por el Juzgado \u00a0Provisional \u00a0de \u00a0Instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto de no \u00a0responsabilidad \u00a0emitido por los Vocales del Consejo Verbal de Guerra a favor de \u00a0WILLIAM \u00a0ROBERTO \u00a0DEL \u00a0VALLE, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0de los particulares \u00a0Jairo Alonso Preciado Campillo, Germ\u00e1n Angarita Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oportunidad \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0compendi\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de la media noche del 13 de febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0en el barrio Chapinero de la Ciudadela San Juan Atalaya del municipio \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuando Jairo Preciado, Germ\u00e1n Angarita y Fabio Pe\u00f1a se dirig\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por miembros del Ej\u00e9rcito Nacional que \u00a0descendieron \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0quienes \u00a0armados \u00a0con fusiles los obligaron a \u00a0subir \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0se \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0de la zona con rumbo desconocido. Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0El \u00a0Desierto \u00a0fueron \u00a0bajados \u00a0y \u00a0obligados a \u00a0colocarse \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0dispararon caus\u00e1ndoles la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el Teniente WILLIAM ROBERTO \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0report\u00f3 \u00a0oficialmente \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas como muertas en combate, en \u00a0tanto \u00a0pertenec\u00edan a las Milicias Populares del ELN. Previo a la llegada de las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0alter\u00f3 la escena de los hechos; en las manos de los occisos se \u00a0colocaron \u00a0armas \u00a0de fuego que fueron disparadas, tambi\u00e9n se dej\u00f3 una granada, \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0en sus cabezas y una mochila con explosivos y estopines, am\u00e9n de \u00a0que los cad\u00e1veres se reubicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 22 de febrero de 1994 el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0WILLIAM \u00a0ROBERTO \u00a0DEL \u00a0VALLE, defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n del 7 de noviembre de 1995 se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0el cual se llev\u00f3 a cabo en la Quinta \u00a0Brigada, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0los \u00a0vocales \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 votos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarado contraevidente el veredicto por la \u00a0Presidencia \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0al conocer de ella en \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se convoc\u00f3 y realiz\u00f3 nuevo \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de Guerra, cuyo veredicto de los vocales el 10 de julio de 1997 \u00a0fue \u00a0el de \u201cNo responsable por unanimidad\u201d, \u00a0acogido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia del d\u00eda 18 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 15 de octubre de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 la referida decisi\u00f3n, sin que \u00a0fuera impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el Fiscal Setenta y Dos Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializado de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0sede en C\u00facuta, promueve acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0absuelto, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0interpone \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 RECURSO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empieza \u00a0por se\u00f1alar, en el ac\u00e1pite de legitimidad del accionante, \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0fiscal de la Unidad de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0En tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0los apartados subsiguientes, expone los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, rese\u00f1a que su patrocinado \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar y bajo vigencia del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0(Decreto \u00a02550 \u00a0del 12 de diciembre de 1988) por hechos ocurridos el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0normatividad \u00a0\u00e9sta \u00a0que, dice, como lo tienen decantado \u00a0m\u00faltiples \u00a0sentencias \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia como de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u201ces \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0especial, \u00a0 tanto \u00a0 sustantivo \u00a0 como \u00a0procedimental, \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0controles \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0rigor, no \u00a0excepto \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo ha sido, por los ciudadanos y \u00a0diferentes corporaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como cualquier norma del Congreso colombiano, \u00a0\u00fanica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro Estado Social de Derecho \u00a0facultada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0asegura, \u201cpuede \u00a0contener \u00a0yerros \u00a0pero nuestro sistema democr\u00e1tico y la misma constituci\u00f3n han \u00a0implementado \u00a0los mecanismos propios de control y supervisi\u00f3n para subsanar los \u00a0errores que pudiese contener\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 colige, \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 WILLIAM \u00a0 ROBERTO \u00a0 DEL \u00a0 VALLE \u00a0\u201ctuvo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d \u00a0y, \u00a0por ello, las decisiones adoptadas por los jueces de instancia \u00a0el \u00a018 de julio de 1997 y 15 de octubre de la misma anualidad, con las cuales se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto de no responsabilidad emitido por los vocales del Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0son \u00a0legales \u00a0y \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando \u201cno \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de tacha, ni jam\u00e1s se cuestionaron en cuanto \u00a0al procedimiento ni al Juez natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recaba, su defendido no pidi\u00f3 esa \u00a0ley \u00a0ni \u00a0ese procedimiento, sencillamente era la vigente y por tanto se someti\u00f3 \u00a0a ella como ciudadano respetuoso y cumplidor de los deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar de 1988, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos y para el respectivo juzgamiento, aduce, tambi\u00e9n \u00a0contiene \u00a0normas que regulan la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0algunas de sus disposiciones, pues \u00a0\u201ca \u00a0este \u00a0defensor \u00a0no \u00a0le \u00a0cabe la menor duda de su idoneidad y \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hago \u00a0 (sic) \u00a0para \u00a0dar claridad y hacer \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que estimo son importantes a tener en cuenta, de la misma forma \u00a0para \u00a0controvertir lo manifestado por el se\u00f1or fiscal accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0la referida \u00a0normativa \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0(legalidad); \u00a06\u00b0 \u00a0(favorabilidad); \u00a09 \u00a0(cosa \u00a0juzgada); 73 (prescripci\u00f3n); \u00a074 \u00a0(t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal); \u00a076 \u00a0(iniciaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n); \u00a077 (interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal); \u00a0285 \u00a0(debido proceso); 289 (cosa juzgada); 96 (favorabilidad); \u00a0302 \u00a0(integraci\u00f3n); \u00a0314 \u00a0(extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal); 319 (competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia); 362 (qui\u00e9nes ejercen el Ministerio P\u00fablico); \u00a0366 \u00a0 (Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia); \u00a0369 \u00a0(procesado); \u00a0370 (derecho a nombrar defensor); 374 (qui\u00e9n puede ser defensor); \u00a0447 \u00a0 \u00a0(causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n); \u00a0 448 \u00a0(titulares \u00a0del recurso de revisi\u00f3n); 449 (forma de interponer \u00a0el recurso de revisi\u00f3n) y 450 (tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, encuentra que en tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n no actu\u00f3 como parte en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para hacerlo, porque \u00a0\u201cno \u00a0tiene competencia ni constitucional ni legal ya \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del proceso (instrucci\u00f3n y Juzgamiento) se hizo bajo el \u00a0imperio \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar (Decreto 2550 de 1988), el cual en su momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0oportuno, \u00a0 esta \u00a0 competencia \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0 cuestionada \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0trab\u00f3 una colisi\u00f3n ya fuese \u00a0negativa \u00a0o \u00a0positiva, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0insiste \u00a0en que el accionante no tiene legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues si bien refiere y adjunta con la demanda las \u00a0Resoluciones \u00a001070 de Marzo de 2008, emanada del Despacho del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0000173 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0de la Jefatura de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a001742 \u00a0de 1\u00b0 de octubre de 2014, esta \u00faltima, 20 a\u00f1os y 8 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ella \u00a0ya \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0mismo \u00a0accionante, Fiscal 72 de la Unidad de DDHH y DIH, por estos mismos fallos \u00a0de \u00a0la Justicia Penal Militar en favor de mi defendido bajo la radicaci\u00f3n 42489 \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0040 \u00a0el doce (12) de febrero de dos mil catorce \u00a0(2014), \u00a0donde \u00a0para \u00a0resumir se inadmite la demanda de revisi\u00f3n por carecer de \u00a0legitimidad el demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo cuando se asegura que la Fiscal\u00eda ostenta la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no a partir de las funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que como sujeto procesal le asignan las Leyes 600 de 2000 y 906 de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0de las facultades generales previstas en la Carta Pol\u00edtica, porque \u00a0esa \u00a0designaci\u00f3n especial no puede ir en contra de la propia Constituci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en contrav\u00eda de principios constitucionales como el debido proceso, \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada, \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0y acceso a la justicia y en tanto resulta violatorio de postulados \u00a0universales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal como la favorabilidad, porque si bien es cierto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le otorga unas funciones y unos encargos como bien se expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0auto; \u00a0\u201cno es menos cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de Colombia nunca le otorga la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0invadir \u00a0las \u00a0esferas ni tomarse de manera arbitraria competencias \u00a0que no le corresponden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n como el modificado 2\u00b0 del Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos en afirmar de manera expresa que \u00a0\u201cse except\u00faan los delitos cometidos por Miembros de \u00a0la \u00a0 Fuerza \u00a0 P\u00fablica \u00a0 en \u00a0 servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 afirma, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y la Justicia Penal Militar \u00a0son \u00a0excluyentes \u201cy este no \u00a0es \u00a0el \u00a0momento procesal para indicar si era el Juez natural o por la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0indicar \u00a0si \u00a0era \u00a0la \u00a0indicada \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el juzgamiento, esta defensa reitera de \u00a0manera \u00a0respetuosa \u00a0que la misma ley permit\u00eda tanto el acceso de los familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas v\u00edctimas al proceso penal, como a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 trabar \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias si as\u00ed lo consideraba necesario, no se hizo y ahora \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0endilgar a mi defendido ni obligarlo a que soporte estos pesos y \u00a0los yerros que se hubieren cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0postura, \u00a0agrega, \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0sentencias \u00a0de la Corte Constitucional, en especial, la C-928\/07 del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, que reflejan el esp\u00edritu constitucional ante demanda \u00a0impetrada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 \u201cpero \u00a0cuyos razonamientos y parte motiva sobre la diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0justicia \u00a0Ordinaria (Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n) \u00a0se \u00a0encuentran absolutamente vigentes\u201d, por \u00a0lo que transcribe apartes de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma y como quiera que su defendido \u00a0WILLIAM ROBERTO DEL VALLE fue \u00a0juzgado \u00a0bajo \u00a0el imperio de la Ley Decreto 2550 de 1988 por hechos ocurridos el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0solicita \u00a0no se admita la demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0carecer \u00a0el accionante, Fiscal 72 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de legitimidad \u00a0para \u00a0 \u00a0accionar\u201d, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0fallos \u00a0demandados \u00a0nacieron, se instruyeron, se investigaron y \u00a0se \u00a0sentenciaron \u00a0en \u00a0primera y segunda Instancia bajo el Imperio de la Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y no es dado que ahora, 21 a\u00f1os despu\u00e9s se pretenda incoar una \u00a0Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 Justicia \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 nunca \u00a0 ha \u00a0perdido \u00a0 \u00a0-de \u00a0 \u00a0manera \u00a0constitucional \u00a0y\/o \u00a0legal \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un proceso archivado y que hizo \u00a0Transito (sic) a Cosa Juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n, depreca se decrete la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u201cen el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede traspasar a mi defendido la inercia del Estado\u201d, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201ctuvo \u00a0conocimiento \u00a0de estos hechos al parecer en el a\u00f1o 2008, o \u00a0antes, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 Magistrada Ponente: Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos \u00a0y Aprobado Acta N\u00b0 178 del tres de Julio de \u00a02008 \u00a0donde \u00a0NIEGA, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0una Acci\u00f3n de Tutela presentada por un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0en los hechos mencionados contra los mismos \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en la presente demanda de \u00a0Revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque, por mandato expreso de \u00a0\u201cla \u00a0 ley \u00a0 DECRETO \u00a02550 \u00a0DE \u00a01988 \u00a0(diciembre \u00a012), \u00a0C\u00f3digo de justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1.980 C\u00f3digo Penal (Ordinario), vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos y del juzgamiento de mi defendido; y por el C\u00f3digo Penal \u00a0Actual \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000); \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es de veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0ya \u00a0se present\u00f3 a la \u00a0fecha \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haber ocurrido los hechos, y ninguno de los \u00a0mencionados \u00a0 c\u00f3digos \u00a0 establece \u00a0 excepciones \u00a0 a \u00a0esta \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0previa. Procedencia del recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el auto admisorio de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 176 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normatividad que derog\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 (vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos y de la sentencia absolutoria objeto de la acci\u00f3n), deben \u00a0notificarse las siguientes providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de las se\u00f1aladas expresamente en \u00a0otras \u00a0 disposiciones, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1n \u00a0 las \u00a0sentencias, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0 y \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0que \u00a0suspende \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, la que pone en conocimiento de los sujetos \u00a0procesales\u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0trasladada\u00a0o \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 peritos, \u00a0 la \u00a0que \u00a0declara \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas en el juicio, la que \u00a0se\u00f1ala \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, la que \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0deniega \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0declara \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y\u00a0la que ordena \u00a0el traslado para pruebas dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se notificar\u00e1n las \u00a0siguientes \u00a0providencias: \u00a0la que decreta la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no haya sido objeto del recurso, la que imponga la medida de \u00a0aseguramiento y la que profiera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0enunciadas \u00a0o no previstas de manera especial ser\u00e1n de cumplimiento inmediato y \u00a0contra \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0alusivo al recurso de reposici\u00f3n, se \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo las excepciones legales, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deban \u00a0notificarse, \u00a0contra \u00a0las \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y contra las que declaran la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o de la pena en segunda instancia cuando ello no \u00a0fuere objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0integral \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0permite colegir que como el auto admisorio de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n que por excepci\u00f3n debe notificarse en la forma \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0transcrito inicialmente y, as\u00ed mismo, en el 223 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0es viable interponer en su contra recurso \u00a0de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala se ocupar\u00e1, en el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del absuelto, quien propugna por la revocatoria del \u00a0auto admisorio de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Respuesta \u00a0al \u00a0recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura ha dicho en forma reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye un medio otorgado por la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para que provoquen un nuevo examen de la providencia, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el funcionario tenga la oportunidad de corregir los errores en que haya \u00a0podido incurrir al proferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, el impugnante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa los motivos por los cuales estima se debe \u00a0revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar la decisi\u00f3n controvertida, con el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir que sea cambiada en alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 gira \u00a0 en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal Setenta y Dos Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n con sede en C\u00facuta para \u00a0promover \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0soporte \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal militar; (ii) el \u00a0juicio \u00a0surtido \u00a0contra \u00a0su prohijado, tramitado bajo la cuerda del Decreto 2550 \u00a0de \u00a01988 (C\u00f3digo Penal Militar), fue respetuoso de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0la \u00a0ley y sus decisiones no fueron cuestionadas; (iii) la Fiscal\u00eda no actu\u00f3 en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0como \u00a0parte; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0competencia de la justicia penal militar \u00a0tampoco \u00a0fue objeto de debate y; (iv) la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en \u00a0este \u00a0caso \u00a0contraviene \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0como los de cosa juzgada, \u00a0non bis in \u00eddem, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no s\u00f3lo se sustrae a los t\u00e9rminos de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0admitida, \u00a0sino que pone en evidencia el desconocimiento flagrante de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tanto en la Ley 600 de 2000 (art. 220 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0como \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0anteriores, vbg. el C\u00f3digo Penal Militar vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y del proferimiento del fallo (Decreto 2550 de \u00a01988) \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior estatuto castrense (art\u00edculo 373 y ss. de la Ley de 522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0as\u00ed \u00a0como el Decreto 2700 de 1991 (art. 232 y ss.) que antecedi\u00f3 a \u00a0la legislaci\u00f3n aplicable para este tr\u00e1mite (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0referidos, \u00a0 sin \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia material porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado por las causales se\u00f1aladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n, se \u00a0persigue \u00a0remover, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter excepcional, la intangibilidad inherente a la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00fanicamente procede contra providencias que \u00a0hayan \u00a0 cobrado \u00a0 ejecutoria \u00a0 (fallos, \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), las cuales deben \u00a0 ser \u00a0 invalidadas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual su activaci\u00f3n en este caso vulnera postulados como \u00a0el \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0non bis in \u00eddem, dado que es ese, precisamente, su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0impugnante tambi\u00e9n sostiene que \u00a0con \u00a0su interposici\u00f3n se vulnera el postulado de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dado que no expone las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ello tampoco se evidencia de su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, seg\u00fan ya se anticip\u00f3, con su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0igualmente \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n del texto del libelo \u00a0admitido \u00a0y de la causal invocada -la tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba nueva no conocida al tiempo de los debates-, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella no se pretende discutir la vigencia de la justicia penal militar \u00a0y \u00a0su \u00a0soporte constitucional, sino su car\u00e1cter excepcional e inoperante frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la especie, donde, como lo asegura el actor, se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta ejecuci\u00f3n extrajudicial que debe considerarse como \u00a0violaci\u00f3n grave a los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo deja de lado que el fundamento \u00a0invocado \u00a0para instaurarla parte de la interpretaci\u00f3n que al invocado motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-004 de 20 de enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada del numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que lo contiene, en el entendido de que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(T)ambi\u00e9n \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al derecho internacional humanitario, y un pronunciamiento \u00a0judicial\u00a0 \u00a0 interno, \u00a0 o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0haya constatado la existencia del hecho nuevo o de la prueba no conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates. \u00a0Igualmente, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en los \u00a0fundamentos \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a037 de esta sentencia, procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la cesaci\u00f3n de procedimiento y la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al derecho internacional humanitario, incluso si no existe \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0una \u00a0prueba no conocida al tiempo de los debates, siempre y \u00a0cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0 de \u00a0 supervisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0nuestro pa\u00eds, constaten un incumplimiento protuberante de las \u00a0obligaciones \u00a0del Estado colombiano de investigar en forma seria e imparcial las \u00a0mencionadas violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0conforme lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, tal interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n se aplica para hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de tal normatividad, como sucede con el asunto de la \u00a0especie, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no es viable invocar transgresi\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues sobre el particular ya la Sala ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de se\u00f1alar que lo relevante frente a dicha discusi\u00f3n no \u00a0es \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual tuvieron ocurrencia y se impuls\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n (CSJ. SP, nov. 1 de 2007, rad. 26077; SP, \u00a0mar. 6 de 2008, rad. 26703; y SP, oct. 14 de 2009, rad. 30849). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a0mar. \u00a06 de 2008, rad. \u00a024841, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
69. \u00a0A \u00a0decir \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0general \u00a0retirado \u00a0F.Y.D., \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en el mes de octubre de 1987, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en materia penal, impide la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral tercero del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, como fue interpretado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C004 del 20 de enero de 2003, que no se \u00a0encontraba vigente al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo predica con relaci\u00f3n a la causal \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para el sistema acusatorio, Ley 906 de 2004, que empez\u00f3 a regir a partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70. De observarse \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interno, \u00a0ser\u00eda factible que el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0acogida \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos. Sin \u00a0embargo, \u00a0en trat\u00e1ndose de atentados tan graves contra los derechos humanos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0trascendi\u00f3 al sistema interamericano de justicia, no es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0local \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0entendimiento, sino que es \u00a0preciso \u00a0 ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario \u00a0y de los derechos de las v\u00edctimas a la verdad, a la \u00a0justicia y a la reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir que si Colombia es parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos, firmada en San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0el \u00a022 de noviembre de 1969, aprobada mediante la Ley 16 de 1972; y \u00a0si \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de la Corte Interamericana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985, \u00a0desde entonces el Estado asumi\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de garantizar la vigencia de los derechos humanos y de asegurar que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0por \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0\u00e9stos \u00a0se adelanten por el juez \u00a0natural, imparcial y competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0independencia de que haya \u00a0existido \u00a0o \u00a0no \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n al tiempo de los hechos, lo cierto es que \u00a0Colombia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0compromisos internacionales y en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0anteponer \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 interno \u00a0 para \u00a0deshonrarlos. (subraya fuera \u00a0de \u00a0 texto. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 CSJ, \u00a0 SP, \u00a0dic. \u00a016 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028476). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de lo expuesto se desprende que \u00a0la alegaci\u00f3n contenida en el libelo por manera alguna \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0soberan\u00eda de la jurisdicci\u00f3n penal militar, como erradamente lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino, se reitera, de una parte, su inaplicabilidad para el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0WILLIAM \u00a0ROBERTO DEL VALLE \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una eventual violaci\u00f3n de derechos \u00a0humanos \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque la existencia de pruebas nuevas determinar\u00edan el \u00a0incumplimiento, \u00a0por \u00a0parte de dicha jurisdicci\u00f3n, de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que le ata\u00f1\u00eda de investigar en forma seria e imparcial dichas \u00a0violaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la legitimidad del accionante \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n no est\u00e1 supeditada, como lo refiere el recurrente, a \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0confutadas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido cuestionadas en el proceso que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del mencionado y a que necesariamente se hubiera \u00a0discutido \u00a0la competencia de la justicia penal militar para juzgar el caso, pues \u00a0son \u00a0temas \u00a0que no guardan relaci\u00f3n con los precisos argumentos esbozados en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0injerencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0actuado como parte en tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0introducida, \u00a0para tal jurisdicci\u00f3n especial, con la Ley \u00a0522 \u00a0 de \u00a019993, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico4 \u00a0(en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a0sep. 22 de 2009, rad. 30380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0accionante pretermitiendo que ella no dimana de las facultades \u00a0espec\u00edficas \u00a0otorgadas \u00a0por la Ley 600 de 2000 ni de la 906 de 2004 sino de las \u00a0generales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, tal como se consign\u00f3 en CSJ. AP, \u00a0feb. \u00a012 \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042489, \u00a0auto \u00a0en \u00a0el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el mismo accionante contra iguales fallos absolutorios \u00a0por \u00a0no haber allegado el acto de designaci\u00f3n especial emanado del despacho del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para instaurarla frente al caso particular, el \u00a0cual \u00a0 ahora \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0constata, \u00a0es \u00a0aportado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a001742 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a020145), por lo que necesariamente la \u00a0situaci\u00f3n var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es verdad que de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y 193 de la Ley 906 de 2004 la \u00a0titularidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de esta acci\u00f3n radica en los sujetos procesales \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siempre y cuando hayan sido reconocidos en el proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que permitir\u00eda en principio sostener que como el fiscal promotor de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0objeto de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, carece de legitimaci\u00f3n \u00a0para incoarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estima la Sala que, tal como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el remembrado auto, as\u00ed como en CSJ. SP, nov. 1 de 2007, rad. 26077 \u00a0y \u00a0SP, \u00a0sep. \u00a022 de 2010, rad. 30380, entre otros, la legitimidad del demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0deriva de las funciones espec\u00edficas que como sujeto procesal \u00a0le \u00a0asignan \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, sino de las facultades \u00a0generales \u00a0previstas en la Carta Pol\u00edtica, de manera que si en su art\u00edculo 250 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo 003 de 2002) dispone que \u00a0\u201cLa Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y realizar la investigaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a su \u00a0conocimiento\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 tales\u00a0 \u00a0 facultades\u00a0 \u00a0 puede \u00a0 deprecar \u00a0\u201cla comparecencia de los imputados al proceso penal, \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n de la prueba y la protecci\u00f3n de la comunidad, en especial, de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d, adem\u00e1s de solicitar \u201clas \u00a0 medidas \u00a0 judiciales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0disponer \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito\u201d, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0accionar \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asumir, entre otros, los referidos cometidos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, no le asiste raz\u00f3n al recurrente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el representante del ente acusador que instaura la acci\u00f3n \u00a0carece de legitimaci\u00f3n para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expone \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se debi\u00f3 admitir por cuanto la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue absuelto WILLIAM ROBERTO DEL \u00a0VALLE \u00a0ha prescrito desde la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0se estableci\u00f3 en la sentencia de tutela \u00a0emitida por esta Corporaci\u00f3n CSJ, STP, jul. 3 de 2008, rad. 37450. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en la arg\u00fcida decisi\u00f3n se neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Preciado \u00a0Campillo, \u00a0consangu\u00edneo \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue absuelto WILLIAM ROBERTO DEL \u00a0VALLE \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estimaba \u00a0constitu\u00edan \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Para \u00a0negar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0tutelar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u201ccarec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, por cuanto la condici\u00f3n de v\u00edctima \u00a0que \u00a0aduce \u00a0no \u00a0lo \u00a0sit\u00faa \u00a0como parte en el proceso y tampoco acredit\u00f3 haberse \u00a0constituido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0culmin\u00f3 \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os\u201d y en \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y residual de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0haya \u00a0plasmado \u00a0alguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible o se haya abordado el aspecto sustancial de \u00a0esas determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0absuelto \u00a0desconoce que con la ejecutoria de la sentencia se pone fin al proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n fenece el c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0e igualmente, que el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tampoco revive \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo si la causal de revisi\u00f3n se declara \u00a0fundada \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta las reglas fijadas por la Sala (CSJ. SP, jun. \u00a015 de 2005, rad. 18769), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Si respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2013obviamente en \u00a0firme- \u00a0 se \u00a0 interpone \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0opera \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco se cuentan t\u00e9rminos para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte o el Tribunal declaran \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y eliminan la fuerza de la sentencia, con lo cual, \u00a0en \u00a0general, se dispone el retorno del proceso a un estadio determinado, tampoco \u00a0es \u00a0posible adicionar el tiempo que ocup\u00f3 el juez de revisi\u00f3n al tiempo que ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, como si jam\u00e1s se hubiera dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Recibido el proceso por el funcionario \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proceso, ah\u00ed s\u00ed se \u00a0reinician \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a continuaci\u00f3n de los que se hab\u00edan cumplido hasta \u00a0el momento de la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es elemental: la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es un fen\u00f3meno jur\u00eddico extraordinario que si bien puede \u00a0romper \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0irrevocabilidad \u00a0del fallo, no afecta otros temas, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, entre otras, SP, \u00a0jun. \u00a022 \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a032407 \u00a0y SP. sep. 29 de 2012, rad. 30642). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n por medio de la cual se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Setenta \u00a0y Dos Delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n con sede en \u00a0C\u00facuta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 1997, confirmatorio del dictado el 18 de julio de \u00a0la misma anualidad por el Juzgado Provisional de Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo \u00a0no \u00a0debe \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0resultar \u00a0improcedente \u00a0su impugnaci\u00f3n conforme a la preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0de la Ley 600 de 2000, una vez se cumpla con su publicidad, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que las partes soliciten las pruebas que \u00a0estimen conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se cumpla con la publicidad de este \u00a0auto, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0surtir \u00a0el traslado por el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0soliciten las pruebas que estimen conducentes, con sujeci\u00f3n a \u00a0lo normado en el art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0texto \u00a0subrayado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible por \u00a0la\u00a0Sentencia \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional\u00a0760\u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Repartida \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0ponente \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0re\u00fane los requisitos exigidos en el art\u00edculo anterior; en caso \u00a0afirmativo \u00a0la \u00a0admitir\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se notificar\u00e1, \u00a0en el cual tambi\u00e9n dispondr\u00e1 solicitar el proceso objeto de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Este auto ser\u00e1 notificado personalmente a \u00a0los \u00a0no \u00a0demandantes; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser posible, se les notificar\u00e1 por estado. Si se \u00a0tratare \u00a0del \u00a0absuelto, \u00a0o \u00a0a cuyo favor se orden\u00f3 cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, se le notificar\u00e1 personalmente y cuando esto \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible se le declarar\u00e1 persona ausente y se le designar\u00e1 defensor de \u00a0oficio, con quien se surtir\u00e1 toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda fuere inadmitida, la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 tomar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Art. \u00a0292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Arts. \u00a0352 y ss. del Decreto 2550 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0partir del fol. 56 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP 2739-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45149 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}