\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2719-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.293 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 183) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 17 de febrero de 2015, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c9LMER \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0a partir de la rese\u00f1a \u00a0contenida en la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos hechos jur\u00eddicamente relevantes tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo celebrado entre LUCILA CELIS DE POLAN\u00cdA, en \u00a0calidad \u00a0(sic) \u00a0mutuante, \u00a0y \u00a0ELMER \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0y ALIX DEL SOCORRO CA\u00d1\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en calidad de mutuarios, el 16 de noviembre de 2001, por virtud del cual \u00a0fue \u00a0girada \u00a0por \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0a favor de la primera una letra de cambio por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($17\u2019000.000.oo) \u00a0que deb\u00eda pagarse el 16 \u00a0de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el incumplimiento de los deudores, el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, en ejercicio de su leg\u00edtimo derecho, la acreedora \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0su contra, el cual fue acumulado a otro de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VANEGAS que cursaba \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil Municipal de esta capital y que por \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dentro del cual se libr\u00f3 el respectivo mandamiento \u00a0de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez notificada de este \u00faltimo, la parte \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, present\u00f3 como excepci\u00f3n que la letra de \u00a0cambio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una segunda garant\u00eda sobre una misma obligaci\u00f3n que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extinguida \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0aport\u00f3 una fotocopia autenticada de un \u00a0comprobante \u00a0 de \u00a0 egreso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($670.000.oo) \u00a0firmado por \u00c1NGELA ROC\u00cdO POLAN\u00cdA CELIS, hija de la demandante, \u00a0el \u00a0cual fue adulterado en su contenido al adicion\u00e1rsele indebidamente la frase \u00a0\u2018X \u00a0intereses \u00a0letra \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0$17.000.000= \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0casa 7 Maz 8 Castilla firmada X Elmer \u00a0Vanegas\u2019 \u00a0y la firma que \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casilla \u00a0 \u00a0\u2018aprobado\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de esos \u00a0hechos, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, mediante sentencia de \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010,\u00a0 conden\u00f3 a \u00c9LMER VANEGAS ZABALA a las penas de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad el 15 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor del citado sentenciado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue inadmitido por la Sala el 23 de \u00a0noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 29 de julio de \u00a02014, \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las sentencias condenatorias, para lo cual invoc\u00f3 la causal prevista en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la pretensi\u00f3n, adujo que con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 la \u00a0especialidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la perenci\u00f3n del proceso ejecutivo que \u00a0dio origen a la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0Lucila Celis \u00a0de \u00a0Polan\u00eda \u00a0era \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una condena contra \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0enga\u00f1ando a la justicia, pues de lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 abandonado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, m\u00e1xime \u00a0cuando se \u00a0declararon no probadas las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte ejecutada y se \u00a0dispuso \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mandamientos de pago librados a su favor y en contra del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, luego de transcribir algunos \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA y de los testimonios de \u00a0Lucila \u00a0Celis \u00a0de Polan\u00eda, \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0Polan\u00eda \u00a0 \u00a0Celis, \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 probaron \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0y \u00a0asever\u00f3 que todo se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0realizar \u00a0debidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, aquellos actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0procuraban \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de sus \u00a0derechos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Lucila \u00a0 Celis \u00a0de \u00a0Polan\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0sustrajo de comparecer \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como darle tr\u00e1mite a \u00a0un \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso un experticio que sembraba dudas sobre su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior y luego de disertar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una \u00a0condena \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n inexistente, por \u00a0tanto, \u00a0 debe \u00a0 declararse \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y admitirse la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para conocer del presente tr\u00e1mite por haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a017 de 2015, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual el mandatario del condenado interpuso el \u00a0recurso de reposici\u00f3n objeto de actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 que no se encuentran satisfechos los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0previstos en los art\u00edculos 220 y siguientes de la Ley 600 de 2000 \u00a0para admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del demandante es m\u00e1s propia de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0\u00faltimas alude simplemente a una hip\u00f3tesis probatoria diferente \u00a0de la que los juzgadores encontraron acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 39 Civil del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar la perenci\u00f3n del proceso civil responde a \u00a0consideraciones \u00a0estrictamente \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen nada que ver con los \u00a0hechos \u00a0objeto de condena y que, por lo mismo, no lleva a sostener, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante, que el \u00fanico prop\u00f3sito de la denunciante Celis de Polan\u00eda era \u00a0el de obtener una condena injusta en contra de VANEGAS ZABALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0pues la terminaci\u00f3n anticipada del proceso no se dio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de que se hubiera demostrado que VANEGAS ZABALA no indujo en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0o no falsific\u00f3 un documento, sino \u00fanicamente porque la \u00a0ejecutante \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0satisfacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n (fs. 216 a \u00a0237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0disertar extensamente sobre el principio de cosa juzgada, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0el car\u00e1cter vinculante del precedente \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la doctrina sobre las v\u00edas de hecho, el recurrente concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0deber de los funcionarios judiciales \u00abhacer \u00a0realidad \u00a0los prop\u00f3sitos que inspiran la constituci\u00f3n en materia de justicia\u00bb \u00a0y, \u00a0por lo mismo, ejercer el control constitucional de \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 actuaciones, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abaunque no haya causal expresa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, discurri\u00f3, de manera igualmente extensa, sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n definida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a partir de lo cual afirm\u00f3 que en el presente \u00a0asunto \u00a0se conoci\u00f3 una prueba novedosa y trascendente, esto es, suficiente para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00abla falsedad y el fraude enrostrados a \u00a0(su) representado no han existido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, aludi\u00f3 a una serie de irregularidades supuestamente \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0fue condenado e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que la Corte, al inadmitir la demanda, no examin\u00f3 la conducta de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Celis de Polan\u00eda en el proceso ejecutivo, la cual es relevante \u00a0y \u00a0 permite \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0se \u00a0propuso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0perjudicara \u00a0al \u00a0procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0sola, de modo que si la \u00a0especialidad \u00a0civil \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0y la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0mal podr\u00eda la especialidad penal adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0contrariamente a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no es una simple medida correccional, sino que tiene \u00a0efectos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0como consecuencia de la inactividad de la acreedora, es obvio que la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00e9sta contra aqu\u00e9l no ten\u00eda prop\u00f3sito distinto que \u00a0el \u00a0 de \u00a0usar \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0como \u00a0\u00abjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0pagar no solo con los bienes, sino con la libertad de \u00a0(su) mandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0opugnador \u00a0coligi\u00f3 que la conducta de Celis de Polan\u00eda lleva a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a los jueces para perjudicar a VANEGAS ZABALA, al tiempo \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia de las sentencias cuya revisi\u00f3n pretende, pues no \u00a0\u00abpuede \u00a0haber \u00a0condena \u00a0penal \u00a0por \u00a0una obligaci\u00f3n \u00a0inexistente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que las alegaciones \u00a0contenidas \u00a0en la demanda responden a apreciaciones subjetivas, como tambi\u00e9n al \u00a0sostener \u00a0que lo pretendido en el presente asunto es revivir el debate propio de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0existe \u00a0tanta objetividad y trascendencia que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0descubre \u00a0el \u00a0grave error judicial, el conflicto de la justicia \u00a0consigo misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala tiene dicho que el prop\u00f3sito del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n – previa acreditaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual yerro de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en las consideraciones que la sustentan, de hallar eco la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 -, \u00a0 \u00a0 proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revocarla, \u00a0 \u00a0reformarla \u00a0 \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0supone que el recurrente tiene la carga de exponer las razones \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juzgador, individual o colegiado, err\u00f3 al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0los argumentos presentados como \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0 sino \u00a0 exponiendo \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0f\u00e1cticas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0reposici\u00f3n se \u00a0pretende es equivocada y debe ser revocada o modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esa carga no fue satisfecha en el presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en las alegaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0a la Sala razones convincentes que \u00a0puedan determinar la reposici\u00f3n del auto censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0admite, a partir de los documentos \u00a0aportados \u00a0 al \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las sentencias condenatorias proferidas contra VANEGAS ZABALA, \u00a0fechadas \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0julio \u00a015 de 2011, el Juzgado 39 Civil del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo promovido por Celis de \u00a0Polan\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0condenado, al interior del cual fue utilizado el documento \u00a0espurio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste pretendi\u00f3 inducir en error a la autoridad \u00a0judicial (fs. 108 a 112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese hecho, que podr\u00eda reputarse novedoso en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la fecha de su ocurrencia, no guarda sin embargo ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de condena y, por lo mismo, carece absolutamente de la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y para \u00a0suscitar la revocatoria del auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, en ese sentido, insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0habilita \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00abes \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 acaecimiento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue objeto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u00bb1, el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, debe estar revestido de una entidad demostrativa suficiente para \u00a0enervar \u00a0o \u00a0derruir los soportes probatorios de las providencias respecto de las \u00a0cuales se pretende la remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que se examina, VANEGAS ZABALA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0En ese orden, que el proceso haya terminado anticipadamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la perenci\u00f3n es una circunstancia que no tiene ninguna incidencia \u00a0ni \u00a0en \u00a0la materialidad de los delitos ni en la responsabilidad del procesado en \u00a0su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el recurrente no alcanza ning\u00fan \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0explicar la raz\u00f3n por la cual, en su criterio, la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0supone, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma, la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0VANEGAS ZABALA fue \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se comprende de qu\u00e9 manera la perenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0conducir a sostener la hip\u00f3tesis de que el documento \u00a0por \u00a0cuya \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0hallado responsable es aut\u00e9ntico, menos \u00a0entonces que el delito de fraude procesal no se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0ejecutante haya omitido impulsar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0que, \u00a0como consecuencia de ello, se declarara la \u00a0perenci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el recurrente de forma \u00a0meramente \u00a0especulativa, \u00a0que la denuncia presentada por aqu\u00e9lla contra VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0protervo de lograr una condena injusta, pues el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de razones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0debe \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan la cual mantener la condena proferida contra \u00a0su \u00a0mandante \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inaceptable entre las distintas \u00a0especialidades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la perenci\u00f3n en el proceso ejecutivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otra cosa que \u00abuna forma de terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el opugnador – que \u00a0opera \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n a la negligencia, \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 descuido \u00a0 o \u00a0 inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0est\u00e9 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb2, \u00a0no \u00a0contraviene \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos que dieron lugar a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de VANEGAS ZABALA, quien fue hallado penalmente responsable, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00abaport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo que se le adelantaba en su contra, \u00a0un \u00a0documento\u2026que presenta alteraciones por parte del encausado\u00bb (f. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista \u00a0 parece \u00a0entender, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite ejecutivo se dio como consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0acreditadas, \u00a0por parte del Juez civil, las excepciones \u00a0previas \u00a0 que \u00a0 VANEGAS \u00a0 ZABALA \u00a0intent\u00f3 \u00a0probar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n de un documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0ocurrido, \u00a0sin \u00a0embargo, fue que, con fundamento en lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0literal \u00a0A, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 de 2009 y en raz\u00f3n de la \u00a0inactividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante, \u00a0se decret\u00f3 la perenci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no se sigue que las \u00a0providencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende sean injustas o est\u00e9n soportadas en \u00a0una verdad procesal contraria a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, es claro que el mandatario de \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto confutado y la consecuente \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, no con fundamento en un hecho novedoso \u00a0objetivo \u00a0y transcendente, como lo dice en la sustentaci\u00f3n del recurso, sino en \u00a0una interpretaci\u00f3n interesada del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente alega que en el \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0ocurrieron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0distinta \u00edndole, entre otras, \u00abla alteraci\u00f3n de una notificaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0nada dice respecto de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal de revisi\u00f3n invocada y, adem\u00e1s, escapa al \u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n, cuyo prop\u00f3sito es examinar la viabilidad de derruir el efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de las providencias censuradas, no mediante el control de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de las actuaciones que le brindan soporte, sino a partir de \u00a0la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n de alguna de las causales taxativamente establecidas \u00a0por el legislador para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la supuesta vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0VANEGAS ZABALA fue alegada en similares t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y descartada por esta Sala, que al inadmitir la demanda \u00a0extraordinaria \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aben este proceso no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0tan \u00a0denunciado desconocimiento de derechos\u00bb \u00a0(f. 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se advierte, entonces, que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0oportunidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0concreto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, el opugnador sostiene que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0valorar \u00a0la conducta de Celis de Polan\u00eda en el curso del proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 propuso \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0perjudicara al procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0propone \u00a0una \u00a0controversia \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0de \u00a0las instancias que de ninguna manera \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0configurada la causal de revisi\u00f3n invocada. Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, fue objeto de estudio en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la Sala no encuentra razones para \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. Por lo \u00a0tanto, deber\u00e1 ser confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por el apoderado de \u00c9LMER VANEGAS ZABALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 PR\u00cdAS BERNAL<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIZCAYA<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SR, 18 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-918 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Citada \u00a0en sentencia C \u2013 \u00a0713 de 2008, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2719-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.293 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 183) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Corte \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}