\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de la procesada \u00a0TERESA DE JESUS CORTES LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del diecis\u00e9is de septiembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y siete, como culminaci\u00f3n de un operativo dispuesto por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inteligencia del Departamento de Polic\u00eda Caldas en el Terminal de \u00a0Transportes \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0realizando \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0se captur\u00f3 a la se\u00f1ora TERESA DE JESUS CORTES LOPEZ a quien se le \u00a0decomis\u00f3 \u00a0un paquete que conten\u00eda una sustancia pulverulenta identificada como \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0452,85 \u00a0grs., \u00a0una \u00a0daga \u00a0met\u00e1lica, \u00a0y la suma de $ \u00a037.470.oo \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento fue aprehendido el se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0GALLO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le retuvo la suma de $500.400.oo en \u00a0efectivo, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca Smith & Wesson calibre .38 con el respectivo \u00a0salvoconducto, \u00a0y\u00a0 \u00a0seis \u00a0cartuchos \u00a0para el mismo. A efectos de obtener su \u00a0libertad, \u00a0los \u00a0retenidos ofrecieron a los miembros de la polic\u00eda la sustancia, \u00a0las \u00a0armas \u00a0y el dinero incautado, oferta que ORTIZ GALLO subi\u00f3 a un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0en efectivo, suma que, seg\u00fan dijo,\u00a0 completar\u00eda mediante el retiro \u00a0de quinientos mil pesos en un cajero autom\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional \u00a0de Chinchin\u00e1 (fl. 9), se vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0(fls. \u00a031 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de infracci\u00f3n al inciso primero del art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley 30 de 1986 y cohecho por dar u ofrecer (fls. 41 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados (fl. 190 y \u00a0211),\u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls. \u00a0227), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0los acus\u00f3 del concurso de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en su contra se profiri\u00f3 medida de aseguramiento,\u00a0 \u00a0cuyos cargos fueron aceptados \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0acudieron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, quien dej\u00f3 constancia \u00a0expresa \u00a0de \u00a0haber sido respetadas las garant\u00edas constitucionales fundamentales \u00a0de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0prematuro lo profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chinchin\u00e1 (Caldas), autoridad que puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a cada uno de los procesados TERESA DE JESUS CORTES LOPEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0ORTIZ GALLO,\u00a0 a las penas principales de treinta y seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de un mill\u00f3n ciento cuarenta y seis mil \u00a0setecientos \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0con \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0centavos, la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de celebrar contratos con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos imputado en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(fls. \u00a0239 \u00a0y ss.) mediante decisi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer por v\u00eda de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados y la defensora de la se\u00f1ora \u00a0CORTES \u00a0LOPEZ, quienes mostraron inconformidad en cuanto la determinaci\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0de \u00a0negarles el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls. 286 \u00a0y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado la defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0TERESA DE JESUS CORTES LOPEZ, oportunamente interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0295 \u00a0vto.), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0304), \u00a0present\u00e1ndose, \u00a0en el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue sustentar la impugnaci\u00f3n (fls. 373 y ss.), y sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u201cpor error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. Sus argumentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si bien el Tribunal considera que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0re\u00fane todos los requisitos de car\u00e1cter objetivo para concederle \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, y siguiendo los lineamientos trazados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establece \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto no debe mirarse como una gracia sino \u00a0como \u00a0un \u00a0beneficio, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reunir \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0requisitos de orden \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0le \u00a0niega \u00a0el derecho de\u00a0 gozar de dicho \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido destaca que la pena no supera \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la personalidad de la procesada \u201cdebe \u00a0considerarse \u00a0buena\u201d \u00a0ya que no cuenta con sentencias condenatorias anteriores \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal estima que la modalidad delictiva \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, es demasiado grave por la gran amenaza social \u00a0que \u00a0genera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la casacionista es cierto y lo comparte \u00a0debiendo \u00a0combatirse \u00a0\u201ctanto a consumidores como expendedores de vicio en gran \u00a0escala\u201d, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0cabe \u00a0predicarlo \u00a0de su defendida pues las peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0incautadas \u00a0no \u00a0deben \u00a0considerarse con tal criterio de gravedad, ya \u00a0que \u00a0TERESA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CORTES \u00a0LOPEZ no es una grande narcotraficante, sino una \u00a0mujer \u00a0sola, \u00a0madre \u00a0soltera, \u00a0y \u00a0luchadora \u00a0por la vida, que por primera vez se \u00a0equivoca \u00a0y en tal medida tiene derecho a que le sea otorgado el beneficio de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional por reunir todos y cada uno de los requisitos \u00a0para ello, establecidos por el art\u00edculo 68 del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fundamento solicita de la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla (fls. 373 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que debe hacer la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues no obstante que el proceso culmin\u00f3 por la v\u00eda de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa de los juzgadores de \u00a0conceder \u00a0a \u00a0la procesada la condena de ejecuci\u00f3n condicional, lo cual le ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0de las excepciones que para impugnar el fallo se halla prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 37 B-4 ejusdem, modificado ahora por el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con\u00a0 la idoneidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de la procesada TERESA DE \u00a0JESUS \u00a0CORTES \u00a0LOPEZ, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0de \u00a0los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0relacionado con la carga de\u00a0 indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo, lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar desierto el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistente y pac\u00edficamente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0modalidad de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto de car\u00e1cter sustancial, supone su aplicaci\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un entendimiento equivocado, sea \u00a0rebasando, \u00a0menguando \u00a0o \u00a0desfigurando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y\/o \u00a0alcance,\u00a0 \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0sentado \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n y definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0logra \u00a0configuraci\u00f3n cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el precepto normativo que regula el caso, por creer \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con la\u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0demandante \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, resulta evidente que equivoca el sentido de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma y se deduce del \u00a0contenido \u00a0del libelo, no fue aplicada por el juzgador a pesar de ser la llamada \u00a0a \u00a0presidir \u00a0el \u00a0caso por reunirse los presupuestos objetivos y subjetivos all\u00ed \u00a0establecidos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0porque \u00a0el juzgador yerra en el proceso hermen\u00e9utico, ello nada\u00a0 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0cuyo \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0seleccionada y aplicada, s\u00f3lo que con un entendimiento que no es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla producir \u00a0consecuencias distintas de las correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este desacierto de orden t\u00e9cnico, se suma \u00a0otro \u00a0no \u00a0menos \u00a0evidente, \u00a0relacionado con el cuestionamiento a la gravedad del \u00a0hecho \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el Tribunal, lo que indica discrepancia del actor con los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos declarados en el fallo, pues este aspecto que se combate no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0por \u00a0fuera de la ponderaci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida ha debido postular el ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la transgresi\u00f3n indirecta, no de la directa como lo formula, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0partirse de aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como fueron declarados por el Tribunal, principio l\u00f3gico al que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no se apega al mencionar que a su defendida le \u00a0fueron \u00a0incautadas \u00a0\u201cpeque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0droga\u201d, que no es una grande \u00a0narcotraficante \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0 sola, \u00a0 madre \u00a0 soltera, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes,\u00a0 \u00a0no \u00a0ocultando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del fallo, con lo cual no s\u00f3lo desv\u00eda la censura hacia un \u00e1mbito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que anuncia partir, sino que tampoco culmina, pues no indica, ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demuestra, \u00a0la \u00a0clase de error de hecho o de derecho que se pudo \u00a0haber cometido en la apreciaci\u00f3n de los medios allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al observar la Corte que en \u00a0la \u00a0demanda se incumple la exigencia de postular clara y precisamente el ataque, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que disponer su rechazo y tener que declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso interpuesto, en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de la procesada TERESA DE JESUS CORTES LOPEZ \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15084 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}