\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2682-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44829 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 179. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 GUARNIZO, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el Juzgado \u00a0de Primera Instancia ante la Direcci\u00f3n General de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0el \u00a04 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0Mayor \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 GUARNIZO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo del Tribunal, la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el mismo sujeto procesal promovi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de revisi\u00f3n, mediante libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la causal segunda del art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de la Ley 522 de 1999, aduciendo que en este evento oper\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a086 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de extinci\u00f3n se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, el 12 de agosto de \u00a02008, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0descontarse de nuevo hasta cumplirse el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02013, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en los il\u00edcitos atribuidos es de 5 a\u00f1os, teniendo en cuenta que \u00a0las \u00a0penalidades \u00a0m\u00e1ximas \u00a0que \u00a0consagran no superan ese tope, en tanto, la del \u00a0abuso de autoridad especial \u00a0es \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0de la privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad de 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, para el momento en que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0inadmitiendo \u00a0el \u00a0libelo casacional, el 25 de junio de 2014, el mencionado lapso \u00a0prescriptivo estaba m\u00e1s que cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto del 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 tras \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n ama\u00f1ada de \u00a0las disposiciones que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 lectura, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que el aumento de la tercera parte del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0empleados \u00a0oficiales en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona en el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0consagra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 no \u00a0aplicaba \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que ninguna de las hip\u00f3tesis delictivas investigadas \u00a0es \u00a0com\u00fan, \u00a0ya que las perpetr\u00f3 su defendido en calidad de servidor p\u00fablico y \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0considerada \u00a0equivocada, \u00a0pues el \u00a0aumento \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ordinario en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-el cual ha sido adicionado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1154 de 2007 y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 de la Ley 1426 de 2010, 14 de la Ley 1474 de \u00a02014 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01719 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014-, \u00a0 \u00a0aplicaba \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los casos regulados bajo \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0impulsados \u00a0de acuerdo con las disposiciones que \u00a0regulan la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos, es decir, sin diferenciar \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00edpicamente \u00a0militares, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 (aclarando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0desde \u00a0la citada Ley 1474 el aumento \u00a0debe \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0la \u00a0mitad), \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201cen \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le precis\u00f3 al actor, igualmente, que el \u00a0tema \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0dilucidado por la Sala desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0postura que hoy se mantiene, acorde con la cual \u00a0las reglas de prescripci\u00f3n del Estatuto Penal Militar, se deben \u00a0aplicar en armon\u00eda con las previstas en C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la cual \u00a0demanda \u00a0que \u00a0reciban \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0de las autoridades, sin discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0resultar\u00eda \u00a0vulnerada \u00a0si al servidor p\u00fablico civil que comete delito \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones o abusando de su investidura, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal tenga un incremento, mientras que \u00a0cuando \u00a0el il\u00edcito es cometido por un servidor p\u00fablico investido de la calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de la fuerza p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones o \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0su investidura, ese aumento no tenga operancia porque el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Militar \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de citar los precedentes que \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencias \u00a0CSJ SP, 22 mayo 2003, Rad. 20719, y \u00a0CSJ \u00a0SP, 21 abril 2010, Rad. 32201), ratific\u00f3 que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del pliego \u00a0acusatorio \u00a0era \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses, el cual no se hab\u00eda cumplido para el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 rechazando \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 providencia, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0interpuso el recurso ordinario de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en \u00a0su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n, luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0que la decisi\u00f3n en comento vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, se\u00f1ala que el t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0no \u00a0ha \u00a0\u201cno ha tenido pac\u00edfico desarrollo y \u00a0proviene \u00a0desde \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de 7 de diciembre de 200 (sic), cuando la tercera \u00a0parte \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo. \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 recaba \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 claro desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0deben \u00a0contabilizarse los mismos, aboga por \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0documental, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aporta \u00a0una providencia emitida por el Tribunal Superior Militar en el a\u00f1o 2006 \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0proferidas \u00a0entre \u00a0diciembre de 2001 y mayo de 2003, con el fin de ratificar que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 habido \u00a0 unanimidad \u00a0 sobre \u00a0la materia \u00a0y \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0igualitariamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta, por cuanto se presentaron dilaciones injustificadas durante su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0V\u00cdCTOR HUGO CASTA\u00d1EDA GUARNIZO no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nada \u00a0novedoso ofrece en orden a lograr que la Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, pues, lejos de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se consigna, insiste en afirmar la configuraci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0alega que frente al aumento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0investigados \u00a0por la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0uniformidad, \u00a0agregando \u00a0que el mismo s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos comunes y no los cometidos en raz\u00f3n del \u00a0servicio militar, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0antiguas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las cuales pide que se \u00a0apliquen favorablemente a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limita a repetir su desatinada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0esboza \u00a0un \u00a0improcedente \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo que favorecer\u00eda los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de reposici\u00f3n demandaba de su parte un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0el cual omite hacer, pues, dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que atacara los fundamentos del prove\u00eddo dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0limitara \u00a0simplemente a reiterar, con absoluta pobreza \u00a0argumentativa, los suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0Corte cit\u00f3 la sentencia CSJ SP, 22 mayo 2003, Rad. 20719, y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SP, 21 abril 2010, Rad. 32201, en los que consider\u00f3, en postura \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0rige, \u00a0que el aumento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previsto para los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, aplica tanto a los \u00a0casos \u00a0regulados \u00a0bajo \u00a0dicho r\u00e9gimen, como a los impulsados de acuerdo con las \u00a0disposiciones que regulan la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n es \u00a0clara \u00a0al indicar que no hay lugar a diferenciar entre los delitos comunes y los \u00a0t\u00edpicamente \u00a0militares, \u00a0ya \u00a0que en ambos casos el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(o \u00a0en la mitad, dependiendo de la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito), \u00a0cuando sea cometido por servidor p\u00fablico \u201cen \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0un contrasentido, por consiguiente, \u00a0que \u00a0el demandante traiga a colaci\u00f3n pronunciamientos anteriores a los citados, \u00a0cuyos \u00a0alcances \u00a0ni \u00a0siquiera explica, pues, considera que con el simple aporte, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0acogerlos, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de la jurisprudencia \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entonces, en el presente proceso el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio no fue de 5 a\u00f1os, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0representante del procesado, sino de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la Sala en el prove\u00eddo recurrido, verificando en tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando se dict\u00f3 el auto rechazando el libelo de casaci\u00f3n, la \u00a0acci\u00f3n penal no estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0controvierte ahora el \u00a0censor, \u00a0quien, se repite, vuelve a traer a colaci\u00f3n los argumentos consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0original, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspira a que se deje sin efecto la \u00a0sentencia condenatoria dictada en contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no se repondr\u00e1 la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta decir que los comentarios al margen que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0tard\u00edamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra de su prohijado, no ser\u00e1n tenidos en cuenta, \u00a0pues, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3 en el auto inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n, ellos \u00a0debieron \u00a0 haberse \u00a0 ventilado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado V\u00cdCTOR HUGO CASTA\u00d1EDA \u00a0GUARNIZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FEN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2682-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44829 \u00a0 Aprobado acta No. 179. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}