\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2636-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45747 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.175) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia formulada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de la misma ciudad, por cuyo medio concedi\u00f3 la libertad provisional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LEFTHER MANUEL HERRERA \u00a0TABOADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado LEFTHER \u00a0 MANUEL \u00a0 HERRERA \u00a0 TABOADA, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0el 11 de marzo de 2013 las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra HERRERA \u00a0TABOADA \u00a0y \u00a0LIBARDO JOS\u00c9 MORALES \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0en junio de 2013, \u00a0pliego \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 endilgadas \u00a0conductas \u00a0de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado\u201d, \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el \u00a0uso\u201d, \u00a0\u201cprevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpeculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 asunto \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Monter\u00eda, cuyo titular \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0intentar \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0fracasaron-, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0y la carpeta fue \u00a0remitida al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto la Fiscal\u00eda promovi\u00f3 el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0para la ciudad de Tunja \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2013 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0asignado por reparto al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, mismo que por diferentes motivos \u00a0tampoco adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 24 de octubre de 2014 el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 HERRERA \u00a0TABOADA para procurar su libertad \u00a0provisional, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de plano la impugnaci\u00f3n de competencia planteada por el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado ante Tribunal Superior -de la \u00a0\u201cUnidad \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial\u201d-, y concedi\u00f3 lo \u00a0pedido \u00a0por el defensor, basado en el vencimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda el 26 de febrero de 2015 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inhibido para conocer de la alzada y dispuso enviar el expediente a la \u00a0Corte \u00a0\u201cpara que resuelva lo pertinente al conflicto \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 planteado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 32 -numeral 4- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2004, la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0despacho \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0competente a un juzgado que pertenece a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con el fin de resolver, la Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de la oportunidad para la promoci\u00f3n del incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0de la competencia territorial de los jueces \u00a0penales municipales con funciones de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunidades \u00a0procesales \u00a0para la promoci\u00f3n \u00a0del incidente de definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201ccuando el juez ante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las partes en \u00a0la \u00a0misma audiencia y remitir\u00e1 el asunto inmediatamente al funcionario que deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 cuando se \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2862 \u00a0 de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 incompetencia \u00a0la \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 \u00a0\u00eddem \u00a0hace referencia a la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0las oportunidades procesales para que \u00a0el \u00a0juez \u00a0manifieste su incompetencia y remita la actuaci\u00f3n al superior, seg\u00fan \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 precitadas, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 otras \u00a0 que \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0\u201cimputaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cacusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto explica adem\u00e1s, por qu\u00e9 la norma s\u00f3lo \u00a0facult\u00f3 \u00a0a la defensa \u2013no \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0para \u00a0discutir la competencia, pues \u00a0quien \u00a0decide \u00a0ante \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0\u2013o \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 localidad- \u00a0formula \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es precisamente \u00a0el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en casos en los cuales los jueces \u00a0en \u00a0desarrollo de audiencias diferentes a las atr\u00e1s se\u00f1aladas, han manifestado \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0remitido \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Corte para su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0iniciativa propia o de alguno de los intervinientes, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0decidir \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar mayores \u00a0dilaciones \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0generar \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0entre \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que reh\u00fasan el conocimiento, sin embargo esto no es obst\u00e1culo para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0como \u00a0directores de las audiencias, frente a proposiciones de \u00a0incompetencia \u00a0manifiestamente improcedentes, rechacen la solicitud amparados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, el cual les \u00a0impone \u00a0el deber de \u201cevitar las maniobras dilatorias \u00a0y \u00a0todos \u00a0aquellos actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o \u00a0superfluos, mediante el rechazo de plano de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los jueces penales municipales con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fueron \u00a0investidos \u00a0de \u00a0competencia nacional por el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, a su vez modificatorio del art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0La \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier juez penal \u00a0municipal. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ciertamente, en auto proferido el \u00a026 de octubre de 2011, Rad. 37689, la Corte interpret\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0norma estableci\u00f3 una competencia \u00a0nacional \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas, de forma que cualquiera de \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0dichas funciones, independientemente del \u00a0lugar \u00a0donde ocurran los hechos. Tal entendimiento lo confirma la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0que sirvi\u00f3 de base a la presentaci\u00f3n del proyecto que culmin\u00f3 con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0punto a las reformas \u00a0promovidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 all\u00ed \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Se eliminan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de competencia en relaci\u00f3n con los jueces de control de garant\u00edas \u00a0que \u00a0 muchas \u00a0 veces \u00a0 crea \u00a0 caos \u00a0 y \u00a0 confusiones \u00a0injustificadas, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0reduce \u00a0obst\u00e1culos \u00a0y \u00a0permite \u00a0utilizar \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 (sic) para operar en cualquier parte del \u00a0pa\u00eds\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0 Sala) \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que en este momento \u00a0resulta \u00a0inaplicable, por derogatoria t\u00e1cita, la segunda parte del art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto la misma autorizaba adelantar el tr\u00e1mite de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los casos del art\u00edculo 286 ib\u00eddem, es decir, \u00a0cuando se tratara de la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, obs\u00e9rvese que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0Legislador con el establecimiento de la competencia nacional de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas no fue \u00a0otro \u00a0 que \u00a0 reducir \u00a0 obst\u00e1culos \u00a0 para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0finalidad \u00a0exige \u00a0de la Fiscal\u00eda, la defensa y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se facilite el \u00a0adelantamiento \u00a0de la diligencia con el respeto de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su sede- \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada por alg\u00fan criterio razonable determinado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 asignadas \u00a0constitucionalmente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0los \u00a0moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0enfatizando la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0maximizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, en auto \u00a0proferido igualmente el 26 de octubre de 2011, Rad. 37674, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisar que tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del juez de control de garant\u00edas sea un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0caprichoso \u00a0de las partes e intervinientes, alejado de todo \u00a0criterio \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0autorizar \u00a0la libre elecci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de la Fiscal\u00eda\u00a0 y podr\u00eda \u00a0generar\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, cuando se acuda a \u00a0un \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 muy \u00a0 alejado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0dif\u00edcil \u00a0acceso \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, es menester puntualizar que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplirla un funcionario de territorio diferente, siempre que exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0aconseje \u00a0no acudir ante el juez del sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, como cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea \u00a0distinta, \u00a0o\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en establecimiento \u00a0carcelario\u00a0 \u00a0de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en otro territorio donde deban\u00a0 recopilarse las evidencias f\u00edsicas \u00a0o los elementos materiales probatorios pertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir, que si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0impone \u00a0que \u00a0el control de garant\u00edas tenga que ser siempre \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 la conducta punible, \u00a0de \u00a0 todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de esa naturaleza, en cada caso concreto, debe obedecer a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las personas que \u00a0pudieran \u00a0verse \u00a0comprometidas, merced a la ocurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0sucedidas \u00a0en su territorio, o que habiendo ocurrido \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0han de ser investigadas dentro del \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0que \u00a0exista \u00a0una conexi\u00f3n del hecho \u00a0delictual \u00a0con \u00a0su sede funcional. (Resaltado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0conflictos \u00a0de competencia \u00a0entre \u00a0jueces \u00a0de control de garant\u00edas por el factor territorial, cuando quiera \u00a0que \u00a0est\u00e9 acreditada alguna circunstancia especial que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0(Resaltado fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0en el evento en que un funcionario conozca del asunto como \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que no est\u00e9 vinculado al \u00e1mbito de su sede territorial y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0muestren \u00a0inconformidad frente a ese aspecto, tal situaci\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que socave la estructura del proceso ni afecte los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, por lo que no constituir\u00e1 motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio fue aplicado en auto dictado el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. 42050, para concluir que en ese asunto no pod\u00eda \u00a0imponerse \u201cque la funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ser \u00a0necesariamente ejercida por el juez del lugar de ocurrencia del \u00a0suceso \u00a0delictivo, \u00a0(\u2026), \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0sobreviene \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0que fundadamente implica la intervenci\u00f3n de otro juez \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza \u00a0 con \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0 diferente \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 27 de marzo de 2014, Rad. 43374, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la defensa impugn\u00f3 la competencia del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Monter\u00eda \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la diligencia de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, basado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia hab\u00eda dispuesto el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso de esa ciudad al Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la Sala insisti\u00f3 en \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s se\u00f1alado, en el sentido de que \u201cla regla \u00a0general, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal municipal\u201d, supuesto \u00a0que \u201cno opera con relaci\u00f3n al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien le corresponda actuar como juez de conocimiento, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0activa \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0factible que se \u00a0presenten \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia entre jueces de control de garant\u00edas por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, cuando quiera que est\u00e9 acreditada alguna circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario con sede en lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la ocurrencia del punible, pese a lo \u00a0cual, \u00a0en el evento que un funcionario conozca como juez de garant\u00edas de asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0sede territorial y las partes no \u00a0muestren \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto, tal situaci\u00f3n no comporta una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en el que la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0Marip\u00ed \u00a0-Boyac\u00e1-, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el proceso se encontraba radicado en \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado se hallaba privado de la libertad en Ibagu\u00e9, La Corte por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 2 de abril de 2014, Rad. 43507, tras (i) llamar la atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0audiencia ante el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Marip\u00ed, pese a que no se advirti\u00f3 ning\u00fan motivo razonable para \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0ante el funcionario de esa localidad y (ii) citar el auto \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 42050; \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u201casignar \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados penales municipales de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0conozcan \u00a0la petici\u00f3n de revocatoria y sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0hecha por la defensora\u201d, toda vez que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0\u2013encontr\u00f3- \u00a0radicado en esa ciudad, -y- \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido obst\u00e1culo para la presencia de la apoderada del \u00a0acusado, \u00a0quien ya ha intervenido en actuaciones previas, y la intervenci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra detenido en Ibagu\u00e9, se puede garantizar mediante \u00a0mecanismos virtuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De lo expuesto f\u00e1cilmente se observa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a la voluntad del Legislador, no s\u00f3lo ha reconocido la \u00a0competencia \u00a0nacional \u00a0de los jueces penales municipales con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar obst\u00e1culos para la realizaci\u00f3n de las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0con \u00a0el mismo prop\u00f3sito, que la \u00a0escogencia \u00a0del juez no puede estar \u201calejado de todo \u00a0criterio \u00a0razonable\u201d y a su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0esta \u00a0carencia \u00a0ninguno \u00a0de los intervinientes se opone, \u00a0tampoco hay lugar a decretar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0cuando exista alguna raz\u00f3n que \u00a0vincule \u00a0el \u00a0lugar en el cual es solicitada la audiencia preliminar -ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas- \u00a0con el objeto de la misma; por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Nada \u00a0impide \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad de la captura en el lugar donde ocurrieron los hechos, sin \u00a0que \u00a0este criterio sea obst\u00e1culo para llevarla a cabo en la localidad donde fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0inclusive resulta m\u00e1s \u00a0aconsejable \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0temporal \u00a0para su realizaci\u00f3n (36 \u00a0horas); \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 esto \u00a0 tampoco \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0a rehusar su competencia cuando el capturado es presentado ante \u00a0\u00e9l con el mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Similar entendimiento es predicable frente a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 317-5 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0plausible \u00a0adelantar la \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 radicado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0pueda \u00a0garantizarse \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del acusado \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0medios \u00a0virtuales-; sin embargo \u00a0esto \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en donde est\u00e1 aprehendido el acusado a \u00a0declararse \u00a0incompetente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el sitio de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n es un criterio razonable, pues es \u00a0natural \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0detenido \u00a0 \u00a0\u2013asistido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor- \u00a0acuda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0audiencia, \u00a0adem\u00e1s se \u00a0facilita su comparecencia personal a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0comprensi\u00f3n orientada b\u00e1sicamente por \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0sin \u00a0obstrucciones \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, \u00a0se \u00a0observa \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por cuanto las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas y las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0le ata\u00f1en, por su naturaleza exigen llevarse a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0-pi\u00e9nsese por ejemplo en \u00a0las \u00a0audiencias para el control de legalidad de la captura o de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0o \u00a0la solicitud de medida de aseguramiento en \u00a0diligencia \u00a0concentrada \u00a0y \u00a0estando \u00a0legalmente \u00a0capturado \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0etc.-; \u00a0es decir, las audiencias preliminares sin duda \u00a0alguna \u00a0requieren \u00a0de un procedimiento especialmente \u00e1gil, por lo cual no tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas pueda suscitarse debates relacionados con la competencia \u00a0territorial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0fueron \u00a0investidos de competencia nacional precisamente para liberar \u00a0su realizaci\u00f3n de esos obst\u00e1culos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0quiera que exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se anticip\u00f3, vincule el lugar de la sede del \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la audiencia, el juez de control de garant\u00edas debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0promover \u00a0incidentes de definici\u00f3n de competencia como tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, estos institutos tienen cabida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0u \u00a0otro \u00a0interviniente, \u00a0sin ning\u00fan motivo \u00a0razonable \u00a0solicita audiencia en lugar alejado de toda circunstancia relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual antes de facilitar su realizaci\u00f3n, la \u00a0obstaculiza, \u00a0dificulta \u00a0o \u00a0impide el ejercicio de los derechos de quienes deben \u00a0participar en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el presente asunto, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda resolver \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0promovida \u00a0por el Fiscal Quinto Delegado ante Tribunal \u00a0Superior \u00a0-de \u00a0la \u201cUnidad \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0Judicial\u201d-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinhibirse \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cdesde \u00a0un \u00a0primer momento el se\u00f1or Fiscal le hizo saber al juez \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas- \u00a0 (\u2026) \u00a0 que \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0competente para conocer de ese \u00a0asunto \u00a0ser\u00eda \u00a0un Juzgado Penal Municipal de Tunja y no de Monter\u00eda, ya que es \u00a0en \u00a0 Tunja \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0Corte Suprema de Justicia\u201d, \u00a0y \u00a0es \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0colegiatura \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0\u201cdirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0y definir la competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 incompetencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-a \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0despacho precitado-, \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por el Juez Segundo Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0tras \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEFTHER \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 HERRERA \u00a0 TABOADA \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0privado de la libertad en el mismo municipio, lo que \u00a0consider\u00f3 \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0diligencia sin dilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, considerando que la sede del \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0estuvo \u00a0razonablemente vinculada con el objeto de la diligencia, cual \u00a0fue \u00a0la de decidir respecto de la libertad provisional \u00a0por \u00a0 vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0hizo- \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0con base en el art\u00edculo 139-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del \u00a02004, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0incluso, en un caso similar4 la Corte consider\u00f3 competente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0\u201cMonter\u00eda\u201d \u00a0para \u00a0conocer de la audiencia preliminar, pese a que el proceso fue radicado por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0\u201cBogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar, que si bien en \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte5 \u00a0asign\u00f3 el conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas al juez donde se hallaba radicado el proceso \u00a0\u2013Tunja-, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0otra ciudad \u00a0\u2013Ibagu\u00e9-, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la audiencia fue \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0Marip\u00ed \u00a0-Boyac\u00e1- \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 oportunidades \u00a0previas \u00a0no \u00a0hubo \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0la \u00a0apoderada del acusado en la primera de las \u00a0localidades \u00a0 mencionadas, \u00a0 ni \u00a0para \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mediante \u00a0mecanismos \u00a0 virtuales; \u00a0 pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0incompetente \u00a0al \u00a0juez de Ibagu\u00e9, ni que necesariamente la defensa en todos los \u00a0casos \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez del lugar donde se encuentra el proceso, sino que, \u00a0simplemente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0razonables \u00a0 \u00a0\u2013Tunja \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9- \u00a0la \u00a0Corte \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia al despacho de la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0donde \u00a0consider\u00f3 se facilitaba la comparecencia de la defensora sin \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado, pues aqu\u00e9lla -de \u00a0todas maneras- pidi\u00f3 la audiencia en \u00a0Boyac\u00e1, no en el Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con lo expuesto, en el presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en segunda instancia de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0inhibiera para resolver la apelaci\u00f3n y remitiera a la Corte las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues al respecto ya existe una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial, cual es el rechazo de plano de la misma emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Monter\u00eda, determinaci\u00f3n que se advierte \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0Ordenamiento, \u00a0porque: (i) est\u00e1 fundada en el art\u00edculo 139-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0impone \u00a0al juez el deber \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cevitar \u00a0las \u00a0maniobras dilatorias y \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que \u00a0sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o \u00a0superfluos, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d; \u00a0(ii) satisface lo que se propuso el Legislador con la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia nacional, es decir, liberar de obst\u00e1culos la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0ciertamente \u00a0es palmario que no pod\u00eda \u00a0haber \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, porque, conforme con el \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la Sala, adem\u00e1s de comprender la competencia del juez a \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 patrio, \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u2013libertad \u00a0 provisional- \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0\u2013Monter\u00eda- \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0la audiencia por la defensa, pues el procesado se \u00a0hallaba detenido en la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito de Monter\u00eda, con el fin \u00a0de que contin\u00fae el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n sin m\u00e1s dilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Abstenerse \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencia promovido por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Devolver el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que contin\u00fae el tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina \u00a083 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n obrante en fotocopia en la carpeta No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Art\u00edculo \u00a0286. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0a trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0comunica \u00a0a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se lleva a cabo \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a048 de la Ley 1453 de 2011, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 1142 de 2007, a su vez modificatorio del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 27 de marzo de 2014, Rad. 43374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043507. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2636-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45747 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.175) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}