\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2634-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 41056 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0175) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RICARDO OSTOS NOMESQUE en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de 24 de enero de 2013, confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado 24 Penal del mismo Circuito de 24 de julio de \u00a02012, \u00a0mediante la que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 256 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0en la persona de Edwin Alexis \u00a0Manrique \u00a0Chaparro, \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Tentativa \u00a0en \u00a0la persona de Elvia Julieth Guti\u00e9rrez \u00a0Acosta, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con Fabricaci\u00f3n, \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fuego \u00a0 o \u00a0 Municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039\u2026 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de agosto de 2010, \u00a0hacia \u00a0la \u00a01:30 a.m., encontr\u00e1ndose un grupo numeroso de personas a las afueras \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 78 sur N\u00ba 36 A-06 de esta ciudad, de repente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 RICARDO OSTOS NOMESQUE y empez\u00f3 a dispararles indiscriminadamente \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver sin el respectivo permiso para su porte, agresi\u00f3n durante la \u00a0cual \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0a \u00a0EDWIN ALEXIS MANRIQUE CHAPARRO en la regi\u00f3n \u00a0abdominal, \u00a0a \u00a0causa \u00a0del que \u00e9ste falleci\u00f3, al paso que impact\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0ELVIA \u00a0JULIETH \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ACOSTA \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores, \u00a0episodio \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALONSO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ permaneci\u00f3 en una esquina \u00a0aleda\u00f1a, \u00a0quien \u00a0luego de lo ocurrido par\u00f3 un taxi, en el que se fue junto con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 OSTOS \u00a0 \u00a0 NOMESQUE.\u203a\u203a1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20112 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a034 \u00a0Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0OSTOS \u00a0NOMESQUE \u00a0y a C\u00e9sar Alonso P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 56 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas a fin de legalizar su captura, formularles imputaci\u00f3n como autor \u00a0y \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 respectivamente, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Homicidio \u00a0 de \u00a0Edwin \u00a0Alexis \u00a0Manrique \u00a0Chaparro, \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0Tentativa \u00a0en \u00a0la persona de Elvia Julieth Guti\u00e9rrez \u00a0Acosta, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con Fabricaci\u00f3n, \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0Porte de Armas de Fuego o Municiones, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanaran \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 21 de septiembre de 2011 se efectu\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n3, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria4 realizada el 11 de octubre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral y p\u00fablico se llev\u00f3 a cabo \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020115 \u00a0 \u00a0y \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a020126. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se emiti\u00f3 fallo absolutorio a favor de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 RICARDO OSTOS \u00a0NOMESQUE \u00a0por los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0de Edwin Alexis \u00a0Manrique \u00a0Chaparro, \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Tentativa \u00a0en \u00a0la persona de Elvia Julieth Guti\u00e9rrez \u00a0Acosta, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con Fabricaci\u00f3n, \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0Porte \u00a0de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0Fuego o Municiones, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0256 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego por el t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de \u00a020138, \u00a0tras ser derrotado el proyecto primigenio que declaraba desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de debida sustentaci\u00f3n datado el 17 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0OSTOS \u00a0 \u00a0NOMESQUE, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en escrito que ahora analiza esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0OSTOS \u00a0NOMESQUE, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el demandante acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 jurista \u00a0que \u00a0quien \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su representado no cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0sustentar en debida forma el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia condenatoria de primera instancia, generando una \u00a0inadecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0violatoria \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que quien fung\u00eda como defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0OSTOS \u00a0NOMESQUE no realiz\u00f3 sus buenos oficios a cabalidad, pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 simplemente a solicitar la revocatoria del fallo \u00a0del \u00a0a quo y en consecuencia \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a que el Magistrado \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia decidiera en su proyecto declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso; empero, de acuerdo con la postura mayoritaria se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decidir de fondo mediante fallo de 24 de enero de 2013, donde se confirm\u00f3 la \u00a0sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el censor que si se hubiera aplicado \u00a0de \u00a0forma \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0lo \u00a0rituado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0precaria, \u00a0que \u00a0hubo una inadecuada defensa t\u00e9cnica vulneradora de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Subsidiario\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200410, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso por estimar que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0decidir \u00a0de fondo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0precariamente \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del Magistrado ponente de la decisi\u00f3n que lo declaraba desierto en \u00a0la\u00a0 \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la irregularidad y que lo llev\u00f3 a aclarar su voto en \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, entiende el libelista que \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado el principio de contradicci\u00f3n y los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De manera reiterada ha sostenido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0sin consideraci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 rija \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes con la sentencia censurada, la incolumidad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, es indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor demuestre en su libelo la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0que \u00a0exponga \u00a0con suficiente claridad y precisi\u00f3n la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 invoca, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0formula \u00a0y \u00a0su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0la Ley 906 de 2004, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre con la regulaci\u00f3n prevista en la Ley 600 de 2000, exige como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, a fin de permitirle a la Corte \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del ataque que presenta, le explique a la Corte con \u00a0suficiencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, de qu\u00e9 forma \u00a0aspira \u00a0que \u00a0se \u00a0efectivice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0conculcado, \u00a0qu\u00e9 garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0unificar la \u00a0jurisprudencia sobre un determinado tema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del precepto 184 de la Ley 906 de 2004, estos \u00a0presupuestos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0concretados \u00a0con \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se requiere que cada reproche se contraiga a la precisa \u00a0causal \u00a0a \u00a0la \u00a0que se acude y, con base en ella, sustente de manera coherente la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0debe cumplir unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de adecuada y l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n, sin los cuales el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo, con fundamento en las anteriores disposiciones, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0al \u00a0formular \u00a0los respectivos cargos, al demandante le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n establecidas por la \u00a0ley \u00a0y se\u00f1alar la forma en que, en el caso particular, se da cumplimiento a las \u00a0finalidades del medio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho y de las garant\u00edas debidas a \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa escueta afirmaci\u00f3n sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cumplir con la carga impuesta por el legislador, pues no basta \u00a0con \u00a0expresar que se vulneraron derechos o que se desconocieron garant\u00edas, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que, \u00a0adicionalmente, se indique de qu\u00e9 forma tuvo lugar la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0configura, \u00a0cu\u00e1les son sus \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal situaci\u00f3n amerita la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.- \u00a0<\/p>\n
Propuesto bajo la \u00e9gida del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0Estatuto procesal de 2004, el recurrente acusa la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso11, \u00a0sin\u00a0 especificar, cu\u00e1l de estas modalidades invoca para el \u00a0caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de su planteamiento, considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se cercen\u00f3 el derecho a la defensa porque \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0en \u00a0ese momento procesal como apoderado no cumpli\u00f3 con la carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, violando el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera contundente yerra \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0la v\u00eda de ataque para esta \u00a0censura \u00a0no es la del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 al que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan la cual el juzgador acierta en la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pero\u00a0 se equivoca en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0En este asunto, por el contrario, al aducirse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa, se tratar\u00eda de una posible afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas, \u00a0raz\u00f3n por la que ha debido acudir al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuya configuraci\u00f3n inexorable dar\u00eda lugar a declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0implica \u00a0que la irregularidad que se invoca deba \u00a0tener \u00a0 tal \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0incidencia \u00a0\u2013trascendencia- \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 remediarla \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0alternativa distinta a la invalidaci\u00f3n de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviando \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0defensor, resulta \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la solicitud de nulidad no requiere mayores \u00a0esfuerzos \u00a0formales \u00a0y \u00a0argumentativos para su admisi\u00f3n, no exime de acatar las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas inherentes al instituto, como son, identificar la clase de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia,\u00a0 \u00a0determinar \u00a0la actuaci\u00f3n lesiva a la garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0inmersa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contemplan \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley12, \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas que \u00a0resultaron \u00a0vulneradas, \u00a0exponer \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la transgresi\u00f3n se\u00f1alada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0definir \u00a0c\u00f3mo \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que el procesado se viera privado de la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aducir \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 favor,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual deber\u00eda decretarse la invalidaci\u00f3n de lo actuado o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la consecuencia jur\u00eddica necesaria para subsanar la anomal\u00eda \u00a0sustancial13, \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0satisfechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0aun \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0invocada es la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica por la deficiente sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de alzada contra la sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0 memorial, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0expuso \u00a0sus argumentos \u00a0defensivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0investigado \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 precedido \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0colectiva contra quien fungi\u00f3 como \u00a0coimputado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0configuraba \u00a0a favor de su representado una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que no solo era \u00a0inminente \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 actual.\u00a0 \u00a0 Igualmente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0ofrecidas \u00a0por los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo, \u00a0aportando un documento anexo con el fin de evidenciar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n y remitiendo \u00a0al \u00a0juez de segundo grado a los alegatos conclusivos14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0pudo \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0una \u00a0forma m\u00e1s id\u00f3nea, sujet\u00e1ndose \u00a0estrictamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0este \u00a0mecanismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de acceder a su estudio y abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de OSTOS NOMESQUE \u00a0y, \u00a0 \u00a0especialmente, \u00a0la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0 Para \u00a0ello, \u00a0examin\u00f3 \u00a0el testimonio del procesado y los de C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Elvia \u00a0Julieth \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Acosta, \u00a0Fredy \u00a0Oswaldo \u00a0Ibachi, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez Bedoya, Angie Vanessa Ni\u00f1o Ortiz y Andr\u00e9s Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su confrontaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tanto individual como conjunta, estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que acontec\u00eda con los testimonios de las v\u00edctimas y sus \u00a0acompa\u00f1antes del d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0OSTOS \u00a0NOMESQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 merec\u00eda \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yendo a\u00fan m\u00e1s all\u00e1, consider\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el tipo de \u00a0arma \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0impactadas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo a la que se dirigi\u00f3 la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ocultamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 enjuiciados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en el lugar de los acontecimientos, la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en la que consta la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, el d\u00eda y hora de ingreso al hospital y la zona en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en los hechos y emitir su confirmaci\u00f3n al juicio \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que la deficiente sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0subsanada, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso al examen de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 con \u00a0el \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0defensivos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0invocado, pues la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 abandono \u00a0 en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0examinarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustentarse \u00a0 atendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar si de acuerdo con \u00a0las \u00a0reales posibilidades \u00a0que \u00a0de manera particular \u00a0el \u00a0 caso \u00a0ofrec\u00eda \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0 actuaciones \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0surg\u00edan indispensables para demostrar la inocencia o atenuar \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0permite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0estimar \u00a0como \u00a0cierta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0deviniendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, al \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verifica que contiene una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 contundente \u00a0que \u00a0le \u00a0permite sustentar fundadamente \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0que \u00a0al ser confrontada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de la demanda que se examina en donde \u00a0no \u00a0se \u00a0expone \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo haber argumentado el defensor de entonces que hubiera \u00a0significado \u00a0para \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una absoluci\u00f3n o de una \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorable15, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la defensa se \u00a0tornan \u00a0intrascendentes \u00a0por \u00a0no causar un perjuicio \u00a0razonable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para que la deficiente asistencia letrada del acusado \u00a0tenga \u00a0capacidad de desconocer la garant\u00eda invocada, tambi\u00e9n es necesario, que \u00a0haya \u00a0causado \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0a los derechos fundamentales del procesado por \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0concluyentes \u00a0sobre la decisi\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que la anomal\u00eda tuvo una injerencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 de \u00a0 quebranto16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no basta, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0con destacar la deficiencia del defensor de \u00a0entonces \u00a0sin \u00a0evidenciar de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 de modo decisivo y negativo en \u00a0la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pese a que el demandante dedica \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0su escrito a la trascendencia de la violaci\u00f3n, lejos se halla \u00a0de \u00a0estructurarla, \u00a0como quiera que constituye una reiteraci\u00f3n de la existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sustent\u00e1ndolo a trav\u00e9s de discursos gen\u00e9ricos sobre el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso, tratando de acomodar su cr\u00edtica a los rigores \u00a0argumentativos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, pero sin demostrarle a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0depreca lesion\u00f3 el derecho a\u00a0 la contradicci\u00f3n, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se produjo un desequilibrio en la posici\u00f3n procesal que ten\u00eda su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0escueta fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0provoc\u00f3 \u00a0su \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo una mejor sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 posibilidad \u00a0razonable \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0o \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0materialmente \u00a0 eficaz \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0 plantear \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0abstractos, \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0propuestas, \u00a0basado \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas y \u00a0desconociendo la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a08. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0ataque \u00a0intentado \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0hay que enfatizar en que no son \u00a0cotejables \u00a0los \u00a0presupuestos de estas nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente bajo el enunciado de haber estado -quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alega-, \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n \u00a0profesional o de estrategia de defensa \u00a0frente a quien hubo de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…profesionales \u00a0del derecho entren a postular mejores estrategias \u00a0defensivas \u00a0que las asumidas por quien tuvo a cargo durante el tr\u00e1mite judicial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones liberales como lo es la del derecho, parte de la base \u00a0del \u00a0respeto \u00a0del conocimiento que cada persona tenga de las materias de las que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0en forma acertada o por lo menos \u00a0irrebatible \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada individuo especializado en estos temas, tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, experiencia y personalidad misma, su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal\u2019 (Cas.10.424)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, la defensa t\u00e9cnica no se \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0por el resultado obtenido en el proceso, sino con base en las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas reales del caso particular. Nada de ello se plantea en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0cr\u00edtica generalizada sin capacidad de \u00a0desquiciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 cumplida \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0el censor ataca la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por haber incurrido en error de hecho, al haber decidido \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0precariamente \u00a0fundamentado.\u00a0 \u00a0Se \u00a0evidencia entonces que se trata de la misma deficiencia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la transgresi\u00f3n alegada en el cargo precedente, alegada ahora bajo \u00a0el \u00a0amparo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por suscitar \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque, tambi\u00e9n desconoce la pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala18, que ha insistido en que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incurra durante el desarrollo del proceso no es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se haya cumplido la finalidad para la cual estaba destinado, \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el acceso al estudio de la decisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0senda \u00a0a la que el propio Tribunal le \u00a0abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 oportunidad, \u00a0 subsanando \u00a0as\u00ed \u00a0cualquier \u00a0posible \u00a0irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho al debido proceso que conlleva a \u00a0la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incuestionable \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial que se estima menoscaba la \u00a0estructura \u00a0formal y conceptual de la sistem\u00e1tica procesal, se\u00f1alando la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0justificando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o es irreparable, indicando el momento a partir del cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0reponer la actuaci\u00f3n, motivando su trascendencia y demostrando que la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 remedio \u00a0 posible \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abViene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0apoyarse en cuatro \u00a0columnas \u00a0primordiales: \u00a0(a) la identificaci\u00f3n concreta del acto irregular; (b) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la forma como \u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0(c) la explicaci\u00f3n trascendente de por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0demostrando su lesividad y, (d) el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 reponerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, era del resorte del censor \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada socav\u00f3 las bases y estructura procesal y \u00a0tuvo \u00a0incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y demostrando que no \u00a0existe \u00a0 manera \u00a0 diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el demandante no \u00a0justifica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la deficiente sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0socaba \u00a0la estructura procesal; tampoco la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in procedendo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido \u00a0del fallo.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0exigua \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0 no \u00a0 inexistente-\u00a0 \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la parte dispositiva de la decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ella, \u00a0el \u00a0Tribunal accedi\u00f3 a conocer el recurso de \u00a0alzada \u00a0y se pronunci\u00f3 sobre los extremos defensivos del procesado, sin que tal \u00a0proceder constituyera un quebrantamiento a la estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaraci\u00f3n de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados adversos y lesivos a los intereses y derechos del sindicado, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido fundamentar la trascendencia del \u00a0cargo subsidiario, labor que no desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Sala no advierte de qu\u00e9 \u00a0manera\u00a0 \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0prolija \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0cambiar\u00eda \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 del fallo,\u00a0 lo cual lleva a concluir su falta \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0declarar \u00a0la pretendida invalidez, pues en esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0y el censor tampoco justifica, cu\u00e1l es el efecto \u00a0pr\u00e1ctico de retrotraer lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante no demostr\u00f3, como lo exige la jurisprudencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0vicios \u00a0 graves \u00a0 y \u00a0trascendentes \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a ello, la Sala ha constatado que al resolver la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a0Tribunal hizo una interpretaci\u00f3n flexible y anti \u00a0formalista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materializar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0permitiendo \u00a0el \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 dando \u00a0 as\u00ed \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 actione \u00a0en virtud de la exigencia constitucional de la doble instancia a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, y \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverlo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias derivadas del doble grado de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0al \u00a0controlar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no solo en sus aspectos jur\u00eddicos sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0control de la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba en la actividad llevada a cabo por el juez \u00a0inferior, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0advierte \u00a0la Sala que en el proceso de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de\u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas, los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancias \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0en yerro violatorio del principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0la Corte habr\u00e1 de intervenir de oficio para \u00a0subsanarlo, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0con \u00a0ello la eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante este tipo de quebrantos a fin de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n y se resuelva el mecanismo de insistencia -en el evento \u00a0de \u00a0intentarse-, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0expediente al despacho del Magistrado ponente para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0observar \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n20, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00a0RICARDO OSTOS NOMESQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 Advertir \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Retornar \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al despacho del Magistrado ponente una vez notificada esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en el supuesto de ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0y \u00a0resuelto en forma adversa a los intereses del demandante, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales del\u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 60 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 169 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 207 y ss. ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 60 y ss. ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 79 y ss. de la carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 articulo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00abDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 14 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de noviembre 24 de 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de agosto 29 de 2000, Rad. 15.338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 207 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0AP. de enero 31 de 2000, Rad. 15081, reiterada en AP. de marzo 11 de 2014, \u00a0Rad. 44618. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0AP. \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 \u00a023 \u00a0de mayo de 2012, Rad. 38810 y AP de febrero 27 de \u00a02013, Rad. 40241. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de septiembre 28 de 2006, Rad. 25427. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Entre otras, CSJ. AP. de agosto 6 de 2008 y de marzo 10 de 2010, Radicados \u00a0Nos. 29.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. de julio 30 de 2002, Rad. 16363, reiterada en SP. de junio 18 de \u00a02014, Rad. 43772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. CSJ. AP., de 23 de agosto de 2007, Rad. 28059. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2634-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 41056 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0175) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}