\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2581 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41462 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de CARLOS MARIO OCAMPO ALZATE \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 21 de marzo de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio emitido por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, condenando al mencionado procesado \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de Homicidio, cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, y Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, en concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0y \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2011, los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional RODOLFO HERN\u00c1NDEZ LOZANO y ARISTO BORJA \u00a0MOSQUERA \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0OCAMPO \u00a0ALZATE \u00a0y LIBARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0VALENCIA en la carrera 50 con calle 53 del municipio de Itag\u00fc\u00ed, dado \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por radio que uniformados policiales persegu\u00edan a dos individuos \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0atacado \u00a0con \u00a0armas de fuego a un ciudadano en la \u00a0carrera \u00a0 52 \u00a0 con \u00a0 calle \u00a053 \u00a0(a \u00a0tres \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0captura). \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0llegaron los patrulleros MIGUEL MADRO\u00d1ERO CU\u00c9LLAR y \u00a0ARISTO \u00a0 \u00a0BORJA \u00a0 \u00a0MOSQUERA, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 ven\u00edan \u00a0 en \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de abril de 2011, CARLOS MARIO OCAMPO \u00a0ALZATE \u00a0 y \u00a0 LIBARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0VALENCIA \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintisiete Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0En la misma audiencia concentrada, la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0concurso de conductas punibles, sin que se allanaran a los cargos. En su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 30 de \u00a0mayo \u00a0de 2011 por parte de la Fiscal\u00eda, le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed (Antioquia) \u00a0adelantar \u00a0la etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0de \u00a0junio y 10 de agosto de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de octubre y 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, y 27 de febrero, 9 y 14 de mayo, 27 de julio, 22 de agosto y \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en esta \u00faltima fecha, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo declarando culpables a los acusados OCAMPO ALZATE y \u00a0ESPINOSA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando responsables a \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 OCAMPO \u00a0 ALZATE \u00a0 y \u00a0 LIBARDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0VALENCIA, \u00a0en calidad de coautores de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0Homicidio, \u00a0cometido en circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, y Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, en concurso de conductas punibles \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0103, 104-7 y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal-, imponiendo en contra de cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0(490) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0el derecho a los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, lo confirm\u00f3 de \u00a0manera integral mediante providencia del 21 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 OCAMPO \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0VALENCIA, \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0sustentado \u00a0por el defensor \u00a0convencional del primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para tal \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 OCAMPO \u00a0ALZATE, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00abpor \u00a0no haberse precisado el grado de participaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni en la sentencia\u00bb, lo que en su entender \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de su censura, plantea que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia se hace una mera menci\u00f3n del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0tal condici\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados. Adem\u00e1s, no se relacion\u00f3 si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia \u00a0o \u00a0impropia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el acuerdo com\u00fan entre los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0endilgada \u00a0al acusado OCAMPO ALZATE es caprichosa, aprior\u00edstica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00abmetaf\u00edsica\u00bb, \u00a0contradictoria \u00a0de los postulados del derecho penal, afect\u00e1ndose as\u00ed el debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la precisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n es presupuesto para el ejercicio \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto del fallador se \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0cuando \u00a0condena a los procesados por obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0figura s\u00f3lo procede cuando se act\u00faa en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice o determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo cargo, ac\u00e1pite aparte, censura \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y en la sentencia no hubo menci\u00f3n a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que concurri\u00f3 en el acusado OCAMPO \u00a0ALZATE, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona \u00a0que \u00a0como quiera que la culpabilidad \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la conducta punible, su ausencia imped\u00eda la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0quebrantado por tal motivo el mandato del \u00a0art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo alguno, expone, se demostr\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos constitutivos del delito, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0excediera el resultado siendo previsible, con lo que, a su juicio, \u00a0se quebrant\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia de segundo grado por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, al tergiversar el contenido material de las pruebas testimoniales \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros Oscar de Jes\u00fas Palacio Rueda y Miguel Madro\u00f1ero Cu\u00e9llar, \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0valorativo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista sustenta el cargo planteando que \u00a0\u00abuna \u00a0tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que inicia el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irregular, \u00a0 naturalmente \u00a0 termina \u00a0mal\u00bb, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el juzgador no llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0una adecuada apreciaci\u00f3n \u00abinsular\u00bb \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto de la prueba recogida, conforme a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a que en ning\u00fan momento los testigos, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, relataron que hayan visto m\u00e1s de un arma de \u00a0fuego, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0su \u00a0portador \u00a0haya \u00a0sido el acusado OCAMPO ALZATE y, menos \u00a0a\u00fan, dieron cuenta que lo vieron arrojar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0que \u00a0vieron \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0a dos personas, una de las cuales \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma de fuego en las manos, la misma que m\u00e1s adelante envolvi\u00f3 en \u00a0su camiseta y la arroj\u00f3 a la quebrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0erran \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0sostener que los procesados fueron vistos cuando hu\u00edan en poder \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0que emplearon en la ejecuci\u00f3n del delito, para luego deshacerse \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Ninguno \u00a0de los testigos dijo que vio a OCAMPO ALZATE con el arma de \u00a0fuego, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0vieron disparando, pues no observaron lo ocurrido. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y tampoco el motivo para \u00a0portarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite, plantea igual falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mario Javier Pe\u00f1arete, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, en tanto \u00e9ste nunca manifest\u00f3, como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el Tribunal, que haya visto a sus compa\u00f1eros de instituci\u00f3n salir \u00a0en persecuci\u00f3n de los autores de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0parte \u00a0de una premisa equivocada, cual es \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos observaron correr al acusado OCAMPO ALZATE, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disparar sobre la v\u00edctima. Con ello se incurre en una especulaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual corr\u00edan los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, con fundamento en el numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, plantea que hubo un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supone una prueba que no existe en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a que no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0audio \u00a0de las presuntas conversaciones en el sistema operativo 1,2,3 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0aportado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del radio de comunicaciones, los \u00a0patrulleros \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Madro\u00f1ero Cu\u00e9llar y \u00d3scar de Jes\u00fas Palacio Rueda \u00a0describieron \u00a0morfol\u00f3gicamente \u00a0al \u00a0procesado OCAMPO ALZATE y que informaron de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0adelantaba \u00a0sobre ellos y su posterior captura, orientados por \u00a0las indicaciones radiales que daban sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no era \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto que los audios de \u00a0intercomunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la polic\u00eda resultan inaudibles o fragmentarios, tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0por cierta la versi\u00f3n del policial Hern\u00e1ndez Lozano en el sentido \u00a0que \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0sobre la persecuci\u00f3n a los autores de los disparos y a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos se quit\u00f3 la camiseta para envolver y \u00a0arrojar el arma de fuego empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, agrega, se demostr\u00f3 la autenticidad \u00a0de \u00a0los audios, mediante evidencia pericial, aludiendo con ello a la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abproceso \u00a0mental del fallador de instancia al valorar \u00a0la prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, denuncia el fallo por \u00abun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, al valorar la prueba\u00bb, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no haberse demostrado en el juicio que el acusado OCAMPO ALZATE \u00a0haya \u00a0sido \u00a0observado \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma de fuego, tampoco fue observando en el \u00a0acto \u00a0de dispararla contra la v\u00edctima y, menos a\u00fan, se acredit\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con divisi\u00f3n de trabajo criminal con el otro procesado para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos o que haya oficiado como determinador o c\u00f3mplice de \u00a0las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el juicio de responsabilidad fue \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0los falladores en la construcci\u00f3n de un indicio que parte de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0il\u00f3gico \u00a0y falso, como lo es aquel de haber aprehendido a los \u00a0procesados al ser vistos cuando corr\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio del patrullero \u00a0Aristo \u00a0Borja Mosquera, sostiene el demandante que resulta contradictorio con el \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros Madro\u00f1ero y Palacio, pues mientras aquel afirma que \u00e9stos \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0sitio pasados dos o cinco minutos de la aprehensi\u00f3n del acusado, \u00a0ellos \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes en cuesti\u00f3n de segundos al lugar \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, no pueden \u00a0sostener \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mismas personas que \u00a0corrieron \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues en particular no vieron disparar a \u00a0OCAMPO ALZATE, ni lo vieron arrojar el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tampoco se demostr\u00f3 el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, como tampoco puede sostenerse la idoneidad del \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta el demandante con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, acusando la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0\u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0que \u00a0no se presentaron pruebas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusador \u00a0en relaci\u00f3n con residuos de disparos en el acusado OCAMPO \u00a0ALZATE, \u00a0tampoco se ofreci\u00f3 otro medio de convicci\u00f3n que demuestre que fue \u00e9l \u00a0quien accion\u00f3 el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que ni siquiera se acredit\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0portara \u00a0arma de fuego en aquella oportunidad ni que haya tenido alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, reprochando que fue el mismo fiscal quien omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0residuos de disparos, por lo que no le era posible su \u00a0presentaci\u00f3n en el juicio a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0aceptara que era el otro \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0el arma de fuego, no pudo demostrarse que OCAMPO ALZATE \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n en las conductas, como tampoco se \u00a0demostr\u00f3 la idoneidad de dicho artefacto, concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso recordar que si bien la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n que las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produjo la anomal\u00eda y la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada; \u00a0 y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; iii) el acto tachado de irregular ha \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) quien lo solicita no ha dado lugar al motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente por el perjudicado, siempre que no vulnere \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principios que en su totalidad se advierten \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el demandante, quien censura el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0comprender que le fue quebrantada al procesado OCAMPO \u00a0ALZATE \u00a0la estructura del debido proceso, en raz\u00f3n a que omiti\u00f3 sustentar, por \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrados, \u00a0de una parte, su grado de participaci\u00f3n en la conducta \u00a0\u2013primer cargo-, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013segundo \u00a0cargo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0emerge \u00a0por \u00a0completo \u00a0desatinada, \u00a0puesto \u00a0que el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sentido objetivo de los hechos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 consignados \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y en la sentencia, lo que pugna con \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0debida, \u00a0presentando \u00a0de \u00a0manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0los \u00a0criterios \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda suficiente para desestimar el cargo presentado a la \u00a0luz de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que ata\u00f1e al primer \u00a0cargo, relacionado con el grado de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en las conductas punibles del procesado OCAMPO ALZATE, muy por el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado por el demandante, bien puede verificarse a la letra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, no solamente en el recuento f\u00e1ctico de los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0sino tambi\u00e9n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0que la acusaci\u00f3n en contra de ESPINOSA \u00a0VALENCIA y OCAMPO ALZATE, lo era en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanta claridad existi\u00f3 en relaci\u00f3n con la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n enrostrada en los eventos que promovieron la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, que el debate probatorio alistado en la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y p\u00fablico, gir\u00f3 en todo \u00a0momento \u00a0alrededor de ese t\u00f3pico en particular, fundamentando su pretensi\u00f3n el \u00a0acusador \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0realizadores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la defensa estuvo encaminada, en todo momento, a la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0tesis, \u00a0con lo que se desquicia cualquier argumentaci\u00f3n dirigida a \u00a0denunciar \u00a0quebrantos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos o \u00a0cualquier \u00a0otro defecto que impidiera el adecuado ejercicio de la contradicci\u00f3n \u00a0probatoria de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0de manera recurrente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la demostraci\u00f3n de los hechos y a la existencia de un concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas punibles, en la modalidad de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados, aspecto que igualmente valor\u00f3 como \u00a0acreditado. \u00a0De \u00a0all\u00ed que es por completo infundada la aseveraci\u00f3n que hace el \u00a0demandante, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0inconcreci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del juzgador de esa \u00a0particular forma de intervenci\u00f3n en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0falsa su afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia conden\u00f3 por una indefinida \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se hizo clara alusi\u00f3n a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0reservando \u00a0aquella circunstancia relacionada con la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0\u2013 10 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusa \u00a0comprensi\u00f3n que el demandante \u00a0tiene \u00a0sobre las figuras de la autor\u00eda y la participaci\u00f3n delictual, lo llevan \u00a0a \u00a0aventurar conclusiones distorsionadas en relaci\u00f3n con la concurrencia de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos punibles y el concepto amplio y circunstancial de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, ignorando que \u00e9sta hace alusi\u00f3n a todas las formas \u00a0plurales \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, mientras que la complicidad y la determinaci\u00f3n son \u00a0modalidades propias de la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0para el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0condena emitida en contra de los procesados no lo fue a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 o \u00a0 determinadores, \u00a0sino \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, en concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0analizado \u00a0el segundo \u00a0cargo formulado, mayor a\u00fan es el \u00a0desacierto \u00a0del libelista cuando pretende apuntalar una irregularidad sustancial \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0precisaron \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 parecer, \u00a0 por \u00a0desconocimiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 entremezcla \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, referido al juicio normativo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la idea de exigibilidad, con las modalidades de la conducta punible \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0relativas al dolo, la culpa y la preterintenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0componentes en la configuraci\u00f3n del aspecto subjetivo del tipo penal y no \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0reprochando \u00a0que no se enter\u00f3 a los procesados \u00a0\u00abbajo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 era \u00a0 que \u00a0respond\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, debe consignarse que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0precis\u00f3 en su fallo \u00a0que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0su ejecuci\u00f3n de manera libre, con plena capacidad para hacerlo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber actuado de otra manera, predicando bajo estas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0pleno \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0exigibilidad, aspecto claramente \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que llev\u00f3 a cabo dentro de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0acotarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0referir \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0dentro del fallo, en las consideraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0emerge con obviedad el sentido \u00a0doloso \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los hechos que estim\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00e1mbitos de estructuraci\u00f3n de las conductas punibles, \u00a0aludiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en referencia al delito de homicidio, que, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0empleo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0percutidas \u00a0en varias oportunidades, \u00a0\u00abexiste \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la intenci\u00f3n homicida de los \u00a0actores\u00bb. \u00a0Dolo que, en raz\u00f3n de la misma naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0marca \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de tipicidad subjetiva en relaci\u00f3n con el \u00a0delito lesivo de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta con ello imposible entrever de estos \u00a0aspectos, \u00a0irregularidad \u00a0alguna que pueda socavar el debido proceso, por lo que \u00a0los cargos no se admitir\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0violaci\u00f3n indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acusa la sentencia del Tribunal de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al entender tergiversado el contenido material de los testimonio \u00a0de \u00d3scar de Jes\u00fas Palacio Rueda y Miguel Madro\u00f1ero Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador, \u00a0al \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo analizado no ilustran en \u00a0verdad \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0variable \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n que \u00a0postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer ver \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n probatoria predicada como producto de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0relaciona, \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0expresar \u00a0su \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0de las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0para especular sobre asuntos que en verdad no fueron asumidos por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0rememoraci\u00f3n de los hechos a cargo de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aviene con la secuencia l\u00f3gica del \u00a0cargo \u00a0postulado, \u00a0la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0resultados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0sus \u00a0elucubraciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo que en su \u00a0entender \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0valorativo \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0\u00d3scar de Jes\u00fas Palacio Rueda y Miguel \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0sobre los que en lugar de advertir alguna alteraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 opta \u00a0 por \u00a0plasmar \u00a0sus \u00a0singulares \u00a0percepciones \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0convirtiendo la sustentaci\u00f3n del cargo en una mera alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre las apreciaciones probatorias de los juzgadores y la \u00a0manera como fueron abordados tales medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n a las mismas consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, el demandante atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0la afirmaci\u00f3n de que los polic\u00edas vieron cuando OCAMPO \u00a0ALZATE \u00a0hu\u00eda llevando un arma de fuego, de la que posteriormente se deshizo. Se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0ello \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que descontextualiza la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 all\u00ed a dicho procesado como \u00a0portador \u00a0del arma, pues se alude claramente a una tarea conjunta de quienes, se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0conforme a la interpretaci\u00f3n de los hechos, huyeron de manera veloz \u00a0despu\u00e9s de ejecutado el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna, adem\u00e1s, distinto a lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 en la providencia que aquellos policiales \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0testigos \u00a0del \u00a0acto de ejecuci\u00f3n de la conducta homicida, sino que \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 polic\u00edas \u00a0escucharon \u00a0detonaciones \u00a0y \u00a0corrieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0observando un cuerpo sobre el piso y a dos personas que hu\u00edan con \u00a0armas de fuego, emprendiendo su persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0elegida, \u00a0contrastando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las pruebas referidas, con lo que dentro de dicho orden \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para evidenciar que el fallador desfigur\u00f3 la \u00a0literalidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0enunciados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0enfrascado \u00a0en \u00a0una \u00a0impertinente \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0distorsiona \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada en los aspectos relativos a su censura, sin \u00a0que \u00a0 muestre \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0avale \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0merece \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante, consignada dentro del mismo cargo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del subcomandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, Mario Javier Pe\u00f1arete Vaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0parte alguna el Tribunal dio por cierto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0uniformado haya manifestado que vio al procesado disparar el arma de \u00a0fuego, \u00a0 como \u00a0de \u00a0manera \u00a0infundada \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, como conclusi\u00f3n de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a que el testigo observ\u00f3 a sus compa\u00f1eros salir en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0disparos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de manera desleal en su ataque, omite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cuando en el fallo se hizo referencia a lo expresado por el \u00a0Teniente \u00a0Pe\u00f1arete \u00a0Vaca, \u00a0en relaci\u00f3n con esta circunstancia se precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el Teniente de la Polic\u00eda MARIO \u00a0JAVIER \u00a0PE\u00d1ARETE VACA, subcomandante de la Estaci\u00f3n Itag\u00fc\u00ed, estaba cerca del \u00a0lugar \u00a0de los hechos (en la entrada de la Alcald\u00eda, seg\u00fan su manifestaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio) \u00a0cuando escuch\u00f3 las detonaciones; inmediatamente acudi\u00f3 al lugar y \u00a0observ\u00f3 \u00a0a dos miembros de la instituci\u00f3n policial, a quienes no reconoci\u00f3 en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0que persegu\u00edan a dos individuos que hu\u00edan del lugar del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, este cargo no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0entender \u00a0el \u00a0juzgador supuso una prueba, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0audio \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0internas de la \u00a0polic\u00eda, aportado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al demandante le corresponde acreditar que el juez supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra en el proceso \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n- o no apreci\u00f3 otra que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente al expediente -falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0el primer caso, cu\u00e1l supuso y que dijo el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y, en el segundo, su contenido y lo que el medio expresa; acreditando, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0incidencia del yerro denunciado en la decisi\u00f3n contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deficiencia en la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0es \u00a0 ostensible, \u00a0pues \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0faltando \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0extrae \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0los \u00a0aspectos que quiere \u00a0relievar \u00a0para afianzar su censura, invocando en este caso la suposici\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0audio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando en su misma argumentaci\u00f3n \u00a0admite \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en parte alguna de su decisi\u00f3n el \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la existencia de una prueba distinta a la aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se contienen los registros de la plataforma del \u00a0sistema operativo 1-2-3 de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa misma prueba de grabaci\u00f3n, que dice \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 supuesta, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en algunos tramos resulta \u00a0parcial, \u00a0confusa \u00a0e \u00a0inaudible, refuta los argumentos defensivos presentados en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los procesados, precisando que en aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0la \u00a0central telef\u00f3nica, dando \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0hecho de que la persecuci\u00f3n de los posibles autores del homicidio \u00a0se \u00a0inici\u00f3 a partir del reporte radiof\u00f3nico por parte de uno de los cuadrantes \u00a0de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, el Tribunal soporta la tesis \u00a0de \u00a0la persecuci\u00f3n policial, no en aquella grabaci\u00f3n de la central telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los uniformados, en cuya \u00a0valoraci\u00f3n asume como verdadero lo que al respecto declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no solamente falta a la verdad \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que hubo una suposici\u00f3n probatoria que censura \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ni siquiera resulta relevante para configurar la demostraci\u00f3n de los \u00a0hechos dentro de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su estudio de fondo por \u00a0parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 quinto \u00a0 y \u00a0 sexto: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de formaci\u00f3n de la prueba, defecto que gira alrededor de la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera leg\u00edtima de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, en torno a sus \u00a0presupuestos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta, b\u00e1sicamente, cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba, los funcionarios la asumieron de manera equivocada \u00a0como \u00a0legal, \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, o cuando la dejaron de apreciar, por considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n y acreditar que la misma fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada debiendo ser excluida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desde el punto de vista de la trascendencia, es deber del casacionista \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 implicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n de estos cargos no resiste \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su proposici\u00f3n el demandante desconoce las \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0de postulaci\u00f3n, puesto que en lugar de proceder, como deb\u00eda, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tachara de ilegal, indicando las \u00a0disposiciones \u00a0cuyo quebranto determina tal ilegalidad o, en su lugar, comprobar \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si se tratara de un alegato de instancia, a prolongar sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0sobre la prueba, para censurar la valoraci\u00f3n asumida \u00a0por los juzgadores en los fallos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0tiene \u00a0ello \u00a0que ver con la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la validez y legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace en desarrollo del \u00a0quinto \u00a0cargo al afirmar que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0OCAMPO ALZATE no fue observado portando armas de fuego o disparando \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0John Fredy Castrill\u00f3n o que tampoco se demostr\u00f3 que \u00a0realizara \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0acciones en desarrollo de un acuerdo com\u00fan \u00a0atendiendo a la divisi\u00f3n del trabajo criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la cr\u00edtica a un supuesto \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0construido \u00a0por \u00a0los juzgadores, sin que en manera \u00a0alguna \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos, a \u00a0precisar \u00a0\u2013si \u00a0es que el \u00a0reproche \u00a0reca\u00eda en el hecho indicador\u2013la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las pruebas con las que se tuvo por acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0funda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el sentido que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna evidencia, t\u00e9cnica o cient\u00edfica, que probara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OCAMPO ALZATE portara y percutiera un arma de fuego, echando \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de residuos de disparos, la misma que el acusador omiti\u00f3 \u00a0aportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0notable \u00a0desacierto se evidencia porque \u00a0tampoco \u00a0el actor satisface la mencionada carga argumentativa relacionada con la \u00a0causal \u00a0invocada, discurriendo en una est\u00e9ril alegaci\u00f3n sobre la relevancia de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0residuos de disparos, como si a ella estuviera sujeta el juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0suponiendo la existencia de una tarifa legal y la obligaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0hacer \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n al proceso, aspectos que por s\u00ed solos \u00a0desquician cualquier oportunidad de an\u00e1lisis en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0de manera \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0oportuno recordar, de un lado, que la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento est\u00e1 deferida al juez, quien en esa tarea goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de las diversas pruebas, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a dicho marco y no a alguna tarifa previamente establecida \u00a0para \u00a0cada medio de conocimiento. De otro lado, que es de la esencia del sistema \u00a0adversarial, \u00a0el \u00a0deber de la defensa de presentar sus pruebas en particular, si \u00a0con \u00a0ellas \u00a0pretend\u00eda demostrar alg\u00fan hecho af\u00edn a su propia teor\u00eda, sin que \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 tuviese \u00a0 que \u00a0 atenerse \u00a0 al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sus obligaciones referentes a la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el casacionista pretende imponer su criterio \u00a0valorativo \u00a0 al \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0adelantando \u00a0una \u00a0controversia \u00a0en \u00a0este \u00a0campo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria no es tema a desarrollar dentro de la \u00a0causal de casaci\u00f3n elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0inadmiten los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de CARLOS MARIO OCAMPO ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0POSIBILIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con facultad que le otorga el inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0sentado5 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber de actuar de oficio cuando advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se \u00a0aclara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere su inciso final, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00e9sta se halla condicionado a una demanda que \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0 fuere \u00a0admitida, \u00a0lo \u00a0que no ocurre en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pudieron \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asisten \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0OCAMPO ALZATE y LIBARDO ESPINOSA VALENCIA, \u00a0 por \u00a0el \u00a0probable \u00a0quebrantamiento \u00a0de la legalidad de las penas accesorias que le fueron \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, una vez quede en firme \u00a0esta \u00a0 providencia, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado CARLOS MARIO OCAMPO \u00a0ALZATE, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite de \u00a0insistencia, \u00a0en caso de que se formule, la actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0Abr \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, en CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. \u00a02008, Rad. 30.242. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 2581 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41462 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 175 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}