\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio once (11) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ORLANDO NOVA ABRIL, \u00a0sindicado de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la una de la ma\u00f1ana del 6 de abril de \u00a01997, \u00a0frente \u00a0al \u00a0bar \u00a0\u201cLa \u00a0Tabernita\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en zona urbana de Barbosa \u00a0(Santander), \u00a0se present\u00f3 un altercado entre Orlando Rodr\u00edguez Mora y Giovanni \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Henao \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quienes \u00a0manten\u00edan \u00a0rivalidad \u00a0por \u00a0Rubiela \u00a0Amaya \u00a0Melgarejo. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0herirlo \u00a0con \u00a0una \u00a0pu\u00f1aleta, \u00a0sin lograrlo y su \u00a0contrincante \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 piedras, \u00a0 que \u00a0 amag\u00f3 \u00a0con \u00a0arroj\u00e1rselas. \u00a0Repentinamente \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina \u00a0ORLANDO \u00a0NOVA ABRIL, tom\u00f3 el arma y le \u00a0propin\u00f3 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0a \u00a0Henao \u00a0Mu\u00f1oz, quien falleci\u00f3 poco \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda\u00a0 Primera Seccional de V\u00e9lez \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ORLANDO NOVA ABRIL y el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 25 y Ss., cd. 1). Cerrada \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0(fs. 138 y Ss. ib.), enjuiciamiento apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y confirmado el 23 de septiembre del mismo a\u00f1o por el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil (fs. 166 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 conden\u00f3 por homicidio doloso al procesado, imponi\u00e9ndole \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los perjuicios causados con el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0(fs. \u00a050 y Ss. cd. 2). El fallo fue apelado por el defensor y el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil lo confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora es objeto de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n interpuesta por \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las casuales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 formulados \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Alega el impugnante que fueron \u00a0violados \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u201cse \u00a0 edific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mora, \u00a0quien \u00a0teji\u00f3 una nube de impunidad sobre su actuaci\u00f3n, pues \u00a0era \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, persona que compareci\u00f3 y minti\u00f3 al pretender \u00a0ocultar, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0sin \u00a0la presencia del defensor de NOVA \u00a0ABRIL, el conocimiento y la rivalidad que ten\u00eda con el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera el casacionista que se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, al incurrirse en las previsiones de \u00a0los \u00a0ordinales \u00a0segundo y tercero del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Agrega \u00a0que la invalidez del proceso es viable, pues las pruebas dejadas \u00a0de \u00a0practicar son fundamentales para excluir el juicio de reproche, e insiste en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mora \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201chubiese \u00a0aclarado \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0que incurrieron los hechos y sus \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0y principalmente el tipo de conducta delictual desarrollada \u00a0en \u00a0la \u00a0madruga \u00a0(sic) \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1997. La preterintenci\u00f3n, la misma \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0que \u00a0consulta \u00a0el \u00a0real \u00a0querer \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el investigador y por dicha raz\u00f3n no existi\u00f3 defensa t\u00e9cnica \u00a0para Orlando Nova Abril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor observa que en materia punitiva la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0\u201cy \u00a0si \u00e9ste no cumple con \u00a0aportarla \u00a0o \u00a0si \u00a0es insuficiente el procesado no puede correr con los resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0desidia o negligencia investigativa\u201d. De tal manera, solicita decretar \u00a0nulidad \u00a0a partir del cierre de investigaci\u00f3n, inclusive, y ordenar la libertad \u00a0provisional de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Aduce \u00a0que los falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias incurrieron \u201cen violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede dar a los testimonios \u00a0recaudados \u00a0\u201cvalor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u201cadolecen de contradicci\u00f3n, \u00a0duda, \u00a0indicio de mentira y beneficio, evidencia de presencia del alcohol\u201d; si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad y no fraccionados en grupos, dar\u00edan \u00a0como \u00a0resultado \u00a0\u201cm\u00ednimo \u00a0LA \u00a0DUDA que ni siquiera en esta caso fue tenida en \u00a0cuenta por los falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0\u201cpor \u00a0 recomendaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 apoderado\u201d \u00a0 NOVA \u00a0ABRIL \u00a0acepta \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el suceso, dejando constancia de que \u201cNUNCA tuvo intensi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0producir \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno, \u00a0ni recuerda con exactitud los hechos\u201d, lo \u00a0cual \u00a0se utiliz\u00f3 dentro de un esquema de leg\u00edtima defensa, que no tuvo acogida \u00a0en la investigaci\u00f3n ni en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada y dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a omitir la identificaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, requerida en el numeral 1\u00b0 del citado art\u00edculo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0falla \u00a0en \u00a0el acatamiento de lo instituido en los numerales 3\u00b0 e \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a04\u00b0 ib\u00eddem, evitando que se acometiera un estudio de fondo, \u00a0como a continuaci\u00f3n se observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0En \u00a0cuanto a la nulidad \u00a0planteada, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0refunde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0a pesar de que una irregularidad puede \u00a0atacar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0dos garant\u00edas, en otras oportunidades repercute \u00a0solamente \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0suele acontecer cuando se alega deficiente \u00a0acopio de pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0notablemente \u00a0impreciso \u00a0al \u00a0intentar \u00a0establecer la incidencia de la falta de alg\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la estructura b\u00e1sica del proceso, pues no se estar\u00eda afectando \u00a0esa estructura sino el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0abigarrada, \u00a0el \u00a0libelista trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que la prueba echada de menos servir\u00eda para establecer la forma como \u00a0acontecieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0preterintencional \u00a0o \u00a0culposo. No logra precisar qu\u00e9 ser\u00eda lo que ese elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su ausencia, llegar\u00eda a demostrar, al \u00a0enunciar \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0e incluso incompatibles. De su discurso se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no se sabe la manera como los sucesos se desarrollaron, entonces \u00a0no \u00a0puede alegar que tal vez el delito fue ultraintencional o culposo, formas de \u00a0culpabilidad\u00a0 que se repelen frente a una misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0incoherente \u00a0del \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0surge \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n de Orlando Rodr\u00edguez, de \u00a0quien \u00a0el mismo impugnante reconoce que fue o\u00eddo en declaraci\u00f3n. S\u00ed se conoce \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre los hechos y al aparecer la prueba cuya ausencia aduce, as\u00ed \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 injurada, \u00a0 se \u00a0 derrumba \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 base \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0que \u00a0efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 CARGO SEGUNDO: Aunque el censor se\u00f1ala el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0si la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0alega \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0especificar el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0aparentemente infringido, aconteci\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0acude \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0remotamente puede darse en la actualidad, al no seguir \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal un sistema tarifado, sino la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, de conformidad con las leyes de la ciencia, las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0alegar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acopiados \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0asigna \u00a0o \u00a0les otorg\u00f3 uno \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que les confiere, lo cual se torna imposible por lo anotado en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0en general, en la legislaci\u00f3n vigente no son tasadas \u00a0las \u00a0pruebas, ni se les asigna un valor espec\u00edfico, quedando su apreciaci\u00f3n al \u00a0razonado an\u00e1lisis del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, al argumentar que el estudio \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la duda, pareciera hacer relaci\u00f3n a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo; sin embargo, no dice en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0la \u00a0pretendida subsistencia de la incertidumbre, ni cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron al juzgador advertirla y si est\u00e1 referida a la \u00a0existencia del hecho punible o a la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a la prueba \u00a0testimonial, \u00a0aduciendo \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0ni siquiera enuncia, al igual que \u00a0\u201cbeneficio\u201d \u00a0o, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0influencia \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0con lo cual no \u00a0formula \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho alguno, sino que confusamente pretende que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0valoradas \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para que se acoja su \u00a0interesado \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Olvida \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no fue instituida como tercera instancia ni \u00a0sirve \u00a0para dirimir valoraciones opuestas, sino que es un juicio t\u00e9cnico que se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0descubrir y corregir \u00a0verdaderos yerros trascendentes en que se hubiere incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es v\u00e1lido que pretenda cuestionar lo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, simplemente por que se estuviere pretendiendo erigir \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de contradecir \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0no separa ni desarrolla en cargo separado, quedando \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0aserto \u00a0al \u00a0garete, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con otras de sus \u00a0aseveraciones, \u00a0como lo ya referido acerca de la duda y con la supuesta falta de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO NOVA ABRIL y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio once (11) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}